Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä tämä historiaharha mitä täällä toistellaan katkerana. Naiset muka olleet jotain seksiorjia joita alistettu solkenaan ja miehet ottaneet kunnian kaikesta. Aivan ihmeellista tuubaa. Se on totta, että miehillä ja naisilla oli eri roolit yhteiskunnassa, kuten nytkin on vielä, ja niiden ylittäminen saattoi olla vaikeaa. Mutta se ei itsessään ole sama asia kuin että olisi jokin järjestelmällinen orjuuttaminen ja alistaminen. Se on feministivaletta. Miehen rooli saattoi olla työskennellä kaivoksessa, kunnes vammautui kovaan työhön tai kuoli sodassa, joka kuuluin myös miehen rooliin. Siinä mielessä mies oli kaikin tavoin yhteiskunnan orja. Mutta eivät feministit sitä nosta esille, koska heidän agendaansa sopii vain naisten esittäminen orjina.

Miten niin katkerana? Sehän oli vain vastaus siihen, kun mies selittää, kuinka hän on niin ylivertainen naisiin verrattuna, koska tieteelliset merkittävät keksinnöt on joidenkin edesmenneiden miesten keksintöjä.

Ja vieläkin on niin, että miehet hoidattaa lapsensa hyvin pitkälti vaimoillaan/ex-vaimoillaan, jolloin naisilla on tietenkin vähemmän resursseja käyttää työelämään kuin miehillä. Ja tästä hyvästä miehet pitävät oikeutettuna sitä, että naisille maksetaan samoista töistä vähemmän palkkaa, koska mies tekee enemmän ylitöitä. Siitä lapsiin ja kotiin käytetystä ajasta ei vaan makseta mitään. Mies ei tietenkään siihen vaivaudu osallistumaan, kun saisi silloin vähemmän rahaa. Ei se ihan reilusti mene tuokaan.

ja sitten ihmetellään, kun ei lapsia enää synny. Jos nainen tekee lapsia, naisen urakehitys hidastuu em. syystä, hän työnsä lisäksi hoitaa kodin ja lapset ja saa vielä miestään vähemmän rahaakin. Mies nyt sitten tekee jotain 42h/vko töitä ja ehkä sen max 8h/vko kotona, kun naisen työt+lapset+kotityöt on taatusti 80h/vko. Suomalaisissa perheissä ei elintasoa aina tasata ollenkaan, eli nainen ei miehen palkasta hyödy mitenkään. Monissa lapsiperheissä miehellä on kodin ulkopuolisia harrastuksia, mutta nainen ei pääse koskaan mihinkään.

Ei kannattais mutuilla kun tuosta on ihan tilastotietoa. Nyt näytät pelleltä

Ne kotityötilastot on ihan huuhaata. Nehän perustuu ihmisen omaan kertomaan. Ei kukaan tarkkaile viikkotolkulla kärpäsenä katossa, että kuka siellä oikeasti jotain tekee. Ja sellainenkin huomio, että vaikkei tekisi mitään, ei se nainen kuitenkaan voi olla töissä pitkään, jos mies on, kun päiväkoti menee kiinni, eikä sitä 4-vuotiasta voi yksin kotiin jättää. Eli ei se nainen voi tehdä pitkää työpäivää tai lähteä harrastukseen, vaikkei olisikaan mitään siivoushommaa tai ruuanlaittoa (toki niitä aina on), kun mies on notkuu myöhään työpaikalla ja lähtee sitten harrastukseensa.

Miksi ihmeessä nainen vähättelee tekemisiään?

Nainenhan usein kulkee kotona kokoajan sellaisessa kestokotityömoodissa. Tarkoitan sitä, että kun olet menossa yläkertaan laittamaan pyykkikoneen päälle, samalla viet alakerrasta yläkertaan kuuluvia tavaroita (mies kävelee niiden yli, vaikka olisit laittanut ne siihen rappuselle, että seuraava joka menee, veisi), samalla kun menet vessaan, keräät matkalta lasten lelut, kun tulet vessasta pois, otat vessasta roskapussin mukaan ja viet sen ulos, samalla roskienvientireissulla haet myös postin jne.

Mies tekee jokaisen asian erillisenä. Eli jos hän vie roskat, ei ota postia samalla, vaan postin haku on eri tehtävä. Jos menee vessaan, menee vain vessaan, ei kerää lasten leluja matkalla, eikä ota roskapussia samalla. Jos menee laittamaan pyykit, ei samalla vie ko. kerrokseen kuuluvia tavaroita mukanaan.

Tästä erosta johtuen naiset tekevät ikään kuin huomaamattaan kokoajan enemmän, eivätkä itsekään laske tehneensä kotitöitä, kun minähän kävin vain vessassa, vaikka samalla keräsikin lelut ja vei roskat. Mies todellakin muistaa mainita, jos on kerännyt leluja ja vienyt roskat.

lol

silti on aikaa katsoa televisiota ennätysmääriä.

Ohis...se aika löytyykin just siksi, että tekee useamman asian samalla kertaa. "Vie mennessäs, tuo tullessas". Jos ei tekisi, ei jäisi mihinkään ylimääräiseen aikaa. Mutta ei tämä mielestäni ole mikään sukupuoliasia. Kasvatuksesta siinä on kyse. Mulla on tytär ja poika. Molemmat jo aikuisia. Heidän alakouluvuosinaan lähdin työn ohessa opiskelemaan ja valmistumiseni jälkeen ryhdyin vielä yrittäjäksikin, niin nälkään olisivat yksinhuoltajan lapset kuolleet, jos eivät olisi oppineet omatoimisiksi vaan odottaneet kotona peukaloitaan pyöritellen, milloin äiti tulee avaamaan jääkaapin oven. Molemmat lapseni huolehtivat jo yläkouluun mennessään omat pyykkinsä liinavaatteita myöten. Ja roskapussit lähtivät aikoinaan samalla ovenavauksella kuin lapset lähtivät kouluun tai viemään koiraa ulos. Joskus esiteineinä yrittivät lusmuilla imuroimisesta yms, mutta mä vain sanoin, että jos pölynimuri on liian tekninen väline, sitten vien tietokoneetkin pois, koska ne on vieläkin vaikeammin käytettäviä kuin peruspölynimuri. 

Niin varmasti, mutta jos samassa tilastossa nainen ja mies kertovat katsovansa televisiota xx-tuntia vuorokaudessa ja molemmilla on sama aika käytettävissä ja se kaikki kuluu.....

koska nainen tekee suurimman osan töistä ja mies lusmuilee siellä sohvalla

Tällehän on sama syy kuin miksi nainenkaan ei mene niitä auton renkaita vaihtelemaan yms. koska ei miehen mielestä tee niitä asioita tarpeeksi hyvin joten jätetään osaavammalle sitten. Koskaan ei mies siivotessakaan tee tarpeeksi hyvin ja nainen naputtaa, joten tehköön sitten itse kun osaa.

Kuka ne sinkkumiesten kotityöt tekee?

Yhden aikuisen kerrostalokaksiossa on aika paljon vähemmän kotitöitä, kuin lasten kanssa pihallisessa, isommassa asunnossa. Lapset jo itsessään lisäävät kotityön määrää, syövät 5krt/päivä, keittiö sen jälkeen ihan räjähdyksen jäljiltä, tulee pissavahinkoja, vaipanvaihtoa jne. Tämän vuoksi kotityöriidat eivät nouse esille vielä edes yhdessä pikkuasunnossa asuessa, vaan vasta sitten pikkulapsiaikana.

Ja kyllä niissä sinkkumiesten kämpissä onkin sellaisia ällötyksiä, kuten likaiset keittiön kaapin ovet, vessa jne.

Ja sitten vielä se kolmas vaihtoehto, että mies osasi sinkkuna imuroida sieltä sohvan altakin, mutta parisuhteessa tekee tahallaan huonosti, että nainen joutuisi huomauttamaan asiasta ja sen jälkeen mies pääsee sanomaan, että tee itse, kun kerran paremmin osaat.

En kyllä ymmärrä, että mikä siinä akateemisuudessa on niin erikoista? Eihän se edes takkaa menestystä työmarkkinoilla.

Niitä fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia joita miehillä keskimäärin on, tarvitaan vähemmän kuin niitä joita naisilla keskimäärin on.

Eli fyysinen voima, ei tarvita. Sosiaalinen rajoittuneisuus, ei tarvita. Kilpailuhenkisyys palkitaan vain osalle, suurimmassa osassa nyky-yhteiskuntaa liika kilpaisullisuus on taakka.

Tietty stoalainen tunne-elämä ja jääräpäisyys, ei tarvita.

Naisten sosiaalisempi kyvykkyys, joustavuus ja kyky mukautua, jopa paremmat kielitaidot, ne ovat paljon paremmassa kurssissa. Naisilla on usein kyky ja tarve ennakoida enemmän kuin miehillä.

Itse näen että tämä johtuu jo osittain siitä että naiset muuttuvat läpi elämän. Naisista kuoriutuu eri vaiheessa elämää aina erilainen. Miehet on murrosiän jälkeen enemmän tai vähemmän sellaisia kuin heistä nyt sattuu tulemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

Olisit valinnut jonkun pienipalkkaisen työn. Ainahan sinä voit vaihtaa ammattia johonkin osa-aikaiseen tai opiskella lähihoitajaksi.

Miksi? Olen jo pienipalkkaisessa työssä.

Minun palkasta menee veroihin noin 50% ellei enemmän, veroa menee aina kun käyn kaupassa.

No ei mene. Laskea et ainakaan osaa.

tiedätkö paljonko esimerkiksi polttoaineesta maksetaan verojen muodossa?

Kaikki aikuiset suomessa maksaa veroja ja jollain tavalla hyötyy tuosta. Ihme nillitystä.

Vierailija kirjoitti:

Niitä fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia joita miehillä keskimäärin on, tarvitaan vähemmän kuin niitä joita naisilla keskimäärin on.

Eli fyysinen voima, ei tarvita. Sosiaalinen rajoittuneisuus, ei tarvita. Kilpailuhenkisyys palkitaan vain osalle, suurimmassa osassa nyky-yhteiskuntaa liika kilpaisullisuus on taakka.

Tietty stoalainen tunne-elämä ja jääräpäisyys, ei tarvita.

Naisten sosiaalisempi kyvykkyys, joustavuus ja kyky mukautua, jopa paremmat kielitaidot, ne ovat paljon paremmassa kurssissa. Naisilla on usein kyky ja tarve ennakoida enemmän kuin miehillä.

Itse näen että tämä johtuu jo osittain siitä että naiset muuttuvat läpi elämän. Naisista kuoriutuu eri vaiheessa elämää aina erilainen. Miehet on murrosiän jälkeen enemmän tai vähemmän sellaisia kuin heistä nyt sattuu tulemaan. 

Kuitenkin naiset haluavat itselleen vahvan ja lihaksikkaan miehen. Hintelät nörttimiehet jäävät yksin vaikka osaisisvat kuinka mukautua ja joustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei itseen panostaminen ole vaan rahallista. Aikakin lasketaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia joita miehillä keskimäärin on, tarvitaan vähemmän kuin niitä joita naisilla keskimäärin on.

Eli fyysinen voima, ei tarvita. Sosiaalinen rajoittuneisuus, ei tarvita. Kilpailuhenkisyys palkitaan vain osalle, suurimmassa osassa nyky-yhteiskuntaa liika kilpaisullisuus on taakka.

Tietty stoalainen tunne-elämä ja jääräpäisyys, ei tarvita.

Naisten sosiaalisempi kyvykkyys, joustavuus ja kyky mukautua, jopa paremmat kielitaidot, ne ovat paljon paremmassa kurssissa. Naisilla on usein kyky ja tarve ennakoida enemmän kuin miehillä.

Itse näen että tämä johtuu jo osittain siitä että naiset muuttuvat läpi elämän. Naisista kuoriutuu eri vaiheessa elämää aina erilainen. Miehet on murrosiän jälkeen enemmän tai vähemmän sellaisia kuin heistä nyt sattuu tulemaan. 

Kuitenkin naiset haluavat itselleen vahvan ja lihaksikkaan miehen. Hintelät nörttimiehet jäävät yksin vaikka osaisisvat kuinka mukautua ja joustaa.

Kummasti nuo hintelät nörttimiehet päätyvät parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Heippa

Miehen saaminen ei ole naisten elämän tärkein asia, kuten miehille vakipil lunta saaminen. Sinkkunaiset ovat onnellisimpia ja terveempiä, seuraavaksi tulevat parisuhteessa olevat miehet, ja vasta sitten parisuhteessa olevat naiset. Onnettomimpua ja sairaimpia ovat sinkkumiehet. Eli parisuhde sopii miehille, mutta ei naisille. Naisen ei kannata uhrata vapauttaan kuin priimamiehen takia tai jos lapsia haluaa- muuten ei kannata. Ja tasoa EI TODELLAKAAN KANNATA LASKEA- mieluummin yksin ja onnellinen kuin parisuhteessa jonkun juopon sohvaperunan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta valitettavasti naisia vihaavilla miehillä suurin syypää on ollut heidän oma äitinsä. Joko äiti on ollut lapsiaan väheksyvä diktaattori tai sitten hellan ja nyrkin välissä oleva reppana. 

Manspleining: miesten naisviha on naisten syytä, miesten syrjäytyminen on naisten syytö, miesten naisettomuus on naisten syytä, jos nainen r***n, se on naisen omaa syytä, jos nainen parisuhteessa pahoinpidellään, se on naisen omaa syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Heippa

Miehen saaminen ei ole naisten elämän tärkein asia, kuten miehille vakipil lunta saaminen. Sinkkunaiset ovat onnellisimpia ja terveempiä, seuraavaksi tulevat parisuhteessa olevat miehet, ja vasta sitten parisuhteessa olevat naiset. Onnettomimpua ja sairaimpia ovat sinkkumiehet. Eli parisuhde sopii miehille, mutta ei naisille. Naisen ei kannata uhrata vapauttaan kuin priimamiehen takia tai jos lapsia haluaa- muuten ei kannata. Ja tasoa EI TODELLAKAAN KANNATA LASKEA- mieluummin yksin ja onnellinen kuin parisuhteessa jonkun juopon sohvaperunan kanssa.

Lähde

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.

Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi... 

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Tuo on todella hassua miten asia kerrotaan niin että naiset "saivat" äänioikeuden. Vaikka Englannissa naiset ottivat sen väkisin: pommi-iskuilla, mellakoilla, jopa tekivät itsemurhia protestina. Heitä suljettiin vankilaan ja kidutettiin. Tästä ei kerrota historiankirjoissa.

Mistäs osastolta kirjastosta löytyy tuollainen kirja? Netistä kun ei arvatenkaan linkkiä taaskaan löydy.

Ihan peruskoulussa tämä opetetaan:

https://historianet.fi/yhteiskunta/politiikka/poliitikot/suffragetit-ha…

Miten tyhmä ja tietämätön pitää olla, että ei tätä asiaa tiedä?

- eri-

Kun nyt tuota wikipedian tekstiä luen, niin ei tuo teidän argumentti oikein toimi. Varastojen räjäyttelyllä ei saavutettu oikeastaan mitään. Ehkä ei kannattaisi noin jyrkästi lähteä toisia lokeroimaan. 

"Suffragetit lopettivat terrorikampanjansa, kun Britannia liittyi ensimmäiseen maailmansotaan 4. elokuuta 1914.[3] Pankhurstin ja hänen tyttärensä Christabel Pankhurstin mukaan taistelu Saksaa vastaan oli tärkeämpää kuin tasa-arvovaatimukset, eivätkä suffragetit "voi olla missään tapauksessa pasifisteja""

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suffragetti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei itseen panostaminen ole vaan rahallista. Aikakin lasketaan.

Itseen panostaminen on nykymaailmassa aika paljon rahasta kiinni. Toki voit mennä ilmaiseksi yksin lenkille jos huvittaa. Kuten näet kun ulos katsot, että se huvittaa aika vähän ihmisiä ja sen sijaan kun katsot paikalliseen saliin, niin siellä on suurin osa nuoria naisia.

Sen sijaan jos yrität ilmaiseksi panostaa esimerkiksi hankkimalla uusia vaatteita niin silloin loppuu keinot hyvin lyhyeen. Sama juttu jos aiot saada kauniin meikin tai hyvän kampauksen. Nuo vaativat rahaa, tai sitten olet niitä ihmisiä joilla on erittäin hyvä tuuri ja mainiot sosiaaliset taidot että saat ilmaiseksi jonkun tekemään nuo sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä tämä historiaharha mitä täällä toistellaan katkerana. Naiset muka olleet jotain seksiorjia joita alistettu solkenaan ja miehet ottaneet kunnian kaikesta. Aivan ihmeellista tuubaa. Se on totta, että miehillä ja naisilla oli eri roolit yhteiskunnassa, kuten nytkin on vielä, ja niiden ylittäminen saattoi olla vaikeaa. Mutta se ei itsessään ole sama asia kuin että olisi jokin järjestelmällinen orjuuttaminen ja alistaminen. Se on feministivaletta. Miehen rooli saattoi olla työskennellä kaivoksessa, kunnes vammautui kovaan työhön tai kuoli sodassa, joka kuuluin myös miehen rooliin. Siinä mielessä mies oli kaikin tavoin yhteiskunnan orja. Mutta eivät feministit sitä nosta esille, koska heidän agendaansa sopii vain naisten esittäminen orjina.

Miten niin katkerana? Sehän oli vain vastaus siihen, kun mies selittää, kuinka hän on niin ylivertainen naisiin verrattuna, koska tieteelliset merkittävät keksinnöt on joidenkin edesmenneiden miesten keksintöjä.

Ja vieläkin on niin, että miehet hoidattaa lapsensa hyvin pitkälti vaimoillaan/ex-vaimoillaan, jolloin naisilla on tietenkin vähemmän resursseja käyttää työelämään kuin miehillä. Ja tästä hyvästä miehet pitävät oikeutettuna sitä, että naisille maksetaan samoista töistä vähemmän palkkaa, koska mies tekee enemmän ylitöitä. Siitä lapsiin ja kotiin käytetystä ajasta ei vaan makseta mitään. Mies ei tietenkään siihen vaivaudu osallistumaan, kun saisi silloin vähemmän rahaa. Ei se ihan reilusti mene tuokaan.

ja sitten ihmetellään, kun ei lapsia enää synny. Jos nainen tekee lapsia, naisen urakehitys hidastuu em. syystä, hän työnsä lisäksi hoitaa kodin ja lapset ja saa vielä miestään vähemmän rahaakin. Mies nyt sitten tekee jotain 42h/vko töitä ja ehkä sen max 8h/vko kotona, kun naisen työt+lapset+kotityöt on taatusti 80h/vko. Suomalaisissa perheissä ei elintasoa aina tasata ollenkaan, eli nainen ei miehen palkasta hyödy mitenkään. Monissa lapsiperheissä miehellä on kodin ulkopuolisia harrastuksia, mutta nainen ei pääse koskaan mihinkään.

Ei kannattais mutuilla kun tuosta on ihan tilastotietoa. Nyt näytät pelleltä

Ne kotityötilastot on ihan huuhaata. Nehän perustuu ihmisen omaan kertomaan. Ei kukaan tarkkaile viikkotolkulla kärpäsenä katossa, että kuka siellä oikeasti jotain tekee. Ja sellainenkin huomio, että vaikkei tekisi mitään, ei se nainen kuitenkaan voi olla töissä pitkään, jos mies on, kun päiväkoti menee kiinni, eikä sitä 4-vuotiasta voi yksin kotiin jättää. Eli ei se nainen voi tehdä pitkää työpäivää tai lähteä harrastukseen, vaikkei olisikaan mitään siivoushommaa tai ruuanlaittoa (toki niitä aina on), kun mies on notkuu myöhään työpaikalla ja lähtee sitten harrastukseensa.

Miksi ihmeessä nainen vähättelee tekemisiään?

Nainenhan usein kulkee kotona kokoajan sellaisessa kestokotityömoodissa. Tarkoitan sitä, että kun olet menossa yläkertaan laittamaan pyykkikoneen päälle, samalla viet alakerrasta yläkertaan kuuluvia tavaroita (mies kävelee niiden yli, vaikka olisit laittanut ne siihen rappuselle, että seuraava joka menee, veisi), samalla kun menet vessaan, keräät matkalta lasten lelut, kun tulet vessasta pois, otat vessasta roskapussin mukaan ja viet sen ulos, samalla roskienvientireissulla haet myös postin jne.

Mies tekee jokaisen asian erillisenä. Eli jos hän vie roskat, ei ota postia samalla, vaan postin haku on eri tehtävä. Jos menee vessaan, menee vain vessaan, ei kerää lasten leluja matkalla, eikä ota roskapussia samalla. Jos menee laittamaan pyykit, ei samalla vie ko. kerrokseen kuuluvia tavaroita mukanaan.

Tästä erosta johtuen naiset tekevät ikään kuin huomaamattaan kokoajan enemmän, eivätkä itsekään laske tehneensä kotitöitä, kun minähän kävin vain vessassa, vaikka samalla keräsikin lelut ja vei roskat. Mies todellakin muistaa mainita, jos on kerännyt leluja ja vienyt roskat.

lol

silti on aikaa katsoa televisiota ennätysmääriä.

Ohis...se aika löytyykin just siksi, että tekee useamman asian samalla kertaa. "Vie mennessäs, tuo tullessas". Jos ei tekisi, ei jäisi mihinkään ylimääräiseen aikaa. Mutta ei tämä mielestäni ole mikään sukupuoliasia. Kasvatuksesta siinä on kyse. Mulla on tytär ja poika. Molemmat jo aikuisia. Heidän alakouluvuosinaan lähdin työn ohessa opiskelemaan ja valmistumiseni jälkeen ryhdyin vielä yrittäjäksikin, niin nälkään olisivat yksinhuoltajan lapset kuolleet, jos eivät olisi oppineet omatoimisiksi vaan odottaneet kotona peukaloitaan pyöritellen, milloin äiti tulee avaamaan jääkaapin oven. Molemmat lapseni huolehtivat jo yläkouluun mennessään omat pyykkinsä liinavaatteita myöten. Ja roskapussit lähtivät aikoinaan samalla ovenavauksella kuin lapset lähtivät kouluun tai viemään koiraa ulos. Joskus esiteineinä yrittivät lusmuilla imuroimisesta yms, mutta mä vain sanoin, että jos pölynimuri on liian tekninen väline, sitten vien tietokoneetkin pois, koska ne on vieläkin vaikeammin käytettäviä kuin peruspölynimuri. 

Niin varmasti, mutta jos samassa tilastossa nainen ja mies kertovat katsovansa televisiota xx-tuntia vuorokaudessa ja molemmilla on sama aika käytettävissä ja se kaikki kuluu.....

koska nainen tekee suurimman osan töistä ja mies lusmuilee siellä sohvalla

Tällehän on sama syy kuin miksi nainenkaan ei mene niitä auton renkaita vaihtelemaan yms. koska ei miehen mielestä tee niitä asioita tarpeeksi hyvin joten jätetään osaavammalle sitten. Koskaan ei mies siivotessakaan tee tarpeeksi hyvin ja nainen naputtaa, joten tehköön sitten itse kun osaa.

Kuka ne sinkkumiesten kotityöt tekee?

Huoh, no he itse tietenkin kun ei ole ketään valittamassa ja arvostelemassa ja kelpaa vaatimattomampikin jälki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Heippa

Miehen saaminen ei ole naisten elämän tärkein asia, kuten miehille vakipil lunta saaminen. Sinkkunaiset ovat onnellisimpia ja terveempiä, seuraavaksi tulevat parisuhteessa olevat miehet, ja vasta sitten parisuhteessa olevat naiset. Onnettomimpua ja sairaimpia ovat sinkkumiehet. Eli parisuhde sopii miehille, mutta ei naisille. Naisen ei kannata uhrata vapauttaan kuin priimamiehen takia tai jos lapsia haluaa- muuten ei kannata. Ja tasoa EI TODELLAKAAN KANNATA LASKEA- mieluummin yksin ja onnellinen kuin parisuhteessa jonkun juopon sohvaperunan kanssa.

Heippa vaan sinnekin. Miten osasinkaan arvata, että joku tulee heti selittämään juoposta sohvaperunasta, vaikka en ole sellaisesta maininnutkaan? Kyse oli KOULUTUKSESTA, ei alkoholin käytöstä.

Naimisissa olevat, myös miehet ja naiset ovat onnellisimpia. On myös sellaisia tuloksia, eronneetkin ovat sinkkuja onnellisimpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä tämä historiaharha mitä täällä toistellaan katkerana. Naiset muka olleet jotain seksiorjia joita alistettu solkenaan ja miehet ottaneet kunnian kaikesta. Aivan ihmeellista tuubaa. Se on totta, että miehillä ja naisilla oli eri roolit yhteiskunnassa, kuten nytkin on vielä, ja niiden ylittäminen saattoi olla vaikeaa. Mutta se ei itsessään ole sama asia kuin että olisi jokin järjestelmällinen orjuuttaminen ja alistaminen. Se on feministivaletta. Miehen rooli saattoi olla työskennellä kaivoksessa, kunnes vammautui kovaan työhön tai kuoli sodassa, joka kuuluin myös miehen rooliin. Siinä mielessä mies oli kaikin tavoin yhteiskunnan orja. Mutta eivät feministit sitä nosta esille, koska heidän agendaansa sopii vain naisten esittäminen orjina.

Miten niin katkerana? Sehän oli vain vastaus siihen, kun mies selittää, kuinka hän on niin ylivertainen naisiin verrattuna, koska tieteelliset merkittävät keksinnöt on joidenkin edesmenneiden miesten keksintöjä.

Ja vieläkin on niin, että miehet hoidattaa lapsensa hyvin pitkälti vaimoillaan/ex-vaimoillaan, jolloin naisilla on tietenkin vähemmän resursseja käyttää työelämään kuin miehillä. Ja tästä hyvästä miehet pitävät oikeutettuna sitä, että naisille maksetaan samoista töistä vähemmän palkkaa, koska mies tekee enemmän ylitöitä. Siitä lapsiin ja kotiin käytetystä ajasta ei vaan makseta mitään. Mies ei tietenkään siihen vaivaudu osallistumaan, kun saisi silloin vähemmän rahaa. Ei se ihan reilusti mene tuokaan.

ja sitten ihmetellään, kun ei lapsia enää synny. Jos nainen tekee lapsia, naisen urakehitys hidastuu em. syystä, hän työnsä lisäksi hoitaa kodin ja lapset ja saa vielä miestään vähemmän rahaakin. Mies nyt sitten tekee jotain 42h/vko töitä ja ehkä sen max 8h/vko kotona, kun naisen työt+lapset+kotityöt on taatusti 80h/vko. Suomalaisissa perheissä ei elintasoa aina tasata ollenkaan, eli nainen ei miehen palkasta hyödy mitenkään. Monissa lapsiperheissä miehellä on kodin ulkopuolisia harrastuksia, mutta nainen ei pääse koskaan mihinkään.

Ei kannattais mutuilla kun tuosta on ihan tilastotietoa. Nyt näytät pelleltä

Ne kotityötilastot on ihan huuhaata. Nehän perustuu ihmisen omaan kertomaan. Ei kukaan tarkkaile viikkotolkulla kärpäsenä katossa, että kuka siellä oikeasti jotain tekee. Ja sellainenkin huomio, että vaikkei tekisi mitään, ei se nainen kuitenkaan voi olla töissä pitkään, jos mies on, kun päiväkoti menee kiinni, eikä sitä 4-vuotiasta voi yksin kotiin jättää. Eli ei se nainen voi tehdä pitkää työpäivää tai lähteä harrastukseen, vaikkei olisikaan mitään siivoushommaa tai ruuanlaittoa (toki niitä aina on), kun mies on notkuu myöhään työpaikalla ja lähtee sitten harrastukseensa.

Miksi ihmeessä nainen vähättelee tekemisiään?

Nainenhan usein kulkee kotona kokoajan sellaisessa kestokotityömoodissa. Tarkoitan sitä, että kun olet menossa yläkertaan laittamaan pyykkikoneen päälle, samalla viet alakerrasta yläkertaan kuuluvia tavaroita (mies kävelee niiden yli, vaikka olisit laittanut ne siihen rappuselle, että seuraava joka menee, veisi), samalla kun menet vessaan, keräät matkalta lasten lelut, kun tulet vessasta pois, otat vessasta roskapussin mukaan ja viet sen ulos, samalla roskienvientireissulla haet myös postin jne.

Mies tekee jokaisen asian erillisenä. Eli jos hän vie roskat, ei ota postia samalla, vaan postin haku on eri tehtävä. Jos menee vessaan, menee vain vessaan, ei kerää lasten leluja matkalla, eikä ota roskapussia samalla. Jos menee laittamaan pyykit, ei samalla vie ko. kerrokseen kuuluvia tavaroita mukanaan.

Tästä erosta johtuen naiset tekevät ikään kuin huomaamattaan kokoajan enemmän, eivätkä itsekään laske tehneensä kotitöitä, kun minähän kävin vain vessassa, vaikka samalla keräsikin lelut ja vei roskat. Mies todellakin muistaa mainita, jos on kerännyt leluja ja vienyt roskat.

lol

silti on aikaa katsoa televisiota ennätysmääriä.

Ohis...se aika löytyykin just siksi, että tekee useamman asian samalla kertaa. "Vie mennessäs, tuo tullessas". Jos ei tekisi, ei jäisi mihinkään ylimääräiseen aikaa. Mutta ei tämä mielestäni ole mikään sukupuoliasia. Kasvatuksesta siinä on kyse. Mulla on tytär ja poika. Molemmat jo aikuisia. Heidän alakouluvuosinaan lähdin työn ohessa opiskelemaan ja valmistumiseni jälkeen ryhdyin vielä yrittäjäksikin, niin nälkään olisivat yksinhuoltajan lapset kuolleet, jos eivät olisi oppineet omatoimisiksi vaan odottaneet kotona peukaloitaan pyöritellen, milloin äiti tulee avaamaan jääkaapin oven. Molemmat lapseni huolehtivat jo yläkouluun mennessään omat pyykkinsä liinavaatteita myöten. Ja roskapussit lähtivät aikoinaan samalla ovenavauksella kuin lapset lähtivät kouluun tai viemään koiraa ulos. Joskus esiteineinä yrittivät lusmuilla imuroimisesta yms, mutta mä vain sanoin, että jos pölynimuri on liian tekninen väline, sitten vien tietokoneetkin pois, koska ne on vieläkin vaikeammin käytettäviä kuin peruspölynimuri. 

Niin varmasti, mutta jos samassa tilastossa nainen ja mies kertovat katsovansa televisiota xx-tuntia vuorokaudessa ja molemmilla on sama aika käytettävissä ja se kaikki kuluu.....

koska nainen tekee suurimman osan töistä ja mies lusmuilee siellä sohvalla

Tällehän on sama syy kuin miksi nainenkaan ei mene niitä auton renkaita vaihtelemaan yms. koska ei miehen mielestä tee niitä asioita tarpeeksi hyvin joten jätetään osaavammalle sitten. Koskaan ei mies siivotessakaan tee tarpeeksi hyvin ja nainen naputtaa, joten tehköön sitten itse kun osaa.

Kuka ne sinkkumiesten kotityöt tekee?

Yhden aikuisen kerrostalokaksiossa on aika paljon vähemmän kotitöitä, kuin lasten kanssa pihallisessa, isommassa asunnossa. Lapset jo itsessään lisäävät kotityön määrää, syövät 5krt/päivä, keittiö sen jälkeen ihan räjähdyksen jäljiltä, tulee pissavahinkoja, vaipanvaihtoa jne. Tämän vuoksi kotityöriidat eivät nouse esille vielä edes yhdessä pikkuasunnossa asuessa, vaan vasta sitten pikkulapsiaikana.

Ja kyllä niissä sinkkumiesten kämpissä onkin sellaisia ällötyksiä, kuten likaiset keittiön kaapin ovet, vessa jne.

Ja sitten vielä se kolmas vaihtoehto, että mies osasi sinkkuna imuroida sieltä sohvan altakin, mutta parisuhteessa tekee tahallaan huonosti, että nainen joutuisi huomauttamaan asiasta ja sen jälkeen mies pääsee sanomaan, että tee itse, kun kerran paremmin osaat.

No ei ihme että tulee valittamista, jos tarkastelet sinkkumiesten sohvan alusetkin ennen parisuhdetta :D

Miehistä on tullut uusavuttomia. En arvosta miehiä, jotka eivät osaa rakentaa taloa, vaihtaa auton renkaita, remontoida tai ovat muuten sormi keskellä kämmentä. Mitä tekisin tällaisella miehellä. Siinä mielessä taso laskenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei itseen panostaminen ole vaan rahallista. Aikakin lasketaan.

Itseen panostaminen on nykymaailmassa aika paljon rahasta kiinni. Toki voit mennä ilmaiseksi yksin lenkille jos huvittaa. Kuten näet kun ulos katsot, että se huvittaa aika vähän ihmisiä ja sen sijaan kun katsot paikalliseen saliin, niin siellä on suurin osa nuoria naisia.

Sen sijaan jos yrität ilmaiseksi panostaa esimerkiksi hankkimalla uusia vaatteita niin silloin loppuu keinot hyvin lyhyeen. Sama juttu jos aiot saada kauniin meikin tai hyvän kampauksen. Nuo vaativat rahaa, tai sitten olet niitä ihmisiä joilla on erittäin hyvä tuuri ja mainiot sosiaaliset taidot että saat ilmaiseksi jonkun tekemään nuo sinulle.

Omasta ikkunasta näkee pururadalle vievälle tienpätkälle. Siinä on koko ajan ihmisiä tulossa tai menossa. Samoin kevyenliikenteen väylällä on jatkuvasti kävelijöitä, hölkkääjiä ja pyöräilijöitä.

Vaatteita saa alennusmyynneistä, kirpparilta ja itse tehden. Kuinka monen tiedät jatkuvasti teettävän itselleen kampauksia? En ymmärrä kommenttiasi, mutta ainahan voi yrittää vaihtokauppaa. Sen kun pyydät kampaajakaveriasi tekemään sinulle kampauksen, kun lupaat pestä hänen kotinsa ikkunat.

Vierailija kirjoitti:

Miehistä on tullut uusavuttomia. En arvosta miehiä, jotka eivät osaa rakentaa taloa, vaihtaa auton renkaita, remontoida tai ovat muuten sormi keskellä kämmentä. Mitä tekisin tällaisella miehellä. Siinä mielessä taso laskenut.

Minäkään en arvosta töissä käyviä naisia. Olemme siis samanlaisia.