Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?
06.06.2022 |
Esimerkiksi vaikka yli 65% yliopistoista valmistuneista on naisia. Samaan aikaan todella iso osa miehistä kittaa kaljaa ja pelaa videopelejä Kelan almuilla Logged In -tyyliin tai ovat mielenterveyssyistä eläkkeellä alle kolmekymppisinä. Mutta en oikein ymmärrä, että miksi? Mikä meidän yhteiskunnassa on vikana, että miehet vaan heittää kirveen kaivoon? Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan. Tästä ehkä johtuu myös se, että lapsia syntyy joka vuosi vähemmän ja vähemmän. Ja jonkun lapsia ne syrjäytyneet miehetkin on. Ei ole hyvä sille miehelle, eikä sen äidille tai isällekään katsoa, kun nuori syrjäytyy.
Kommentit (834)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia pusketaan virkoihin väkipakolla, koska niitä naisia nyt vaan pitäisi olla ja kyvyistä viis. Jos nahka yummempaa niin vielä parempi. Siksi sellainenkin kuin Kamala Harris on päässyt varapresidentiksi, vaikkei ole minkäänlaisia taitoja politiikassa.
Suomessakin eräässä pörssiyhtiössä naispuoleinen HR-johtaja asetti tavoitteeksi nostaa naisten osuuden henkilökunnasta 50%:iin. Tuohon olisi päässyt ainoastaan kohdistamalla irtisanomiset ainoastaan miehiin ja palkkaukset ainoastaan naisiin... seuraavan 5-10 vuoden aikana.
Tämä ei aiheuttanut hälyä. Perustoimintaa. Ihminen palkataan, kunhan hänellä ei ole kalua, tai jos on, niin ei ainakaan ole hetero.
Tätä ihmiset harvemmin ymmärtävät. Kun naiset on rajattu pois tietyistä tehtävistä, se tarkoittaa väistämättä että siellä on paljon miehiä jotka ovat saaneet paikkansa siksi että osa ihmisistä on rajattu epäreilusti pois. Toisin sanoen eivät ole ansainneet asemaa missä ovat.
Kyllä uskon vakaasti, että naisia rajataan epäreiluati pois esim. roskakuskien ja likakaivojen tyhjentäjien hommista :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Naisten taistelu on sitä, että pihdataan ja mies sitten luhistuu henkisesti ja antaa periksi kun kassit pullistelee. Tämän voiman turvin naiset menestyy etenkin nykyisessä yhteiskunnassa, kun mies ei saa ottaa naista edes väkisin.
Hahaha, oliko tuo tarkoitettu miehiä puolustavaksi kommentiksi? Ei anna kovin hyvää kuvaa miehistä, jos ne kassit ihan oikeasti noin paljon merkitsee miehen elämässä.
Mietihän sitä. Tai ehkäpä ihan tasapuolisesti puolia valitsematta osoitin miten typeriä on kummatkin sukupuolet, koska alan olla väsynyt tähän kuolan roiskimiseen puolin ja toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-Minuakin kiinnostaa. Mikä tuossa alkuperäisessä viestissä oli väärin? Suomessa naiset eivät olisi saaneet äänioikeutta, mikäli vallassa olleet miehet eivät sitä heille olisi antaneet. Eivät naiset väkisin tuota oikeutta saaneet, vaan se tuli miesten myötävaikutuksella.
Tämä on varmaankin feministien kovin vaikeaa sulattaa.
- eri
Olisiko se sinusta kiva, jos miehet tekisivät kaikki työt ja elättäisivät kotirouvina elävät vaimonsa sekä lapset? Kai tajuat, että miesten pitäisi elättää myös naimattomat sukulaisnaiset? Miehillä olisi työpäivät 16 tuntia vuorokaudessa viikon jokaisena päivänä vuoden ympäri.
Ei näköjään tule tuohon väittämään todellista vasta-argumenttia. Eli Suomessa miehet ovat sallineet naisille tasa-arvon, joka on mielestäni hyvä asia. En kuitenkaan ymmärrä tilannetta, missä tasa-arvoa ruventaan tarkoituksella heikentämään toiseen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.
Miksi se koulutustaso ja työmarkkina asema määrittää sen onko mies hyvä vai ei?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta uskoisin sen perustuvan toiveisiin samanlaisista asioista elämässä. Ja naiset ehkä seuraavat enemmän kirjoituksia lasten ja nuorten eriarvoistumisesta, osattomuuden kokemuksista ja syrjäytymisestä. Eikä kukaan äiti halua oman lapsensa kuuluvan niihin lapsiin. Miehet ovat ehkä käytännönläheisempiä ja ajattelevat, että kunhan lapsella on katto pään päällä, ehjät vaatteet ja edes jotain ruokaa pöydässä, se riittää lapselle syntymästä täysi-ikäisyyteen asti. Maailma nyt vaan on muuttunut eikä se enää riitä. Olen onnellinen, kun sain kasvattaa lapseni aikana, jolloin ei vielä ollut lasten ja nuorten kilpavarustelua. Kun lapset leikkivät vielä pihoilla ja teinit kävivät keskenään potkimassa palloa koulun kentällä. Maksullisia harrastuksiakin lapsella ei välttämättä ollut yhtään tai oli vain yksi kerran viikossa.
Eikö riitä että nainen on kovatuloinen korkeakoulutettu?
No niin tai näin, kaikki nyt ei vain voi kuulua korkeimpaan tulodesiiliin. Jos ette tiedä miksi niin käykääs tilastomatikan kurssi.
Ei se enää nykypäivänä riitä. Asuminen on aivan sairaan kallista. Ja muutkin hinnat nousevat koko ajan. Sitäpaitsi progressiivisen verotuksen vuoksi suurista tuloista ei kuitenkaan tilille tupsahda huikeita summia. Ja aika monella korkeasti koulutetullakin kolmekymppisellä bruttopalkka on edes 5000€/kk. Suurimmalla osalla alle tuon. Viiskymppisenä, kun palkka on jo suurempi urakehityksen vuoksi, on liian myöhäistä naisen haaveilla lapsista.
Kun mä aikoinaan sain esikoiseni, oli vielä perheverotus. Oli myös verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Vaikka palkkasi ei lasten myötä noussutkaan, nettopalkkasi nousi. Ja nämä kaikki vähennykset pystyi pistämään sille, jolla oli suurempi palkka. Eli markkamääräinen (elettiin vielä markka-aikaa) ero oli suurempi, kun vähennykset laitettiin suurempituloiselle. Lapsilisiä maksettiin 4 kertaa vuodessa eikä joka kuukausi. Lapsilisiä ei ollut tarkoitettu lasten ruokaan ja asumiskustannuksiin vaan muihin menoihin. Lapsilisät maksettiin siten, että niistä pystyi ostamaan seuraavan kauden vaatteet ja harrastusvälineet (luistimet, polkupyörät jne) lapselle. Oli ihan tavallista niin hyvätuloisissa kuin pienituloisissa perheissäkin, että selattiin Elloksen tai Antilan kuvastoa ja ostettiin lasten tarvitsemat vaatteet lapsilisäpäivänä sieltä. Jos joku osti kasvavalle lapselleen kalliita merkkivaatteita, sitä pidettiin joko tosi rikkaana tai tyhmänä. Kasvavalle lapselle kelpasi helvempikin. Nykyisin monissa perheissä lasten juttuihin laitetaan enemmän rahaa kuin vanhempien omiin juttuihin. En osaa sanoa, onko tämä lapsen kannalta hyvä asia vai ei. Ehkä silloin on, jos perheellä on tosiaan varaa siihen. Mutta jos sen vuoksi vanhemmat joutuvat laskemaan eurojaan ruokakaupassa, niin....
Sama onnistuu kuitenkin kun nainen on vähätuloinen kaunotar ja mies varakas.
Onks naisilla jotenkin korkeampi verotus sitten?
Miten mä tämän nyt selittäisin? Mä en puhunut mitään varakkaista. Varakkailla on sekä omaisuutta että myös suuri palkka. Mä puhuin aiemmassa korkeasti koulutetuista hyväpalkkaista. Sellaisisista, jotka ovat perheenperustamisiässä. Ja se palkka ei näillä naisilla ole yleensä edes viittä tonnia kuukaudessa. On sitten, kun ovat viiskymppisiä. Mutta lasten hankkiminen on silloin myöhäistä. Suomessa on oikeasti äärettömän vähän varakkaita kolmekymppisiä naisia. Siis niitä, joilla on omaisuutta ja vuositulot parisataa tonnia. Toki naisissa on noita nuoria ja kauniita gold diggereitä, jotka jo 18-vuotiaina pistävät kehonsa täyteen botoxia ja silikonia. Mutta jos nyt puhuttaisiin ihan tavallisista ihmisistä.
Miten mä tämän nyt selittäisin. Puhutaan sitten koulutetuista hyväpalkkaisista miehistä. Miten niillä sitten on perheenperustamisiässä palkka 5000 mutta naisilla ei ole? Mitäs jos nyt kävisitte ne oikeat koulut ja menisitte oikeisiin töihin?
Suomessa voi olla vähän varakkaita naisia, se on ihan naisten omaa syytä. Hoitakaa homma loppuun asti kun kerran aloititte.
Kun naisella on neljän tonnin palkka ja miehellä on neljän tonnin palkka, sitten rahat riittävät perheen perustamiseen. Mutta jos naisella on neljän tonnin palkka ja mies on työtön tai miehellä parin tonnin palkka, sitten ei riitä.
Ahaa.
Miten se taas riittää kun miehellä on neljän tonnin palkka ja naisella parin tonnin?
Tai jos molemmilla on kolmen tonnin liksa?? Ehkä jopa pienempikin??
Miksi kyselet tyhmiä? Se, joka on kotona lasten kanssa, joutuu tekemään paljon lasten ja perheen eteen. Miehet nyt tuossa tilanteessa eivät tee kuin osan, mitä nainen vastaavasti tekee. Naisella pitää työssäolevana olla isompi palkka mitä miehellä on, kun nainen joutuu ostamaan palveluja, kun mies jättää osan tekemättä.
Valitkaa mies joka on valmis jäämään pienipalkkaisena kotiin älkääkä selittäkö etukäteen kuinka mies ei hoida kaikkea mitä nainenkin hoitaisi.
Se, että olen elämäntapatyötön ei johdu sukupuolestani! M27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-Minuakin kiinnostaa. Mikä tuossa alkuperäisessä viestissä oli väärin? Suomessa naiset eivät olisi saaneet äänioikeutta, mikäli vallassa olleet miehet eivät sitä heille olisi antaneet. Eivät naiset väkisin tuota oikeutta saaneet, vaan se tuli miesten myötävaikutuksella.
Tämä on varmaankin feministien kovin vaikeaa sulattaa.
- eri
Kommenttisi kertoo sinun asenteesta naisia kohtaan- todella alentuva.
Ok. Argumentoinnissa siirryttiin henkilöhkohtaisuuksiin, kun ei muuhun pystytä.
Kerro ilman naisia alenten, kuinka demokraattisessa maassa tehdään naisien etuja parantava päätös, ilman että miehet edesauttavat päätöstä, mutta kuitenkin tilanteessa jossa ainoastaan miehet ovat tekemässä päästöstä.
Kyllä sinun asenne on se, että naiset Suomessa saivat äänioikeuden koska me miehet armollisesti alennuimme sen teille antamaan- eli syrjäytettiin täysin kaiken sen työn, mitä naiset itse tekivät asian eteen. Eli kyllä, se kertoo ajattelutavastasi ja asenteestasi. Tyypillinen etuoikeutetussa asemassa olevan henkilön ajattelutapa- valkoinen, keski- ikäinen heteromies.
P. S Olen itse mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.
Miksi se koulutustaso ja työmarkkina asema määrittää sen onko mies hyvä vai ei?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta uskoisin sen perustuvan toiveisiin samanlaisista asioista elämässä. Ja naiset ehkä seuraavat enemmän kirjoituksia lasten ja nuorten eriarvoistumisesta, osattomuuden kokemuksista ja syrjäytymisestä. Eikä kukaan äiti halua oman lapsensa kuuluvan niihin lapsiin. Miehet ovat ehkä käytännönläheisempiä ja ajattelevat, että kunhan lapsella on katto pään päällä, ehjät vaatteet ja edes jotain ruokaa pöydässä, se riittää lapselle syntymästä täysi-ikäisyyteen asti. Maailma nyt vaan on muuttunut eikä se enää riitä. Olen onnellinen, kun sain kasvattaa lapseni aikana, jolloin ei vielä ollut lasten ja nuorten kilpavarustelua. Kun lapset leikkivät vielä pihoilla ja teinit kävivät keskenään potkimassa palloa koulun kentällä. Maksullisia harrastuksiakin lapsella ei välttämättä ollut yhtään tai oli vain yksi kerran viikossa.
Eikö riitä että nainen on kovatuloinen korkeakoulutettu?
No niin tai näin, kaikki nyt ei vain voi kuulua korkeimpaan tulodesiiliin. Jos ette tiedä miksi niin käykääs tilastomatikan kurssi.
Ei se enää nykypäivänä riitä. Asuminen on aivan sairaan kallista. Ja muutkin hinnat nousevat koko ajan. Sitäpaitsi progressiivisen verotuksen vuoksi suurista tuloista ei kuitenkaan tilille tupsahda huikeita summia. Ja aika monella korkeasti koulutetullakin kolmekymppisellä bruttopalkka on edes 5000€/kk. Suurimmalla osalla alle tuon. Viiskymppisenä, kun palkka on jo suurempi urakehityksen vuoksi, on liian myöhäistä naisen haaveilla lapsista.
Kun mä aikoinaan sain esikoiseni, oli vielä perheverotus. Oli myös verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Vaikka palkkasi ei lasten myötä noussutkaan, nettopalkkasi nousi. Ja nämä kaikki vähennykset pystyi pistämään sille, jolla oli suurempi palkka. Eli markkamääräinen (elettiin vielä markka-aikaa) ero oli suurempi, kun vähennykset laitettiin suurempituloiselle. Lapsilisiä maksettiin 4 kertaa vuodessa eikä joka kuukausi. Lapsilisiä ei ollut tarkoitettu lasten ruokaan ja asumiskustannuksiin vaan muihin menoihin. Lapsilisät maksettiin siten, että niistä pystyi ostamaan seuraavan kauden vaatteet ja harrastusvälineet (luistimet, polkupyörät jne) lapselle. Oli ihan tavallista niin hyvätuloisissa kuin pienituloisissa perheissäkin, että selattiin Elloksen tai Antilan kuvastoa ja ostettiin lasten tarvitsemat vaatteet lapsilisäpäivänä sieltä. Jos joku osti kasvavalle lapselleen kalliita merkkivaatteita, sitä pidettiin joko tosi rikkaana tai tyhmänä. Kasvavalle lapselle kelpasi helvempikin. Nykyisin monissa perheissä lasten juttuihin laitetaan enemmän rahaa kuin vanhempien omiin juttuihin. En osaa sanoa, onko tämä lapsen kannalta hyvä asia vai ei. Ehkä silloin on, jos perheellä on tosiaan varaa siihen. Mutta jos sen vuoksi vanhemmat joutuvat laskemaan eurojaan ruokakaupassa, niin....
Sama onnistuu kuitenkin kun nainen on vähätuloinen kaunotar ja mies varakas.
Onks naisilla jotenkin korkeampi verotus sitten?
Miten mä tämän nyt selittäisin? Mä en puhunut mitään varakkaista. Varakkailla on sekä omaisuutta että myös suuri palkka. Mä puhuin aiemmassa korkeasti koulutetuista hyväpalkkaista. Sellaisisista, jotka ovat perheenperustamisiässä. Ja se palkka ei näillä naisilla ole yleensä edes viittä tonnia kuukaudessa. On sitten, kun ovat viiskymppisiä. Mutta lasten hankkiminen on silloin myöhäistä. Suomessa on oikeasti äärettömän vähän varakkaita kolmekymppisiä naisia. Siis niitä, joilla on omaisuutta ja vuositulot parisataa tonnia. Toki naisissa on noita nuoria ja kauniita gold diggereitä, jotka jo 18-vuotiaina pistävät kehonsa täyteen botoxia ja silikonia. Mutta jos nyt puhuttaisiin ihan tavallisista ihmisistä.
Miten mä tämän nyt selittäisin. Puhutaan sitten koulutetuista hyväpalkkaisista miehistä. Miten niillä sitten on perheenperustamisiässä palkka 5000 mutta naisilla ei ole? Mitäs jos nyt kävisitte ne oikeat koulut ja menisitte oikeisiin töihin?
Suomessa voi olla vähän varakkaita naisia, se on ihan naisten omaa syytä. Hoitakaa homma loppuun asti kun kerran aloititte.
Kun naisella on neljän tonnin palkka ja miehellä on neljän tonnin palkka, sitten rahat riittävät perheen perustamiseen. Mutta jos naisella on neljän tonnin palkka ja mies on työtön tai miehellä parin tonnin palkka, sitten ei riitä.
Ahaa.
Miten se taas riittää kun miehellä on neljän tonnin palkka ja naisella parin tonnin?
Tai jos molemmilla on kolmen tonnin liksa?? Ehkä jopa pienempikin??
Miksi kyselet tyhmiä? Se, joka on kotona lasten kanssa, joutuu tekemään paljon lasten ja perheen eteen. Miehet nyt tuossa tilanteessa eivät tee kuin osan, mitä nainen vastaavasti tekee. Naisella pitää työssäolevana olla isompi palkka mitä miehellä on, kun nainen joutuu ostamaan palveluja, kun mies jättää osan tekemättä.
Valitkaa mies joka on valmis jäämään pienipalkkaisena kotiin älkääkä selittäkö etukäteen kuinka mies ei hoida kaikkea mitä nainenkin hoitaisi.
Miehet nyt luulee, että kotona pystyy lojumaan sohvalla, mutta todellisuus onkin toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä miehenä koe, että naiset pärjäisivät jotenkin paremmin kuin minä.
Huonomminhan naisparat pärjäävät vieläkin. Korkeintaan irtoseksiä saavat helpommin kuin minä, mutta eivät mitään muuta - ja sekin taitaa olla monien naisten mielestä loppujen lopuksi huonoa sellaista.
Minulla ei ole ollut niin isoja ulkonäköpaineita koskaan. Minun ei ole tarvinnut tuhlata rahojani meikkeihin, ei korkokenkiin, ei vaatekaapin jatkuvaan uusimiseen. Hyvät ja tyylikkäät perusvaatteet riittävät.
Alapäästäni ei vuoda joka kuukausi verta useiden päivien ajan.
Minun ei tarvitse (yleensä) pelätä s.e.ks. väkivaltaa, eikä oikeastaan mitään väkivaltaa naisten taholta, vain miesten taholta.
Minun ei tarvinnut olla raskaana, ei synnyttää eikä imettää saadakseni lapsen. Eikä saada raskausarpia, eikä kärsiä yhtä suurista tulonmenetyksistä.
Minun ei ole tarvinnut sietää likaista tuijotusta juuri kenenkään taholta. Naisten ehdottelut (niitäkin olen ihme kyllä saanut) eivät useimmiten ole olleet törkeitä; vain pari tökeröä pubiruusun tekemää kourimista tulee mieleen, enkä saanut niistä mitään traumoja, eivätkä ne olleet missään mielessä pelottavia, vaan vain hieman ällöjä. Suurin osa ehdotuksista on ollut siis asiallisia, eikä kukaan ole koskaan suuttunut, jos olen kieltäytynyt lähemmästä tuttavuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinun asenne on se, että naiset Suomessa saivat äänioikeuden koska me miehet armollisesti alennuimme sen teille antamaan- eli syrjäytettiin täysin kaiken sen työn, mitä naiset itse tekivät asian eteen. Eli kyllä, se kertoo ajattelutavastasi ja asenteestasi. Tyypillinen etuoikeutetussa asemassa olevan henkilön ajattelutapa- valkoinen, keski- ikäinen heteromies.
P. S Olen itse mies
Mieheksi olet kyllä hyvin omaksunut naisilta tutun uhriasenteen ja vääristelyn. Ei tässä ole kukaan sanonut, että entisaikojen naiset eivät olisi tehneet mitään oikeuksiensa eteen, mutta on vain todettu että ilman miesten suosiollisuutta se ei olisi mitenkään onnistunut. Ja se on fakta, ulisitpa siellä mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-Minuakin kiinnostaa. Mikä tuossa alkuperäisessä viestissä oli väärin? Suomessa naiset eivät olisi saaneet äänioikeutta, mikäli vallassa olleet miehet eivät sitä heille olisi antaneet. Eivät naiset väkisin tuota oikeutta saaneet, vaan se tuli miesten myötävaikutuksella.
Tämä on varmaankin feministien kovin vaikeaa sulattaa.
- eri
Kommenttisi kertoo sinun asenteesta naisia kohtaan- todella alentuva.
Ok. Argumentoinnissa siirryttiin henkilöhkohtaisuuksiin, kun ei muuhun pystytä.
Kerro ilman naisia alenten, kuinka demokraattisessa maassa tehdään naisien etuja parantava päätös, ilman että miehet edesauttavat päätöstä, mutta kuitenkin tilanteessa jossa ainoastaan miehet ovat tekemässä päästöstä.
Kyllä sinun asenne on se, että naiset Suomessa saivat äänioikeuden koska me miehet armollisesti alennuimme sen teille antamaan- eli syrjäytettiin täysin kaiken sen työn, mitä naiset itse tekivät asian eteen. Eli kyllä, se kertoo ajattelutavastasi ja asenteestasi. Tyypillinen etuoikeutetussa asemassa olevan henkilön ajattelutapa- valkoinen, keski- ikäinen heteromies.
P. S Olen itse mies
Aivan sama mitä sukupuolta edustat, mutta tuota etua ei olisi tullut, jos päättäjät eivät olisi sitä hyväksynyt. Täällä yritetään kieltää tuo miesten myötävaikutus naisten oikeuksiin, mutta eihän siinä tietenkään onnistuta.
Väitän että en ole etuoikeutettu värin, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen takia. Esimerkiksi Obaman tyttärillä on ollut paljon paremmat eväät elämään kuin minulla.
Ei naisille kelpaa enää nykyään alipainoinen mies. Mikä vialla? Rahaa on ja hyvä työ, mutta naisia kiinnostaa vaan ne leveät hartiat ja isot lihakset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinun asenne on se, että naiset Suomessa saivat äänioikeuden koska me miehet armollisesti alennuimme sen teille antamaan- eli syrjäytettiin täysin kaiken sen työn, mitä naiset itse tekivät asian eteen. Eli kyllä, se kertoo ajattelutavastasi ja asenteestasi. Tyypillinen etuoikeutetussa asemassa olevan henkilön ajattelutapa- valkoinen, keski- ikäinen heteromies.
P. S Olen itse mies
P.S. Toivottavasti saat edes p*llua kotona tuolla asenteella, koska muuten olet vain säälittävä valkoritari irtopisteiden kerääjä.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen tämä joidenkin miesten hirveä tarve todistella kuinka miehet ovat älykkämpiä kuin naiset. Ihan kuin älykkyys olisi jotenkin sukupuolisidonnainen asia. Minä olen humanisti ja veljeni erään matemaattisen aineen tohtori, mutta samat geenit olemme silti perineet, mielenkiinnon kohteissamme on eroa.
Mitä oikein tarkoitat? Sitäkö, että sinä ja veljesi olette yhtä älykkäitä, koska teillä on samat geenit perittynä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.
Miksi se koulutustaso ja työmarkkina asema määrittää sen onko mies hyvä vai ei?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta uskoisin sen perustuvan toiveisiin samanlaisista asioista elämässä. Ja naiset ehkä seuraavat enemmän kirjoituksia lasten ja nuorten eriarvoistumisesta, osattomuuden kokemuksista ja syrjäytymisestä. Eikä kukaan äiti halua oman lapsensa kuuluvan niihin lapsiin. Miehet ovat ehkä käytännönläheisempiä ja ajattelevat, että kunhan lapsella on katto pään päällä, ehjät vaatteet ja edes jotain ruokaa pöydässä, se riittää lapselle syntymästä täysi-ikäisyyteen asti. Maailma nyt vaan on muuttunut eikä se enää riitä. Olen onnellinen, kun sain kasvattaa lapseni aikana, jolloin ei vielä ollut lasten ja nuorten kilpavarustelua. Kun lapset leikkivät vielä pihoilla ja teinit kävivät keskenään potkimassa palloa koulun kentällä. Maksullisia harrastuksiakin lapsella ei välttämättä ollut yhtään tai oli vain yksi kerran viikossa.
Eikö riitä että nainen on kovatuloinen korkeakoulutettu?
No niin tai näin, kaikki nyt ei vain voi kuulua korkeimpaan tulodesiiliin. Jos ette tiedä miksi niin käykääs tilastomatikan kurssi.
Ei se enää nykypäivänä riitä. Asuminen on aivan sairaan kallista. Ja muutkin hinnat nousevat koko ajan. Sitäpaitsi progressiivisen verotuksen vuoksi suurista tuloista ei kuitenkaan tilille tupsahda huikeita summia. Ja aika monella korkeasti koulutetullakin kolmekymppisellä bruttopalkka on edes 5000€/kk. Suurimmalla osalla alle tuon. Viiskymppisenä, kun palkka on jo suurempi urakehityksen vuoksi, on liian myöhäistä naisen haaveilla lapsista.
Kun mä aikoinaan sain esikoiseni, oli vielä perheverotus. Oli myös verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Vaikka palkkasi ei lasten myötä noussutkaan, nettopalkkasi nousi. Ja nämä kaikki vähennykset pystyi pistämään sille, jolla oli suurempi palkka. Eli markkamääräinen (elettiin vielä markka-aikaa) ero oli suurempi, kun vähennykset laitettiin suurempituloiselle. Lapsilisiä maksettiin 4 kertaa vuodessa eikä joka kuukausi. Lapsilisiä ei ollut tarkoitettu lasten ruokaan ja asumiskustannuksiin vaan muihin menoihin. Lapsilisät maksettiin siten, että niistä pystyi ostamaan seuraavan kauden vaatteet ja harrastusvälineet (luistimet, polkupyörät jne) lapselle. Oli ihan tavallista niin hyvätuloisissa kuin pienituloisissa perheissäkin, että selattiin Elloksen tai Antilan kuvastoa ja ostettiin lasten tarvitsemat vaatteet lapsilisäpäivänä sieltä. Jos joku osti kasvavalle lapselleen kalliita merkkivaatteita, sitä pidettiin joko tosi rikkaana tai tyhmänä. Kasvavalle lapselle kelpasi helvempikin. Nykyisin monissa perheissä lasten juttuihin laitetaan enemmän rahaa kuin vanhempien omiin juttuihin. En osaa sanoa, onko tämä lapsen kannalta hyvä asia vai ei. Ehkä silloin on, jos perheellä on tosiaan varaa siihen. Mutta jos sen vuoksi vanhemmat joutuvat laskemaan eurojaan ruokakaupassa, niin....
Sama onnistuu kuitenkin kun nainen on vähätuloinen kaunotar ja mies varakas.
Onks naisilla jotenkin korkeampi verotus sitten?
Miten mä tämän nyt selittäisin? Mä en puhunut mitään varakkaista. Varakkailla on sekä omaisuutta että myös suuri palkka. Mä puhuin aiemmassa korkeasti koulutetuista hyväpalkkaista. Sellaisisista, jotka ovat perheenperustamisiässä. Ja se palkka ei näillä naisilla ole yleensä edes viittä tonnia kuukaudessa. On sitten, kun ovat viiskymppisiä. Mutta lasten hankkiminen on silloin myöhäistä. Suomessa on oikeasti äärettömän vähän varakkaita kolmekymppisiä naisia. Siis niitä, joilla on omaisuutta ja vuositulot parisataa tonnia. Toki naisissa on noita nuoria ja kauniita gold diggereitä, jotka jo 18-vuotiaina pistävät kehonsa täyteen botoxia ja silikonia. Mutta jos nyt puhuttaisiin ihan tavallisista ihmisistä.
Miten mä tämän nyt selittäisin. Puhutaan sitten koulutetuista hyväpalkkaisista miehistä. Miten niillä sitten on perheenperustamisiässä palkka 5000 mutta naisilla ei ole? Mitäs jos nyt kävisitte ne oikeat koulut ja menisitte oikeisiin töihin?
Suomessa voi olla vähän varakkaita naisia, se on ihan naisten omaa syytä. Hoitakaa homma loppuun asti kun kerran aloititte.
Kun naisella on neljän tonnin palkka ja miehellä on neljän tonnin palkka, sitten rahat riittävät perheen perustamiseen. Mutta jos naisella on neljän tonnin palkka ja mies on työtön tai miehellä parin tonnin palkka, sitten ei riitä.
Ahaa.
Miten se taas riittää kun miehellä on neljän tonnin palkka ja naisella parin tonnin?
Tai jos molemmilla on kolmen tonnin liksa?? Ehkä jopa pienempikin??
Miksi kyselet tyhmiä? Se, joka on kotona lasten kanssa, joutuu tekemään paljon lasten ja perheen eteen. Miehet nyt tuossa tilanteessa eivät tee kuin osan, mitä nainen vastaavasti tekee. Naisella pitää työssäolevana olla isompi palkka mitä miehellä on, kun nainen joutuu ostamaan palveluja, kun mies jättää osan tekemättä.
Valitkaa mies joka on valmis jäämään pienipalkkaisena kotiin älkääkä selittäkö etukäteen kuinka mies ei hoida kaikkea mitä nainenkin hoitaisi.
Miehet nyt luulee, että kotona pystyy lojumaan sohvalla, mutta todellisuus onkin toinen.
Sinä et tiedä mitä miehet "luulevat"
Valitse miehesi paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-Tuo oli vikatikki.
Ei miestenkään yleinen äänioikeus ole erityisen vanha ilmiö. Vuonna 1906 myös suurin osa suomalaisista miehistä sai ensimmäisen kerran äänioikeuden, jolloin äänioikeudettujen määrä kymmenkertaistui. Aiemmin miesten äänioikeus oli ollut sidoksissa säätyyn, varallisuuteen ja veronmaksukykyyn. Tuolla perustella esimerkiksi toimeentulotuen saajilla ei olisi nykyisin äänioikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen tämä joidenkin miesten hirveä tarve todistella kuinka miehet ovat älykkämpiä kuin naiset. Ihan kuin älykkyys olisi jotenkin sukupuolisidonnainen asia. Minä olen humanisti ja veljeni erään matemaattisen aineen tohtori, mutta samat geenit olemme silti perineet, mielenkiinnon kohteissamme on eroa.
Mitä oikein tarkoitat? Sitäkö, että sinä ja veljesi olette yhtä älykkäitä, koska teillä on samat geenit perittynä?
Jep. Kaikki sisarukset ovat automaattisesti yhtä älykkäitä, kun niillä on "samat geenit, daaa" :D. Mitä ne siellä yliopistossa opettavat? Minä tajuan ihan ilman yliopistoakin, että eihän se nyt noin mene.
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille kelpaa enää nykyään alipainoinen mies. Mikä vialla? Rahaa on ja hyvä työ, mutta naisia kiinnostaa vaan ne leveät hartiat ja isot lihakset
Naisilla on nykyään itselläänkin rahaa ja hyvä työ. Miehestä on nimen omaan eniten hyötyä fyysisten tarpeiden täyttäjänä (ja jos haluaa lapsia, siihenkin toki mies on helpoin ratkaisu).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.
Miksi se koulutustaso ja työmarkkina asema määrittää sen onko mies hyvä vai ei?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta uskoisin sen perustuvan toiveisiin samanlaisista asioista elämässä. Ja naiset ehkä seuraavat enemmän kirjoituksia lasten ja nuorten eriarvoistumisesta, osattomuuden kokemuksista ja syrjäytymisestä. Eikä kukaan äiti halua oman lapsensa kuuluvan niihin lapsiin. Miehet ovat ehkä käytännönläheisempiä ja ajattelevat, että kunhan lapsella on katto pään päällä, ehjät vaatteet ja edes jotain ruokaa pöydässä, se riittää lapselle syntymästä täysi-ikäisyyteen asti. Maailma nyt vaan on muuttunut eikä se enää riitä. Olen onnellinen, kun sain kasvattaa lapseni aikana, jolloin ei vielä ollut lasten ja nuorten kilpavarustelua. Kun lapset leikkivät vielä pihoilla ja teinit kävivät keskenään potkimassa palloa koulun kentällä. Maksullisia harrastuksiakin lapsella ei välttämättä ollut yhtään tai oli vain yksi kerran viikossa.
Eikö riitä että nainen on kovatuloinen korkeakoulutettu?
No niin tai näin, kaikki nyt ei vain voi kuulua korkeimpaan tulodesiiliin. Jos ette tiedä miksi niin käykääs tilastomatikan kurssi.
Ei se enää nykypäivänä riitä. Asuminen on aivan sairaan kallista. Ja muutkin hinnat nousevat koko ajan. Sitäpaitsi progressiivisen verotuksen vuoksi suurista tuloista ei kuitenkaan tilille tupsahda huikeita summia. Ja aika monella korkeasti koulutetullakin kolmekymppisellä bruttopalkka on edes 5000€/kk. Suurimmalla osalla alle tuon. Viiskymppisenä, kun palkka on jo suurempi urakehityksen vuoksi, on liian myöhäistä naisen haaveilla lapsista.
Kun mä aikoinaan sain esikoiseni, oli vielä perheverotus. Oli myös verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Vaikka palkkasi ei lasten myötä noussutkaan, nettopalkkasi nousi. Ja nämä kaikki vähennykset pystyi pistämään sille, jolla oli suurempi palkka. Eli markkamääräinen (elettiin vielä markka-aikaa) ero oli suurempi, kun vähennykset laitettiin suurempituloiselle. Lapsilisiä maksettiin 4 kertaa vuodessa eikä joka kuukausi. Lapsilisiä ei ollut tarkoitettu lasten ruokaan ja asumiskustannuksiin vaan muihin menoihin. Lapsilisät maksettiin siten, että niistä pystyi ostamaan seuraavan kauden vaatteet ja harrastusvälineet (luistimet, polkupyörät jne) lapselle. Oli ihan tavallista niin hyvätuloisissa kuin pienituloisissa perheissäkin, että selattiin Elloksen tai Antilan kuvastoa ja ostettiin lasten tarvitsemat vaatteet lapsilisäpäivänä sieltä. Jos joku osti kasvavalle lapselleen kalliita merkkivaatteita, sitä pidettiin joko tosi rikkaana tai tyhmänä. Kasvavalle lapselle kelpasi helvempikin. Nykyisin monissa perheissä lasten juttuihin laitetaan enemmän rahaa kuin vanhempien omiin juttuihin. En osaa sanoa, onko tämä lapsen kannalta hyvä asia vai ei. Ehkä silloin on, jos perheellä on tosiaan varaa siihen. Mutta jos sen vuoksi vanhemmat joutuvat laskemaan eurojaan ruokakaupassa, niin....
Sama onnistuu kuitenkin kun nainen on vähätuloinen kaunotar ja mies varakas.
Onks naisilla jotenkin korkeampi verotus sitten?
Miten mä tämän nyt selittäisin? Mä en puhunut mitään varakkaista. Varakkailla on sekä omaisuutta että myös suuri palkka. Mä puhuin aiemmassa korkeasti koulutetuista hyväpalkkaista. Sellaisisista, jotka ovat perheenperustamisiässä. Ja se palkka ei näillä naisilla ole yleensä edes viittä tonnia kuukaudessa. On sitten, kun ovat viiskymppisiä. Mutta lasten hankkiminen on silloin myöhäistä. Suomessa on oikeasti äärettömän vähän varakkaita kolmekymppisiä naisia. Siis niitä, joilla on omaisuutta ja vuositulot parisataa tonnia. Toki naisissa on noita nuoria ja kauniita gold diggereitä, jotka jo 18-vuotiaina pistävät kehonsa täyteen botoxia ja silikonia. Mutta jos nyt puhuttaisiin ihan tavallisista ihmisistä.
Miten mä tämän nyt selittäisin. Puhutaan sitten koulutetuista hyväpalkkaisista miehistä. Miten niillä sitten on perheenperustamisiässä palkka 5000 mutta naisilla ei ole? Mitäs jos nyt kävisitte ne oikeat koulut ja menisitte oikeisiin töihin?
Suomessa voi olla vähän varakkaita naisia, se on ihan naisten omaa syytä. Hoitakaa homma loppuun asti kun kerran aloititte.
Kun naisella on neljän tonnin palkka ja miehellä on neljän tonnin palkka, sitten rahat riittävät perheen perustamiseen. Mutta jos naisella on neljän tonnin palkka ja mies on työtön tai miehellä parin tonnin palkka, sitten ei riitä.
Ahaa.
Miten se taas riittää kun miehellä on neljän tonnin palkka ja naisella parin tonnin?
Tai jos molemmilla on kolmen tonnin liksa?? Ehkä jopa pienempikin??
Miksi kyselet tyhmiä? Se, joka on kotona lasten kanssa, joutuu tekemään paljon lasten ja perheen eteen. Miehet nyt tuossa tilanteessa eivät tee kuin osan, mitä nainen vastaavasti tekee. Naisella pitää työssäolevana olla isompi palkka mitä miehellä on, kun nainen joutuu ostamaan palveluja, kun mies jättää osan tekemättä.
Valitkaa mies joka on valmis jäämään pienipalkkaisena kotiin älkääkä selittäkö etukäteen kuinka mies ei hoida kaikkea mitä nainenkin hoitaisi.
Manspleining: mies ei tee kotitöitä, naisen vika. Hanki parempipalkkainen työ, jotta voit ostaa kotipalvelut. Helpompi ratkaisu: heitä sika pihalle. Nainen pääsee helpommalla, kun ei ole mies sotkemassa ja halvemmaksikin se tulee. Jos et välttämättä halua lapsille isää kotona, niin älä ota miestä vaivoiksesi. 25 vuoden kokemuksella tiedän- kotitöiden määrä tippui 1/2 eron jälkeen. Never again.
Ihana nähdä kuinka tiukasti pidätte kiinni miesvihastanne.
En ole havainnut moista ilmiötä, ainakaan laajassa mittakaavassa. Mutta jos syitä etsitään, niin naisista (tilastollisesti) on suurin osa ns. keskifiksuja, miehissä kirjo on suurempi, on enemmän sekä umpityhmiä, että neroja. Näin ollen, kun nykyisin yhteiskunnassa pärjääminen vaatii jonkinlaista älyä, on loogista, että suurempi osa siitä porukasta jotka eivät oikein pärjää, on miehiä.
Lisäksi, vaikka nainen olisikin todellinen pönttiäinen, jos vaan on edes hieman ulkonäköä, löytyy kyllä mies joka pitää huolta kun hän elää kotiäitinä.
Sitten on vielä tietenkin päihteitten käyttö joka varmaan edelleen on enemmän miesten ongelma kuin naisten.
Alue: Aihe vapaa
Faktat ovat aina feministien pahin vihollinen, faktoja ja maalaisjärkeä pitää vastustaa viimeiseen saakka.