Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?
06.06.2022 |
Esimerkiksi vaikka yli 65% yliopistoista valmistuneista on naisia. Samaan aikaan todella iso osa miehistä kittaa kaljaa ja pelaa videopelejä Kelan almuilla Logged In -tyyliin tai ovat mielenterveyssyistä eläkkeellä alle kolmekymppisinä. Mutta en oikein ymmärrä, että miksi? Mikä meidän yhteiskunnassa on vikana, että miehet vaan heittää kirveen kaivoon? Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan. Tästä ehkä johtuu myös se, että lapsia syntyy joka vuosi vähemmän ja vähemmän. Ja jonkun lapsia ne syrjäytyneet miehetkin on. Ei ole hyvä sille miehelle, eikä sen äidille tai isällekään katsoa, kun nuori syrjäytyy.
Kommentit (834)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Tuo on todella hassua miten asia kerrotaan niin että naiset "saivat" äänioikeuden. Vaikka Englannissa naiset ottivat sen väkisin: pommi-iskuilla, mellakoilla, jopa tekivät itsemurhia protestina. Heitä suljettiin vankilaan ja kidutettiin. Tästä ei kerrota historiankirjoissa.
Mistäs osastolta kirjastosta löytyy tuollainen kirja? Netistä kun ei arvatenkaan linkkiä taaskaan löydy.
Googlaa suffragetit ja valitse mieleisesi lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-
Minuakin kiinnostaa. Mikä tuossa alkuperäisessä viestissä oli väärin? Suomessa naiset eivät olisi saaneet äänioikeutta, mikäli vallassa olleet miehet eivät sitä heille olisi antaneet. Eivät naiset väkisin tuota oikeutta saaneet, vaan se tuli miesten myötävaikutuksella.
Tämä on varmaankin feministien kovin vaikeaa sulattaa.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Tuo on todella hassua miten asia kerrotaan niin että naiset "saivat" äänioikeuden. Vaikka Englannissa naiset ottivat sen väkisin: pommi-iskuilla, mellakoilla, jopa tekivät itsemurhia protestina. Heitä suljettiin vankilaan ja kidutettiin. Tästä ei kerrota historiankirjoissa.
Mistäs osastolta kirjastosta löytyy tuollainen kirja? Netistä kun ei arvatenkaan linkkiä taaskaan löydy.
Tampere, humanistinen tiedekunta, sukupuolentutkimuksen laitos, kirjaston suljettu siipi johon pääsee vain seitsemännen vuoden tohtorikoulutettavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Tuo on todella hassua miten asia kerrotaan niin että naiset "saivat" äänioikeuden. Vaikka Englannissa naiset ottivat sen väkisin: pommi-iskuilla, mellakoilla, jopa tekivät itsemurhia protestina. Heitä suljettiin vankilaan ja kidutettiin. Tästä ei kerrota historiankirjoissa.
Mistäs osastolta kirjastosta löytyy tuollainen kirja? Netistä kun ei arvatenkaan linkkiä taaskaan löydy.
Ihan peruskoulussa tämä opetetaan:
https://historianet.fi/yhteiskunta/politiikka/poliitikot/suffragetit-ha…
Miten tyhmä ja tietämätön pitää olla, että ei tätä asiaa tiedä?
- eri-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-
Ei liity mitenkään tuohon lainaamassasi viestissä esitettyyn kysymykseen siitä, että annettiinko ne oikeudet miesten vahvalla myötävaikutuksella vai otettiinko ne väkisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Tuo on todella hassua miten asia kerrotaan niin että naiset "saivat" äänioikeuden. Vaikka Englannissa naiset ottivat sen väkisin: pommi-iskuilla, mellakoilla, jopa tekivät itsemurhia protestina. Heitä suljettiin vankilaan ja kidutettiin. Tästä ei kerrota historiankirjoissa.
Mistäs osastolta kirjastosta löytyy tuollainen kirja? Netistä kun ei arvatenkaan linkkiä taaskaan löydy.
Googlaa suffragetit ja valitse mieleisesi lähde.
"Suffragetit lopettivat terrorikampanjansa, kun Britannia liittyi ensimmäiseen maailmansotaan 4. elokuuta 1914.[3] Pankhurstin ja hänen tyttärensä Christabel Pankhurstin mukaan taistelu Saksaa vastaan oli tärkeämpää kuin tasa-arvovaatimukset, eivätkä suffragetit "voi olla missään tapauksessa pasifisteja""
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-Minuakin kiinnostaa. Mikä tuossa alkuperäisessä viestissä oli väärin? Suomessa naiset eivät olisi saaneet äänioikeutta, mikäli vallassa olleet miehet eivät sitä heille olisi antaneet. Eivät naiset väkisin tuota oikeutta saaneet, vaan se tuli miesten myötävaikutuksella.
Tämä on varmaankin feministien kovin vaikeaa sulattaa.
- eri
Kommenttisi kertoo sinun asenteesta naisia kohtaan- todella alentuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai että mitenkö naiset menestyy nykyään niin hyvin. Niin, sopii miettiä onko kyse aidoista kyvyistä jos tienaa huimia summia levittelemällä hanuriaan netissä tai vaikkapa myymällä peräpäästään tulevia kaasuja purkissa. Näillä ei mies tienaa kovinkaan paljoa, koska naiset ei siitä maksa ja miehet on enemmän perverssejä rahoineen.
Tyhmä ei ole se, joka pyytää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaipaisin linkkistä faktaa enkä mitään mutuiluja. Minäkin voisin sanoa että 95% miehistä menestyy ja naiset vaan kittaa siideriä kotona. Vai puhuuko ap nyt vaan omasta tuttavapiiristään.
Tää on tilastollisesti vähän vaikea aihe, kun joku voi olla sosiaalisesti kovinkin syrjäytynyt, vaikka kävisikin esim. töissä. Pelaaminenkin on varmasti ihan ok silloin, kun se ei häiritse muuta elämää/velvollisuuksien hoitamista. Eli vaikea määritellä, milloin joku ei pärjää elämässä.
Toisella menee ihan hyvin pienillä tuloilla tai jollain voi mennä töissä hyvin ja olla hyvät tulot, vaikka pelaakin paljon kotona jne. Toisella sama määrä pelaamista voi jo ajaa ihan hulluuden partaalle, aiheuttaa unettomuutta, ja johtaa burnoutiin, jos työtkin tekee samalla hyvin.
Burnout & päähän liittyvät ongelmia esiintyy merkittävästi enemmän naisissa, varsinkin nuorissa sellaisissa. Tutkimusten mukaan somen käyttö voi olla tähän yksi syy.
- eri
Voi johtua ihan siitä, että olen itse tätä samaa porukkaa (en ole ollut burnoutissa), mutta tiedän useita burnoutille jääneitä, ja kaikki ovat olleet työelämässä menestyneitä n. 35-45v uraäitejä, jotka edelleen lastensa isän kanssa yhdessä. Uskon, että heillä on vaan niin kovat paineet työelämän lisäksi äitinä ja vaimona. Miehet eivät ehkä samaan tapaan ota paineita hyvänä isänä tai hyvänä aviomiehenä olemisesta. Kuka ne äidin ja vaimon roolia koskevat paineet sitten naisille asettaa? Miehet? Toiset naiset? Anopit? :D
On sekin oikeasti yksi asia, kun aina jauhetaan, kuin 40v naiset rupsahtaa ja puhutaan, että miehet pettää nuorten naisten kanssa jne. Ja äitiyttä arvostellaan aivan poskettomasti joka tuutista. Nämä paineet sitten tulevat niiden normaaleiden työpaineiden lisäksi, mitkä miehilläkin on.
Sinun mielestä miehet ovat naisten burnoutteihinkin syyllisiä? Oikeasti nuoret naiset ajautuvat burnouttiin jo ennen kuin perustavat perheen. Kannattaisi ehkä yrittää löytää todellinen juurisyy, eikä mennä tuolla feministi-idelologialla, jossa miehet ovat kaiken syy.
Miten pystyt lukemaan tuosta, että syyllistän miehiä? Annoin vaihtoehdoiksi myös muut naiset paineiden asettajiksi. Ja sitten yleisen keskustelun asioista, jotka aiheuttaa paineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kuten monista vastauksistaki huomaa: kieroilu, luihuus ja teeskentely on nykyajan normi. siksi naiset pärjää, luontainen kyvykkyys tällaiseen.
#naisviha
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-
Tuo oli vikatikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Naisten taistelu on sitä, että pihdataan ja mies sitten luhistuu henkisesti ja antaa periksi kun kassit pullistelee. Tämän voiman turvin naiset menestyy etenkin nykyisessä yhteiskunnassa, kun mies ei saa ottaa naista edes väkisin.
Porno
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-Minuakin kiinnostaa. Mikä tuossa alkuperäisessä viestissä oli väärin? Suomessa naiset eivät olisi saaneet äänioikeutta, mikäli vallassa olleet miehet eivät sitä heille olisi antaneet. Eivät naiset väkisin tuota oikeutta saaneet, vaan se tuli miesten myötävaikutuksella.
Tämä on varmaankin feministien kovin vaikeaa sulattaa.
- eri
Kommenttisi kertoo sinun asenteesta naisia kohtaan- todella alentuva.
Ok. Argumentoinnissa siirryttiin henkilöhkohtaisuuksiin, kun ei muuhun pystytä.
Kerro ilman naisia alenten, kuinka demokraattisessa maassa tehdään naisien etuja parantava päätös, ilman että miehet edesauttavat päätöstä, mutta kuitenkin tilanteessa jossa ainoastaan miehet ovat tekemässä päästöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia.
Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi.
Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?
Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.
-eri-Minuakin kiinnostaa. Mikä tuossa alkuperäisessä viestissä oli väärin? Suomessa naiset eivät olisi saaneet äänioikeutta, mikäli vallassa olleet miehet eivät sitä heille olisi antaneet. Eivät naiset väkisin tuota oikeutta saaneet, vaan se tuli miesten myötävaikutuksella.
Tämä on varmaankin feministien kovin vaikeaa sulattaa.
- eri
Olisiko se sinusta kiva, jos miehet tekisivät kaikki työt ja elättäisivät kotirouvina elävät vaimonsa sekä lapset? Kai tajuat, että miesten pitäisi elättää myös naimattomat sukulaisnaiset? Miehillä olisi työpäivät 16 tuntia vuorokaudessa viikon jokaisena päivänä vuoden ympäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Tuo on todella hassua miten asia kerrotaan niin että naiset "saivat" äänioikeuden. Vaikka Englannissa naiset ottivat sen väkisin: pommi-iskuilla, mellakoilla, jopa tekivät itsemurhia protestina. Heitä suljettiin vankilaan ja kidutettiin. Tästä ei kerrota historiankirjoissa.
Mistäs osastolta kirjastosta löytyy tuollainen kirja? Netistä kun ei arvatenkaan linkkiä taaskaan löydy.
Googlaa suffragetit ja valitse mieleisesi lähde.
"Suffragetit lopettivat terrorikampanjansa, kun Britannia liittyi ensimmäiseen maailmansotaan 4. elokuuta 1914.[3] Pankhurstin ja hänen tyttärensä Christabel Pankhurstin mukaan taistelu Saksaa vastaan oli tärkeämpää kuin tasa-arvovaatimukset, eivätkä suffragetit "voi olla missään tapauksessa pasifisteja""
Oho. Tyhjien talojen räjättelyllä ei ollutkaan merkitystä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia pusketaan virkoihin väkipakolla, koska niitä naisia nyt vaan pitäisi olla ja kyvyistä viis. Jos nahka yummempaa niin vielä parempi. Siksi sellainenkin kuin Kamala Harris on päässyt varapresidentiksi, vaikkei ole minkäänlaisia taitoja politiikassa.
Suomessakin eräässä pörssiyhtiössä naispuoleinen HR-johtaja asetti tavoitteeksi nostaa naisten osuuden henkilökunnasta 50%:iin. Tuohon olisi päässyt ainoastaan kohdistamalla irtisanomiset ainoastaan miehiin ja palkkaukset ainoastaan naisiin... seuraavan 5-10 vuoden aikana.
Tämä ei aiheuttanut hälyä. Perustoimintaa. Ihminen palkataan, kunhan hänellä ei ole kalua, tai jos on, niin ei ainakaan ole hetero.
Tätä ihmiset harvemmin ymmärtävät. Kun naiset on rajattu pois tietyistä tehtävistä, se tarkoittaa väistämättä että siellä on paljon miehiä jotka ovat saaneet paikkansa siksi että osa ihmisistä on rajattu epäreilusti pois. Toisin sanoen eivät ole ansainneet asemaa missä ovat.
Koulutuksellako ei ole väliä?
Naispuolisilla hoitajilla ei ole oikeutta asemaansa ja työpaikkaan koska miehet on rajattu pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Naisten taistelu on sitä, että pihdataan ja mies sitten luhistuu henkisesti ja antaa periksi kun kassit pullistelee. Tämän voiman turvin naiset menestyy etenkin nykyisessä yhteiskunnassa, kun mies ei saa ottaa naista edes väkisin.
Pill un saanti ei ole miesten oikeus ja naisten velvollisuus ei ole se, että antaa. En yhtään ihmettele, jos sinä " et saa naista tai pill ua" - naisvihasi näkyy tänne asti. Jatkaa vaan vemputtamista hamaan tappiin asti, sika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Naisten taistelu on sitä, että pihdataan ja mies sitten luhistuu henkisesti ja antaa periksi kun kassit pullistelee. Tämän voiman turvin naiset menestyy etenkin nykyisessä yhteiskunnassa, kun mies ei saa ottaa naista edes väkisin.
"Miehet on henkisesti naisia vahvempia"
Huutonaurua!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.
Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.
Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.
Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi...
Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.
Naisten taistelu on sitä, että pihdataan ja mies sitten luhistuu henkisesti ja antaa periksi kun kassit pullistelee. Tämän voiman turvin naiset menestyy etenkin nykyisessä yhteiskunnassa, kun mies ei saa ottaa naista edes väkisin.
Hahaha, oliko tuo tarkoitettu miehiä puolustavaksi kommentiksi? Ei anna kovin hyvää kuvaa miehistä, jos ne kassit ihan oikeasti noin paljon merkitsee miehen elämässä.
Alue: Aihe vapaa
Ja silti, yhä edelleen, naiset uhriutuvat. Jatkuva narratiivi mediassa, että naisia sorretaan, heillä ei ole tasa-arvosia mahdollisuuksia jne jne. Todellisuus on kuitenkin ihan toinen, mutta kai tuolla uhriutumisella sitten jotain hyötyä saa.
Ja ei, en ole millään tavalla vastuussa muiden miesten tekosista, varsinkaan menneisyyden miesten. Olen vastuussa vain omista teoistani.
Kukaan ei muuten estä sitä jos joku nainen haluaa menestyä uudella supercellillä, nokialla, f-securella yms. Siitä vaan yrittämään, mutta millään kiintiöinnillä se ei onnistu.