Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?

Suomessa on OECD-maiden suurimmat erot tyttöjen ja poikien välisissä Pisa-tuloksissa. Jos ero olisi toisinpäin, joka ikinen naisjärjestö ulvoisi asiasta ja kaikki ymmärtäisivät, että järjestelmä suosii poikia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai ettei miesvihaketju, vaikka taas kaikki miehet vaan hakkaa videopelejä kotona ja juo kaljaa ja yhteiskunnan ongelmat on heidän syytään. Samalla kun naiset menestyy eikä suinkaan kärsi mt-ongelmista ja jos kärsivätkin niin sekin on miesten syy.

Ei se ole kritiikkiä miehiä kohtaan ,jos selitän videopeliaddiktion olevan miesten koulumenestysromahtamisen ja syrjäytymisen eräs suuri syypää. Kyllä se on kritiikkiä ensisijaisesti tätä yhteiskuntaa kohtaan, joka näin sokeasti mahdollistaa tämän.

Ei tuo sinun sekopäinen pelaamisen syyllistäminen ole mitään kritiikkiä yhteiskuntaa kohtaan, vaan poikalapsien vanhempia.

En kritisoinut "pelaamista" pelkästään, vaan tätä ruuduntuijottamisyhteiskuntaa. 

en vaan osaa kokea sillai osallisuuttani joidenki "mieskollektiiviin" kuuluvien teoista, vaikka joku dahmer oli sarjamurhaaja, niin minä, joka myös olen mies, olisin näin ajatellen ainaki vähäsen myös sarjamurhaaja. tai vaikka kohtelen naisia ja miehiä mielelläni hyvin niin miehenä minun pitäis ottaa syyllisyyden takia kyykkyasento koska jotku on k-päitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia. 

Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi. 

Eli esim. naiset saivat äänioikeuden, koska eduskunnassa naiset äänestivät sen läpi? Vai miten se nyt meni?

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.

Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi... 

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Tuo on todella hassua miten asia kerrotaan niin että naiset "saivat" äänioikeuden. Vaikka Englannissa naiset ottivat sen väkisin: pommi-iskuilla, mellakoilla, jopa tekivät itsemurhia protestina. Heitä suljettiin vankilaan ja kidutettiin. Tästä ei kerrota historiankirjoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.

Tää voi ottaa koville, mutta sä et ole niille sadalle miehelle hyvän naisen listalla.

Äläs nyt, voi  hän ollakin jos on nätti. Jos et ole ympärillesi katsonut niin kadut on täynnä tatuoituja lihavia naisia.

Jos hän olisi nätti niin se yksi sadasta olisi kiinnostunut hänestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.

Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi... 

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Tuo on todella hassua miten asia kerrotaan niin että naiset "saivat" äänioikeuden. Vaikka Englannissa naiset ottivat sen väkisin: pommi-iskuilla, mellakoilla, jopa tekivät itsemurhia protestina. Heitä suljettiin vankilaan ja kidutettiin. Tästä ei kerrota historiankirjoissa.

aikalaisena muistelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai ettei miesvihaketju, vaikka taas kaikki miehet vaan hakkaa videopelejä kotona ja juo kaljaa ja yhteiskunnan ongelmat on heidän syytään. Samalla kun naiset menestyy eikä suinkaan kärsi mt-ongelmista ja jos kärsivätkin niin sekin on miesten syy.

Ei se ole kritiikkiä miehiä kohtaan ,jos selitän videopeliaddiktion olevan miesten koulumenestysromahtamisen ja syrjäytymisen eräs suuri syypää. Kyllä se on kritiikkiä ensisijaisesti tätä yhteiskuntaa kohtaan, joka näin sokeasti mahdollistaa tämän.

Ei tuo sinun sekopäinen pelaamisen syyllistäminen ole mitään kritiikkiä yhteiskuntaa kohtaan, vaan poikalapsien vanhempia.

En kritisoinut "pelaamista" pelkästään, vaan tätä ruuduntuijottamisyhteiskuntaa. 

"videopeliaddiktio" = "ruuduntuijoitusyhteiskunta"

Muut ihmiset eivät vedä yhtäläisyysmerkkejä noiden välille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Veikkaan, ettei kommentoimasi kirjoittaja kyllä tarkoittanut fyysisestä vahvuutta vaan henkistä. Ei ne kulje käsi kädessä.

Kyllä miehet ovat henkisestikin kestävämpiä kuin naiset noin keskimäärin.

Henkisesti kestävämpiä? Mitä vttua tämä oikein tarkkoittaa+ Linkitä tähän tutkimustietoa, tilastoja asiasta, kiitos, tai muuten se on vain sinun pääsi kohinaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

On noloa olla äänestämättä. Aikuinen ihminen vielä.

Kuitenkin palstalta on lukenut joskus, miten äänestysoikeuden saamiseksi pitäisi läpäistä jokin yhteiskunnallista osaamista kartoittava koe. Entä jos ei ymmärrä eikä haluakaan ymmärtää politiikkaa? Miksi silloin pitäisi äänestääkään? En pidä itseäni hyvänä politiikan tuntijana enkä ole edes kiinnostunut koko aiheesta, joten katson hyväksi ratkaisuksi jättää kokonaan äänestämättä. He kyllä äänestävät, joiden kiinnostus ja ymmärrys riittävät.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai ettei miesvihaketju, vaikka taas kaikki miehet vaan hakkaa videopelejä kotona ja juo kaljaa ja yhteiskunnan ongelmat on heidän syytään. Samalla kun naiset menestyy eikä suinkaan kärsi mt-ongelmista ja jos kärsivätkin niin sekin on miesten syy.

Ei se ole kritiikkiä miehiä kohtaan ,jos selitän videopeliaddiktion olevan miesten koulumenestysromahtamisen ja syrjäytymisen eräs suuri syypää. Kyllä se on kritiikkiä ensisijaisesti tätä yhteiskuntaa kohtaan, joka näin sokeasti mahdollistaa tämän.

Ei tuo sinun sekopäinen pelaamisen syyllistäminen ole mitään kritiikkiä yhteiskuntaa kohtaan, vaan poikalapsien vanhempia.

En kritisoinut "pelaamista" pelkästään, vaan tätä ruuduntuijottamisyhteiskuntaa. 

Puhut miehistä, pojista ja peleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.

Miksi se koulutustaso ja työmarkkina asema määrittää sen onko mies hyvä vai ei?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta uskoisin sen perustuvan toiveisiin samanlaisista asioista elämässä. Ja naiset ehkä seuraavat enemmän kirjoituksia lasten ja nuorten eriarvoistumisesta, osattomuuden kokemuksista ja syrjäytymisestä. Eikä kukaan äiti halua oman lapsensa kuuluvan niihin lapsiin. Miehet ovat ehkä käytännönläheisempiä ja ajattelevat, että kunhan lapsella on katto pään päällä, ehjät vaatteet ja edes jotain ruokaa pöydässä, se riittää lapselle syntymästä täysi-ikäisyyteen asti. Maailma nyt vaan on muuttunut eikä se enää riitä. Olen onnellinen, kun sain kasvattaa lapseni aikana, jolloin ei vielä ollut lasten ja nuorten kilpavarustelua. Kun lapset leikkivät vielä pihoilla ja teinit kävivät keskenään potkimassa palloa koulun kentällä. Maksullisia harrastuksiakin lapsella ei välttämättä ollut yhtään tai oli vain yksi kerran viikossa. 

Eikö riitä että nainen on kovatuloinen korkeakoulutettu? 

No niin tai näin, kaikki nyt ei vain voi kuulua korkeimpaan tulodesiiliin. Jos ette tiedä miksi niin käykääs tilastomatikan kurssi.

Ei se enää nykypäivänä riitä. Asuminen on aivan sairaan kallista. Ja muutkin hinnat nousevat koko ajan. Sitäpaitsi progressiivisen verotuksen vuoksi suurista tuloista ei kuitenkaan tilille tupsahda huikeita summia. Ja aika monella korkeasti koulutetullakin kolmekymppisellä bruttopalkka on edes 5000€/kk. Suurimmalla osalla alle tuon.  Viiskymppisenä, kun palkka on jo suurempi urakehityksen vuoksi, on liian myöhäistä naisen haaveilla lapsista. 

Kun mä aikoinaan sain esikoiseni, oli vielä perheverotus. Oli myös verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Vaikka palkkasi ei lasten myötä noussutkaan, nettopalkkasi nousi. Ja nämä kaikki vähennykset pystyi pistämään sille, jolla oli suurempi palkka. Eli markkamääräinen (elettiin vielä markka-aikaa) ero oli suurempi, kun vähennykset laitettiin suurempituloiselle. Lapsilisiä maksettiin 4 kertaa vuodessa eikä joka kuukausi. Lapsilisiä ei ollut tarkoitettu lasten ruokaan ja asumiskustannuksiin vaan muihin menoihin. Lapsilisät maksettiin siten, että niistä pystyi ostamaan seuraavan kauden vaatteet ja harrastusvälineet (luistimet, polkupyörät jne) lapselle. Oli ihan tavallista niin hyvätuloisissa kuin pienituloisissa perheissäkin, että selattiin Elloksen tai Antilan kuvastoa ja ostettiin lasten tarvitsemat vaatteet lapsilisäpäivänä sieltä. Jos joku osti kasvavalle lapselleen kalliita merkkivaatteita, sitä pidettiin joko tosi rikkaana tai tyhmänä. Kasvavalle lapselle kelpasi helvempikin. Nykyisin monissa perheissä lasten juttuihin laitetaan enemmän rahaa kuin vanhempien omiin juttuihin. En osaa sanoa, onko tämä lapsen kannalta hyvä asia vai ei. Ehkä silloin on, jos perheellä on tosiaan varaa siihen. Mutta jos sen vuoksi vanhemmat joutuvat laskemaan eurojaan ruokakaupassa, niin....

Sama onnistuu kuitenkin kun nainen on vähätuloinen kaunotar ja mies varakas. 

Onks naisilla jotenkin korkeampi verotus sitten?

Miten mä tämän nyt selittäisin? Mä en puhunut mitään varakkaista. Varakkailla on sekä omaisuutta että myös suuri palkka. Mä puhuin aiemmassa korkeasti koulutetuista hyväpalkkaista. Sellaisisista, jotka ovat perheenperustamisiässä. Ja se palkka ei näillä naisilla ole yleensä edes viittä tonnia kuukaudessa. On sitten, kun ovat viiskymppisiä. Mutta lasten hankkiminen on silloin myöhäistä. Suomessa on oikeasti äärettömän vähän varakkaita kolmekymppisiä naisia. Siis niitä, joilla on omaisuutta ja vuositulot parisataa tonnia. Toki naisissa on noita nuoria ja kauniita gold diggereitä, jotka jo 18-vuotiaina pistävät kehonsa täyteen botoxia ja silikonia. Mutta jos nyt puhuttaisiin ihan tavallisista ihmisistä. 

Miten mä tämän nyt selittäisin. Puhutaan sitten koulutetuista hyväpalkkaisista miehistä. Miten niillä sitten on perheenperustamisiässä palkka 5000 mutta naisilla ei ole? Mitäs jos nyt kävisitte ne oikeat koulut ja menisitte oikeisiin töihin?

Suomessa voi olla vähän varakkaita naisia, se on ihan naisten omaa syytä. Hoitakaa homma loppuun asti kun kerran aloititte.

Kun naisella on neljän tonnin palkka ja miehellä on neljän tonnin palkka, sitten rahat riittävät perheen perustamiseen. Mutta jos naisella on neljän tonnin palkka ja mies on työtön tai miehellä parin tonnin palkka, sitten ei riitä. 

Ahaa.

Miten se taas riittää kun miehellä on neljän tonnin palkka ja naisella parin tonnin?

Tai jos molemmilla on kolmen tonnin liksa?? Ehkä jopa pienempikin??

Miksi kyselet tyhmiä? Se, joka on kotona lasten kanssa, joutuu tekemään paljon lasten ja perheen eteen. Miehet nyt tuossa tilanteessa eivät tee kuin osan, mitä nainen vastaavasti tekee. Naisella pitää työssäolevana olla isompi palkka mitä miehellä on, kun nainen joutuu ostamaan palveluja, kun mies jättää osan tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai ettei miesvihaketju, vaikka taas kaikki miehet vaan hakkaa videopelejä kotona ja juo kaljaa ja yhteiskunnan ongelmat on heidän syytään. Samalla kun naiset menestyy eikä suinkaan kärsi mt-ongelmista ja jos kärsivätkin niin sekin on miesten syy.

Ei se ole kritiikkiä miehiä kohtaan ,jos selitän videopeliaddiktion olevan miesten koulumenestysromahtamisen ja syrjäytymisen eräs suuri syypää. Kyllä se on kritiikkiä ensisijaisesti tätä yhteiskuntaa kohtaan, joka näin sokeasti mahdollistaa tämän.

Ei tuo sinun sekopäinen pelaamisen syyllistäminen ole mitään kritiikkiä yhteiskuntaa kohtaan, vaan poikalapsien vanhempia.

En kritisoinut "pelaamista" pelkästään, vaan tätä ruuduntuijottamisyhteiskuntaa. 

Miehet tuijottaa videopeliruutuja, naiset someruutuja. Mikä ero?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia. 

Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi. 

Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

En hyödy veronmaksamisesta? Mitä nyt olet saanut ilmaisen koulutuksen kouluruokineen ja lähes ilmaisen terveydenhuollon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia. 

Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi. 

Eli esim. naiset saivat äänioikeuden, koska eduskunnassa naiset äänestivät sen läpi? Vai miten se nyt meni?

- eri

Kommenttisi aiheuttaa vain myötähäpeää.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Veikkaan, ettei kommentoimasi kirjoittaja kyllä tarkoittanut fyysisestä vahvuutta vaan henkistä. Ei ne kulje käsi kädessä.

Kyllä miehet ovat henkisestikin kestävämpiä kuin naiset noin keskimäärin.

Henkisesti kestävämpiä? Mitä vttua tämä oikein tarkkoittaa+ Linkitä tähän tutkimustietoa, tilastoja asiasta, kiitos, tai muuten se on vain sinun pääsi kohinaa.

Ketjussa on pyydetty tilastolähteitä lukuisia kertoja. Ei ole näkynyt miesvihaviesteille mitään todistetia, mutta koko ketju kuitenkin perustuu pelkkään miesvihaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.

Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi... 

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Tuo on todella hassua miten asia kerrotaan niin että naiset "saivat" äänioikeuden. Vaikka Englannissa naiset ottivat sen väkisin: pommi-iskuilla, mellakoilla, jopa tekivät itsemurhia protestina. Heitä suljettiin vankilaan ja kidutettiin. Tästä ei kerrota historiankirjoissa.

Mistäs osastolta kirjastosta löytyy tuollainen kirja? Netistä kun ei arvatenkaan linkkiä taaskaan löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Niin, naiset häviäisivät varmasti fyysisen kamppailun, mutta kyllähän se on ihan pelkästään merkki heikosta henkisestä vahvuudesta, että päädytään ratkomaan asioita väkivallalla. Ja tästä miesten henkisestä vahvuudesta jokainen voi tehdä päätelmät ihan vain väkivaltarikostilastoja katsomalla.

Niin, voihan sen noinkin ajatella ja se fyysisesti heikompihan yleensä tuppaa noin ajattelemaan.  Eläinmaailmassahan tuollainen on ihan vieras käsite ja eläin ihminenkin edelleen jollain tasolla on.

Et tiedä eläimistä näköjään mitään. Eläinkunnassa asiat hoidetaan yhteistyöllä ja konfliktit ratkotaan aika sovussa. Olet tainnut katsoa 90-luvun luonto-ohjelmia mihin on leikattu vain ne harvat väkivaltaiset yhteenotot ja niitä näytetään hidastettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia. 

Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi. 

Edelleen, älä esitä kaikkitietävää tyypillisen naisen tapaan vaan selitä tyhmälle mikä tuossa viestissäni oli väärin? Onko ollut siis niin, että kaikki miehet ovat vastustaneet naisten oikeuksia henkeen ja vereen ja urhoolliset naiset ovat siitä huolimatta taistelleet ne oikeudet itselleen?

Ihan esimerkiksi Suomessa naiset ovat saaneet äänioikeuden vasta 1906, toisena maailmassa= äänioikeukskin ollut vasta noin vähän yli 100 vuotta.

-eri-