Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Höpö höpö ei vaikuta mitenkään !

Lisäksi nykyajan lahjakkaiden poikien syy ei ole joku sadanvuoden takainen naistensorto,

Jos poikia dissataan sen takia, se on menoa toiseen ääripäähän ja sortoa myös !

Ja kyllä, lapseni on tämän vuoden abi, älliä kirjoittanut ja hyvään jatkopaikkaan hakeva fiksu nuori mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.

Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi... 

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Veikkaan, ettei kommentoimasi kirjoittaja kyllä tarkoittanut fyysisestä vahvuutta vaan henkistä. Ei ne kulje käsi kädessä.

Kyllä miehet ovat henkisestikin kestävämpiä kuin naiset noin keskimäärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Naisia on edelleen 3/5 mielenterveydestä eläkkeelle jääviä. Yliopisto ei ole mikään ratkaisu työllisyyteen eikä opiskelu kasvata älykkyyttä. Moniko näistä 60% naisista päätyy johonkin ammattiin jossa vaaditaan yo koulutus eikä esim mäkkärin kassalle? Miehet valitsevat usein ammatin jossa saa käsillään tehdä asioita duunari ammatteja moottorit laitteet yms kiinnostaa luontaisesti.

Miehiä on aina syrjäytynyt enemmän kuin naisia koska miehet ottavat riskejä enemmän ja ovat valmiita sietämään epämukavuuttakin kauemmin ja varmasti myös ajautuvat päihde ym ongelmiin helpommin juuri muiden miesten takia. Naisten vahvuus ja miesten heikkous kommentti varmaan miellyttää feministejä ym mutta totta se ei ole.  Logged in porukka on melko pieni ja siellä on naisiakin mukana. Karmeimmat asunnot jossa ammattini vuoksi kävin oli nuorten naisten. Logged inissä oli vielä siistejä niihin verrattuna.

Lyödäänkö vetoa että vaikka kommenttini on totta se saa runsaasti alanuolia koska vastaus ei miellytä naisia ja täällä on pääasiassa naisia.

Miksei riskejä janoava nykymies suostu poistumaan kotoa?

Mitä helvettiä sinä selität? Googlaa vaikka 10 vaarallisinta ammattia ja kaikki ovat miesten ammatteja.

Itse olen rakennustyömailla ja siellä saa pikkuisenkin isommalla työmaalla varoa jatkuvasti jotain tippuvaa pskaa, pölisee, meteliä, jne.

eri

Mitä helvettiä itse selität? Miesten ammatit ovat vaarallisia koska miehet viis veisaavat säännöistä. Lue artikkeli mistä tahansa kuolemaan johtaneesta työtapaturmasta. Syy oli se että turvamääräyksiä ei noudatettu. Sähköjä ei kytketty pois, käytettiin tikkaita joiden käyttö on kielletty, kuorma sidottiin tavalla joka oli kielletty... Tai googlaa hauskoja kuvia hakusanalla työturvallisuus, siellä on miehet vauhdissa.

Juuri oli lehdessä juttu kun sähkäri oli pudonnut lattiaan pää edellä kun käytti tikkaita joita ei saa käyttää. Määräysten mukaiset tikkaat oli käytettävissä, mutta ei. Henki siinä lähti.

Miehet ottavat kyllä riskejä, mutta eivät siksi että jonkun vain pitää tehdä vaaralliset työt. Miehet itse tekevät töistä vaarallisia. Ja johtuu varmasti siitä näyttämisen halusta. "Mä mitään turvavarusteita tarvi!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vuoro hoitaa hommat.

Hoitakaa.

Milloin oli sun vuoro? Mitä sä olet hoitanut?

tämä on miehet vs naiset

Eikä ole. Tämä on tyhmät vastaan vähemmän tyhmät, ja molemmissa puolissa on sekä naisia että miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun naiset on enimmäkseen vapautettu kotiorjuuden kahleista, pystyvät he näyttämään kaiken potentiaalinsa. Naiset johtavat kaikkea, sitten kun tasa-arvo toteutuu 100%.

Johtakaa ja tehkää, me ollaan terassilla oluen kanssa  :)

T: henkilö joka ei ole koskaan johtanut mitään

Ainoastaan projekteja ja osastoa mutta luovun niistä hommista mielelläni ja annan naisten näyttää mallia.

Joopa joo, kivetkin nauraa sulle 😆😆😆

Ai että mitenkö naiset menestyy nykyään niin hyvin. Niin, sopii miettiä onko kyse aidoista kyvyistä jos tienaa huimia summia levittelemällä hanuriaan netissä tai vaikkapa myymällä peräpäästään tulevia kaasuja purkissa. Näillä ei mies tienaa kovinkaan paljoa, koska naiset ei siitä maksa ja miehet on enemmän perverssejä rahoineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai ettei miesvihaketju, vaikka taas kaikki miehet vaan hakkaa videopelejä kotona ja juo kaljaa ja yhteiskunnan ongelmat on heidän syytään. Samalla kun naiset menestyy eikä suinkaan kärsi mt-ongelmista ja jos kärsivätkin niin sekin on miesten syy.

Ei se ole kritiikkiä miehiä kohtaan ,jos selitän videopeliaddiktion olevan miesten koulumenestysromahtamisen ja syrjäytymisen eräs suuri syypää. Kyllä se on kritiikkiä ensisijaisesti tätä yhteiskuntaa kohtaan, joka näin sokeasti mahdollistaa tämän.

Ei tuo sinun sekopäinen pelaamisen syyllistäminen ole mitään kritiikkiä yhteiskuntaa kohtaan, vaan poikalapsien vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Naisia on edelleen 3/5 mielenterveydestä eläkkeelle jääviä. Yliopisto ei ole mikään ratkaisu työllisyyteen eikä opiskelu kasvata älykkyyttä. Moniko näistä 60% naisista päätyy johonkin ammattiin jossa vaaditaan yo koulutus eikä esim mäkkärin kassalle? Miehet valitsevat usein ammatin jossa saa käsillään tehdä asioita duunari ammatteja moottorit laitteet yms kiinnostaa luontaisesti.

Miehiä on aina syrjäytynyt enemmän kuin naisia koska miehet ottavat riskejä enemmän ja ovat valmiita sietämään epämukavuuttakin kauemmin ja varmasti myös ajautuvat päihde ym ongelmiin helpommin juuri muiden miesten takia. Naisten vahvuus ja miesten heikkous kommentti varmaan miellyttää feministejä ym mutta totta se ei ole.  Logged in porukka on melko pieni ja siellä on naisiakin mukana. Karmeimmat asunnot jossa ammattini vuoksi kävin oli nuorten naisten. Logged inissä oli vielä siistejä niihin verrattuna.

Lyödäänkö vetoa että vaikka kommenttini on totta se saa runsaasti alanuolia koska vastaus ei miellytä naisia ja täällä on pääasiassa naisia.

Miksei riskejä janoava nykymies suostu poistumaan kotoa?

Mitä helvettiä sinä selität? Googlaa vaikka 10 vaarallisinta ammattia ja kaikki ovat miesten ammatteja.

Itse olen rakennustyömailla ja siellä saa pikkuisenkin isommalla työmaalla varoa jatkuvasti jotain tippuvaa pskaa, pölisee, meteliä, jne.

eri

kukaan ei pakota tollasille aloille

ja kannattaisi työmaallakin NOUDATTAA niitä työmaan sääntöjä ja pukeutua asiaankuuluvasti

Ymmärräthän että jonkun nuo työt on tehtävä, koska yhteiskunta ei pyöri ilman niitä. Vai haluatko että kaikki miehetkin valmistuvat huuhaahumanistialoille ja valittavat työttömyyttään ja pätkätöitään kuten naiset? 

tietenkin pitää tehdä, mutta ohjeita seuraamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin linkkistä faktaa enkä mitään mutuiluja. Minäkin voisin sanoa että 95% miehistä menestyy ja naiset vaan kittaa siideriä kotona. Vai puhuuko ap nyt vaan omasta tuttavapiiristään.

Tää on tilastollisesti vähän vaikea aihe, kun joku voi olla sosiaalisesti kovinkin syrjäytynyt, vaikka kävisikin esim. töissä. Pelaaminenkin on varmasti ihan ok silloin, kun se ei häiritse muuta elämää/velvollisuuksien hoitamista. Eli vaikea määritellä, milloin joku ei pärjää elämässä.

Toisella menee ihan hyvin pienillä tuloilla tai jollain voi mennä töissä hyvin ja olla hyvät tulot, vaikka pelaakin paljon kotona jne. Toisella sama määrä pelaamista voi jo ajaa ihan hulluuden partaalle, aiheuttaa unettomuutta, ja johtaa burnoutiin, jos työtkin tekee samalla hyvin.

Burnout & päähän liittyvät ongelmia esiintyy merkittävästi enemmän naisissa, varsinkin nuorissa sellaisissa. Tutkimusten mukaan somen käyttö voi olla tähän yksi syy. 

- eri

Voi johtua ihan siitä, että olen itse tätä samaa porukkaa (en ole ollut burnoutissa), mutta tiedän useita burnoutille jääneitä, ja kaikki ovat olleet työelämässä menestyneitä n. 35-45v uraäitejä, jotka edelleen lastensa isän kanssa yhdessä. Uskon, että heillä on vaan niin kovat paineet työelämän lisäksi äitinä ja vaimona. Miehet eivät ehkä samaan tapaan ota paineita hyvänä isänä tai hyvänä aviomiehenä olemisesta. Kuka ne äidin ja vaimon roolia koskevat paineet sitten naisille asettaa? Miehet? Toiset naiset? Anopit? :D

On sekin oikeasti yksi asia, kun aina jauhetaan, kuin 40v naiset rupsahtaa ja puhutaan, että miehet pettää nuorten naisten kanssa jne. Ja äitiyttä arvostellaan aivan poskettomasti joka tuutista. Nämä paineet sitten tulevat niiden normaaleiden työpaineiden lisäksi, mitkä miehilläkin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Niin, naiset häviäisivät varmasti fyysisen kamppailun, mutta kyllähän se on ihan pelkästään merkki heikosta henkisestä vahvuudesta, että päädytään ratkomaan asioita väkivallalla. Ja tästä miesten henkisestä vahvuudesta jokainen voi tehdä päätelmät ihan vain väkivaltarikostilastoja katsomalla.

Niin, voihan sen noinkin ajatella ja se fyysisesti heikompihan yleensä tuppaa noin ajattelemaan.  Eläinmaailmassahan tuollainen on ihan vieras käsite ja eläin ihminenkin edelleen jollain tasolla on.

Sivistysmaiden yhteiskuntajärjestys nyt vain yksinkertaisesti perustuu siihen, että oletusarvoisesti asiota ei ratkota väkivaltaisella käytöksellä. Ei se ole mikään fyysisesti heikomman ajatusmalli, vaan ihmiskunnan kehityksen tulosta. Tämän takia väkivaltaisesta sekoilusta saa tuomion ja joutuu vankilaan ja jostain muusta syystä vankilat ovat täynnä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Huiput ovat kuitenkin pääsääntöisesti miehiä. Hyvät miehet/pojat kestävät myös paineita paremmin kuin tytöt, eivätkä sorru ahdistuksiin ja uupumuksiin (ne heikot pojat saattavat kyllä).

t. yläkoulun ja lukion ope

Tämä on sitä toksista maskuliinisuutta , että oletetaan että miehet eivät saa sortua. Seurauksena on vain ja ainoastaan valtava mielenterveystyön velkasaldo, kun miehet vetävät naama irvessä vaikka väkisin harmaan kiven, kun ei saa olla heikko. Sitten saadaan kertaluokasta vakavan masennuksen ja työkyvyttömyyden diagnoosi kun kamelin selkä viimein katkeaa.

Laatukeskustelu, pärttylit! 🤣

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

On noloa olla äänestämättä. Aikuinen ihminen vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia pusketaan virkoihin väkipakolla, koska niitä naisia nyt vaan pitäisi olla ja kyvyistä viis. Jos nahka yummempaa niin vielä parempi. Siksi sellainenkin kuin Kamala Harris on päässyt varapresidentiksi, vaikkei ole minkäänlaisia taitoja politiikassa.

Suomessakin eräässä pörssiyhtiössä naispuoleinen HR-johtaja asetti tavoitteeksi nostaa naisten osuuden henkilökunnasta 50%:iin. Tuohon olisi päässyt ainoastaan kohdistamalla irtisanomiset ainoastaan miehiin ja palkkaukset ainoastaan naisiin... seuraavan 5-10 vuoden aikana.

Tämä ei aiheuttanut hälyä. Perustoimintaa. Ihminen palkataan, kunhan hänellä ei ole kalua, tai jos on, niin ei ainakaan ole hetero.

Tätä ihmiset harvemmin ymmärtävät. Kun naiset on rajattu pois tietyistä tehtävistä, se tarkoittaa väistämättä että siellä on paljon miehiä jotka ovat saaneet paikkansa siksi että osa ihmisistä on rajattu epäreilusti pois. Toisin sanoen eivät ole ansainneet asemaa missä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tustustua ihmiskunnan historiaan, koska nyt annat itsestäsi tyhmän kuvan. Mies ja nainen ovat olleet alkuajoista lähtien tasa-arvoisia, mutta näiden suhteellisen uusien valtauskontojen myötä naiset syrjäytettiin yhteiskunnassa. Nyt, takaisin kohti tasa-arvoa siirryttäessä, miehet eivät ole antaneet naisille yhtään mitään, vaan naiset ovat itse taistelleet oikeutensa. Toki tekemistä vielä on paljon, mutta suunta on vihdoin oikea.

Eivät naiset ole "itse" taistelleet mitään, vaan asioita edesauttamassa on aina ollut myötämielisiä miehiä, itse asiassa jopa enemmistö miehistä. Jos kaikki miehet vastustaisivat naisten oikeuksia, niin itse taistelemalla naiset eivät olisi saaneet mitään ihan vain siitä syystä, koska ovat heikompia. 

Edelleen, historiankirja käteen, nyt vain nolaat itsesi tietämättömyydelläsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.

Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi... 

Aika naurettavaa, että vuonna 2022 pitäisi olla saman lajin sukupuolten välisiä tappeluita. Mikä järki niissä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.

Miksi se koulutustaso ja työmarkkina asema määrittää sen onko mies hyvä vai ei?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta uskoisin sen perustuvan toiveisiin samanlaisista asioista elämässä. Ja naiset ehkä seuraavat enemmän kirjoituksia lasten ja nuorten eriarvoistumisesta, osattomuuden kokemuksista ja syrjäytymisestä. Eikä kukaan äiti halua oman lapsensa kuuluvan niihin lapsiin. Miehet ovat ehkä käytännönläheisempiä ja ajattelevat, että kunhan lapsella on katto pään päällä, ehjät vaatteet ja edes jotain ruokaa pöydässä, se riittää lapselle syntymästä täysi-ikäisyyteen asti. Maailma nyt vaan on muuttunut eikä se enää riitä. Olen onnellinen, kun sain kasvattaa lapseni aikana, jolloin ei vielä ollut lasten ja nuorten kilpavarustelua. Kun lapset leikkivät vielä pihoilla ja teinit kävivät keskenään potkimassa palloa koulun kentällä. Maksullisia harrastuksiakin lapsella ei välttämättä ollut yhtään tai oli vain yksi kerran viikossa. 

Eikö riitä että nainen on kovatuloinen korkeakoulutettu? 

No niin tai näin, kaikki nyt ei vain voi kuulua korkeimpaan tulodesiiliin. Jos ette tiedä miksi niin käykääs tilastomatikan kurssi.

Ei se enää nykypäivänä riitä. Asuminen on aivan sairaan kallista. Ja muutkin hinnat nousevat koko ajan. Sitäpaitsi progressiivisen verotuksen vuoksi suurista tuloista ei kuitenkaan tilille tupsahda huikeita summia. Ja aika monella korkeasti koulutetullakin kolmekymppisellä bruttopalkka on edes 5000€/kk. Suurimmalla osalla alle tuon.  Viiskymppisenä, kun palkka on jo suurempi urakehityksen vuoksi, on liian myöhäistä naisen haaveilla lapsista. 

Kun mä aikoinaan sain esikoiseni, oli vielä perheverotus. Oli myös verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Vaikka palkkasi ei lasten myötä noussutkaan, nettopalkkasi nousi. Ja nämä kaikki vähennykset pystyi pistämään sille, jolla oli suurempi palkka. Eli markkamääräinen (elettiin vielä markka-aikaa) ero oli suurempi, kun vähennykset laitettiin suurempituloiselle. Lapsilisiä maksettiin 4 kertaa vuodessa eikä joka kuukausi. Lapsilisiä ei ollut tarkoitettu lasten ruokaan ja asumiskustannuksiin vaan muihin menoihin. Lapsilisät maksettiin siten, että niistä pystyi ostamaan seuraavan kauden vaatteet ja harrastusvälineet (luistimet, polkupyörät jne) lapselle. Oli ihan tavallista niin hyvätuloisissa kuin pienituloisissa perheissäkin, että selattiin Elloksen tai Antilan kuvastoa ja ostettiin lasten tarvitsemat vaatteet lapsilisäpäivänä sieltä. Jos joku osti kasvavalle lapselleen kalliita merkkivaatteita, sitä pidettiin joko tosi rikkaana tai tyhmänä. Kasvavalle lapselle kelpasi helvempikin. Nykyisin monissa perheissä lasten juttuihin laitetaan enemmän rahaa kuin vanhempien omiin juttuihin. En osaa sanoa, onko tämä lapsen kannalta hyvä asia vai ei. Ehkä silloin on, jos perheellä on tosiaan varaa siihen. Mutta jos sen vuoksi vanhemmat joutuvat laskemaan eurojaan ruokakaupassa, niin....

Sama onnistuu kuitenkin kun nainen on vähätuloinen kaunotar ja mies varakas. 

Onks naisilla jotenkin korkeampi verotus sitten?

Miten mä tämän nyt selittäisin? Mä en puhunut mitään varakkaista. Varakkailla on sekä omaisuutta että myös suuri palkka. Mä puhuin aiemmassa korkeasti koulutetuista hyväpalkkaista. Sellaisisista, jotka ovat perheenperustamisiässä. Ja se palkka ei näillä naisilla ole yleensä edes viittä tonnia kuukaudessa. On sitten, kun ovat viiskymppisiä. Mutta lasten hankkiminen on silloin myöhäistä. Suomessa on oikeasti äärettömän vähän varakkaita kolmekymppisiä naisia. Siis niitä, joilla on omaisuutta ja vuositulot parisataa tonnia. Toki naisissa on noita nuoria ja kauniita gold diggereitä, jotka jo 18-vuotiaina pistävät kehonsa täyteen botoxia ja silikonia. Mutta jos nyt puhuttaisiin ihan tavallisista ihmisistä. 

Miten mä tämän nyt selittäisin. Puhutaan sitten koulutetuista hyväpalkkaisista miehistä. Miten niillä sitten on perheenperustamisiässä palkka 5000 mutta naisilla ei ole? Mitäs jos nyt kävisitte ne oikeat koulut ja menisitte oikeisiin töihin?

Suomessa voi olla vähän varakkaita naisia, se on ihan naisten omaa syytä. Hoitakaa homma loppuun asti kun kerran aloititte.

Kun naisella on neljän tonnin palkka ja miehellä on neljän tonnin palkka, sitten rahat riittävät perheen perustamiseen. Mutta jos naisella on neljän tonnin palkka ja mies on työtön tai miehellä parin tonnin palkka, sitten ei riitä. 

Ahaa.

Miten se taas riittää kun miehellä on neljän tonnin palkka ja naisella parin tonnin?

Tai jos molemmilla on kolmen tonnin liksa?? Ehkä jopa pienempikin??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin linkkistä faktaa enkä mitään mutuiluja. Minäkin voisin sanoa että 95% miehistä menestyy ja naiset vaan kittaa siideriä kotona. Vai puhuuko ap nyt vaan omasta tuttavapiiristään.

Tää on tilastollisesti vähän vaikea aihe, kun joku voi olla sosiaalisesti kovinkin syrjäytynyt, vaikka kävisikin esim. töissä. Pelaaminenkin on varmasti ihan ok silloin, kun se ei häiritse muuta elämää/velvollisuuksien hoitamista. Eli vaikea määritellä, milloin joku ei pärjää elämässä.

Toisella menee ihan hyvin pienillä tuloilla tai jollain voi mennä töissä hyvin ja olla hyvät tulot, vaikka pelaakin paljon kotona jne. Toisella sama määrä pelaamista voi jo ajaa ihan hulluuden partaalle, aiheuttaa unettomuutta, ja johtaa burnoutiin, jos työtkin tekee samalla hyvin.

Burnout & päähän liittyvät ongelmia esiintyy merkittävästi enemmän naisissa, varsinkin nuorissa sellaisissa. Tutkimusten mukaan somen käyttö voi olla tähän yksi syy. 

- eri

Voi johtua ihan siitä, että olen itse tätä samaa porukkaa (en ole ollut burnoutissa), mutta tiedän useita burnoutille jääneitä, ja kaikki ovat olleet työelämässä menestyneitä n. 35-45v uraäitejä, jotka edelleen lastensa isän kanssa yhdessä. Uskon, että heillä on vaan niin kovat paineet työelämän lisäksi äitinä ja vaimona. Miehet eivät ehkä samaan tapaan ota paineita hyvänä isänä tai hyvänä aviomiehenä olemisesta. Kuka ne äidin ja vaimon roolia koskevat paineet sitten naisille asettaa? Miehet? Toiset naiset? Anopit? :D

On sekin oikeasti yksi asia, kun aina jauhetaan, kuin 40v naiset rupsahtaa ja puhutaan, että miehet pettää nuorten naisten kanssa jne. Ja äitiyttä arvostellaan aivan poskettomasti joka tuutista. Nämä paineet sitten tulevat niiden normaaleiden työpaineiden lisäksi, mitkä miehilläkin on.

Sinun mielestä miehet ovat naisten burnoutteihinkin syyllisiä? Oikeasti nuoret naiset ajautuvat burnouttiin jo ennen kuin perustavat perheen. Kannattaisi ehkä yrittää löytää todellinen juurisyy, eikä mennä tuolla feministi-idelologialla, jossa miehet ovat kaiken syy.