Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

Olisit valinnut jonkun pienipalkkaisen työn. Ainahan sinä voit vaihtaa ammattia johonkin osa-aikaiseen tai opiskella lähihoitajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertainen selitys.

Koulutuslaitos on rakennettu tyttöjen kehittymisen ympärille (tytöt kehittyvät nopeammin, jolloin vastuunkantaminen onnistuu nuorempana poikia paremmin) ja jatkuvasti nostetaan todistusten arvosanojen merkitystä, jotta lapsuuden hölmöilyjä on vaikeampi korjata myöhemmin.

Kaiketi naiset ovat tyytyväisiä, myös poikalapsien äidit

EI, vaan miehet ovat tämän myöhäiskapitalistisen yhteiskunnan pääinsinöörejä. Ettekö itse juuri ole väittäneet, että miehet keksivät kaiken? Koululaitos on ollut samanlainen tuhansia vuosia ja miehet sen alun perin ovat kehitelleet. Miehet ovat suurimmaksi osaksi kehitelleet nuo pelikonsolit ja pienpanimo-oluet, jotka ajavat toiset miehet riippuvaisiksi ja passiivisiksi syrjäytyneiksi. Mies on susi miehelle. 

Koulutuslaitos ei ole ollut samanlainen tuhansia vuosia. Perehdy edes hieman asioihin, ennen kuin kommentoit. Koulutuslaitokseen on istutettu vihervasemmistolainen inkluusiomalli, oikeiston ajama entistä nuorempien hätistely kouluun ja sitten tämä oppilaiden vastuutus, vaikka varsinkin pojat ovat vielä liian lapsellisia.

Koko koulutuslaitoksen toiminta on vuosien aikana pysynyt suurimmaksi osaksi samanlaisena, monissa länsimaissa koulu alkaa jo 5-vuotiaana, eikä niissä poikien ja tyttöjen osaaminen ole niin eriytynyttä. Tosin niissä maissa pojat eivät kulutakaan aikaa pelikonsoleilla tai puhelimilla niin paljon kuin Suomessa.

Tää on ihan uskomatonta, että ainoastaan poikia syyllistetään tässä kun myös tytöt vahtaavat tiktokia ja kuluttavat somea päivät pitkät.

Ei tästä ketään syyllistetä, mutta valitettavasti tämä näkyy poikien koulumenestyksessä, ei tyttöjen. Suomen pisa-tuloksethan ovat tippuneet juuri poikien heikon menestyksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.

Miksi se koulutustaso ja työmarkkina asema määrittää sen onko mies hyvä vai ei?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta uskoisin sen perustuvan toiveisiin samanlaisista asioista elämässä. Ja naiset ehkä seuraavat enemmän kirjoituksia lasten ja nuorten eriarvoistumisesta, osattomuuden kokemuksista ja syrjäytymisestä. Eikä kukaan äiti halua oman lapsensa kuuluvan niihin lapsiin. Miehet ovat ehkä käytännönläheisempiä ja ajattelevat, että kunhan lapsella on katto pään päällä, ehjät vaatteet ja edes jotain ruokaa pöydässä, se riittää lapselle syntymästä täysi-ikäisyyteen asti. Maailma nyt vaan on muuttunut eikä se enää riitä. Olen onnellinen, kun sain kasvattaa lapseni aikana, jolloin ei vielä ollut lasten ja nuorten kilpavarustelua. Kun lapset leikkivät vielä pihoilla ja teinit kävivät keskenään potkimassa palloa koulun kentällä. Maksullisia harrastuksiakin lapsella ei välttämättä ollut yhtään tai oli vain yksi kerran viikossa. 

Eikö riitä että nainen on kovatuloinen korkeakoulutettu? 

No niin tai näin, kaikki nyt ei vain voi kuulua korkeimpaan tulodesiiliin. Jos ette tiedä miksi niin käykääs tilastomatikan kurssi.

Ei se enää nykypäivänä riitä. Asuminen on aivan sairaan kallista. Ja muutkin hinnat nousevat koko ajan. Sitäpaitsi progressiivisen verotuksen vuoksi suurista tuloista ei kuitenkaan tilille tupsahda huikeita summia. Ja aika monella korkeasti koulutetullakin kolmekymppisellä bruttopalkka on edes 5000€/kk. Suurimmalla osalla alle tuon.  Viiskymppisenä, kun palkka on jo suurempi urakehityksen vuoksi, on liian myöhäistä naisen haaveilla lapsista. 

Kun mä aikoinaan sain esikoiseni, oli vielä perheverotus. Oli myös verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Vaikka palkkasi ei lasten myötä noussutkaan, nettopalkkasi nousi. Ja nämä kaikki vähennykset pystyi pistämään sille, jolla oli suurempi palkka. Eli markkamääräinen (elettiin vielä markka-aikaa) ero oli suurempi, kun vähennykset laitettiin suurempituloiselle. Lapsilisiä maksettiin 4 kertaa vuodessa eikä joka kuukausi. Lapsilisiä ei ollut tarkoitettu lasten ruokaan ja asumiskustannuksiin vaan muihin menoihin. Lapsilisät maksettiin siten, että niistä pystyi ostamaan seuraavan kauden vaatteet ja harrastusvälineet (luistimet, polkupyörät jne) lapselle. Oli ihan tavallista niin hyvätuloisissa kuin pienituloisissa perheissäkin, että selattiin Elloksen tai Antilan kuvastoa ja ostettiin lasten tarvitsemat vaatteet lapsilisäpäivänä sieltä. Jos joku osti kasvavalle lapselleen kalliita merkkivaatteita, sitä pidettiin joko tosi rikkaana tai tyhmänä. Kasvavalle lapselle kelpasi helvempikin. Nykyisin monissa perheissä lasten juttuihin laitetaan enemmän rahaa kuin vanhempien omiin juttuihin. En osaa sanoa, onko tämä lapsen kannalta hyvä asia vai ei. Ehkä silloin on, jos perheellä on tosiaan varaa siihen. Mutta jos sen vuoksi vanhemmat joutuvat laskemaan eurojaan ruokakaupassa, niin....

Sama onnistuu kuitenkin kun nainen on vähätuloinen kaunotar ja mies varakas. 

Onks naisilla jotenkin korkeampi verotus sitten?

Miten mä tämän nyt selittäisin? Mä en puhunut mitään varakkaista. Varakkailla on sekä omaisuutta että myös suuri palkka. Mä puhuin aiemmassa korkeasti koulutetuista hyväpalkkaista. Sellaisisista, jotka ovat perheenperustamisiässä. Ja se palkka ei näillä naisilla ole yleensä edes viittä tonnia kuukaudessa. On sitten, kun ovat viiskymppisiä. Mutta lasten hankkiminen on silloin myöhäistä. Suomessa on oikeasti äärettömän vähän varakkaita kolmekymppisiä naisia. Siis niitä, joilla on omaisuutta ja vuositulot parisataa tonnia. Toki naisissa on noita nuoria ja kauniita gold diggereitä, jotka jo 18-vuotiaina pistävät kehonsa täyteen botoxia ja silikonia. Mutta jos nyt puhuttaisiin ihan tavallisista ihmisistä. 

Miten mä tämän nyt selittäisin. Puhutaan sitten koulutetuista hyväpalkkaisista miehistä. Miten niillä sitten on perheenperustamisiässä palkka 5000 mutta naisilla ei ole? Mitäs jos nyt kävisitte ne oikeat koulut ja menisitte oikeisiin töihin?

Suomessa voi olla vähän varakkaita naisia, se on ihan naisten omaa syytä. Hoitakaa homma loppuun asti kun kerran aloititte.

Kun naisella on neljän tonnin palkka ja miehellä on neljän tonnin palkka, sitten rahat riittävät perheen perustamiseen. Mutta jos naisella on neljän tonnin palkka ja mies on työtön tai miehellä parin tonnin palkka, sitten ei riitä. 

elämä nykyisin on pinnallisempaa ja keinotekoisempaa kuin ikinä ennen. kaikenlainen poseeraus ja itsekorostus- jopa valehteluksi asti- on kovasti muotia. ehkä naiset pärjäävät siksi paremmin, ovat tällaisessa skenaariossa enemmän kotonaan?????? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

Olisit valinnut jonkun pienipalkkaisen työn. Ainahan sinä voit vaihtaa ammattia johonkin osa-aikaiseen tai opiskella lähihoitajaksi.

Miksi? Olen jo pienipalkkaisessa työssä.

Minun palkasta menee veroihin noin 50% ellei enemmän, veroa menee aina kun käyn kaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.

Tää voi ottaa koville, mutta sä et ole niille sadalle miehelle hyvän naisen listalla.

Äläs nyt, voi  hän ollakin jos on nätti. Jos et ole ympärillesi katsonut niin kadut on täynnä tatuoituja lihavia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin linkkistä faktaa enkä mitään mutuiluja. Minäkin voisin sanoa että 95% miehistä menestyy ja naiset vaan kittaa siideriä kotona. Vai puhuuko ap nyt vaan omasta tuttavapiiristään.

Tää on tilastollisesti vähän vaikea aihe, kun joku voi olla sosiaalisesti kovinkin syrjäytynyt, vaikka kävisikin esim. töissä. Pelaaminenkin on varmasti ihan ok silloin, kun se ei häiritse muuta elämää/velvollisuuksien hoitamista. Eli vaikea määritellä, milloin joku ei pärjää elämässä.

Toisella menee ihan hyvin pienillä tuloilla tai jollain voi mennä töissä hyvin ja olla hyvät tulot, vaikka pelaakin paljon kotona jne. Toisella sama määrä pelaamista voi jo ajaa ihan hulluuden partaalle, aiheuttaa unettomuutta, ja johtaa burnoutiin, jos työtkin tekee samalla hyvin.

Burnout & päähän liittyvät ongelmia esiintyy merkittävästi enemmän naisissa, varsinkin nuorissa sellaisissa. Tutkimusten mukaan somen käyttö voi olla tähän yksi syy. 

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä tämä historiaharha mitä täällä toistellaan katkerana. Naiset muka olleet jotain seksiorjia joita alistettu solkenaan ja miehet ottaneet kunnian kaikesta. Aivan ihmeellista tuubaa. Se on totta, että miehillä ja naisilla oli eri roolit yhteiskunnassa, kuten nytkin on vielä, ja niiden ylittäminen saattoi olla vaikeaa. Mutta se ei itsessään ole sama asia kuin että olisi jokin järjestelmällinen orjuuttaminen ja alistaminen. Se on feministivaletta. Miehen rooli saattoi olla työskennellä kaivoksessa, kunnes vammautui kovaan työhön tai kuoli sodassa, joka kuuluin myös miehen rooliin. Siinä mielessä mies oli kaikin tavoin yhteiskunnan orja. Mutta eivät feministit sitä nosta esille, koska heidän agendaansa sopii vain naisten esittäminen orjina.

Miten niin katkerana? Sehän oli vain vastaus siihen, kun mies selittää, kuinka hän on niin ylivertainen naisiin verrattuna, koska tieteelliset merkittävät keksinnöt on joidenkin edesmenneiden miesten keksintöjä.

Ja vieläkin on niin, että miehet hoidattaa lapsensa hyvin pitkälti vaimoillaan/ex-vaimoillaan, jolloin naisilla on tietenkin vähemmän resursseja käyttää työelämään kuin miehillä. Ja tästä hyvästä miehet pitävät oikeutettuna sitä, että naisille maksetaan samoista töistä vähemmän palkkaa, koska mies tekee enemmän ylitöitä. Siitä lapsiin ja kotiin käytetystä ajasta ei vaan makseta mitään. Mies ei tietenkään siihen vaivaudu osallistumaan, kun saisi silloin vähemmän rahaa. Ei se ihan reilusti mene tuokaan.

ja sitten ihmetellään, kun ei lapsia enää synny. Jos nainen tekee lapsia, naisen urakehitys hidastuu em. syystä, hän työnsä lisäksi hoitaa kodin ja lapset ja saa vielä miestään vähemmän rahaakin. Mies nyt sitten tekee jotain 42h/vko töitä ja ehkä sen max 8h/vko kotona, kun naisen työt+lapset+kotityöt on taatusti 80h/vko. Suomalaisissa perheissä ei elintasoa aina tasata ollenkaan, eli nainen ei miehen palkasta hyödy mitenkään. Monissa lapsiperheissä miehellä on kodin ulkopuolisia harrastuksia, mutta nainen ei pääse koskaan mihinkään.

Ei kannattais mutuilla kun tuosta on ihan tilastotietoa. Nyt näytät pelleltä

Ne kotityötilastot on ihan huuhaata. Nehän perustuu ihmisen omaan kertomaan. Ei kukaan tarkkaile viikkotolkulla kärpäsenä katossa, että kuka siellä oikeasti jotain tekee. Ja sellainenkin huomio, että vaikkei tekisi mitään, ei se nainen kuitenkaan voi olla töissä pitkään, jos mies on, kun päiväkoti menee kiinni, eikä sitä 4-vuotiasta voi yksin kotiin jättää. Eli ei se nainen voi tehdä pitkää työpäivää tai lähteä harrastukseen, vaikkei olisikaan mitään siivoushommaa tai ruuanlaittoa (toki niitä aina on), kun mies on notkuu myöhään työpaikalla ja lähtee sitten harrastukseensa.

Miksi ihmeessä nainen vähättelee tekemisiään?

Nainenhan usein kulkee kotona kokoajan sellaisessa kestokotityömoodissa. Tarkoitan sitä, että kun olet menossa yläkertaan laittamaan pyykkikoneen päälle, samalla viet alakerrasta yläkertaan kuuluvia tavaroita (mies kävelee niiden yli, vaikka olisit laittanut ne siihen rappuselle, että seuraava joka menee, veisi), samalla kun menet vessaan, keräät matkalta lasten lelut, kun tulet vessasta pois, otat vessasta roskapussin mukaan ja viet sen ulos, samalla roskienvientireissulla haet myös postin jne.

Mies tekee jokaisen asian erillisenä. Eli jos hän vie roskat, ei ota postia samalla, vaan postin haku on eri tehtävä. Jos menee vessaan, menee vain vessaan, ei kerää lasten leluja matkalla, eikä ota roskapussia samalla. Jos menee laittamaan pyykit, ei samalla vie ko. kerrokseen kuuluvia tavaroita mukanaan.

Tästä erosta johtuen naiset tekevät ikään kuin huomaamattaan kokoajan enemmän, eivätkä itsekään laske tehneensä kotitöitä, kun minähän kävin vain vessassa, vaikka samalla keräsikin lelut ja vei roskat. Mies todellakin muistaa mainita, jos on kerännyt leluja ja vienyt roskat.

lol

silti on aikaa katsoa televisiota ennätysmääriä.

voi ollakin, kun hommat tulee tehtyä sivussa. ainakin jos ei ole lapsia ja miestä sotkemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Niin, naiset häviäisivät varmasti fyysisen kamppailun, mutta kyllähän se on ihan pelkästään merkki heikosta henkisestä vahvuudesta, että päädytään ratkomaan asioita väkivallalla. Ja tästä miesten henkisestä vahvuudesta jokainen voi tehdä päätelmät ihan vain väkivaltarikostilastoja katsomalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertainen selitys.

Koulutuslaitos on rakennettu tyttöjen kehittymisen ympärille (tytöt kehittyvät nopeammin, jolloin vastuunkantaminen onnistuu nuorempana poikia paremmin) ja jatkuvasti nostetaan todistusten arvosanojen merkitystä, jotta lapsuuden hölmöilyjä on vaikeampi korjata myöhemmin.

Kaiketi naiset ovat tyytyväisiä, myös poikalapsien äidit

EI, vaan miehet ovat tämän myöhäiskapitalistisen yhteiskunnan pääinsinöörejä. Ettekö itse juuri ole väittäneet, että miehet keksivät kaiken? Koululaitos on ollut samanlainen tuhansia vuosia ja miehet sen alun perin ovat kehitelleet. Miehet ovat suurimmaksi osaksi kehitelleet nuo pelikonsolit ja pienpanimo-oluet, jotka ajavat toiset miehet riippuvaisiksi ja passiivisiksi syrjäytyneiksi. Mies on susi miehelle. 

Koulutuslaitos ei ole ollut samanlainen tuhansia vuosia. Perehdy edes hieman asioihin, ennen kuin kommentoit. Koulutuslaitokseen on istutettu vihervasemmistolainen inkluusiomalli, oikeiston ajama entistä nuorempien hätistely kouluun ja sitten tämä oppilaiden vastuutus, vaikka varsinkin pojat ovat vielä liian lapsellisia.

Koko koulutuslaitoksen toiminta on vuosien aikana pysynyt suurimmaksi osaksi samanlaisena, monissa länsimaissa koulu alkaa jo 5-vuotiaana, eikä niissä poikien ja tyttöjen osaaminen ole niin eriytynyttä. Tosin niissä maissa pojat eivät kulutakaan aikaa pelikonsoleilla tai puhelimilla niin paljon kuin Suomessa.

Tää on ihan uskomatonta, että ainoastaan poikia syyllistetään tässä kun myös tytöt vahtaavat tiktokia ja kuluttavat somea päivät pitkät.

Ei tästä ketään syyllistetä, mutta valitettavasti tämä näkyy poikien koulumenestyksessä, ei tyttöjen. Suomen pisa-tuloksethan ovat tippuneet juuri poikien heikon menestyksen takia.

Joo. Mutta tuossa sinun väittämässä liittyen pelaamiseen ei ole mitään järkeä.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Väität siis, että miehet ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja väkivaltaisia apinoita.

Voihan sen noinkin lukea, jos on oikein tyhmä. Väitän, että miehet ovat vahvempi sukupuoli ja täten valta olisi heillä, jos he sen haluaisivat ja siitä tulisi oikea taistelu. Väitän myös, että miehet ovat vailla mitään todellista pakkoa nämä oikeudet naisille antaneet, joka taas on todiste miesten empatiakyvystä. Nykynaisten juttujen perusteella naisilta ei moista empatiaa välttämättä löytyisi... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

Olisit valinnut jonkun pienipalkkaisen työn. Ainahan sinä voit vaihtaa ammattia johonkin osa-aikaiseen tai opiskella lähihoitajaksi.

Miksi? Olen jo pienipalkkaisessa työssä.

Minun palkasta menee veroihin noin 50% ellei enemmän, veroa menee aina kun käyn kaupassa.

No ei mene. Laskea et ainakaan osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Veikkaan, ettei kommentoimasi kirjoittaja kyllä tarkoittanut fyysisestä vahvuutta vaan henkistä. Ei ne kulje käsi kädessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä tämä historiaharha mitä täällä toistellaan katkerana. Naiset muka olleet jotain seksiorjia joita alistettu solkenaan ja miehet ottaneet kunnian kaikesta. Aivan ihmeellista tuubaa. Se on totta, että miehillä ja naisilla oli eri roolit yhteiskunnassa, kuten nytkin on vielä, ja niiden ylittäminen saattoi olla vaikeaa. Mutta se ei itsessään ole sama asia kuin että olisi jokin järjestelmällinen orjuuttaminen ja alistaminen. Se on feministivaletta. Miehen rooli saattoi olla työskennellä kaivoksessa, kunnes vammautui kovaan työhön tai kuoli sodassa, joka kuuluin myös miehen rooliin. Siinä mielessä mies oli kaikin tavoin yhteiskunnan orja. Mutta eivät feministit sitä nosta esille, koska heidän agendaansa sopii vain naisten esittäminen orjina.

Miten niin katkerana? Sehän oli vain vastaus siihen, kun mies selittää, kuinka hän on niin ylivertainen naisiin verrattuna, koska tieteelliset merkittävät keksinnöt on joidenkin edesmenneiden miesten keksintöjä.

Ja vieläkin on niin, että miehet hoidattaa lapsensa hyvin pitkälti vaimoillaan/ex-vaimoillaan, jolloin naisilla on tietenkin vähemmän resursseja käyttää työelämään kuin miehillä. Ja tästä hyvästä miehet pitävät oikeutettuna sitä, että naisille maksetaan samoista töistä vähemmän palkkaa, koska mies tekee enemmän ylitöitä. Siitä lapsiin ja kotiin käytetystä ajasta ei vaan makseta mitään. Mies ei tietenkään siihen vaivaudu osallistumaan, kun saisi silloin vähemmän rahaa. Ei se ihan reilusti mene tuokaan.

ja sitten ihmetellään, kun ei lapsia enää synny. Jos nainen tekee lapsia, naisen urakehitys hidastuu em. syystä, hän työnsä lisäksi hoitaa kodin ja lapset ja saa vielä miestään vähemmän rahaakin. Mies nyt sitten tekee jotain 42h/vko töitä ja ehkä sen max 8h/vko kotona, kun naisen työt+lapset+kotityöt on taatusti 80h/vko. Suomalaisissa perheissä ei elintasoa aina tasata ollenkaan, eli nainen ei miehen palkasta hyödy mitenkään. Monissa lapsiperheissä miehellä on kodin ulkopuolisia harrastuksia, mutta nainen ei pääse koskaan mihinkään.

Ei kannattais mutuilla kun tuosta on ihan tilastotietoa. Nyt näytät pelleltä

Ne kotityötilastot on ihan huuhaata. Nehän perustuu ihmisen omaan kertomaan. Ei kukaan tarkkaile viikkotolkulla kärpäsenä katossa, että kuka siellä oikeasti jotain tekee. Ja sellainenkin huomio, että vaikkei tekisi mitään, ei se nainen kuitenkaan voi olla töissä pitkään, jos mies on, kun päiväkoti menee kiinni, eikä sitä 4-vuotiasta voi yksin kotiin jättää. Eli ei se nainen voi tehdä pitkää työpäivää tai lähteä harrastukseen, vaikkei olisikaan mitään siivoushommaa tai ruuanlaittoa (toki niitä aina on), kun mies on notkuu myöhään työpaikalla ja lähtee sitten harrastukseensa.

Miksi ihmeessä nainen vähättelee tekemisiään?

Nainenhan usein kulkee kotona kokoajan sellaisessa kestokotityömoodissa. Tarkoitan sitä, että kun olet menossa yläkertaan laittamaan pyykkikoneen päälle, samalla viet alakerrasta yläkertaan kuuluvia tavaroita (mies kävelee niiden yli, vaikka olisit laittanut ne siihen rappuselle, että seuraava joka menee, veisi), samalla kun menet vessaan, keräät matkalta lasten lelut, kun tulet vessasta pois, otat vessasta roskapussin mukaan ja viet sen ulos, samalla roskienvientireissulla haet myös postin jne.

Mies tekee jokaisen asian erillisenä. Eli jos hän vie roskat, ei ota postia samalla, vaan postin haku on eri tehtävä. Jos menee vessaan, menee vain vessaan, ei kerää lasten leluja matkalla, eikä ota roskapussia samalla. Jos menee laittamaan pyykit, ei samalla vie ko. kerrokseen kuuluvia tavaroita mukanaan.

Tästä erosta johtuen naiset tekevät ikään kuin huomaamattaan kokoajan enemmän, eivätkä itsekään laske tehneensä kotitöitä, kun minähän kävin vain vessassa, vaikka samalla keräsikin lelut ja vei roskat. Mies todellakin muistaa mainita, jos on kerännyt leluja ja vienyt roskat.

lol

silti on aikaa katsoa televisiota ennätysmääriä.

Ohis...se aika löytyykin just siksi, että tekee useamman asian samalla kertaa. "Vie mennessäs, tuo tullessas". Jos ei tekisi, ei jäisi mihinkään ylimääräiseen aikaa. Mutta ei tämä mielestäni ole mikään sukupuoliasia. Kasvatuksesta siinä on kyse. Mulla on tytär ja poika. Molemmat jo aikuisia. Heidän alakouluvuosinaan lähdin työn ohessa opiskelemaan ja valmistumiseni jälkeen ryhdyin vielä yrittäjäksikin, niin nälkään olisivat yksinhuoltajan lapset kuolleet, jos eivät olisi oppineet omatoimisiksi vaan odottaneet kotona peukaloitaan pyöritellen, milloin äiti tulee avaamaan jääkaapin oven. Molemmat lapseni huolehtivat jo yläkouluun mennessään omat pyykkinsä liinavaatteita myöten. Ja roskapussit lähtivät aikoinaan samalla ovenavauksella kuin lapset lähtivät kouluun tai viemään koiraa ulos. Joskus esiteineinä yrittivät lusmuilla imuroimisesta yms, mutta mä vain sanoin, että jos pölynimuri on liian tekninen väline, sitten vien tietokoneetkin pois, koska ne on vieläkin vaikeammin käytettäviä kuin peruspölynimuri. 

Niin varmasti, mutta jos samassa tilastossa nainen ja mies kertovat katsovansa televisiota xx-tuntia vuorokaudessa ja molemmilla on sama aika käytettävissä ja se kaikki kuluu.....

koska nainen tekee suurimman osan töistä ja mies lusmuilee siellä sohvalla

Vierailija kirjoitti:

elämä nykyisin on pinnallisempaa ja keinotekoisempaa kuin ikinä ennen. kaikenlainen poseeraus ja itsekorostus- jopa valehteluksi asti- on kovasti muotia. ehkä naiset pärjäävät siksi paremmin, ovat tällaisessa skenaariossa enemmän kotonaan?????? 

Tämä, yhdistettynä juoruamiseen (= some viestintään). Lisäksi ammattiosaamisen arvostuksen laskeminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

Olisit valinnut jonkun pienipalkkaisen työn. Ainahan sinä voit vaihtaa ammattia johonkin osa-aikaiseen tai opiskella lähihoitajaksi.

Miksi? Olen jo pienipalkkaisessa työssä.

Minun palkasta menee veroihin noin 50% ellei enemmän, veroa menee aina kun käyn kaupassa.

Suomalaiset jotenkin hirveän vähän tiedostaa, että verotus on meillä korkea myös esim. alv:n osalta. Saksassa alv 16%, Suomessa 24%. Siinä on jo ihan hirvittävä ero!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin omalla kohdallani syy sinkkuuteen ja lapsettomuuteen on juuri tämä. Sinkkumiehissä on ihan älytön määrä sellaisia, joita en voisi edes harkita kumppaniksi, saati lasteni isäksi. Yhtä hyvää miestä kohden on varmaan melkein sata hyvää naista joista valkata. En syytä miehiä tai tarkoita että heidän pitäisi muuttua - jokainen saa olla just sitä mitä haluaa. Jos se tarkoittaa sitä, että vietän loppuelämäni yksin ja perhe jää perustamatta, olkoon sitten niin. Tuskinpa olen ainoa nainen tässä tilanteessa.

Tää voi ottaa koville, mutta sä et ole niille sadalle miehelle hyvän naisen listalla.

Äläs nyt, voi  hän ollakin jos on nätti. Jos et ole ympärillesi katsonut niin kadut on täynnä tatuoituja lihavia naisia.

Täällähän on ihan turhaa alkaa todistelemaan itseään. Osa kirjoittajista on valmiiksi päättänyt, että kaikki naiset täällä ovat tatskattuja, rumia ja ylipainoisia, joita liikunta ja ulkonäkö ei voisi vähempää kiinnostaa. Sen kun kuvittelevat niin, jos se heidät onnelliseksi tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Mä en tiedä miten tämän sanoisi kauniisti ja siten ettei kukaan ota nokkiinsa, mutta muotoillaan se nyt näin: naisilla on oikeudet vain siksi, koska fyysisesti ja henkisesti vahvempi sukupuoli eli miehet, sen sallivat. Tuo että naiset olisivat jotenkin vahvempia kuin miehet, on täyttä utopiaa vailla todellisuuspohjaa. Jos oikeasti alettaisiin verissä päin kamppailemaan oikeuksista, niin naiset häviäisivät. Se nyt vain on niin eikä liity mitenkään minun tai teidän uskomuksiin.

Niin, naiset häviäisivät varmasti fyysisen kamppailun, mutta kyllähän se on ihan pelkästään merkki heikosta henkisestä vahvuudesta, että päädytään ratkomaan asioita väkivallalla. Ja tästä miesten henkisestä vahvuudesta jokainen voi tehdä päätelmät ihan vain väkivaltarikostilastoja katsomalla.

Niin, voihan sen noinkin ajatella ja se fyysisesti heikompihan yleensä tuppaa noin ajattelemaan.  Eläinmaailmassahan tuollainen on ihan vieras käsite ja eläin ihminenkin edelleen jollain tasolla on.