Kirkkoherraksi ei valittu naista, joka on naimisissa naisen kanssa. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein.

Kirkkoherran virka on lähellä Jumalaa toimimista ja edellyttää Jumalan tahtoon taipumista kaikilla elämän osa-alueilla.

Kirkkoherran virka ei ole Jumalan lähellä toimimista. Se on hallinnollis-elitistinen virka, jonka ainoa tarkoitus on tuottaa haltijalleen mahdollisimman paljon maallista mammonaa. Huomattavasti lähempänä Jumalaa toimivat kirkon vapaaehtoistyötekijät, perushoitajat, siivoojat, kotiavustajat, taksikuskit,palomiehet yms. He eivät vaan tee siitä mitään numeroa ja tämä on Jumalalle mieluista. Käsiä Jumala tarvitsee maan päälle suorittamaan Jumalan töitä, ei hurskastelevia ja tekopyhiä palkkapaimenia. He oavt alakerran herran hommissa.

Kirkkoherran tehtävä on valvoa seurankunnan pysymistä Raamatun totuudessa. Nykyisen valtionkirkon papit ja piispat ohjaavat laumaan Helvetin ikusta tulta kohti. Synti on tullut voimalla naispappeuden mukana sisään kirkkoon. Eivät nämä tosin ole ainoita syyllisiä vaan myös Raamatun totuuden hylänneet miespapit.

Alkukirkossa oli naissaarnaajia ja Jeesuksella oli naisia opetuslapsina. Heidät vain kätevästi häivytettiin, kun miehet kaappasivat vallan instituutiossa.

Niin oli,  mutta omissa jälkeenkääneissä kirjoituksissaan he eivät mitenkään pitäneet sukupuoltaan oleellisena seuratessaan Jeesusta. Eikä miehetkään.  Ei ollut sen lajin taistelua. Vain nimestä tietää kumpaa he olivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkollinen vihkiminen ja avioliiton solmiminen ovat eri asioita. Kirkko ei ota kantaa maallisen avioliiton solmimiseen. Kirkon puolesta nainen saa mennä naimisiin vaikka kengurun kanssa mutta Jumalan siunausta sille ei voi saada.

Miksi valtio ylipäätään sekaantuu avioliittoon? Asia ei kuulu sille mitenkään. Koko sitä käsittelvä lainsäädäntö pitäisi purkaa. Kirkko on ainoa joka voi vihkiä avioliittoon. Maistraatissa vihityt eivät ole avioliitossa vaan susipareja. Samoin pakanat epäjumalanpalveluksineen.

Miksi hihhulit sekaantuu avioliittoon? Se ei kuulu hihhuleille mitenkään, vaan on juridinen sopimus. Missään muussakaan sivistysvaltiossa ei kirkko solmi avioliittoja, vaan se valtion ja maistraatin tehtävä. Kirkkoon kuuluvat voi sitten maistraatin virallistamisen jälkeen käydä siunailemassa liittojaan eri uskontokunnissa, jos kokevat sen tarpeelliseksi.

Kirkko ja valtio pitää erottaa toisistaan, valtion kirkko on muinaisjäänne eikä kuulu tähän päivään. Viimeistään siinä kohtaa, kun kirkkoon kuuluu enää alle 50% sumalaisista, on kirkko erotettava valtiosta ja sen jälkeen hihhulit saa siunailla liittojaan kuten parhaaksi näkevät, mutta virallinen avioliittoon vihkiminen tapahtuu maistraatissa kuten muissakin sivistysvaltioissa.-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun uusi piispa Mari Leppänen: kirkko voisi vihkiä kaikki avioparit, kun he sitä pyytävät.

Tuo piispa nyt on niin tekopyhä kuin voi olla.

Tämä piispa kieltäytyi vastaamasta kahteen sähköpostiini nimenomaisesta pyynnöstäni huolimatta.

Erittäin kopean, ilkeän, pahan, ylpeän, itserakkaan, ulkokultaisen ja ylemmyydentuntoisen kuvan sain hänestä. Hänestä annettu positiivinen julkisuuskuva ei vastaa todellisuutta.

Ei ole hyvä ihminen hän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein.

Kirkkoherran virka on lähellä Jumalaa toimimista ja edellyttää Jumalan tahtoon taipumista kaikilla elämän osa-alueilla.

Kirkkoherran virka ei ole Jumalan lähellä toimimista. Se on hallinnollis-elitistinen virka, jonka ainoa tarkoitus on tuottaa haltijalleen mahdollisimman paljon maallista mammonaa. Huomattavasti lähempänä Jumalaa toimivat kirkon vapaaehtoistyötekijät, perushoitajat, siivoojat, kotiavustajat, taksikuskit,palomiehet yms. He eivät vaan tee siitä mitään numeroa ja tämä on Jumalalle mieluista. Käsiä Jumala tarvitsee maan päälle suorittamaan Jumalan töitä, ei hurskastelevia ja tekopyhiä palkkapaimenia. He oavt alakerran herran hommissa.

Kirkkoherran tehtävä on valvoa seurankunnan pysymistä Raamatun totuudessa. Nykyisen valtionkirkon papit ja piispat ohjaavat laumaan Helvetin ikusta tulta kohti. Synti on tullut voimalla naispappeuden mukana sisään kirkkoon. Eivät nämä tosin ole ainoita syyllisiä vaan myös Raamatun totuuden hylänneet miespapit.

Alkukirkossa oli naissaarnaajia ja Jeesuksella oli naisia opetuslapsina. Heidät vain kätevästi häivytettiin, kun miehet kaappasivat vallan instituutiossa.

Alkukirkossa oli naisia lähetyssaarnaajina ja Jeesuksella oli naisia, jotka seurasivat hänen mukanaan. Nämä eivät ole samoja asioita kuin sinun esittämäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkollinen vihkiminen ja avioliiton solmiminen ovat eri asioita. Kirkko ei ota kantaa maallisen avioliiton solmimiseen. Kirkon puolesta nainen saa mennä naimisiin vaikka kengurun kanssa mutta Jumalan siunausta sille ei voi saada.

Miksi valtio ylipäätään sekaantuu avioliittoon? Asia ei kuulu sille mitenkään. Koko sitä käsittelvä lainsäädäntö pitäisi purkaa. Kirkko on ainoa joka voi vihkiä avioliittoon. Maistraatissa vihityt eivät ole avioliitossa vaan susipareja. Samoin pakanat epäjumalanpalveluksineen.

Avioliitto on ensisijaisesti juurikin sopimus tulonsiirrosta mieheltä naiselle.

Kirkko on vain ominut siihen liittyviä tehtäviä itselleen jotta saa oman siivunsa.

Kirkon ja papiston ahneus on pohjaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En alun perinkään hyväksynyt naispappeutta. Minusta se oli väärin koska se ei ollut Raamatun mukaista.

Olen kaikkiin tarvitsemiini kirkollisiin palveluihin pyytänyt aina miespapin ja näin aion jatkaakin.

Se ei ole tasa-arvokysymys vaan Jumala on säätänyt miehille ja naisille eri tehtävät.

Missä jumala on näin kertonut?

Ja jos nyt alat vetelemään jotain kohtia ihmisten kirjoittamasta tarinaeepoksesta, niin minäkin poimin sieltä vaikka mitä älyttömyyksiä tähän tapaan: "Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. 18Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, 19kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, 20joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset."

Eli sinullakaan ei ole mitään asiaa ehtoolliselle sekundakasseinesi ;)

Lue Uudesta Testamentista Paavalin kirjeitä. Siellä on selkeät ohjeet.

Puhutko muuten mun kauppakasseistani vai mistä? Ihan prisman pusseja käytän. Enkä mä niitä tapaa kirkkoon tuoda.

Ps. Olen nainen.

Lue sinä minun viestini ja myös ymmärrä lukemasi. Ratakiskoa: Raamattu on ihmisten kirjoittama tarina eepos, joka on sekoitus erilaisia ikivanhoja taruja. Mitään todistettua jumalan sanaa sieltä ei löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkollinen vihkiminen ja avioliiton solmiminen ovat eri asioita. Kirkko ei ota kantaa maallisen avioliiton solmimiseen. Kirkon puolesta nainen saa mennä naimisiin vaikka kengurun kanssa mutta Jumalan siunausta sille ei voi saada.

Miksi valtio ylipäätään sekaantuu avioliittoon? Asia ei kuulu sille mitenkään. Koko sitä käsittelvä lainsäädäntö pitäisi purkaa. Kirkko on ainoa joka voi vihkiä avioliittoon. Maistraatissa vihityt eivät ole avioliitossa vaan susipareja. Samoin pakanat epäjumalanpalveluksineen.

Avioliitto on ensisijaisesti juurikin sopimus tulonsiirrosta mieheltä naiselle.

Kirkko on vain ominut siihen liittyviä tehtäviä itselleen jotta saa oman siivunsa.

Kirkon ja papiston ahneus on pohjaton.

Eli omasi on kun et soisi muille mitään :D

Eiköhän se seurakunta ole tärkein ja jos he kokivat, etteivät halua papikseen lesbosuhteessa elävää naista, niin silloin se meni juuri oikein.

Kirkko on jäänyt räsäsläisten panttivangiksi eikä sillä ole enää mitään tarjota normaalille nykyajan ihmiselle saatte toki pitää kirkkonne ja istua eturivissä kuuntelemassa vanhoillisia pappejanne, mutta onhan se vähän pyrrhoksen voitto kun pappien palkat jää maksamatta ja kirkkoja ei enää lämmitetä. Suuri yleisö ei teiltä mitään saa eikä se teille mitään maksa.

Kansa lähtee kansankirkosta.

Onnea ja menestystä kirjoitti:

Kirkko on jäänyt räsäsläisten panttivangiksi eikä sillä ole enää mitään tarjota normaalille nykyajan ihmiselle saatte toki pitää kirkkonne ja istua eturivissä kuuntelemassa vanhoillisia pappejanne, mutta onhan se vähän pyrrhoksen voitto kun pappien palkat jää maksamatta ja kirkkoja ei enää lämmitetä. Suuri yleisö ei teiltä mitään saa eikä se teille mitään maksa.

Kansa lähtee kansankirkosta.

Ei siellä kirkossa tarvitse ollakaan jos Raamatun sana ei miellytä. Kirkko on sitä varten perustettu, että sanaa julistetaan. Sanan kuuloon sinne juurikin mennään.

Samat ihmiset, jotka vihaavat muslimeja, huutavat miten naisen tulee olla alistetussa asemassa, puhumattakaan homoista. Muslimit ovat aimo harppauksen edellä kristityistä, myös naisen asemassa ja silti täällä väännätte miten kristinuskon pitäisi syrjiä ihmisiä. Hävetkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En alun perinkään hyväksynyt naispappeutta. Minusta se oli väärin koska se ei ollut Raamatun mukaista.

Olen kaikkiin tarvitsemiini kirkollisiin palveluihin pyytänyt aina miespapin ja näin aion jatkaakin.

Se ei ole tasa-arvokysymys vaan Jumala on säätänyt miehille ja naisille eri tehtävät.

Missä jumala on näin kertonut?

Ja jos nyt alat vetelemään jotain kohtia ihmisten kirjoittamasta tarinaeepoksesta, niin minäkin poimin sieltä vaikka mitä älyttömyyksiä tähän tapaan: "Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. 18Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, 19kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, 20joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset."

Eli sinullakaan ei ole mitään asiaa ehtoolliselle sekundakasseinesi ;)

Lue Uudesta Testamentista Paavalin kirjeitä. Siellä on selkeät ohjeet.

Puhutko muuten mun kauppakasseistani vai mistä? Ihan prisman pusseja käytän. Enkä mä niitä tapaa kirkkoon tuoda.

Ps. Olen nainen.

Lue sinä minun viestini ja myös ymmärrä lukemasi. Ratakiskoa: Raamattu on ihmisten kirjoittama tarina eepos, joka on sekoitus erilaisia ikivanhoja taruja. Mitään todistettua jumalan sanaa sieltä ei löydy.

Ratakiskoa sullekin: riippumatta siitä, uskotko SINÄ RAamatun olevan Jumalan sanaa, niin kirkko perustuu sille oletukselle, että se on juuri sitä. Siksi kirkon tulee ottaa sen sanoma vakavasti. Jos kirkko rupeaa väittämään että Raamattu on ihmisten kirjoittamia satuja, niin se sahaa oman oksansa poikki ja lakkaa olemasta Kristuksen kirkko

Minä en voi käsittää sitä miksi homot/lesbot haikailevat kirkon/kirkkohäiden perään tai vielä älyttömämpää pyrkisivät kirkon virkoihin?

Eikö ole ihan päivänselvää ettei homous kuulu tähän uskontoon ja he voivat kaikessa rauhassa mennä maistraatin avioliittoon, mikä tässä on näin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Samat ihmiset, jotka vihaavat muslimeja, huutavat miten naisen tulee olla alistetussa asemassa, puhumattakaan homoista. Muslimit ovat aimo harppauksen edellä kristityistä, myös naisen asemassa ja silti täällä väännätte miten kristinuskon pitäisi syrjiä ihmisiä. Hävetkää.

Annahan muutama konkreettinen esimerkki siitä, missä kohdin islam on edistyksellisempi naisen aseman suhteen kuin kristinusko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En alun perinkään hyväksynyt naispappeutta. Minusta se oli väärin koska se ei ollut Raamatun mukaista.

Olen kaikkiin tarvitsemiini kirkollisiin palveluihin pyytänyt aina miespapin ja näin aion jatkaakin.

Se ei ole tasa-arvokysymys vaan Jumala on säätänyt miehille ja naisille eri tehtävät.

Missä jumala on näin kertonut?

Ja jos nyt alat vetelemään jotain kohtia ihmisten kirjoittamasta tarinaeepoksesta, niin minäkin poimin sieltä vaikka mitä älyttömyyksiä tähän tapaan: "Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. 18Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, 19kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, 20joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset."

Eli sinullakaan ei ole mitään asiaa ehtoolliselle sekundakasseinesi ;)

Lue Uudesta Testamentista Paavalin kirjeitä. Siellä on selkeät ohjeet.

Puhutko muuten mun kauppakasseistani vai mistä? Ihan prisman pusseja käytän. Enkä mä niitä tapaa kirkkoon tuoda.

Ps. Olen nainen.

Lue sinä minun viestini ja myös ymmärrä lukemasi. Ratakiskoa: Raamattu on ihmisten kirjoittama tarina eepos, joka on sekoitus erilaisia ikivanhoja taruja. Mitään todistettua jumalan sanaa sieltä ei löydy.

Ratakiskoa sullekin: riippumatta siitä, uskotko SINÄ RAamatun olevan Jumalan sanaa, niin kirkko perustuu sille oletukselle, että se on juuri sitä. Siksi kirkon tulee ottaa sen sanoma vakavasti. Jos kirkko rupeaa väittämään että Raamattu on ihmisten kirjoittamia satuja, niin se sahaa oman oksansa poikki ja lakkaa olemasta Kristuksen kirkko

Juuri näin!

Miehet on kyllä sitten tyhmiä. Teidän mielestä nainen EI SITTEN MITENKÄÄN voi olla looginen ja kykenevä pappi, vain syntymäsukupuolensa takia. Onneksi korjasin asian aikuisiällä. En halua olla kuten te, joten elän mieluummin naisena, koska nainen kuvastaa tasa-arvoa, eikä päätöntä vihaa ja typeryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkollinen vihkiminen ja avioliiton solmiminen ovat eri asioita. Kirkko ei ota kantaa maallisen avioliiton solmimiseen. Kirkon puolesta nainen saa mennä naimisiin vaikka kengurun kanssa mutta Jumalan siunausta sille ei voi saada.

Miksi valtio ylipäätään sekaantuu avioliittoon? Asia ei kuulu sille mitenkään. Koko sitä käsittelvä lainsäädäntö pitäisi purkaa. Kirkko on ainoa joka voi vihkiä avioliittoon. Maistraatissa vihityt eivät ole avioliitossa vaan susipareja. Samoin pakanat epäjumalanpalveluksineen.

Avioliitto on ensisijaisesti juurikin sopimus tulonsiirrosta mieheltä naiselle.

Kirkko on vain ominut siihen liittyviä tehtäviä itselleen jotta saa oman siivunsa.

Kirkon ja papiston ahneus on pohjaton.

Enpä tajua mistä tällainen kuvitelma kumpuaa. Isäni oli kirkkoherra. Lapsuuteni oli rahallisesti hyvin niukkaa. Ei ollut varaa ulkomaanmatkoihin, ravintolareissuihin tai merkkivaatteisiin. Joo, iso talo meillä oli, mutta se oli seurakunnan oma ja siitä ei maksettu vuokraa vaan rankkaa veroa.

Vierailija kirjoitti:

Minä en voi käsittää sitä miksi homot/lesbot haikailevat kirkon/kirkkohäiden perään tai vielä älyttömämpää pyrkisivät kirkon virkoihin?

Eikö ole ihan päivänselvää ettei homous kuulu tähän uskontoon ja he voivat kaikessa rauhassa mennä maistraatin avioliittoon, mikä tässä on näin vaikeaa?

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Jeesuksen sana miehelle miehen naimisesta on kuitenkin yhtä selkeä kuin älä tee huorin. Miksi siis pyrkiä kirkkohäihin?

Kirkosta eroaminen on laskenut Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsenmäärää merkittävästi. Uskontokuntiin kuulumattomien määrä on huomattavasti kasvanut. Valtaosa eronneista ei ole liittynyt muihin uskonnollisiin yhdyskuntiin[6]. Vuoden 2019 lopussa evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuului 68,7 % väestöstä, kun osuus vuonna 1950 oli 95 % ja 85 % vuonna 2000. Uskontokuntiin kuulumattomia oli 28,5 % väestöstä, eli noin 1,6 miljoonaa henkilöä. Ortodoksiseen kirkkokuntaan kuului 1,1 % väestöstä; osuus on pysynyt samana yli 20 vuoden ajan.[7] (Wikipedia).

Näin se menee, kiihtyvää vauhtia. Kirkkoja suljetaan ja seurakuntia lopetetaan, viimeinen sammuttaa valon. Valo löytyy muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkollinen vihkiminen ja avioliiton solmiminen ovat eri asioita. Kirkko ei ota kantaa maallisen avioliiton solmimiseen. Kirkon puolesta nainen saa mennä naimisiin vaikka kengurun kanssa mutta Jumalan siunausta sille ei voi saada.

Miksi valtio ylipäätään sekaantuu avioliittoon? Asia ei kuulu sille mitenkään. Koko sitä käsittelvä lainsäädäntö pitäisi purkaa. Kirkko on ainoa joka voi vihkiä avioliittoon. Maistraatissa vihityt eivät ole avioliitossa vaan susipareja. Samoin pakanat epäjumalanpalveluksineen.

Avioliitto on ensisijaisesti juurikin sopimus tulonsiirrosta mieheltä naiselle.

Kirkko on vain ominut siihen liittyviä tehtäviä itselleen jotta saa oman siivunsa.

Kirkon ja papiston ahneus on pohjaton.

Enpä tajua mistä tällainen kuvitelma kumpuaa. Isäni oli kirkkoherra. Lapsuuteni oli rahallisesti hyvin niukkaa. Ei ollut varaa ulkomaanmatkoihin, ravintolareissuihin tai merkkivaatteisiin. Joo, iso talo meillä oli, mutta se oli seurakunnan oma ja siitä ei maksettu vuokraa vaan rankkaa veroa.

Varsin puolueeton lausunto.