Amerikkalainen ex-diplomaatti ehdottaa Turkin savustamista ulos Natosta Muut ovat olleet jo pitkään kyllästyneitä kaksinaamaisuuteen ja leikkeihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Ei  se yksimielisyys toiminut aikaanaan pikkukylissäkään, hankittiin yhteisiä puimakkoneita ja muita maataloudessa tarvittavia laitteita pieleen meni.  Joku korjasi, jos rikkoontui ja joku viskasi toisten korjattaviksi, näin jokaisen tuli hankkia omansa.

Turkin toimet romuttavat nyt koko Naton, meillä hurraa huutaneet Naton kannattajat ovat nyt hiljaa. Joka toisella päättäjällä on huulilla, kuinka kunnioitettiin Suomen kansan halua Natoon. Pakkohan päättäjien oli taipua.

Haavistolta voisi vaatia vähän vastauksia, mistä se minkin johtajan kanssa on turissut, kun näin pääs käymään.

EU on perhe, jossa on pari isäntää ja piikoja ja renkiä maksajina.

Haavisto on kusessa, koska sen oma ideologia, jonka mukaan tänne pitää lennättää kaikki teroristit, onkin nyt nato-jäsenyyden tiellä. Haavisto paukutellut henkseleitään ja vienyt Suomea näyttävästi natoon, mutta joutuikin nyt erittäin noloon tilanteeseen kun onkin itse ollut se suurin kanto kaskessa nato-tiellä.

Ne al holilaiset on Erdoganinkin lemmikkejä. Kurdit ovat hänelle vihollisia.

Kurdit taistelevat Isisiä vastaan.

Eräskin kurdijärjestö on määritelty ihan eu:n toimesta terojärjestöksi. Suomeen sen jäseniä on otettu turvaan oikeudenkäynneiltä ja meidän elätettäviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Vierailija kirjoitti:

Miten Turkki on päässyt aikoinaan Naton jäseneksi? Mitkä ovat kriteerit olleet? Onko Natolla ja Eu:lla sääntöjä, joiden vuoksi voivat tipauttaa jäsenmaan pois? Pitäisi olla.

Strateginen sijainti, länsimielinen johto. Ataturkin aikana maa oli melkeinpä asiallinen. NATO sai laukaisualustoja 50-luvun ydinohjuksille lähelle Moskovaa, tuohon aikaan mannertenväliset oli vasta haave.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakatkaa kyynelehtimästä. Natojuna meni. Nyt pitää alkaa ryhdistäytyä ja ottaa selkä suorana tulevat seuraamukset vastaan Venäjältä joita tästä täydellisestä ulko ja sisäpoliittisesta emämunauksesta tulee.

"Kyllä Vladi, valitettavasti meillä on jonkun verran helposti innostuvia ajattelematonta ihmisiä niin kansassa kuin johtajissammekin. Otamme vastaan mitä tulee heidän tekemistä virheistään. Ei tässä nyt voida heitä teloittaakaan, kun on näitä arvopohjia ja kansainvälisiä sopimuksia sun muita."

Putin ei ole mikään Suomen ylipäällikkö. Emme ole tilivelvollisia yhtään mistään, eikä meidän tarvitse kysyä lupaa siihen "kenen kanssa saamme leikkiä".

Kommenttisi on kuin hiekkalaatikolla leikkivän viisivuotiaan kiukuttelua. Reaalimaailmassa on toiset säännöt.

Älä viitsi höpöttää igor.

Ei siellä hiekkalaatikolla kiukuttele kukaan muu kuin suuri johtajasi putler. Pommittaa siellä tutti suussa naapuriaan ja heti itkee jos omista pommeista vähän kimpoaa sirpaleita omalle alueelle. "Äitii, nuo laittomasti kiusaa mua, byyhyy"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

Eikö suomen armeija silloin ole Naton joukko? Vai mitä tarkoitat

mies54v

Natolla ei ole joukkoja. NATO-jäsenmailla on joukkoja.

Naton jäsenmaiden joukkoja kutsutaan Nato-joukoiksi tilateesta riippuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

NATO-päätöksellä ei joukkoja lähde yhtään mihinkään, jokainen jäsenmaa päättää omista joukoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Tällainen muutos ei ole mahdollinen ilman Turkin suostumusta ja sitähän ei ole tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Ensinnäkin ei kannata olettaa mitään terv. mies samassa ikäluokassa

Alkuperäinen lause(esi?) oli "kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja" - Suomiko siis lisää joukkojaan ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Milläs Venäjä Viron miehittää? T-55 panssarikiilalla?

Meenytjovittuunharhoinesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Se ei ole varmaa. Vaikkei nyt sanota, Suomi voi ottaa tukikohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Tällainen muutos ei ole mahdollinen ilman Turkin suostumusta ja sitähän ei ole tulossa.

Tuon ex-diplomaatin mukaan on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Mitä sä sekoilet?

Puolustaminen ei ole hyökkäämistä. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. Ei missään todellisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Ensinnäkin ei kannata olettaa mitään terv. mies samassa ikäluokassa

Alkuperäinen lause(esi?) oli "kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja" - Suomiko siis lisää joukkojaan ? 

Meistä tulee venäjän vihollinen. Natomaat on venäjän vihollisia. Hyvin yksinkertaista.

Onneksi olkoon..hyvä me, että paikat on kunnossa😉

mies54v

Olen samaa mieltä ap:n kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Se ei ole varmaa. Vaikkei nyt sanota, Suomi voi ottaa tukikohtia.

Voi ottaa on eriasia kuin että NATO-mailla olisi oikeus pystyttää tukikohtia. Meillähän on ollut tapetilla koko ajan ns. Norjan malli.

Ja totta puhuen, mieluummin vaikka jenkkitukikohta kuin pakkovenäjä pakkoruotsin sijaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Mitä sä sekoilet?

Puolustaminen ei ole hyökkäämistä. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. Ei missään todellisuudessa.

Trolli54 trollailee, mutta toki Kreml kokee sen "hyökkäyksenä" kun joku sen naapurimaa vahvistaa puolustustaan niin ettei Kreml enää voi unelmoida tuosta maasta helposti valloitettavana etupiirinään.

Suurlähettiläs: Turkki on yksi Ukrainasta varastetun viljan ostajista

Voiko oikeasti tällänen Putinin kanssa veljeilevä diktaattori estää Suomen ja Ruotsin NATOjäsenyyden. Putinin kaveri ja ostaa vielä ryöstettyä viljaa.

Putin ohjailee NATOn toimintaa ilmeisesti tälläkin hetkellä. Ilmankos viesti sieltä suunnalta oli, että ei meidän jäsenyys ole mikään uhka. Siellä naurettu puhelun jälkeen, että koittaakaa vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Ensinnäkin ei kannata olettaa mitään terv. mies samassa ikäluokassa

Alkuperäinen lause(esi?) oli "kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja" - Suomiko siis lisää joukkojaan ? 

Meistä tulee venäjän vihollinen. Natomaat on venäjän vihollisia. Hyvin yksinkertaista.

Onneksi olkoon..hyvä me, että paikat on kunnossa😉

mies54v

Venäjä on aina ollut meidän vihollinen vaikka ollaan muusta kovasti koetettu teeskennellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Ensinnäkin ei kannata olettaa mitään terv. mies samassa ikäluokassa

Alkuperäinen lause(esi?) oli "kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja" - Suomiko siis lisää joukkojaan ? 

Meistä tulee venäjän vihollinen. Natomaat on venäjän vihollisia. Hyvin yksinkertaista.

Onneksi olkoon..hyvä me, että paikat on kunnossa😉

mies54v

Kaikki maat ovat rosvoavan ja raiskaavan Imperialisti-Venäjän vihollisia paitsi tietenkin Pohjois-Korea ja Eritrea