Amerikkalainen ex-diplomaatti ehdottaa Turkin savustamista ulos Natosta Muut ovat olleet jo pitkään kyllästyneitä kaksinaamaisuuteen ja leikkeihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Mitä sä sekoilet?

Puolustaminen ei ole hyökkäämistä. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. Ei missään todellisuudessa.

Ei mitään merkitrystä Sodassa ollaan kuitenkin ja voittaja sanelee säännöt. Luulen kyllä, että seuraavasa suursodassa ei ole voittajia

mies54v

Toivottavasti Natossa todella mietitään.

No, Madridissa se nähdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Milläs Venäjä Viron miehittää? T-55 panssarikiilalla?

Meenytjovittuunharhoinesi

Siihen riittää pietarin sotilaspiiri

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Ensinnäkin ei kannata olettaa mitään terv. mies samassa ikäluokassa

Alkuperäinen lause(esi?) oli "kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja" - Suomiko siis lisää joukkojaan ? 

Meistä tulee venäjän vihollinen. Natomaat on venäjän vihollisia. Hyvin yksinkertaista.

Onneksi olkoon..hyvä me, että paikat on kunnossa😉

mies54v

Venäjä on aina ollut meidän vihollinen vaikka ollaan muusta kovasti koetettu teeskennellä.

Tämä! Vasemmistoperheen lapsena kyseenalaistin armeijassa sen, miksi vihollinen tulee AINA idästä. Kun ikää, tietoa ja kokemusta karttui, totesin kantahenkilökunnan olevan ihan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Ensinnäkin ei kannata olettaa mitään terv. mies samassa ikäluokassa

Alkuperäinen lause(esi?) oli "kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja" - Suomiko siis lisää joukkojaan ? 

Meistä tulee venäjän vihollinen. Natomaat on venäjän vihollisia. Hyvin yksinkertaista.

Onneksi olkoon..hyvä me, että paikat on kunnossa😉

mies54v

Venäjä on aina ollut meidän vihollinen vaikka ollaan muusta kovasti koetettu teeskennellä.

Se on kaikkien naapurimaidensa vihollinen, kun hieman tarkastellaan.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti Natossa todella mietitään.

No, Madridissa se nähdään.

Siellä on takuuvarmasti mietintämyssyt kuumina ja kulisseissa kuhisee paljon enemmän kuin mitä uutisointi antaa ymmärtää.

Järjestön uskottavuutta koetellaan, kuten myös sen usean pääjäsenen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Milläs Venäjä Viron miehittää? T-55 panssarikiilalla?

Meenytjovittuunharhoinesi

Siihen riittää pietarin sotilaspiiri

mies54v

Kuvitteletko että NATO ei tarkkaile Venäjän sotilaspiirejä ja rahtaa Baltiaan heti lisää rautaa jos ryssäläiset oikeasti kasaisi jotain miehitysvoimaa Viron rajalle?

Kunpa Venäjä vaan hajoaisi osiinsa ja haihtuisi.

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Amerikkalainen populisti koki hetkensä koittaneen, tiesi että haihattelemalla Turkin erottamisesta pääsee heti tyhmän kansanosan suosioon:D:D Täälläkin suosion liekki leimahti heti kun haihatteluihin on vastattu oikein poliitikon suulla:D

Ei yksikään täysijärkinen maa halua organisaatioon, jossa sillä ei ole veto-oikeutta ja muut päättävät kyseistä maata koskevat asiat sen maan puolesta kuten tässä päätettäisiin, että Turkki joutuu puolustamaan Suomea sotilaallisesti. Paitsi Suomi tietysti, joka on EU:ssa nöyrä käskyläinen ja muiden velkojen maksaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Ensinnäkin ei kannata olettaa mitään terv. mies samassa ikäluokassa

Alkuperäinen lause(esi?) oli "kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja" - Suomiko siis lisää joukkojaan ? 

Meistä tulee venäjän vihollinen. Natomaat on venäjän vihollisia. Hyvin yksinkertaista.

Onneksi olkoon..hyvä me, että paikat on kunnossa😉

mies54v

Venäjä on aina ollut meidän vihollinen vaikka ollaan muusta kovasti koetettu teeskennellä.

Se on kaikkien naapurimaidensa vihollinen, kun hieman tarkastellaan.

Se on myös itsensä pahin vihollinen. Maa jolla on mielettömästi luonnonvaroja, kansa kyllä kykenee tekemään hienojakin asioita, taidetta, keksintöjä, jos vain saisi vapaasti tehdä niitä. Mutta kun kansa ja kulttuuri ei koskaan toipunut mongooli-invaasiosta vaan taantui ilmeisesti ikuisesti valehtelun ja varastelun varaan rakennetuksi kleptokratiaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Milläs Venäjä Viron miehittää? T-55 panssarikiilalla?

Meenytjovittuunharhoinesi

Siihen riittää pietarin sotilaspiiri

mies54v

Kuvitteletko että NATO ei tarkkaile Venäjän sotilaspiirejä ja rahtaa Baltiaan heti lisää rautaa jos ryssäläiset oikeasti kasaisi jotain miehitysvoimaa Viron rajalle?

Baltiaan muuten jo lennätettiin A-10jä, oikein Suomen ilmatilan kautta. Monitasoista viestintää itäänpäin siinä.

Vierailija kirjoitti:

Turkki on ollut NATOlle strategisesti tärkeä Bosborin salmen ja Mustan meren takia. Mutta tilanne on muuttunut 1950-luvulta. NATOlla on yhteys Mustalle merelle nykyään myös Romanian kautta, ja jonain päivänä myös Ukrainan. Turkin asema ei enää ole niin tärkeä.

Kyllä on. Turkki on myös Natomaa Euroopan ja sotaisien arabimaiden välissä ja Turkilla on mahtava armeija ja viimeinen asia mitä Nato haluaa on Turkkia Venäjän leiriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Milläs Venäjä Viron miehittää? T-55 panssarikiilalla?

Meenytjovittuunharhoinesi

Siihen riittää pietarin sotilaspiiri

mies54v

Kuvitteletko että NATO ei tarkkaile Venäjän sotilaspiirejä ja rahtaa Baltiaan heti lisää rautaa jos ryssäläiset oikeasti kasaisi jotain miehitysvoimaa Viron rajalle?

Viron armeija on pieni ja köyhä "30 000" ja viron rajakaupungeissa "esim Narva" katsotaan venäläisiä tv ohjelmia ja äänestetään putinia.

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Milläs Venäjä Viron miehittää? T-55 panssarikiilalla?

Meenytjovittuunharhoinesi

Sinähän paljastuit jo vellihousuksi tänään aikaisemmassa ketjussa. Miten vielä kehtaat kirjoitella noita lapsellisia horinoitasi. Luultavasti olet joku ylä-asteikäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

No yritä hanskata. Nato-päätöksellä lähtevät joukot ovat Nato-joukkoja, oli tilanne sota tai rauha.

Rauhan aikana Suomessa ei tule olemaan muita "NATO-joukkoja" kuin Suomen omat (pl. harjoitusjoukot)

Voi rakas. Me ollaan NATOn joukkoja jos Natoon liitytään ja hyökätään Venäjää vastaan jos Venäjä ensin miehittää Viron.

Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Äitinä sen tiedät. Synnytyksessä paikat repeilee.

Mies54v

Milläs Venäjä Viron miehittää? T-55 panssarikiilalla?

Meenytjovittuunharhoinesi

Siihen riittää pietarin sotilaspiiri

mies54v

Kuvitteletko että NATO ei tarkkaile Venäjän sotilaspiirejä ja rahtaa Baltiaan heti lisää rautaa jos ryssäläiset oikeasti kasaisi jotain miehitysvoimaa Viron rajalle?

Viron armeija on pieni ja köyhä "30 000" ja viron rajakaupungeissa "esim Narva" katsotaan venäläisiä tv ohjelmia ja äänestetään putinia.

mies54v

Mitä kohtaa kohdasta "NATO rahtaa baltiaan lisää rautaa" et ymmärtänyt?

Onko koskaan ollut puhetta Israelin Nato-jäsenyydestä?

Onko alue liian kuuma paikka Naton 5. artiklalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki on paljon tärkeämpi jäsen Natolle kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Hei, muumit, wake up and smell the coffee 🤣🤣😆

Tuskinpa vain. Turkilla ei ole 1300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa kuin eräällä toisella valtiolla

Heräähän nyt realismiin. Juuri tuon takia kukaan ei halua Suomea Natoon. Olemme valtava riski Natolle. Me olemme pieni pläntti ja Turkki on mahtimaa.

Nato ei halua Suomea niin kovasti kuin mitä media on höyrynnyt. Kaikki 29 maata ovat hiljaa eikä kukaan edes yritä taivutella Turkkia. Myös Biden pakeni takavasemmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki on ollut NATOlle strategisesti tärkeä Bosborin salmen ja Mustan meren takia. Mutta tilanne on muuttunut 1950-luvulta. NATOlla on yhteys Mustalle merelle nykyään myös Romanian kautta, ja jonain päivänä myös Ukrainan. Turkin asema ei enää ole niin tärkeä.

Kyllä on. Turkki on myös Natomaa Euroopan ja sotaisien arabimaiden välissä ja Turkilla on mahtava armeija ja viimeinen asia mitä Nato haluaa on Turkkia Venäjän leiriin.

Turkki on Euroopan ja "sotaisien arabimaiden" välissä, veljeili se kenen kanssa tahansa. Arabimaihin sillä ei ole mitenkään erityisen lämpimiä välejä.

Vierailija kirjoitti:

Onko koskaan ollut puhetta Israelin Nato-jäsenyydestä?

Onko alue liian kuuma paikka Naton 5. artiklalle?

Kyllä on. Kuten on myös Suomi, siksi Suomea ei oikeasti Natoon haluta vaikka paperilla täytämmekin kaikki Naton kriteerit. 

Madridin huippukokouksessa Suomen Natoasia ei tule etenemään yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Onko koskaan ollut puhetta Israelin Nato-jäsenyydestä?

Onko alue liian kuuma paikka Naton 5. artiklalle?

Israel ei tarvitse NATO-jäsenyyttä koska sen lämpimät välit USAn kanssa riittävät, eikä se toisi NATOlle mitään lisäarvoa koska on erillinen satelliitti uhkien ympäröimänä.