Amerikkalainen ex-diplomaatti ehdottaa Turkin savustamista ulos Natosta Muut ovat olleet jo pitkään kyllästyneitä kaksinaamaisuuteen ja leikkeihin

Vierailija kirjoitti:

Lakatkaa kyynelehtimästä. Natojuna meni. Nyt pitää alkaa ryhdistäytyä ja ottaa selkä suorana tulevat seuraamukset vastaan Venäjältä joita tästä täydellisestä ulko ja sisäpoliittisesta emämunauksesta tulee.

"Kyllä Vladi, valitettavasti meillä on jonkun verran helposti innostuvia ajattelematonta ihmisiä niin kansassa kuin johtajissammekin. Otamme vastaan mitä tulee heidän tekemistä virheistään. Ei tässä nyt voida heitä teloittaakaan, kun on näitä arvopohjia ja kansainvälisiä sopimuksia sun muita."

Putin ei ole mikään Suomen ylipäällikkö. Emme ole tilivelvollisia yhtään mistään, eikä meidän tarvitse kysyä lupaa siihen "kenen kanssa saamme leikkiä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustetaan NATO 2.0 samoilla säännöillä ja lisätään siihen vielä keinot päästä ongelmatapauksista eroon 2/3 jäsenistön äänillä. Sitten kaikki liittyvät siihen ja irtisanoutuvat vanhasta NATOsta. Jäljelle jää Turkki ja Unkari Putinin tikkaria imemään.

Ketkä te? Sinä ja ne kaksitoista kurditerokaveriasi? Mutta ettehän te kuulu natoon josta erota.

Suomelle riittävä NATO2.0 koostuu JEF-liittoumasta, sitä voisi vielä höystää Puolalla.

Basaaritorakat omiensa joukkoon. Henkinen yhteys löytyy Venäjältä, Kiinasta ja Pohjois-Koreasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Niin kuin mikä sama ? Oletko lukenut liikaa Väyrysen kirjoja ?

Lukeminen kannattaa, kehotan samaa sinullekin

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustetaan NATO 2.0 samoilla säännöillä ja lisätään siihen vielä keinot päästä ongelmatapauksista eroon 2/3 jäsenistön äänillä. Sitten kaikki liittyvät siihen ja irtisanoutuvat vanhasta NATOsta. Jäljelle jää Turkki ja Unkari Putinin tikkaria imemään.

Ketkä te? Sinä ja ne kaksitoista kurditerokaveriasi? Mutta ettehän te kuulu natoon josta erota.

Suomelle riittävä NATO2.0 koostuu JEF-liittoumasta, sitä voisi vielä höystää Puolalla.

Haukotus, no one cares.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Ei  se yksimielisyys toiminut aikaanaan pikkukylissäkään, hankittiin yhteisiä puimakkoneita ja muita maataloudessa tarvittavia laitteita pieleen meni.  Joku korjasi, jos rikkoontui ja joku viskasi toisten korjattaviksi, näin jokaisen tuli hankkia omansa.

Turkin toimet romuttavat nyt koko Naton, meillä hurraa huutaneet Naton kannattajat ovat nyt hiljaa. Joka toisella päättäjällä on huulilla, kuinka kunnioitettiin Suomen kansan halua Natoon. Pakkohan päättäjien oli taipua.

Haavistolta voisi vaatia vähän vastauksia, mistä se minkin johtajan kanssa on turissut, kun näin pääs käymään.

EU on perhe, jossa on pari isäntää ja piikoja ja renkiä maksajina.

Haavisto on kusessa, koska sen oma ideologia, jonka mukaan tänne pitää lennättää kaikki teroristit, onkin nyt nato-jäsenyyden tiellä. Haavisto paukutellut henkseleitään ja vienyt Suomea näyttävästi natoon, mutta joutuikin nyt erittäin noloon tilanteeseen kun onkin itse ollut se suurin kanto kaskessa nato-tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Niin kuin mikä sama ? Oletko lukenut liikaa Väyrysen kirjoja ?

Lukeminen kannattaa, kehotan samaa sinullekin

mies54v

Et nyt sitten "lukeneena" kuitenkaan ymmärtänyt mitä tarkoitin. Eiköhän nuo YYA-ajat ole peruuttamattomasti takana päin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Ei ole ollut mitään puhetta "natojoukoista", enemmänkin Norjan mallista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Ei  se yksimielisyys toiminut aikaanaan pikkukylissäkään, hankittiin yhteisiä puimakkoneita ja muita maataloudessa tarvittavia laitteita pieleen meni.  Joku korjasi, jos rikkoontui ja joku viskasi toisten korjattaviksi, näin jokaisen tuli hankkia omansa.

Turkin toimet romuttavat nyt koko Naton, meillä hurraa huutaneet Naton kannattajat ovat nyt hiljaa. Joka toisella päättäjällä on huulilla, kuinka kunnioitettiin Suomen kansan halua Natoon. Pakkohan päättäjien oli taipua.

Haavistolta voisi vaatia vähän vastauksia, mistä se minkin johtajan kanssa on turissut, kun näin pääs käymään.

EU on perhe, jossa on pari isäntää ja piikoja ja renkiä maksajina.

Haavisto on kusessa, koska sen oma ideologia, jonka mukaan tänne pitää lennättää kaikki teroristit, onkin nyt nato-jäsenyyden tiellä. Haavisto paukutellut henkseleitään ja vienyt Suomea näyttävästi natoon, mutta joutuikin nyt erittäin noloon tilanteeseen kun onkin itse ollut se suurin kanto kaskessa nato-tiellä.

Ne al holilaiset on Erdoganinkin lemmikkejä. Kurdit ovat hänelle vihollisia.

Kurdit taistelevat Isisiä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Ei  se yksimielisyys toiminut aikaanaan pikkukylissäkään, hankittiin yhteisiä puimakkoneita ja muita maataloudessa tarvittavia laitteita pieleen meni.  Joku korjasi, jos rikkoontui ja joku viskasi toisten korjattaviksi, näin jokaisen tuli hankkia omansa.

Turkin toimet romuttavat nyt koko Naton, meillä hurraa huutaneet Naton kannattajat ovat nyt hiljaa. Joka toisella päättäjällä on huulilla, kuinka kunnioitettiin Suomen kansan halua Natoon. Pakkohan päättäjien oli taipua.

Haavistolta voisi vaatia vähän vastauksia, mistä se minkin johtajan kanssa on turissut, kun näin pääs käymään.

EU on perhe, jossa on pari isäntää ja piikoja ja renkiä maksajina.

Haavisto on kusessa, koska sen oma ideologia, jonka mukaan tänne pitää lennättää kaikki teroristit, onkin nyt nato-jäsenyyden tiellä. Haavisto paukutellut henkseleitään ja vienyt Suomea näyttävästi natoon, mutta joutuikin nyt erittäin noloon tilanteeseen kun onkin itse ollut se suurin kanto kaskessa nato-tiellä.

Puhumattakaan kansainvälisen terrorismin lepokoti -maineesta jonka hän lakeijoineen onnistui Suomelle luomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Normaaliaivoinen ymmärtää että Venäjä on huolestunut ainoastaan kyvystään hyökkäillä Suomeen ja Baltiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Niin kuin mikä sama ? Oletko lukenut liikaa Väyrysen kirjoja ?

Lukeminen kannattaa, kehotan samaa sinullekin

mies54v

Et nyt sitten "lukeneena" kuitenkaan ymmärtänyt mitä tarkoitin. Eiköhän nuo YYA-ajat ole peruuttamattomasti takana päin...

Ne on ollut jo pitkään takanapäin. Väyrysen teoksia tuskin kannattaa lukea. Jörn Donnerkin on parempi vaihtoehto.

mies54v

Miten Turkki on päässyt aikoinaan Naton jäseneksi? Mitkä ovat kriteerit olleet? Onko Natolla ja Eu:lla sääntöjä, joiden vuoksi voivat tipauttaa jäsenmaan pois? Pitäisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Kukaan ei uhkaa Pietsria eikä Murmanskia.

Vain jos Venäjä hyökkää, täältä pesee ja Natossa vielä kovemmin.

Turkkihan ei täyttäisi enää Naton jäsenkriteerejä. Tämä nykyinen johtava pelle on aika tehokkaasti tuhonnut sen demokratiakehityksen, joka joskus lähti oikeasti hienosta johtajasta Kemal Atatürkista liikkeelle. Bosporin salmi on tietysti strategisesti merkittävä, mutta ei nyt sen kummempi kuin vaikka Tanskan salmet ja jää siinä Natolle vielä Kreikan saaristo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

On.

Kun Naton päätöksellä jäsemaista lähtee joukkoja sotatilanteeseenn, ne ovat Nato-joukkoja yhtä aikaa kuin omien maidensa joukkoja.

Eikö tuossa puhuttukaan rauhan ajan ryhmittelystä ? Jos sota on käynnissä ja NATO-maiden joukkoja tulee Suomeen, Venöjä on tuskin silloin enää "huolestunut" kuin itsestään. Kannattaa ihan oikeasti hanskata ensin perusasiat ennen kuin kirjoittelee puuta heinää 

Romanian ja Bulgarian myötä Natolla on Mustanmeren rantaa.

Turkki ei enää ole ainoa tie sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

Sama pätee suomeen ja tätä olen toitottanut jo jonkun aikaa mammuleille. Venäjän reaktio on aivan luonnollista. Murmanski ja Pietarin näkökulmasta

mies54v

Mikä reaktio? Zakharovan suunsoitto?

Kyllä tuon ymmärtää ihan normaaliaivoilla, minkä takia venäjä on huolestunut jos toiseksi suurimman kaupunkin viereen, kivenheiton päähän tulee lisää Natonjoukkoja. Nyt myöskin murmansk on uhattuna

mies54v

Paitsi että minnekään ei ole tulossa lisää natojoukkoja. Ei edes silloin kun Suomi on NATOn jäsen.

Ei ole mitään "natonjoukkoja".

Eikö suomen armeija silloin ole Naton joukko? Vai mitä tarkoitat

mies54v

Natolla ei ole joukkoja. NATO-jäsenmailla on joukkoja.