Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"

Vierailija
02.06.2022 |

"Oikeuden päätöksen aiheuttamaa pettymystä ei voi sanoin kuvailla, Heard sanoi lausunnossaan."

https://www.is.fi/viihde/art-2000008858672.html

Kommentit (740)

Vierailija
601/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Englannissa vain yksi henkilö päättämässä eli pelkästään tuomari, Yhdysvalloissa valamiehistö. UK lakimiehen mielestä tämä oli sellainen juttu, joka yleensä pitäisi Englannissakin laittaa valamiehistön eteen. Eli vain tämän yhden tuomarin arvio siitä, kumpi oli luotettavampi todistaja Depp vai Heard, vaikutti päätökseen ja uk lakimies ei käsitä, miksi tuomari piti juuri Heardia uskottavana todisteista huolimatta.

- Esim. todisteet aikaisemmasta epärehellisyydestä pitäisi madaltaa henkilön luotettavuutta, mutta tuomari sivuutti todisteet Amberin aikaisemmista valehteluista ja siitä miten tämä oli painostanut työntekijöitään valehtelemaan puolestaan viranomaisille (Heard itse oli myöntänyt syyllisyytensä tällaiseen toimintaan).

- UK tuomari hylkäsi myös nauhoitukset, joissa Heard on aggressiivinen ja myöntää fyysisen väkivallan Deppiä kohtaan, koska tuomarin mielestä valan alla annettu lausunto on totuudenmukaisempi kuin nauhoitukset. Eli tuomarin mielestä nauhoitukset voitiin luokitella "kuulopuheeksi", koska niitä ei oltu annettu valan alla oikeudessa. Lakimiehen mielestä taas nauhoitukset kertovat totuuden ja hänen mielestään ne selvästi kumoavat Amberin version tapahtumista.

Briteissä tuomari "sattui" olemaan isä toimittajalle joka työskenteli samassa (murdochin joka omistaa myös sun:in) firmassa kuin oikeudessa kyseessä olleen artikkelin kirjoittaja. Tuomarin vaimon hyvä ystävä piti bileet oikeudenkäynnin aikana joihin amberkin osallistui. Lisäksi sun-lehden lakimies "sponsoroi" tuomarin omaa lakifirmaa jossa tuo on töissä. Noin niinkuin aluksi eikä tuossa ollut edes kaikki.

https://www.newsweek.com/johnny-depp-fans-call-uk-judge-neutrality-ques…

Jos on niitä ns. yhteyksiä kuten brittirikkailla tuppaa olemaan niin saa paljon parempaa oikeutta kuin joku tavis ja systeemin ulkopuolinen ikinä voi briteissä saada.

Vierailija
602/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englannissa vain yksi henkilö päättämässä eli pelkästään tuomari, Yhdysvalloissa valamiehistö. UK lakimiehen mielestä tämä oli sellainen juttu, joka yleensä pitäisi Englannissakin laittaa valamiehistön eteen. Eli vain tämän yhden tuomarin arvio siitä, kumpi oli luotettavampi todistaja Depp vai Heard, vaikutti päätökseen ja uk lakimies ei käsitä, miksi tuomari piti juuri Heardia uskottavana todisteista huolimatta.

- Esim. todisteet aikaisemmasta epärehellisyydestä pitäisi madaltaa henkilön luotettavuutta, mutta tuomari sivuutti todisteet Amberin aikaisemmista valehteluista ja siitä miten tämä oli painostanut työntekijöitään valehtelemaan puolestaan viranomaisille (Heard itse oli myöntänyt syyllisyytensä tällaiseen toimintaan).

- UK tuomari hylkäsi myös nauhoitukset, joissa Heard on aggressiivinen ja myöntää fyysisen väkivallan Deppiä kohtaan, koska tuomarin mielestä valan alla annettu lausunto on totuudenmukaisempi kuin nauhoitukset. Eli tuomarin mielestä nauhoitukset voitiin luokitella "kuulopuheeksi", koska niitä ei oltu annettu valan alla oikeudessa. Lakimiehen mielestä taas nauhoitukset kertovat totuuden ja hänen mielestään ne selvästi kumoavat Amberin version tapahtumista.

Tässä selittää vielä lisää tuosta Uk jutusta ja miksi pitää sitä epäoikeudenmukaisena.

Sillä tuomarilla oli kyllä omituinen logiikka. Amber Heard oli siis painostanut työntekijänsä valehtelemaan puolestaan kuin joutui viranomaisten kanssa vaikeuksiin. Tuomari katsoi, että se, että tämä työntekijä oli suostunut painostuksesta valehtelemaan vähensi tämän työntekijän uskottavuutta mutta ei Amberin, joka painosti tätä työntekijää valehtelemaan. :D

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
603/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miksi Deppin tiimi ei tuonut tuomarin väitettyä jääviyttä esille hakiessaan valituslupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa? Deppin puolustajat pyörittää samoja huhuja ja Deppin puolustusasianajajien epäonnistuneita argumentteja "oikeana totuutena" ja "miten asiat todellisuudessa menivät."

Vierailija
604/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Miksi Deppin tiimi ei tuonut tuomarin väitettyä jääviyttä esille hakiessaan valituslupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa? Deppin puolustajat pyörittää samoja huhuja ja Deppin puolustusasianajajien epäonnistuneita argumentteja "oikeana totuutena" ja "miten asiat todellisuudessa menivät."

Jos on katsonut oikeudenkäynnin, ei ole epäilystäkään, että Amber Heard on valehtelija ja älyttömän huono näyttelijä.

Ihmettelen, että kukaan voi uskoa mitään, mitä hän päästi suustaan oikeudessa. Naisen omat puheet olivat aivan ristiriidassa hänen omien todisteidensa kanssa.

Hän kuvaili kohdanneensa aivan järkyttävää väkivaltaa, ja kuulijana ehti jo odottaa näkevänsä todella karuja kuvia hänen vammoista, ja sitten todisteena tuosta väkivallasta esitettiin kuvia vähän punoittavasta poskesta ja luonnostaan tummista silmänalusista.

Nuo raa'at kuvaukset ja olemattomat todisteet veivät kaiken uskottavuuden häneltä. Minkä lisäksi hän itse myönsi nauhoitteilla olleensa fyysisesti väkivaltainen Deppiä kohtaan.

Tämä ei ole mikään miehet vastaan naiset asia, vaan uhri vastaan pahoinpitelijä. Itse olen naisena ja tasa-arvoa toivovana feministinä ehdottomasti uhrin puolella. Mieskin voi olla uhri ja nainen voi olla pahoinpitelijä. Tässä tapauksessa todisteet vahvasti viittaavat siihen.

Vierailija
605/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei kaikki naiset ole tuollaisia itkupillejä kun Amber onneksi

Vierailija
606/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joo, Amber oli niin hölmö keksiessään yhä hirveämpiä syytöksiä kun huomasi ettei hänen juttunsa uppoa odotetulla tavalla ja yhtäkkiä ja hän itse vaikutti olevan jutun varsinainen pahoinpitelijä. Eikun pökköä pesään ja sitä myöten kävi yhä selvemmäksi häikäilemätön valehtelu. Lisäksi Amberin surkeaa näyttelemistä oli todella kiusallista katsoa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
607/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Deppin tiimi ei tuonut tuomarin väitettyä jääviyttä esille hakiessaan valituslupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa? Deppin puolustajat pyörittää samoja huhuja ja Deppin puolustusasianajajien epäonnistuneita argumentteja "oikeana totuutena" ja "miten asiat todellisuudessa menivät."

Jos on katsonut oikeudenkäynnin, ei ole epäilystäkään, että Amber Heard on valehtelija ja älyttömän huono näyttelijä.

Ihmettelen, että kukaan voi uskoa mitään, mitä hän päästi suustaan oikeudessa. Naisen omat puheet olivat aivan ristiriidassa hänen omien todisteidensa kanssa.

Hän kuvaili kohdanneensa aivan järkyttävää väkivaltaa, ja kuulijana ehti jo odottaa näkevänsä todella karuja kuvia hänen vammoista, ja sitten todisteena tuosta väkivallasta esitettiin kuvia vähän punoittavasta poskesta ja luonnostaan tummista silmänalusista.

Nuo raa'at kuvaukset ja olemattomat todisteet veivät kaiken uskottavuuden häneltä. Minkä lisäksi hän itse myönsi nauhoitteilla olleensa fyysisesti väkivaltainen Deppiä kohtaan.

Tämä ei ole mikään miehet vastaan naiset asia, vaan uhri vastaan pahoinpitelijä. Itse olen naisena ja tasa-arvoa toivovana feministinä ehdottomasti uhrin puolella. Mieskin voi olla uhri ja nainen voi olla pahoinpitelijä. Tässä tapauksessa todisteet vahvasti viittaavat siihen.

Joo, tapaus on kyllä aukaissut jotenkin silmät. Aika moni feministi näyttää tosiaan vain verisesti vihaavan miehiä ja siksi kieltäytyvän tunnustamasta sitä, että tässä tapauksessa nainen tosiaan oli se pahoinpitelijä ja narsistinen valehtelija manipuloija. Twitterissä olen silmät pyöreinä katsellut kun jotkut edelleenkin raivoavat Heardin puolesta ja esittävät todisteinaan niitä Deppin raflaavia tekstareita. Ei voisi vähempää kiinnostaa ne tekstarit. Amber on nauhalla monta kertaa itse sanomassa, että hän lyö Deppiä ja hän suuttuu ja ilkkuu kun Depp pakenee hänen väkivaltaansa. Ilmeisesti mikään ei riitä vakuuttamaan näitä joitakin raivottaria siitä, että kyllä se mieskin voi olla naisen pahoinpitelemä. Ja ei, sanat EIVÄT ole väkivaltaa. Nekin tekstarit täysin muille lähetettyjä kuin Heardille. Ja kun vielä luki niitä muitakin tekstareita, niin Depphän on ilmeisesti imenyt vaikutteita ihailemansa (ja näyttelemänsä) Hunter S. Thompsonin ja ehkä muidenkin fanittamiensa kirjailijoiden kirjoitustyylistä.

Vierailija
608/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Deppin tiimi ei tuonut tuomarin väitettyä jääviyttä esille hakiessaan valituslupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa? Deppin puolustajat pyörittää samoja huhuja ja Deppin puolustusasianajajien epäonnistuneita argumentteja "oikeana totuutena" ja "miten asiat todellisuudessa menivät."

Jos on katsonut oikeudenkäynnin, ei ole epäilystäkään, että Amber Heard on valehtelija ja älyttömän huono näyttelijä.

Ihmettelen, että kukaan voi uskoa mitään, mitä hän päästi suustaan oikeudessa. Naisen omat puheet olivat aivan ristiriidassa hänen omien todisteidensa kanssa.

Hän kuvaili kohdanneensa aivan järkyttävää väkivaltaa, ja kuulijana ehti jo odottaa näkevänsä todella karuja kuvia hänen vammoista, ja sitten todisteena tuosta väkivallasta esitettiin kuvia vähän punoittavasta poskesta ja luonnostaan tummista silmänalusista.

Nuo raa'at kuvaukset ja olemattomat todisteet veivät kaiken uskottavuuden häneltä. Minkä lisäksi hän itse myönsi nauhoitteilla olleensa fyysisesti väkivaltainen Deppiä kohtaan.

Tämä ei ole mikään miehet vastaan naiset asia, vaan uhri vastaan pahoinpitelijä. Itse olen naisena ja tasa-arvoa toivovana feministinä ehdottomasti uhrin puolella. Mieskin voi olla uhri ja nainen voi olla pahoinpitelijä. Tässä tapauksessa todisteet vahvasti viittaavat siihen.

Joo, tapaus on kyllä aukaissut jotenkin silmät. Aika moni feministi näyttää tosiaan vain verisesti vihaavan miehiä ja siksi kieltäytyvän tunnustamasta sitä, että tässä tapauksessa nainen tosiaan oli se pahoinpitelijä ja narsistinen valehtelija manipuloija. Twitterissä olen silmät pyöreinä katsellut kun jotkut edelleenkin raivoavat Heardin puolesta ja esittävät todisteinaan niitä Deppin raflaavia tekstareita. Ei voisi vähempää kiinnostaa ne tekstarit. Amber on nauhalla monta kertaa itse sanomassa, että hän lyö Deppiä ja hän suuttuu ja ilkkuu kun Depp pakenee hänen väkivaltaansa. Ilmeisesti mikään ei riitä vakuuttamaan näitä joitakin raivottaria siitä, että kyllä se mieskin voi olla naisen pahoinpitelemä. Ja ei, sanat EIVÄT ole väkivaltaa. Nekin tekstarit täysin muille lähetettyjä kuin Heardille. Ja kun vielä luki niitä muitakin tekstareita, niin Depphän on ilmeisesti imenyt vaikutteita ihailemansa (ja näyttelemänsä) Hunter S. Thompsonin ja ehkä muidenkin fanittamiensa kirjailijoiden kirjoitustyylistä.

Samaa olen ihmetellyt Twitterissä. Sokeasti puolustetaan ilmiselvää pahoinpitelijää ja mieleltään sairasta henkilöä vain siksi, koska hän on nainen. Ei me naiset olla automaattisesti väkivaltaan ja julmuuteen kykenemättömiä pelkästään sukupuolemme perusteella. On silkkaa tyhmyyttä kuvitella niin.

Sama

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
609/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.

Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?

Johnny Deppille miljoonien korvaukset kunnianloukkausoikeudenkäynnissä

on Ylen otsikko. Mistä repäisit tuon ns. lainauksesi?

Eilen illalla heti tuomion julkaisun jälkeen Ylellä oli ihan omituinen ja harhaanjohtava otsikko. En muista sanatarkasti, mutta jotain että molemmat tuomittiin kunnianloukkauksesta ja molemmat joutuu maksamaan miljoonakorvaukset.

- eri

Niinhän molemmat tuomittiinkin, Amber kolmesta syytekohdasta ja Johnny yhdestä. Amber maksaa enemmän ja Johnny pienen korvauksen. Molemmat syyttivät toisiaan ja molemmat saivat tuomion.

Johnnya ei tuomittu mistään. Se korvaus minkä Amber sai oli Johnnyn entisen juristin tekemisiä. Johnnyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Kuka sen maksaa?

Vierailija
610/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.

Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?

Johnny Deppille miljoonien korvaukset kunnianloukkausoikeudenkäynnissä

on Ylen otsikko. Mistä repäisit tuon ns. lainauksesi?

Eilen illalla heti tuomion julkaisun jälkeen Ylellä oli ihan omituinen ja harhaanjohtava otsikko. En muista sanatarkasti, mutta jotain että molemmat tuomittiin kunnianloukkauksesta ja molemmat joutuu maksamaan miljoonakorvaukset.

- eri

Niinhän molemmat tuomittiinkin, Amber kolmesta syytekohdasta ja Johnny yhdestä. Amber maksaa enemmän ja Johnny pienen korvauksen. Molemmat syyttivät toisiaan ja molemmat saivat tuomion.

Johnnya ei tuomittu mistään. Se korvaus minkä Amber sai oli Johnnyn entisen juristin tekemisiä. Johnnyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Kuka sen maksaa?

Ei kukaan. Se miinustetaan summasta, jonka Heard maksaa Deppille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
611/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Käsittääkseni edessä on vielä sovittelu jolloin päätetään mitä oikeasti maksetaan.

Vierailija
612/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Käsittämätöntä toi Deppin yksimielinen puolustaminen ku se on ollu jossain hitti elokuvassa. Ihme touhua

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
613/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä toi Deppin yksimielinen puolustaminen ku se on ollu jossain hitti elokuvassa. Ihme touhua

Deppiä ei puolusteta hänen menestyksekkään uransa takia, vaan siksi, että Amber Heard on todistetusti pahoinpidellyt Deppiä ja jäänyt kiinni useista valheista. Uhria on yleensä tapana puolustaa, eikö?

Vierailija
614/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Saas nähdä miten kauas tämä "Depp on lutuinen enkeli" -narratiivi kantaa, Depphän palaa kohta oikeuteen syytettynä elokuvan kuvauspaikkamanagerin lyömisestä kahdesti kylkiin.

No sekin on syyte on jo periaatteessa kumottu todistajien avulla, mutta voithan jäädä odottamaan miten käy.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
615/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä toi Deppin yksimielinen puolustaminen ku se on ollu jossain hitti elokuvassa. Ihme touhua

Deppiä ei puolusteta hänen menestyksekkään uransa takia, vaan siksi, että Amber Heard on todistetusti pahoinpidellyt Deppiä ja jäänyt kiinni useista valheista. Uhria on yleensä tapana puolustaa, eikö?

Heardista on jo kuukausikaupalla leivottu syyllistä vaikka mihin, joten lopputulos ei yllätä.

Deppin tempaukset jääneet vain sivujuonteeksi. Surullista huomata että naista ei uskota tänäpäivänäkään. MOT

Vierailija
616/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Deppin tiimi ei tuonut tuomarin väitettyä jääviyttä esille hakiessaan valituslupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa? Deppin puolustajat pyörittää samoja huhuja ja Deppin puolustusasianajajien epäonnistuneita argumentteja "oikeana totuutena" ja "miten asiat todellisuudessa menivät."

Jos on katsonut oikeudenkäynnin, ei ole epäilystäkään, että Amber Heard on valehtelija ja älyttömän huono näyttelijä.

Ihmettelen, että kukaan voi uskoa mitään, mitä hän päästi suustaan oikeudessa. Naisen omat puheet olivat aivan ristiriidassa hänen omien todisteidensa kanssa.

Hän kuvaili kohdanneensa aivan järkyttävää väkivaltaa, ja kuulijana ehti jo odottaa näkevänsä todella karuja kuvia hänen vammoista, ja sitten todisteena tuosta väkivallasta esitettiin kuvia vähän punoittavasta poskesta ja luonnostaan tummista silmänalusista.

Nuo raa'at kuvaukset ja olemattomat todisteet veivät kaiken uskottavuuden häneltä. Minkä lisäksi hän itse myönsi nauhoitteilla olleensa fyysisesti väkivaltainen Deppiä kohtaan.

Tämä ei ole mikään miehet vastaan naiset asia, vaan uhri vastaan pahoinpitelijä. Itse olen naisena ja tasa-arvoa toivovana feministinä ehdottomasti uhrin puolella. Mieskin voi olla uhri ja nainen voi olla pahoinpitelijä. Tässä tapauksessa todisteet vahvasti viittaavat siihen.

Itse olin aluksi uhrina pidetyn Heardin puolella, mutta viimeistään nuo rajut tarinat kamalasta väkivallasta ja kuvatodisteista näkyvä vammojen puute sai tajuamaan, että nainen on pelkkä valehtelija.

Vierailija
617/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä toi Deppin yksimielinen puolustaminen ku se on ollu jossain hitti elokuvassa. Ihme touhua

Deppiä ei puolusteta hänen menestyksekkään uransa takia, vaan siksi, että Amber Heard on todistetusti pahoinpidellyt Deppiä ja jäänyt kiinni useista valheista. Uhria on yleensä tapana puolustaa, eikö?

Heardista on jo kuukausikaupalla leivottu syyllistä vaikka mihin, joten lopputulos ei yllätä.

Deppin tempaukset jääneet vain sivujuonteeksi. Surullista huomata että naista ei uskota tänäpäivänäkään. MOT

Jurors also heard a recording of Heard allegedly pressuring Depp to come forward as a "victim of domestic violence" and suggesting he wouldn't be believed.

"Tell the world, Johnny, tell them, Johnny Depp, I, Johnny Depp, a man, I'm a victim too of domestic violence," Heard says, before going on to challenge him to "see how many people believe or side with you."

Ihana, viaton ja totaalisen syytön Amber Heard. /s

Vierailija
618/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Miksi Deppin tiimi ei tuonut tuomarin väitettyä jääviyttä esille hakiessaan valituslupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa? Deppin puolustajat pyörittää samoja huhuja ja Deppin puolustusasianajajien epäonnistuneita argumentteja "oikeana totuutena" ja "miten asiat todellisuudessa menivät."

Voitko spesifisti tarkentaa mikä oli epäonnistunut argumentti, jota täällä pyöritetään oikeana totuutena? Ne lukuisat todistajat poliiseista ja lääkäreistä asuntovaunualueen isännöitsijään, Amber Heardin siskon entiseen ystävään Jennifer Howeliin, naapuriin Baruchiin, joka ei nähnyt Amberin naamassa ruhjeita, vaikka tämä pyysi varta vasten katsomaan, englantilaisen isännöitsijään jne. jotka kaikki tuottivat toisenlaisen kuvan tapahtumista kuin Heard.

Vai sekö että asiantuntijatodistajan mukaan Heard oli muokannut kuvaansa punoitusta, ja että hänen kaksi eri kuviksi väittämäänsä selfietä oli identtisiä, toista vaan oli muokattu enemmän? Jos Depp joskus pahoinpiteli,löi, heitti puhelimella tai tukisti Heardia niin näyttö siitä oli siitä huomattavasti heikompaa kuin näyttö Heardin avoimesta väkivaltaisuudesta esimerkiksi ääninauhoilla. Voi olla että Depp humalapäissään tosiaan oli reaktiivisesti väkivaltainen, mutta Heard tuhosi oman uskottavuutensa dramatisoimalla ja liioittelemalla vammojaan ja valehtelemalla todistetusti suurella todennäköisyydellä monien tapahtumien kulusta. Kun tarinat eivät vastaa todellisuutta, niin silloin voi nousta epäily, että taustalla on muitakin motiiveja kuin totuuden kertominen esim rahan kiristäminen ja kunnian loukkaaminen.

Vierailija
619/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

No onneksi tässä tapahtui oikeus eikä oikeus ole aina naisen puolella kun usein oikeudessa uskotaan naista jos nainen vaikka väittää, että mies on rais kail lut ja hakan nut häntä ja mies saa tuomion vaikka olisi syytön.

Naiset alkavat hyvin usein syyttämään yhden yön juttujaan raiskauksesta koska heitä on alkanut jälkikäteen kaduttamaan. Yleensähän molemmat osapuolet ovat päihtyneitä. Myös miehiä tällaiset usein kaduttavat mutta miehet tekevät näistä hyvin harvoin rikosilmoituksia ihan jo sen takia, että niitä ei oteta vakavasti.

Vierailija
620/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

No huh onneksi itsellä ei vastaavaa kun ei ole julkkis. Tosin on alkanut epäilyttää, että omista suhdekiemuroista saattaa olla myös jos jonkinmoisia värittyneitä, vääriä ja puolueellisia tarinoita joillain henkilöillä.

No ne ketkä tietää totuuden on ne, jotka olleet paikalla. Ne ketkä kuulopuheiden varassa, niiden mielipiteillä ei väliä itselleni, ehkä muille on.

Ja miehellä paha tapa kertoa jutut, joskus täysin valheellisesti eteenpäin itselleen edullisella tavalla, mutta uskokoon kukin mitä haluaa, kun ei kuitenkaan tilivelvollinen kenellekään.

Jos oikeasti oikeuteen mentäisiin starojen tapaan enemmän tuolla toisella osapuolella on hävettävää, moraalin tai kunnollisuuden kannalta, vaikka en itsekään puhdas pulmunen ole ja todistajiakin löytyisi, mutta onneksi ei olla isoja staroja, jotka selvittelisi henkilökohtaisia asioita oikeudessa

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yksi neljä yksi