Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"

Vierailija
02.06.2022 |

"Oikeuden päätöksen aiheuttamaa pettymystä ei voi sanoin kuvailla, Heard sanoi lausunnossaan."

https://www.is.fi/viihde/art-2000008858672.html

Kommentit (740)

Vierailija
581/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi on kyllä jonkinlainen vedenjakaja näissä feminismi/woke-vouhotuksissa. Monilla silmät avautunut, kun feministit puolustelee vieläkin Amberia pelkästään sukupuolen vuoksi ja koska mies on oltava aina paha (vrt. sukunimihullu palstalla), vaikka todisteet vahvasti Deppin puolella.

Niin vahvasti että hävisi jutun Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja ei saanut valituslupaa... Tämä oli klassinen he said / she said -juttu.

Itse uskon että totuus on siellä keskellä. Kumpikin pahoinpiteli toisiaan. Siksi Virginian valamiehistön päätös väärä, koska jos yksikin Amberin väite pahoinpidellyksi tulemisesta piti paikkaansa, ei häntä olisi voitu tuomita kunnianloukkauksesta.

Tämä ei nimenomaan ole he said/she said, koska sekä todisteet että todistukset puhuivat täysin sen puolesta, että Johnny ei ollut koskaan pahoinpidellyt Amberia. Toisinpäin taas Amber tunnusti asian ihan itse.

Minkä takia oikeus sitten totesi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, että Johnny oli pahoinpidellyt Amberia lukuisia kertoja?

Vierailija
582/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi on kyllä jonkinlainen vedenjakaja näissä feminismi/woke-vouhotuksissa. Monilla silmät avautunut, kun feministit puolustelee vieläkin Amberia pelkästään sukupuolen vuoksi ja koska mies on oltava aina paha (vrt. sukunimihullu palstalla), vaikka todisteet vahvasti Deppin puolella.

Niin vahvasti että hävisi jutun Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja ei saanut valituslupaa... Tämä oli klassinen he said / she said -juttu.

Itse uskon että totuus on siellä keskellä. Kumpikin pahoinpiteli toisiaan. Siksi Virginian valamiehistön päätös väärä, koska jos yksikin Amberin väite pahoinpidellyksi tulemisesta piti paikkaansa, ei häntä olisi voitu tuomita kunnianloukkauksesta.

No ei pitänyt ainakaan todisteiden mukaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
583/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi on kyllä jonkinlainen vedenjakaja näissä feminismi/woke-vouhotuksissa. Monilla silmät avautunut, kun feministit puolustelee vieläkin Amberia pelkästään sukupuolen vuoksi ja koska mies on oltava aina paha (vrt. sukunimihullu palstalla), vaikka todisteet vahvasti Deppin puolella.

Niin vahvasti että hävisi jutun Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja ei saanut valituslupaa... Tämä oli klassinen he said / she said -juttu.

Itse uskon että totuus on siellä keskellä. Kumpikin pahoinpiteli toisiaan. Siksi Virginian valamiehistön päätös väärä, koska jos yksikin Amberin väite pahoinpidellyksi tulemisesta piti paikkaansa, ei häntä olisi voitu tuomita kunnianloukkauksesta.

Tämä ei nimenomaan ole he said/she said, koska sekä todisteet että todistukset puhuivat täysin sen puolesta, että Johnny ei ollut koskaan pahoinpidellyt Amberia. Toisinpäin taas Amber tunnusti asian ihan itse.

Minkä takia oikeus sitten totesi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, että Johnny oli pahoinpidellyt Amberia lukuisia kertoja?

Kyseessä oli kaksi aivan erilaista juttua.

Englannissa the Sun -lehden piti todistaa, että heillä ei ollut syytä epäillä Amber Heardin kertomusta eli siksi saivat hänen väitteidensä perusteella nimetä Deppin vaimonhakkaajaksi. Eli he eivät ole syyllistyneet kunnianloukkaukseen, koska toimivat hyvässä uskossa. Siinä Amber oli siis vain todistajana ja tuomari antoi paljon painoarvoa sille, että Amber ei ollut hyötynyt rahallisesti väitteistään, koska hän kertoi, että oli lahjoittanut kaikki saadut rahat hyväntekeväisyyteen. Eli valehteli siellä, kuten nyt on käynyt ilmi. Kukaan ei tarkistanut Amberin kertomaa Englannissa. Ei edes sitä, oliko tämä oikeasti antanut rahat hyväntekeväisyyteen. Tuomari taas hylkäsi kaiken Deppin kertoman epäluotettavana, koska tämä oli käyttänyt huumeita eikä hän hyväksynyt kaikkia Deppin todisteita.

Yhdysvallan tapauksessa taas Amberin itsensä piti todistaa, että hän ei ollut valehdellut eli tällöin oli enemmän suurennuslasin alla se, mitä Amber itse on tehnyt ja sanonut eikä se miten joku juorulehti on toiminut. Depp sai käyttää oikeudessa enemmän kaikkia nauhoituksia, jotka todistivat hänen puoltaan asiasta ja hänen kertomustaan ei hylätty automaattisesti epäluotettavana sen perusteella, että on käyttänyt huumeita, vaan kukin valamies puntaroi itsekseen, kumpi Amberista ja Johnnysta oli uskottavampi. Oli sitten käytetty huumeita tai ei.

Eli Englannissa tuomari arvioi sitä, oliko lehdellä mitään syytä epäillä näitä Amberin kertomuksia vai ei. Ja tuomarin mielestä ei ollut, koska hän piti Deppiä epäluotettavampana.

Yhdysvalloissa taas Depp toi todisteet pöytään ja ne tekivät harvinaisen selväksi, että Amber oli valehdellut.  Ja lisäksi tosiaan sai oman äänensä ja puolensa paremmin kuuluviin, koska häntä kuulustelivat omat asianajajat ja hän sai käyttää enemmän todisteitaan.

Vierailija
584/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi on kyllä jonkinlainen vedenjakaja näissä feminismi/woke-vouhotuksissa. Monilla silmät avautunut, kun feministit puolustelee vieläkin Amberia pelkästään sukupuolen vuoksi ja koska mies on oltava aina paha (vrt. sukunimihullu palstalla), vaikka todisteet vahvasti Deppin puolella.

Niin vahvasti että hävisi jutun Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja ei saanut valituslupaa... Tämä oli klassinen he said / she said -juttu.

Itse uskon että totuus on siellä keskellä. Kumpikin pahoinpiteli toisiaan. Siksi Virginian valamiehistön päätös väärä, koska jos yksikin Amberin väite pahoinpidellyksi tulemisesta piti paikkaansa, ei häntä olisi voitu tuomita kunnianloukkauksesta.

Tämä ei nimenomaan ole he said/she said, koska sekä todisteet että todistukset puhuivat täysin sen puolesta, että Johnny ei ollut koskaan pahoinpidellyt Amberia. Toisinpäin taas Amber tunnusti asian ihan itse.

Minkä takia oikeus sitten totesi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, että Johnny oli pahoinpidellyt Amberia lukuisia kertoja?

Koska tuomari luotti pelkästään Amberin sanaan.

Vierailija
585/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi on kyllä jonkinlainen vedenjakaja näissä feminismi/woke-vouhotuksissa. Monilla silmät avautunut, kun feministit puolustelee vieläkin Amberia pelkästään sukupuolen vuoksi ja koska mies on oltava aina paha (vrt. sukunimihullu palstalla), vaikka todisteet vahvasti Deppin puolella.

Niin vahvasti että hävisi jutun Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja ei saanut valituslupaa... Tämä oli klassinen he said / she said -juttu.

Itse uskon että totuus on siellä keskellä. Kumpikin pahoinpiteli toisiaan. Siksi Virginian valamiehistön päätös väärä, koska jos yksikin Amberin väite pahoinpidellyksi tulemisesta piti paikkaansa, ei häntä olisi voitu tuomita kunnianloukkauksesta.

Tämä ei nimenomaan ole he said/she said, koska sekä todisteet että todistukset puhuivat täysin sen puolesta, että Johnny ei ollut koskaan pahoinpidellyt Amberia. Toisinpäin taas Amber tunnusti asian ihan itse.

Minkä takia oikeus sitten totesi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, että Johnny oli pahoinpidellyt Amberia lukuisia kertoja?

Kyseessä oli kaksi aivan erilaista juttua.

Englannissa the Sun -lehden piti todistaa, että heillä ei ollut syytä epäillä Amber Heardin kertomusta eli siksi saivat hänen väitteidensä perusteella nimetä Deppin vaimonhakkaajaksi. Eli he eivät ole syyllistyneet kunnianloukkaukseen, koska toimivat hyvässä uskossa. Siinä Amber oli siis vain todistajana ja tuomari antoi paljon painoarvoa sille, että Amber ei ollut hyötynyt rahallisesti väitteistään, koska hän kertoi, että oli lahjoittanut kaikki saadut rahat hyväntekeväisyyteen. Eli valehteli siellä, kuten nyt on käynyt ilmi. Kukaan ei tarkistanut Amberin kertomaa Englannissa. Ei edes sitä, oliko tämä oikeasti antanut rahat hyväntekeväisyyteen. Tuomari taas hylkäsi kaiken Deppin kertoman epäluotettavana, koska tämä oli käyttänyt huumeita eikä hän hyväksynyt kaikkia Deppin todisteita.

Yhdysvallan tapauksessa taas Amberin itsensä piti todistaa, että hän ei ollut valehdellut eli tällöin oli enemmän suurennuslasin alla se, mitä Amber itse on tehnyt ja sanonut eikä se miten joku juorulehti on toiminut. Depp sai käyttää oikeudessa enemmän kaikkia nauhoituksia, jotka todistivat hänen puoltaan asiasta ja hänen kertomustaan ei hylätty automaattisesti epäluotettavana sen perusteella, että on käyttänyt huumeita, vaan kukin valamies puntaroi itsekseen, kumpi Amberista ja Johnnysta oli uskottavampi. Oli sitten käytetty huumeita tai ei.

Eli Englannissa tuomari arvioi sitä, oliko lehdellä mitään syytä epäillä näitä Amberin kertomuksia vai ei. Ja tuomarin mielestä ei ollut, koska hän piti Deppiä epäluotettavampana.

Yhdysvalloissa taas Depp toi todisteet pöytään ja ne tekivät harvinaisen selväksi, että Amber oli valehdellut.  Ja lisäksi tosiaan sai oman äänensä ja puolensa paremmin kuuluviin, koska häntä kuulustelivat omat asianajajat ja hän sai käyttää enemmän todisteitaan.

Erittäin hyvin avattu, kiitos! Ja tämähän selittää myös sen, miksi lähes koko Amberin puolustus oli kasattu sen ympärille, että Johnny käytti päihteitä. Koska tämä toimi englannissakin, luulivat ilmeisesti että se toimii tuossakin.

Vierailija
586/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

"Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan."

Kenen verisuonet muka näyttää ihon läpi PUNAISILTA? Sininen valo häivyttää sinisyyttä. Ihmisten suonet on ihon läpi siniset ja siksi joihinkin vessoihin on asennettu siniset valot, jotta mahdolliset suoneen piikittäjät eivät näkisi SINISIÄ suoniaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
587/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.

Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?

Johnny Deppille miljoonien korvaukset kunnianloukkausoikeudenkäynnissä

on Ylen otsikko. Mistä repäisit tuon ns. lainauksesi?

Eilen illalla heti tuomion julkaisun jälkeen Ylellä oli ihan omituinen ja harhaanjohtava otsikko. En muista sanatarkasti, mutta jotain että molemmat tuomittiin kunnianloukkauksesta ja molemmat joutuu maksamaan miljoonakorvaukset.

- eri

Niinhän molemmat tuomittiinkin, Amber kolmesta syytekohdasta ja Johnny yhdestä. Amber maksaa enemmän ja Johnny pienen korvauksen. Molemmat syyttivät toisiaan ja molemmat saivat tuomion.

Johnnya ei tuomittu mistään. Se korvaus minkä Amber sai oli Johnnyn entisen juristin tekemisiä. Johnnyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Entisen juristin tekemä väite, että Amber valehdellut väkivallan yms. Tästä tuomittiin kunnianloukkaukseen. Eli toisin sanoen TUO LAKIMIEHEN VÄITTÄMÄ OLI VÄÄRÄ. Eli toisin sanoen Amber oli pahoinpitelyk uhri mutta kuitenkin loukkasi Johnnyn mainetta lehtiartikkelisssaan, jossa kertoi olevansa parisuhdeväkivallan uhri. Logiikka missä?

No ei. Valamiehistö totesi, että Deppin entisen asianajajan väite, jonka mukaan Amber olisi lavastanut asunnon sen näköiseksi, että siellä olisi tapahtunut väkivaltaa, oli väärä. Valamiehistö ei kuitenkaan saanut kaikkea tietoa tuosta tapauksesta. Esimerkiksi se, että paikalla kävi kaksi poliisipartiota yhden sijasta, joiden käyntien välissä paikka lavastettiin, jäi heiltä kuulematta. Tuo ei todista, että Amber oli väkivallan uhri. Valamiehistö oli vain sitä mieltä, että heidän saamiensa tietojen perusteella Amber ei lavastanut asuntoa poliiseja varten.

Vierailija
588/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yle näytti uutisoivat "Depp joutuu maksamaan miljoonakorvaukset". OK, pari milliä, mutta saa 15 milliä. Voittoa tulee 13 milliä.

Hei YLE, miten te uutisoitte? Onko uutisointinne todella näin puolueellista ja tarkoituksenhakuista?

Suomi oli ainoita maita koko oikeuden käynnin ajan jossa koko media ja mm moni kolumnisti oli selkeästi Amberin puolella. Koska naista pitää aina uskoa. Jotenkin käsittämätöntä. Ja että sama jatkuu edelleen.

En ymmärrä miksi.

Joko ovat feministejä ja siten sokeita väärille faktoille, tai sitten kopsaavat totuutensa monesta oikeudenkäynnin aikaisesta amerikkalaismediasta jotka oli amberin puolella koska metoo.

Tuomion jälkeen muutama sentään mietti että mites tää näin meni ja perehtyi syvällisemmin asiaan. Ja jotkut ei.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
589/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyseessä oli alusta lähtien puhdas kiristys, jossa Amber Heard lakimiestensä neuvomana haki lähestymiskieltoa Johnny Depistä, koska sai tällä tavalla haltuunsa Johnny Depin omaisuutta. Tästä kertoo mm. Johnny Depin ja Amber Heardin välinen viestinvaihto, jossa Amberin äiti pahoittelee Deppille, että tyhmät lakimiehet ohjeistivat häntä hakemaan lähestymiskieltoa, ettei häntä häädettäisi. Sitten tuli meetoo-liike, joka nosti Amberin "vedätyksen" julkisuuteen uudelleen, ja Amber tavallaan ajautui pahoinpideltyjen naisten esikuvaksi. 

Amber vaan valehteli niin paljon ja jatkuvasti isoista ja pienistä asioista, että ei ollut enää luotettava todistaja oikeudessa. Häneltä puuttui myös luotettavat todistajat ja uskottava todistusaineisto. Muun muassa hänen siskonsa, joka todisti että Johnny Depp oli hyökkännyt heidän kimppuunsa, hyvin todennäköisesti valehteli. Näin väitti  Amberin siskon entinen ystävä Jennifer Howel omassa todistajanlausunnossaan. Tämä oli kirjoittanut jo UK oikeudenkäynnin aikaan kirjeen Amberin siskolle, että kertoisi totuuden tapahtuneesta eli siitä, että Amber itse hyökkäsi Deppin kimppuun, eikä toisin päin, ja Amberin sisko oli kertonut Howelille yrittäneensä estää Amberia käymästä Deppin kimppuun. Kyseessä on ollut selvästi todella epäterve suhde, joka on päättynyt miljonäärin kiristämiseen ja rahoista riitelyyn. Miksikään Meetoo-liikkeen keulakuvaksi tuo tyyppi ei kyllä missään nimessä sovi, vaikkei Deppikään mitään suunnatonta suitsutusta ansaitse omasta käytöksestään. 

Vierailija
590/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi on kyllä jonkinlainen vedenjakaja näissä feminismi/woke-vouhotuksissa. Monilla silmät avautunut, kun feministit puolustelee vieläkin Amberia pelkästään sukupuolen vuoksi ja koska mies on oltava aina paha (vrt. sukunimihullu palstalla), vaikka todisteet vahvasti Deppin puolella.

Niin vahvasti että hävisi jutun Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja ei saanut valituslupaa... Tämä oli klassinen he said / she said -juttu.

Itse uskon että totuus on siellä keskellä. Kumpikin pahoinpiteli toisiaan. Siksi Virginian valamiehistön päätös väärä, koska jos yksikin Amberin väite pahoinpidellyksi tulemisesta piti paikkaansa, ei häntä olisi voitu tuomita kunnianloukkauksesta.

Tämä ei nimenomaan ole he said/she said, koska sekä todisteet että todistukset puhuivat täysin sen puolesta, että Johnny ei ollut koskaan pahoinpidellyt Amberia. Toisinpäin taas Amber tunnusti asian ihan itse.

Minkä takia oikeus sitten totesi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, että Johnny oli pahoinpidellyt Amberia lukuisia kertoja?

Kyseessä oli kaksi aivan erilaista juttua.

Englannissa the Sun -lehden piti todistaa, että heillä ei ollut syytä epäillä Amber Heardin kertomusta eli siksi saivat hänen väitteidensä perusteella nimetä Deppin vaimonhakkaajaksi. Eli he eivät ole syyllistyneet kunnianloukkaukseen, koska toimivat hyvässä uskossa. Siinä Amber oli siis vain todistajana ja tuomari antoi paljon painoarvoa sille, että Amber ei ollut hyötynyt rahallisesti väitteistään, koska hän kertoi, että oli lahjoittanut kaikki saadut rahat hyväntekeväisyyteen. Eli valehteli siellä, kuten nyt on käynyt ilmi. Kukaan ei tarkistanut Amberin kertomaa Englannissa. Ei edes sitä, oliko tämä oikeasti antanut rahat hyväntekeväisyyteen. Tuomari taas hylkäsi kaiken Deppin kertoman epäluotettavana, koska tämä oli käyttänyt huumeita eikä hän hyväksynyt kaikkia Deppin todisteita.

Yhdysvallan tapauksessa taas Amberin itsensä piti todistaa, että hän ei ollut valehdellut eli tällöin oli enemmän suurennuslasin alla se, mitä Amber itse on tehnyt ja sanonut eikä se miten joku juorulehti on toiminut. Depp sai käyttää oikeudessa enemmän kaikkia nauhoituksia, jotka todistivat hänen puoltaan asiasta ja hänen kertomustaan ei hylätty automaattisesti epäluotettavana sen perusteella, että on käyttänyt huumeita, vaan kukin valamies puntaroi itsekseen, kumpi Amberista ja Johnnysta oli uskottavampi. Oli sitten käytetty huumeita tai ei.

Eli Englannissa tuomari arvioi sitä, oliko lehdellä mitään syytä epäillä näitä Amberin kertomuksia vai ei. Ja tuomarin mielestä ei ollut, koska hän piti Deppiä epäluotettavampana.

Yhdysvalloissa taas Depp toi todisteet pöytään ja ne tekivät harvinaisen selväksi, että Amber oli valehdellut.  Ja lisäksi tosiaan sai oman äänensä ja puolensa paremmin kuuluviin, koska häntä kuulustelivat omat asianajajat ja hän sai käyttää enemmän todisteitaan.

Lontoolaistuomari ei uskonut Deppin tiimin väitettä, että Heard oli onnenonkija, koska Heard oli lahjoittanut erorahat hyväntekeväisyydelle.

Kun Deppin tiimi sai tietää, että kaikkia rahoja ei oltu lahjoitettu, se koetti väittää asian näyttävän, että Heard oli epäluotettava todistaja.

Mitä tapahtui, kun Depp koetti valittaa päätöksestä:

"Muutoksenhakutuomarit sanoivat, että oli "puhdasta spekulaatiota ja mielestämme erittäin epätodennäköistä", että avioerorahojen kohtalo vaikutti tuomari Nicolin päätökseen.

"Tuomion kokonaisuuden lukemisen perusteella on selvää, että tuomari perusti johtopäätöksensä kustakin tapauksesta erittäin yksityiskohtaiseen tarkasteluun kullekin tapaukselle ominaisista todisteista", he sanoivat.

"Tällaisessa lähestymistavassa tuomarilla ei ollut juuri tarvetta tai tilaa antaa painoarvoa yleiselle arvioinnille neiti Heardin uskottavuudesta.""

https://apnews.com/article/uk-court-reject-johnny-depp-appeal-wife-beat…

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
591/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä oli alusta lähtien puhdas kiristys, jossa Amber Heard lakimiestensä neuvomana haki lähestymiskieltoa Johnny Depistä, koska sai tällä tavalla haltuunsa Johnny Depin omaisuutta. Tästä kertoo mm. Johnny Depin ja Amber Heardin välinen viestinvaihto, jossa Amberin äiti pahoittelee Deppille, että tyhmät lakimiehet ohjeistivat häntä hakemaan lähestymiskieltoa, ettei häntä häädettäisi. Sitten tuli meetoo-liike, joka nosti Amberin "vedätyksen" julkisuuteen uudelleen, ja Amber tavallaan ajautui pahoinpideltyjen naisten esikuvaksi. 

Amber vaan valehteli niin paljon ja jatkuvasti isoista ja pienistä asioista, että ei ollut enää luotettava todistaja oikeudessa. Häneltä puuttui myös luotettavat todistajat ja uskottava todistusaineisto. Muun muassa hänen siskonsa, joka todisti että Johnny Depp oli hyökkännyt heidän kimppuunsa, hyvin todennäköisesti valehteli. Näin väitti  Amberin siskon entinen ystävä Jennifer Howel omassa todistajanlausunnossaan. Tämä oli kirjoittanut jo UK oikeudenkäynnin aikaan kirjeen Amberin siskolle, että kertoisi totuuden tapahtuneesta eli siitä, että Amber itse hyökkäsi Deppin kimppuun, eikä toisin päin, ja Amberin sisko oli kertonut Howelille yrittäneensä estää Amberia käymästä Deppin kimppuun. Kyseessä on ollut selvästi todella epäterve suhde, joka on päättynyt miljonäärin kiristämiseen ja rahoista riitelyyn. Miksikään Meetoo-liikkeen keulakuvaksi tuo tyyppi ei kyllä missään nimessä sovi, vaikkei Deppikään mitään suunnatonta suitsutusta ansaitse omasta käytöksestään. 

Niin, Johnny Depp on se ns. "epätäydellinen uhri". Monet eivät vaan voi hyväksyä häntä sellaisena, koska heidän mielestään hänen törkeä kielenkäyttönsä on tuomittavampaa kuin Amberin Deppiin kohdistama  fyysinen väkivalta. Mutta laki ei onneksi pidä rumia sanoja varsinaista väkivaltaa pahempana rikoksena ja Depp voitti oikeusjuttunsa. Vaikka se voi olla vaikea hyväksyä, niin osalla ihmisistä on todella musta huumorintaju. Ja Deppin kaltaisilla ihmisillä, joilla on erittäin rankka tausta takana, on varmaan aika yleistäkin se, että tuollainen musta huumori on kehittynyt jonkinlaiseksi selviytymismekanismiksi. Parempi se kuitenkin on kuin muiden hakkaaminen.

Vierailija
592/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Heard on sekopää akka joka tekee vain hallaa kaikille naisille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
593/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Sekä Yhdistyneen kuningaskunnan että Yhdysvaltojen oikeudenkäynnissä herra Deppin asianajajat väittivät, että neiti Heard valehteli - ajaakseen juttuaan he hyökkäsivät hänen [Heardin] luonteensa kimppuun ja väittivät, että hän [Heard] oli itse asiassa väkivaltainen kumppani.

Tämä on yleinen puolustustaktiikka seksuaalisen väkivallan ja perheväkivallan oikeudenkäynneissä, mitä kutsutaan "kieltämiseksi, hyökkämiseksi ja uhri ja rikollisen kääntämiseksi päinvastoin" tai "Darvoksi," herra Stephens sanoi. ["deny, attack, and reverse victim and offender"]

Strategia maksaa samalla mitalla väitetylle uhrille siirtäen keskustelun pois [kysymyksestä] "syyllistyikö syytetty pahoinpitelyyn" kysymykseen "onko väitetty uhri uskottava."

"He kiistävät tehneensä mitään, he kiistävät olevansa todelliset tekijät, ja he hyökkäävät pahoinpitelystä ilmoittavan henkilön uskottavuutta vastaan ja vaihtavat sitten uhrin ja rikoksentekijän roolit toisinpäin," herra Stephens sanoi.

Stephens sanoi, että Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäynnissä tuomari tunnisti tämän strategian ja hylkäsi monia todisteita, jotka eivät suoraan käsitelleet sitä, syyllistyikö herra Depp pahoinpitelyyn vai ei.

"Lakimiehet ja tuomarit eivät yleensä lankea siihen, mutta se on erittäin, erittäin tehokas valamiehistöjä vastaan," hän sanoi. Miehet uskovat todennäköisemmin Darvo-väitteitä, mutta myös naispuoliset valamiehistön jäsenet ovat alttiita.

"Ihmisillä on mielessään paradigma siitä, millainen pahoinpitelyn uhri saattaisi olla ja miten he saattaisivat käyttäytyä, ja tietysti me kaikki tiedämme, että se on usein väärin."

www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676

Vierailija
594/740 |
05.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Sekä Yhdistyneen kuningaskunnan että Yhdysvaltojen oikeudenkäynnissä herra Deppin asianajajat väittivät, että neiti Heard valehteli - ajaakseen juttuaan he hyökkäsivät hänen [Heardin] luonteensa kimppuun ja väittivät, että hän [Heard] oli itse asiassa väkivaltainen kumppani.

Tämä on yleinen puolustustaktiikka seksuaalisen väkivallan ja perheväkivallan oikeudenkäynneissä, mitä kutsutaan "kieltämiseksi, hyökkämiseksi ja uhri ja rikollisen kääntämiseksi päinvastoin" tai "Darvoksi," herra Stephens sanoi. ["deny, attack, and reverse victim and offender"]

Strategia maksaa samalla mitalla väitetylle uhrille siirtäen keskustelun pois [kysymyksestä] "syyllistyikö syytetty pahoinpitelyyn" kysymykseen "onko väitetty uhri uskottava."

"He kiistävät tehneensä mitään, he kiistävät olevansa todelliset tekijät, ja he hyökkäävät pahoinpitelystä ilmoittavan henkilön uskottavuutta vastaan ja vaihtavat sitten uhrin ja rikoksentekijän roolit toisinpäin," herra Stephens sanoi.

Stephens sanoi, että Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäynnissä tuomari tunnisti tämän strategian ja hylkäsi monia todisteita, jotka eivät suoraan käsitelleet sitä, syyllistyikö herra Depp pahoinpitelyyn vai ei.

"Lakimiehet ja tuomarit eivät yleensä lankea siihen, mutta se on erittäin, erittäin tehokas valamiehistöjä vastaan," hän sanoi. Miehet uskovat todennäköisemmin Darvo-väitteitä, mutta myös naispuoliset valamiehistön jäsenet ovat alttiita.

"Ihmisillä on mielessään paradigma siitä, millainen pahoinpitelyn uhri saattaisi olla ja miten he saattaisivat käyttäytyä, ja tietysti me kaikki tiedämme, että se on usein väärin."

www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676

Neiti Heard tosiaan valehteli lukemattomat kerrat ja itse tunnustaa olevansa väkivaltainen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
595/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen viitsii enää kakka-Amberia sympata? Oikeudenkäynnissä kävi ilmi, ettei tekoitkuinen jorina sisältänyt totuuden häivääkään. Sääliksi kävi Deppiä jolle tämä harhainen pimputeline pyrki kovasti kostamaan jätetyksi tulemistaan.

Varmasti joku kanssasi eri lailla ajatteleva nainen tai mies. Ihmiset näkevät asiat niin eri lailla. Koeta kestää sen kanssa.

Tässä kun ei ole kyse mistään makuasioista, vaan Kakkis todettiin oikeudessa syylliseksi, ja jäi kiinni lukuisista valheista. Faktoja ei voi nähdä kuin yhdellä tavalla.

Ei oikeusistunnot ole mikään pitävä valheenpaljastustesti. Enemmistön mielipide siellä voitti.

Päätöksen piti olla yksimielinen, ei enemmistön.

Vierailija
596/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kommentit täälläkin osoittava, että kyseessä ei ollut kunnianloukkausoikeudenkäynnistä, vaan se oli alusta alkaen

(1) rangaistus #metoo:sta, joka mennyt monien mielestä yli ennen kuin se ehti edes kunolla alkaa

(2) keino näyttää, että miehiä vastaan voidaan esittää vääriä syytöksiä.

Kyse ei ole reiluudesta tai faktoista.

Haluan tietää kuka Johnny Deppin tiimin lisäksi rahoitti sosiaalisen median myrskyä, jossa jopa Johnnyn virnuilu ja hihittely oikeudessa esitettiin positiivisessa valossa. Jäljet johtavat naisvihatehtaalle.

Vierailija
597/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Englannissa vain yksi henkilö päättämässä eli pelkästään tuomari, Yhdysvalloissa valamiehistö. UK lakimiehen mielestä tämä oli sellainen juttu, joka yleensä pitäisi Englannissakin laittaa valamiehistön eteen. Eli vain tämän yhden tuomarin arvio siitä, kumpi oli luotettavampi todistaja Depp vai Heard, vaikutti päätökseen ja uk lakimies ei käsitä, miksi tuomari piti juuri Heardia uskottavana todisteista huolimatta.

- Esim. todisteet aikaisemmasta epärehellisyydestä pitäisi madaltaa henkilön luotettavuutta, mutta tuomari sivuutti todisteet Amberin aikaisemmista valehteluista ja siitä miten tämä oli painostanut työntekijöitään valehtelemaan puolestaan viranomaisille (Heard itse oli myöntänyt syyllisyytensä tällaiseen toimintaan).

- UK tuomari hylkäsi myös nauhoitukset, joissa Heard on aggressiivinen ja myöntää fyysisen väkivallan Deppiä kohtaan, koska tuomarin mielestä valan alla annettu lausunto on totuudenmukaisempi kuin nauhoitukset. Eli tuomarin mielestä nauhoitukset voitiin luokitella "kuulopuheeksi", koska niitä ei oltu annettu valan alla oikeudessa. Lakimiehen mielestä taas nauhoitukset kertovat totuuden ja hänen mielestään ne selvästi kumoavat Amberin version tapahtumista.

Vierailija
598/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Deppin tiimi halusi tehdä oikeudenkäynnistä Virginiassa "Onko Amber luotettava vai ei?" jutun Amberin maailmanlaajuisen nöyryyttämisen lisäksi. Lontoon tuomarin ei juuri tarvinnut arvioida Amberin luotettavuutta, todisteita oli riittämiin muutenkin.

Vierailija
599/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Saas nähdä miten kauas tämä "Depp on lutuinen enkeli" -narratiivi kantaa, Depphän palaa kohta oikeuteen syytettynä elokuvan kuvauspaikkamanagerin lyömisestä kahdesti kylkiin.

Vierailija
600/740 |
06.06.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Englannissa vain yksi henkilö päättämässä eli pelkästään tuomari, Yhdysvalloissa valamiehistö. UK lakimiehen mielestä tämä oli sellainen juttu, joka yleensä pitäisi Englannissakin laittaa valamiehistön eteen. Eli vain tämän yhden tuomarin arvio siitä, kumpi oli luotettavampi todistaja Depp vai Heard, vaikutti päätökseen ja uk lakimies ei käsitä, miksi tuomari piti juuri Heardia uskottavana todisteista huolimatta.

- Esim. todisteet aikaisemmasta epärehellisyydestä pitäisi madaltaa henkilön luotettavuutta, mutta tuomari sivuutti todisteet Amberin aikaisemmista valehteluista ja siitä miten tämä oli painostanut työntekijöitään valehtelemaan puolestaan viranomaisille (Heard itse oli myöntänyt syyllisyytensä tällaiseen toimintaan).

- UK tuomari hylkäsi myös nauhoitukset, joissa Heard on aggressiivinen ja myöntää fyysisen väkivallan Deppiä kohtaan, koska tuomarin mielestä valan alla annettu lausunto on totuudenmukaisempi kuin nauhoitukset. Eli tuomarin mielestä nauhoitukset voitiin luokitella "kuulopuheeksi", koska niitä ei oltu annettu valan alla oikeudessa. Lakimiehen mielestä taas nauhoitukset kertovat totuuden ja hänen mielestään ne selvästi kumoavat Amberin version tapahtumista.

Tässä selittää vielä lisää tuosta Uk jutusta ja miksi pitää sitä epäoikeudenmukaisena.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: seitsemän neljä viisi