Asunnon hinnasta 60% taloyhtiölainaa ja nyt korot nousee, rahoitusvastike nousee kohta kun raketti monilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelisin lämpimästi ihan kaikille oman asumisen tason sovittamisen tulotasoon. Itse miehen ja lapsen kanssa 150'000 euron rivarissa, taloyhtiöllä ei velkaa ja vastike 204 €/kk sis vesi. Talouden nettotulot n 7800 €/kk. Mitään meiltä ei puutu; 25 neliötä asuintilaa /hlö, varasto, autopaikat, pieni piha ja katettu terassi. Monesti mietin, olinko onnellisempi exän kanssa hänen haaveilemassaan omakotitalossa suurella tontilla kun asumiseen liittyvät kulut (ja hommat) oli kolminkertaiset. OH on OH, terassi on terassi, neliöllä tai parilla sinne tänne ei mitään käytännön merkitystä arjessa. Pienemmässä kodissa olen sitäpaitsi suuntautuneempi ulospäin kun ei ole sitä huolto - ja siivoustyötä niin paljoa niin ehtii kaikenlaista harrastusta.

Ei meilläkään ole tuon enempää neliöitä per henkilö. Omalla asuinpaikalla ei saa 150te:lla kuin ikivanhan rivarin kaukana kaikista palveluista. Valitettavasti on myös oltava suht uusi asunto lapsuudessa tapahtuneen homealtistuksen vuoksi. Ilmanvaihdon on oltava tehokas.

Ei se tämäkään ihan uusi ole. Keskisuuren kaupungin kehyskunnasta, ihan riittävän läheltä palveluja. Remontoimme tämän täysin kun ei 2000-luvun alun materiaalit oikein miellyttäneet, silti hinta jäi neliötä kohden noin kolmanneksen uudesta vastaavasta (tosin uuteen vaille 80 neliöiseen rivariin olisi ängetty vielä yksi makkari ja säilytystilat olemattomat.) 

Suu säkkiä myöten sanottiin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää millaiset tulot ihmisillä oikein on, jos ostetaan noita 500 000-950 000 tuhannen uusia kerrostaloasuntoja? Ei mitään ihmeellisiä kaksioita ja kolmioita niin Helsingin uudemmilta alueilta kuni vaikka Tampereelta. Toisekseen vaikka minulla olisi mahdollisuus laittaa tuollainen summa asuntoon, niin keksin tuolla rahalla aika paljon parempaakin kuin kerrostalokaksion tai -kolmion. 

Ne on ihan tavallisia perheitä, jota ei oikein tiedä mihenkä miinaan astuivat.

Rakennusfirmat on tehnyt uuden asunnon ostamisen helpoksi ja halvaksi. Maksa asunnon hinnasta neljösosa heti ja ota loput 20 vuoden taloyhtiölainana. Mun työkaveri osti  keväällä 2021 ihan uuden 3h+k ja maksoi siitä heti 100000 euroa. Loput 360000 e oli taloyhtiölainana, isommalla korolla ja 20 vuoden maksuajalla. Tämän taloyhtiölainan maksu alkaa keväällä 2023. 

Eräs tuntemani hankki rivitalo-osakkeen, mutta tarjotun yhtiölainan sijasta valitsi ottaa oman rahoituksensa yksityisenä lainana. Todellinen vuosikorko oli hänen valitsemassaan rahoitusmallissa vain hieman yli yhtiölainan kustannuksen, mutta ongelmaksi tuo rahoitusmalli muuttui kun hän alkoi myymään asuntoaan. Monelle kiinnostuneelle ostajalle muodostui ongelmaksi se, että kookkaan, alueen hintatasoa hieman arvokkaamman kaksion hankintaan olisi pitänyt olla nykyisin vaadittu jopa 20% käsiraha. Kaksion ostajat ovat usein joko ensiasunnon hankkijoita tai asuntosijoittajia, eivät he halua henkilökohtaista lainaa asunnon velkaosuuden rahoittamiseksi ja monelta tuo vaadittu omarahoitusosuus puuttuu. Asunto oli yli vuoden myynnissä ja myyjä joutui tinkimään pyynnöstään n 15%. Samaan aikaan samasta taloyhtiöstä myytiin kaksioita viikkojen myyntiajalla.

Ehdottomasti kannattaa lainaa maksaa yhtiölainana vaikka olisikin vähän kalliimpaa. Helppo tosiaan myydä, ennen kaikkea ei henkilökohtaista riskiä samalla tavalla kuin pankkilainassa.

kyllä on. Osakkeiden omistajana sinä olet vastuussa siitä yhtiölainan osuudestakin ja sinulta se peritään keinolla millä hyvänsä. Se että oletko velkaa pankille vai taloyhtiölle ei muuta tilannettasi.

Tässä keskustelussa menee erilaiset taloyhtiölainat hieman sekaisin.

Alunperin on puhutta taloyhtiölainasta, joka pitää ottaa kontolleen jotta pääsee asumaan uuteen asuntoon. Nykyasunnon hinnasta 60 -70 % voi olla tällaista taloyhtiölainaa. Näitä uusia taloyhtiölainoja ei useinkaan voi kerralla maksaa pois.  

Ne remottien aiheuttamat taloyhtiölainat on ihan eri asia. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa menee erilaiset taloyhtiölainat hieman sekaisin.

Alunperin on puhutta taloyhtiölainasta, joka pitää ottaa kontolleen jotta pääsee asumaan uuteen asuntoon. Nykyasunnon hinnasta 60 -70 % voi olla tällaista taloyhtiölainaa. Näitä uusia taloyhtiölainoja ei useinkaan voi kerralla maksaa pois.  

Ne remottien aiheuttamat taloyhtiölainat on ihan eri asia. 

Tottakai voit maksaa lainan heti pois, jos sinulla on rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa menee erilaiset taloyhtiölainat hieman sekaisin.

Alunperin on puhutta taloyhtiölainasta, joka pitää ottaa kontolleen jotta pääsee asumaan uuteen asuntoon. Nykyasunnon hinnasta 60 -70 % voi olla tällaista taloyhtiölainaa. Näitä uusia taloyhtiölainoja ei useinkaan voi kerralla maksaa pois.  

Ne remottien aiheuttamat taloyhtiölainat on ihan eri asia. 

vielä kertaakaan en ole törmännyt lainaan jota ei olisi voinut maksaa kerralla pois. Yleensä noissa on ehto "voi maksaa pois 25, 50, 75 tai 100%" yleensä kerran tai kahdesti vuodessa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää millaiset tulot ihmisillä oikein on, jos ostetaan noita 500 000-950 000 tuhannen uusia kerrostaloasuntoja? Ei mitään ihmeellisiä kaksioita ja kolmioita niin Helsingin uudemmilta alueilta kuni vaikka Tampereelta. Toisekseen vaikka minulla olisi mahdollisuus laittaa tuollainen summa asuntoon, niin keksin tuolla rahalla aika paljon parempaakin kuin kerrostalokaksion tai -kolmion. 

Ne on ihan tavallisia perheitä, jota ei oikein tiedä mihenkä miinaan astuivat.

Rakennusfirmat on tehnyt uuden asunnon ostamisen helpoksi ja halvaksi. Maksa asunnon hinnasta neljösosa heti ja ota loput 20 vuoden taloyhtiölainana. Mun työkaveri osti  keväällä 2021 ihan uuden 3h+k ja maksoi siitä heti 100000 euroa. Loput 360000 e oli taloyhtiölainana, isommalla korolla ja 20 vuoden maksuajalla. Tämän taloyhtiölainan maksu alkaa keväällä 2023. 

Eräs tuntemani hankki rivitalo-osakkeen, mutta tarjotun yhtiölainan sijasta valitsi ottaa oman rahoituksensa yksityisenä lainana. Todellinen vuosikorko oli hänen valitsemassaan rahoitusmallissa vain hieman yli yhtiölainan kustannuksen, mutta ongelmaksi tuo rahoitusmalli muuttui kun hän alkoi myymään asuntoaan. Monelle kiinnostuneelle ostajalle muodostui ongelmaksi se, että kookkaan, alueen hintatasoa hieman arvokkaamman kaksion hankintaan olisi pitänyt olla nykyisin vaadittu jopa 20% käsiraha. Kaksion ostajat ovat usein joko ensiasunnon hankkijoita tai asuntosijoittajia, eivät he halua henkilökohtaista lainaa asunnon velkaosuuden rahoittamiseksi ja monelta tuo vaadittu omarahoitusosuus puuttuu. Asunto oli yli vuoden myynnissä ja myyjä joutui tinkimään pyynnöstään n 15%. Samaan aikaan samasta taloyhtiöstä myytiin kaksioita viikkojen myyntiajalla.

Ehdottomasti kannattaa lainaa maksaa yhtiölainana vaikka olisikin vähän kalliimpaa. Helppo tosiaan myydä, ennen kaikkea ei henkilökohtaista riskiä samalla tavalla kuin pankkilainassa.

kyllä on. Osakkeiden omistajana sinä olet vastuussa siitä yhtiölainan osuudestakin ja sinulta se peritään keinolla millä hyvänsä. Se että oletko velkaa pankille vai taloyhtiölle ei muuta tilannettasi.

Noo, itseasiassa taloyhtiöhän voisi päättää pidentää maksuaikaa jos korot pomppaavat, tosin kyllähän pankkikin usein tulee näissä vastaan. Markkinakoron nosto koskee kyllä molempia rahoitusmuotoja aivan samalla lailla.

Mutta sitten jos pahin tapahtuu ja ajaudut maksuvaikeuksiin, niin voi miettiä kumman myyminen on helpompaa korkoinflaation ollessa kova, osakkeen jolla yhtiölainaa vai omakotitalon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osakkeessa asuminen on aina ollut kalliimpaa kuin omakotitalossa, asumisen laatu huonompaa ja silti ihmiset noita koirankoppeja ostaa, käsittämätöntä.

Siinä voi monella tulla itku puseroon, jos realisoituu omalle kohdalle tuo, että rahoitusvastikkeet kohdistuu itselle.

Osakemuotoinen asuminen on ihan järjetön riski, en ymmärrä, miten kukaan uskaltaa osakkeen ostaa, ellei ole varaa menettää siihen laittamiaan rahoja ja julkinen keskustelu antaa kuvan riskittömästä ja helposta asumisesta 🤣

Ei sinänsä koske tätä keskustelua, mutta osakeasumisen riskejä kyllä. Muutama vuosi sitten oli juttua, kuinka nainen oli ostanut itselleen asunnon eläkepäiviä varten, noh, taloyhtiön yhtiökokous päätti purkaa koko kiinteistön, naiselle jäi asuntovelka, mutta ei asuntoa.

Toisessa tapauksessa jonka tiedän niin eräs vanhus oli kanssa ostanut itselleen osakkeen, yhtiö hänen siellä asuessaan velkaantui täysin järjettömästä syystä niin paljon, että pankki pakkolunasti yhtiön, ostaja osti koko osakkeen ja vanhus sai ostaa uudelleen jo kerran maksamansa osakkeen vähän korkeammalla hinnalla.

Omakotitalon riskit on minimaalisia as oy:n riskeihin verrattuna.

Et taida olla ihan viisas. "Omakotitalon riskit on minimaalisia as oy:n riskeihin verrattuna."

Tämä ajatus lähtee siitä suuruuden harhasta, ettei mikään riski koskaan realisoidu omalle kohdalleni. Eli naapurien osakkeita sitä vaan joudutaan maksamaan kun ne ajautuu maksuvaikeuksiin, ei tule mieleenkään, että maksuvaikeuksiin voi ajautua myös itse.

Viime vuosikymmenen alussa kun myit uudehkoa omakotitaloa Oulun seudulta niin sen sai ihan omakohtaisesti kokea, että vaikka olet kaiken tehnyt laskelmoiden ja "oikein" ja vaikket työpaikkaa menetäkään, terveys pysyy hyvänä, velkaa ei ole yli oman maksukyvyn..niin silti, silti ilman omaa syytä saatat ottaa kymmeniä tuhansia takkiin.

Sitten taas voikin verrata siihen vuokraasujaan tuota että kuinka monia kymmeniä tuhansia oikeastaan ottikaan takkiin. Omistusasuntojen kohdalla on käsitys että asuminen pitäisi aina saada täysin ilmaiseksi siinä asunnon arvon kasvattelun ja oman netto-omaisuuden laskeskelun lomassa. Korkeintaan uuteen terassiin ja paljuun voi investoida, jos niiden hinnat voi lisätä heti asumuksen nettoarvoon. Suurena yllätyksenä tulee, että itse asumisellekin voi joskus joutua laskemaan hinnan, ihan kuten vuokrallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osakkeessa asuminen on aina ollut kalliimpaa kuin omakotitalossa, asumisen laatu huonompaa ja silti ihmiset noita koirankoppeja ostaa, käsittämätöntä.

Siinä voi monella tulla itku puseroon, jos realisoituu omalle kohdalle tuo, että rahoitusvastikkeet kohdistuu itselle.

Osakemuotoinen asuminen on ihan järjetön riski, en ymmärrä, miten kukaan uskaltaa osakkeen ostaa, ellei ole varaa menettää siihen laittamiaan rahoja ja julkinen keskustelu antaa kuvan riskittömästä ja helposta asumisesta 🤣

Ei sinänsä koske tätä keskustelua, mutta osakeasumisen riskejä kyllä. Muutama vuosi sitten oli juttua, kuinka nainen oli ostanut itselleen asunnon eläkepäiviä varten, noh, taloyhtiön yhtiökokous päätti purkaa koko kiinteistön, naiselle jäi asuntovelka, mutta ei asuntoa.

Toisessa tapauksessa jonka tiedän niin eräs vanhus oli kanssa ostanut itselleen osakkeen, yhtiö hänen siellä asuessaan velkaantui täysin järjettömästä syystä niin paljon, että pankki pakkolunasti yhtiön, ostaja osti koko osakkeen ja vanhus sai ostaa uudelleen jo kerran maksamansa osakkeen vähän korkeammalla hinnalla.

Omakotitalon riskit on minimaalisia as oy:n riskeihin verrattuna.

Et taida olla ihan viisas. "Omakotitalon riskit on minimaalisia as oy:n riskeihin verrattuna."

Tämä ajatus lähtee siitä suuruuden harhasta, ettei mikään riski koskaan realisoidu omalle kohdalleni. Eli naapurien osakkeita sitä vaan joudutaan maksamaan kun ne ajautuu maksuvaikeuksiin, ei tule mieleenkään, että maksuvaikeuksiin voi ajautua myös itse.

Viime vuosikymmenen alussa kun myit uudehkoa omakotitaloa Oulun seudulta niin sen sai ihan omakohtaisesti kokea, että vaikka olet kaiken tehnyt laskelmoiden ja "oikein" ja vaikket työpaikkaa menetäkään, terveys pysyy hyvänä, velkaa ei ole yli oman maksukyvyn..niin silti, silti ilman omaa syytä saatat ottaa kymmeniä tuhansia takkiin.

Sitten taas voikin verrata siihen vuokraasujaan tuota että kuinka monia kymmeniä tuhansia oikeastaan ottikaan takkiin. Omistusasuntojen kohdalla on käsitys että asuminen pitäisi aina saada täysin ilmaiseksi siinä asunnon arvon kasvattelun ja oman netto-omaisuuden laskeskelun lomassa. Korkeintaan uuteen terassiin ja paljuun voi investoida, jos niiden hinnat voi lisätä heti asumuksen nettoarvoon. Suurena yllätyksenä tulee, että itse asumisellekin voi joskus joutua laskemaan hinnan, ihan kuten vuokrallakin.

kuka tässä on vertaamassakaan eri asumismuotoja. Kunhan ihan omakohtaisesta kokemuksesta pohjaten muistutan, että ne riskit saattavat kohdata ihan jokaisen. Ei vain niitä "muita", jotka eivät ole yhtä fiksuina kuin minä osanneet ottaa huomioon sitä tätä ja tuota.

Myyntitappiosta huolimatta asuimme omakotitaloa laskennallisesti n 250 euron kk kustannuksella (ei sis muuttuvia kuluja). Onhan se edullinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se vaan on että ilmaisia lounaita ei ole. Se että jostain 70-luvulta omistusasuminen Suomessa on yleistynyt ja ollut hyvä sijoitus, on hyvin pieni otanta talouden historiassa. Olemme eläneet täysin epänormaaleja vuosia talouden kannalta pitkään. Se että tästä mentäisiin "vanhaan normaaliin" muutamassa vuodessa ei tunnu luontevalta. Uskon että tulee vielä tosi villejä vuosikymmeniä asuntorintamalla.

Vähän on sellaiset tunnelmat, että nyt nuorempi sukupolvi saattaa joutua kokemaan ensimmäistä kertaa elämässään sekä vuosikymmenen mittaisen karhumarkkinan osakemarkkinoilla, että pitkäkestoisemman korkojen nousun ja asuntojen hintojen laskun asuntomarkkinoilla.

Toki näin on käynyt ennenkin historian saatossa, mutta nyt on ollut poikkeuksellisen pitkä aika nousu markkinaa molemmissa. (mitään 1-2 vuoden korjausliikkeitä en laske mukaan).

Itse uskon, että viimeistään tämä lasku olisi alkanut jo 2008, mutta sitä on siitä alkaen siirretty massiivisella keskuspankki elvytyksellä eteenpäin. Nyt se tie alkaa olla kuljettu loppuun. Inflaatio raketoi, ruoka, energia ja polttoaineet kallistuvat jne. Ihmisillä jää vähemmän rahaa käyttöön perustarpeiden jälkeen ja samalla korot nousee. Taantumaa, jos ei lamaa pukkaa ensi vuodelle.

Yhdysvalloissahan korkoja on jo nostettu selvästi ja sama meno on siellä jatkumassa. Eurooppa seuraa perinteisesti samaa kaavaa, mutta 1-2-vuoden viiveellä.

Suomelle kohtalokasta on se että oli jo valmiiksi maailman kallein maa elää ja palkatkin verojen jälkeen puolan tasoa ostovoimaltaan. Suomessa pidetään keinotekoisesti puolet kansasta hyvätuloisina verolähteistä ja puolet saa imeskellä sormiaan. Nyt kun hintoja nostellaan ukrainaa syynä pitäen loppuu monen elo ja on ihan pakko muuttaa suomesta pois koska ei vaan ole varaa suomessa olla. Ruokakauppiaat juhlii tekemällä historiallista tulosta eikä kukaan osaa kiinnittää huomiota ruuan ja sähkönsiirron hinnan hintavedätykseen. Tähän kuuluisi viranomaisten ja eduskunnan puuttua. Mutta ovat täysin korruptoituneet.

Älä nyt viitsi höpöttää. Nuo sun juttus kuulostaa ihan liikaa venäläiseltä propagandalta.

Kutsutko seuraavaksi putlerin kitkemään sitä "hirvittävää korruptiota"? Sitähän se Ukrainassa tekee.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelisin lämpimästi ihan kaikille oman asumisen tason sovittamisen tulotasoon. Itse miehen ja lapsen kanssa 150'000 euron rivarissa, taloyhtiöllä ei velkaa ja vastike 204 €/kk sis vesi. Talouden nettotulot n 7800 €/kk. Mitään meiltä ei puutu; 25 neliötä asuintilaa /hlö, varasto, autopaikat, pieni piha ja katettu terassi. Monesti mietin, olinko onnellisempi exän kanssa hänen haaveilemassaan omakotitalossa suurella tontilla kun asumiseen liittyvät kulut (ja hommat) oli kolminkertaiset. OH on OH, terassi on terassi, neliöllä tai parilla sinne tänne ei mitään käytännön merkitystä arjessa. Pienemmässä kodissa olen sitäpaitsi suuntautuneempi ulospäin kun ei ole sitä huolto - ja siivoustyötä niin paljoa niin ehtii kaikenlaista harrastusta.

Vähänkään isommista kaupungeista ei kyllä saa rivarikolmiota tuohon hintaan (paitsi jostain ongelma-alueilta), eikä noin matalalla vastikeella. Me muutimme viisi vuotta sitten omakotitaloon ja asumisen kustannukset on aikalailla tasan edellisen rivariasunnon vastikkeen verran (sisältää siis lainan korot, sähkön, veden, vakuutuksen). Noissa vastikkeissa kun tuppaa olemaan sellaisia kuluja, joita omakotitalossa ei ole. Toki lainaa on runsaasti, joten lyhennys tulee erikseen. Ja lumityöt täytyy tehdä itse ;).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelisin lämpimästi ihan kaikille oman asumisen tason sovittamisen tulotasoon. Itse miehen ja lapsen kanssa 150'000 euron rivarissa, taloyhtiöllä ei velkaa ja vastike 204 €/kk sis vesi. Talouden nettotulot n 7800 €/kk. Mitään meiltä ei puutu; 25 neliötä asuintilaa /hlö, varasto, autopaikat, pieni piha ja katettu terassi. Monesti mietin, olinko onnellisempi exän kanssa hänen haaveilemassaan omakotitalossa suurella tontilla kun asumiseen liittyvät kulut (ja hommat) oli kolminkertaiset. OH on OH, terassi on terassi, neliöllä tai parilla sinne tänne ei mitään käytännön merkitystä arjessa. Pienemmässä kodissa olen sitäpaitsi suuntautuneempi ulospäin kun ei ole sitä huolto - ja siivoustyötä niin paljoa niin ehtii kaikenlaista harrastusta.

Ei meilläkään ole tuon enempää neliöitä per henkilö. Omalla asuinpaikalla ei saa 150te:lla kuin ikivanhan rivarin kaukana kaikista palveluista. Valitettavasti on myös oltava suht uusi asunto lapsuudessa tapahtuneen homealtistuksen vuoksi. Ilmanvaihdon on oltava tehokas.

Ei se tämäkään ihan uusi ole. Keskisuuren kaupungin kehyskunnasta, ihan riittävän läheltä palveluja. Remontoimme tämän täysin kun ei 2000-luvun alun materiaalit oikein miellyttäneet, silti hinta jäi neliötä kohden noin kolmanneksen uudesta vastaavasta (tosin uuteen vaille 80 neliöiseen rivariin olisi ängetty vielä yksi makkari ja säilytystilat olemattomat.) 

Suu säkkiä myöten sanottiin ennen.

Me katseltiin max 5v vanhoja asuntoja juuri ilmanvaihdon vuoksi ja ostettiin sitten 2v vanha. 98 neliötä plus 10 neliön lämmin varasto ja autokatos. Omakotitalo. Pihasta sitten tingittiin, se on pieni. Palvelut 700m päässä. Lainaa otettiin 70te, loput oli säästetty ja osa muista sijoituksista realisoitu.

Kuvitteleeko täällä ihmiset oikeasti, että ne taloyhtiöiden lainat on sidottu johonkin 12 kk euriboriin?? Kyllä ne on lähes poikkeuksetta sidottu pitkiin korkoihin, joten ei siellä mitään yllätyksiä ole vuosiin odotettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osakkeessa asuminen on aina ollut kalliimpaa kuin omakotitalossa, asumisen laatu huonompaa ja silti ihmiset noita koirankoppeja ostaa, käsittämätöntä.

Siinä voi monella tulla itku puseroon, jos realisoituu omalle kohdalle tuo, että rahoitusvastikkeet kohdistuu itselle.

Osakemuotoinen asuminen on ihan järjetön riski, en ymmärrä, miten kukaan uskaltaa osakkeen ostaa, ellei ole varaa menettää siihen laittamiaan rahoja ja julkinen keskustelu antaa kuvan riskittömästä ja helposta asumisesta 🤣

Ei sinänsä koske tätä keskustelua, mutta osakeasumisen riskejä kyllä. Muutama vuosi sitten oli juttua, kuinka nainen oli ostanut itselleen asunnon eläkepäiviä varten, noh, taloyhtiön yhtiökokous päätti purkaa koko kiinteistön, naiselle jäi asuntovelka, mutta ei asuntoa.

Toisessa tapauksessa jonka tiedän niin eräs vanhus oli kanssa ostanut itselleen osakkeen, yhtiö hänen siellä asuessaan velkaantui täysin järjettömästä syystä niin paljon, että pankki pakkolunasti yhtiön, ostaja osti koko osakkeen ja vanhus sai ostaa uudelleen jo kerran maksamansa osakkeen vähän korkeammalla hinnalla.

Omakotitalon riskit on minimaalisia as oy:n riskeihin verrattuna.

Et taida olla ihan viisas. "Omakotitalon riskit on minimaalisia as oy:n riskeihin verrattuna."

Tämä ajatus lähtee siitä suuruuden harhasta, ettei mikään riski koskaan realisoidu omalle kohdalleni. Eli naapurien osakkeita sitä vaan joudutaan maksamaan kun ne ajautuu maksuvaikeuksiin, ei tule mieleenkään, että maksuvaikeuksiin voi ajautua myös itse.

Viime vuosikymmenen alussa kun myit uudehkoa omakotitaloa Oulun seudulta niin sen sai ihan omakohtaisesti kokea, että vaikka olet kaiken tehnyt laskelmoiden ja "oikein" ja vaikket työpaikkaa menetäkään, terveys pysyy hyvänä, velkaa ei ole yli oman maksukyvyn..niin silti, silti ilman omaa syytä saatat ottaa kymmeniä tuhansia takkiin.

Sitten taas voikin verrata siihen vuokraasujaan tuota että kuinka monia kymmeniä tuhansia oikeastaan ottikaan takkiin. Omistusasuntojen kohdalla on käsitys että asuminen pitäisi aina saada täysin ilmaiseksi siinä asunnon arvon kasvattelun ja oman netto-omaisuuden laskeskelun lomassa. Korkeintaan uuteen terassiin ja paljuun voi investoida, jos niiden hinnat voi lisätä heti asumuksen nettoarvoon. Suurena yllätyksenä tulee, että itse asumisellekin voi joskus joutua laskemaan hinnan, ihan kuten vuokrallakin.

Itse asuin samassa asunnossa 15 vuotta vuokralla ja sosiaalituettomana maksoin sinä aikana enemmän kuin asunnon myyntiarvo oli. Toki sinä aika vuokranantajallekin on tullut kaikenlaisia kuluja, joten ei hänelle kovin paljoa käteen ole jäänyt. Mutta hänellä on edelleen asunto, jolla on tietty myyntiarvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osakkeessa asuminen on aina ollut kalliimpaa kuin omakotitalossa, asumisen laatu huonompaa ja silti ihmiset noita koirankoppeja ostaa, käsittämätöntä.

Siinä voi monella tulla itku puseroon, jos realisoituu omalle kohdalle tuo, että rahoitusvastikkeet kohdistuu itselle.

Osakemuotoinen asuminen on ihan järjetön riski, en ymmärrä, miten kukaan uskaltaa osakkeen ostaa, ellei ole varaa menettää siihen laittamiaan rahoja ja julkinen keskustelu antaa kuvan riskittömästä ja helposta asumisesta 🤣

Ei sinänsä koske tätä keskustelua, mutta osakeasumisen riskejä kyllä. Muutama vuosi sitten oli juttua, kuinka nainen oli ostanut itselleen asunnon eläkepäiviä varten, noh, taloyhtiön yhtiökokous päätti purkaa koko kiinteistön, naiselle jäi asuntovelka, mutta ei asuntoa.

Toisessa tapauksessa jonka tiedän niin eräs vanhus oli kanssa ostanut itselleen osakkeen, yhtiö hänen siellä asuessaan velkaantui täysin järjettömästä syystä niin paljon, että pankki pakkolunasti yhtiön, ostaja osti koko osakkeen ja vanhus sai ostaa uudelleen jo kerran maksamansa osakkeen vähän korkeammalla hinnalla.

Omakotitalon riskit on minimaalisia as oy:n riskeihin verrattuna.

Et taida olla ihan viisas. "Omakotitalon riskit on minimaalisia as oy:n riskeihin verrattuna."

Tämä ajatus lähtee siitä suuruuden harhasta, ettei mikään riski koskaan realisoidu omalle kohdalleni. Eli naapurien osakkeita sitä vaan joudutaan maksamaan kun ne ajautuu maksuvaikeuksiin, ei tule mieleenkään, että maksuvaikeuksiin voi ajautua myös itse.

Viime vuosikymmenen alussa kun myit uudehkoa omakotitaloa Oulun seudulta niin sen sai ihan omakohtaisesti kokea, että vaikka olet kaiken tehnyt laskelmoiden ja "oikein" ja vaikket työpaikkaa menetäkään, terveys pysyy hyvänä, velkaa ei ole yli oman maksukyvyn..niin silti, silti ilman omaa syytä saatat ottaa kymmeniä tuhansia takkiin.

Sitten taas voikin verrata siihen vuokraasujaan tuota että kuinka monia kymmeniä tuhansia oikeastaan ottikaan takkiin. Omistusasuntojen kohdalla on käsitys että asuminen pitäisi aina saada täysin ilmaiseksi siinä asunnon arvon kasvattelun ja oman netto-omaisuuden laskeskelun lomassa. Korkeintaan uuteen terassiin ja paljuun voi investoida, jos niiden hinnat voi lisätä heti asumuksen nettoarvoon. Suurena yllätyksenä tulee, että itse asumisellekin voi joskus joutua laskemaan hinnan, ihan kuten vuokrallakin.

Ei kannattaisi ajatella, että kaikki muut ovat tyhmiä, ja vain "minäitse" osaan ajatella ja ymmärtää asioita.

En tiedä ajatteletko oikeasti noin, mutta siltä se näyttää kun lyöt typeryksen leimoja sinne ja tänne omien ennakkoluulojesi perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelisin lämpimästi ihan kaikille oman asumisen tason sovittamisen tulotasoon. Itse miehen ja lapsen kanssa 150'000 euron rivarissa, taloyhtiöllä ei velkaa ja vastike 204 €/kk sis vesi. Talouden nettotulot n 7800 €/kk. Mitään meiltä ei puutu; 25 neliötä asuintilaa /hlö, varasto, autopaikat, pieni piha ja katettu terassi. Monesti mietin, olinko onnellisempi exän kanssa hänen haaveilemassaan omakotitalossa suurella tontilla kun asumiseen liittyvät kulut (ja hommat) oli kolminkertaiset. OH on OH, terassi on terassi, neliöllä tai parilla sinne tänne ei mitään käytännön merkitystä arjessa. Pienemmässä kodissa olen sitäpaitsi suuntautuneempi ulospäin kun ei ole sitä huolto - ja siivoustyötä niin paljoa niin ehtii kaikenlaista harrastusta.

Vähänkään isommista kaupungeista ei kyllä saa rivarikolmiota tuohon hintaan (paitsi jostain ongelma-alueilta), eikä noin matalalla vastikeella. Me muutimme viisi vuotta sitten omakotitaloon ja asumisen kustannukset on aikalailla tasan edellisen rivariasunnon vastikkeen verran (sisältää siis lainan korot, sähkön, veden, vakuutuksen). Noissa vastikkeissa kun tuppaa olemaan sellaisia kuluja, joita omakotitalossa ei ole. Toki lainaa on runsaasti, joten lyhennys tulee erikseen. Ja lumityöt täytyy tehdä itse ;).

Itseä ei vastikkeen hinta häiritse, kun se on tarkoittanut ettei taloyhtiön eteen ole tarvinnut tehdä yhtään mitään. Omaa terassia ja takapihaa on laiteltu, kun on sattunut huvittamaan. Isännöitsijäkin on aktiivinen, mutta kiinteistöhuolto on valitettavasti kuin kaksivuotias, jonka perään pitäisi olla katsomassa koko ajan ja valittaa, ettei ole tehty kunnolla. Hämmästyttävää kuinka välinpitämättömiä onnistutaan löytämään.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelisin lämpimästi ihan kaikille oman asumisen tason sovittamisen tulotasoon. Itse miehen ja lapsen kanssa 150'000 euron rivarissa, taloyhtiöllä ei velkaa ja vastike 204 €/kk sis vesi. Talouden nettotulot n 7800 €/kk. Mitään meiltä ei puutu; 25 neliötä asuintilaa /hlö, varasto, autopaikat, pieni piha ja katettu terassi. Monesti mietin, olinko onnellisempi exän kanssa hänen haaveilemassaan omakotitalossa suurella tontilla kun asumiseen liittyvät kulut (ja hommat) oli kolminkertaiset. OH on OH, terassi on terassi, neliöllä tai parilla sinne tänne ei mitään käytännön merkitystä arjessa. Pienemmässä kodissa olen sitäpaitsi suuntautuneempi ulospäin kun ei ole sitä huolto - ja siivoustyötä niin paljoa niin ehtii kaikenlaista harrastusta.

Vähänkään isommista kaupungeista ei kyllä saa rivarikolmiota tuohon hintaan (paitsi jostain ongelma-alueilta), eikä noin matalalla vastikeella. Me muutimme viisi vuotta sitten omakotitaloon ja asumisen kustannukset on aikalailla tasan edellisen rivariasunnon vastikkeen verran (sisältää siis lainan korot, sähkön, veden, vakuutuksen). Noissa vastikkeissa kun tuppaa olemaan sellaisia kuluja, joita omakotitalossa ei ole. Toki lainaa on runsaasti, joten lyhennys tulee erikseen. Ja lumityöt täytyy tehdä itse ;).

Sinä et sitten ehkä tunne ihan kaikkien Suomen kaupunkien ja kuntien asuntomarkkinoita. Tämä on ns lapsiperheiden suosima vuosituhannen vaihteessa kasvanut alue (koulu sellaisen matkan päässä, että kuulen välituntikellon jos ikkuna on auki). Nurmikon ja istutusten hoito talkoina, sekä rännien puhdistukset ym huollot. Lumityöt tekee urakoitsija.

Ruma kylppäri, keittiö ja laminaatti olivat varmaan karkoittaneet ostajia. Hyvä meille :)

On ihmisiä, joilla ei ole rahaa tehdä omistusasuntoon remonttia ja 5 vuoden vastuu esim. omakotitalossa, jos myy eikä kukaan halua enää sähkölämmitteistä asuntoa.

Jos olet taas ostanut asuntosi väärästä kaupungista niin et ikinä saa myytyä.

Vuokra-asuntoa voi vaihtaa vaikka kerran vuodessa, helppo muuttaa, jos on hankalia naapureita ja voi vaihtaa kaupunkia.

Vierailija kirjoitti:

On ihmisiä, joilla ei ole rahaa tehdä omistusasuntoon remonttia ja 5 vuoden vastuu esim. omakotitalossa, jos myy eikä kukaan halua enää sähkölämmitteistä asuntoa.

Jos olet taas ostanut asuntosi väärästä kaupungista niin et ikinä saa myytyä.

Vuokra-asuntoa voi vaihtaa vaikka kerran vuodessa, helppo muuttaa, jos on hankalia naapureita ja voi vaihtaa kaupunkia.

Sukulaiseni on asunut 6 vuoden aikana jo 3 eri kaupungissa. Ei omistusasunto sovi kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelisin lämpimästi ihan kaikille oman asumisen tason sovittamisen tulotasoon. Itse miehen ja lapsen kanssa 150'000 euron rivarissa, taloyhtiöllä ei velkaa ja vastike 204 €/kk sis vesi. Talouden nettotulot n 7800 €/kk. Mitään meiltä ei puutu; 25 neliötä asuintilaa /hlö, varasto, autopaikat, pieni piha ja katettu terassi. Monesti mietin, olinko onnellisempi exän kanssa hänen haaveilemassaan omakotitalossa suurella tontilla kun asumiseen liittyvät kulut (ja hommat) oli kolminkertaiset. OH on OH, terassi on terassi, neliöllä tai parilla sinne tänne ei mitään käytännön merkitystä arjessa. Pienemmässä kodissa olen sitäpaitsi suuntautuneempi ulospäin kun ei ole sitä huolto - ja siivoustyötä niin paljoa niin ehtii kaikenlaista harrastusta.

Vähänkään isommista kaupungeista ei kyllä saa rivarikolmiota tuohon hintaan (paitsi jostain ongelma-alueilta), eikä noin matalalla vastikeella. Me muutimme viisi vuotta sitten omakotitaloon ja asumisen kustannukset on aikalailla tasan edellisen rivariasunnon vastikkeen verran (sisältää siis lainan korot, sähkön, veden, vakuutuksen). Noissa vastikkeissa kun tuppaa olemaan sellaisia kuluja, joita omakotitalossa ei ole. Toki lainaa on runsaasti, joten lyhennys tulee erikseen. Ja lumityöt täytyy tehdä itse ;).

Sinä et sitten ehkä tunne ihan kaikkien Suomen kaupunkien ja kuntien asuntomarkkinoita. Tämä on ns lapsiperheiden suosima vuosituhannen vaihteessa kasvanut alue (koulu sellaisen matkan päässä, että kuulen välituntikellon jos ikkuna on auki). Nurmikon ja istutusten hoito talkoina, sekä rännien puhdistukset ym huollot. Lumityöt tekee urakoitsija.

Ruma kylppäri, keittiö ja laminaatti olivat varmaan karkoittaneet ostajia. Hyvä meille :)

Pointti oli se, että sä suosittelit tuota vaihtoehtoa kaikille, kun todellisuudessa se on toimiva ratkaisu vain harvoille. Ja kyllä se vastike on kallis, jos nurmikotkin leikataan itse. 150 euroa kuussa siitä, että joku tekee lumityöt?? Hirveä hinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää millaiset tulot ihmisillä oikein on, jos ostetaan noita 500 000-950 000 tuhannen uusia kerrostaloasuntoja? Ei mitään ihmeellisiä kaksioita ja kolmioita niin Helsingin uudemmilta alueilta kuni vaikka Tampereelta. Toisekseen vaikka minulla olisi mahdollisuus laittaa tuollainen summa asuntoon, niin keksin tuolla rahalla aika paljon parempaakin kuin kerrostalokaksion tai -kolmion. 

Ne on ihan tavallisia perheitä, jota ei oikein tiedä mihenkä miinaan astuivat.

Rakennusfirmat on tehnyt uuden asunnon ostamisen helpoksi ja halvaksi. Maksa asunnon hinnasta neljösosa heti ja ota loput 20 vuoden taloyhtiölainana. Mun työkaveri osti  keväällä 2021 ihan uuden 3h+k ja maksoi siitä heti 100000 euroa. Loput 360000 e oli taloyhtiölainana, isommalla korolla ja 20 vuoden maksuajalla. Tämän taloyhtiölainan maksu alkaa keväällä 2023. 

Eräs tuntemani hankki rivitalo-osakkeen, mutta tarjotun yhtiölainan sijasta valitsi ottaa oman rahoituksensa yksityisenä lainana. Todellinen vuosikorko oli hänen valitsemassaan rahoitusmallissa vain hieman yli yhtiölainan kustannuksen, mutta ongelmaksi tuo rahoitusmalli muuttui kun hän alkoi myymään asuntoaan. Monelle kiinnostuneelle ostajalle muodostui ongelmaksi se, että kookkaan, alueen hintatasoa hieman arvokkaamman kaksion hankintaan olisi pitänyt olla nykyisin vaadittu jopa 20% käsiraha. Kaksion ostajat ovat usein joko ensiasunnon hankkijoita tai asuntosijoittajia, eivät he halua henkilökohtaista lainaa asunnon velkaosuuden rahoittamiseksi ja monelta tuo vaadittu omarahoitusosuus puuttuu. Asunto oli yli vuoden myynnissä ja myyjä joutui tinkimään pyynnöstään n 15%. Samaan aikaan samasta taloyhtiöstä myytiin kaksioita viikkojen myyntiajalla.

Ehdottomasti kannattaa lainaa maksaa yhtiölainana vaikka olisikin vähän kalliimpaa. Helppo tosiaan myydä, ennen kaikkea ei henkilökohtaista riskiä samalla tavalla kuin pankkilainassa.

Yleensä ei kannata. Omissa nimissä oleva laina on paljon ketterämmin verovähennyskelpoista. Etenkin vielä pari vuotta sitten sai vähentää verotuksessa huomattavan osan asuntolainan koroista. Nyt se etu on haluttu poistaa kokonaan.

Etenkin jos on pääomatuloja niin on hyvä olla kaikki lainat silleen, että saa vähentää korkomenot verotuksessa.