Siis mitä?!?!?! Miesystävä sanoi just äsken, että hänen kaverit pitää mua pummina!!!

Onko tuo pummiasia nyt se, että nämä miehen ystävät eivät pidä ap:sta ja silti ap vääntyy mukaan. Onko tuo ap oikeasti edes ollut kutsuttuna aikaisemmin.

Olen samaa mieltä sen kommentoijan kanssa, jonka mielestä JOS aloitus olisi totta niin tuollainen muija pitäisi upottaa lampeen.

Missä kohtaa on mainittu, että AP olisi nainen? Jossakin puhuttiin myös kumppanista. Kyllä nyt naisia mollataan ihan perusteetta.

Vierailija kirjoitti:

Kun emme tunne tilannetta tarkemmin, niin on myös mahdollista, että mies on puhunut puutaheinää ap:sta kavereilleen ja antanut heidän tahallaan alkaa luulla ap:ta lokiksi ja muutenkin kamalaksi ihmiseksi. Osa henkisesti väkivaltaisista tekee niin. Tyypillistä heille on myös eristää puolisoa muista haukkumalla muita puolisolle ja puolisoa muille, niin, että puolison suhteet muihin ihmisiin katkeavat. Esim tuo mies voisi sanoa kavereilleen, että ap ei olisi halunnut tuoda mitään tuliaisia ja että ap ei tykkää miehen kavereista ja oli yrittänyt kieltää miestäkään menemästä mökille. Nämä ajatukset mulla tulivat mieleen ensimmäisenä.

En minä mitään diaknoosia miehestä näillä perusteilla väsäisi. Uskon, että mies on tavallinen työläinen, saanut viettää kesät äidin omistamassa ja veljien isännöimässä mökissä.  Uuden ihmisen tullessa kuvioihin, pitää alkaa osallistumaan kustannuksiin ja jos lapsukaisia tulee, vielä reippaammin, tai hankkia ikioma huvila.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä sen kommentoijan kanssa, jonka mielestä JOS aloitus olisi totta niin tuollainen muija pitäisi upottaa lampeen.

Milloin tuli ookooksi ehdottaa ihmisen murhaamista? Ja vielä pari peukkua.... Huono vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos että ootte mun puolella ja samaa mieltä kuin minä. Jos joku kutsuu kylään niin totta kai se kutsuja tarjoaa. Jonkun viinin ja jotain pientä voi toki vieraatkin viedä.

Ollaan nyt riidelty miehen kanssa melkein koko yö asiasta. Mies on pahalla päällä kun ei ole nukkunut ja piti lähteä töihin ja töiden jälkeen pitäisi lähteä ajamaan sinne mökille. En tiedä lähdemmekö ollenkaan tai vasta huomenna aamulla.

Mies väittää että jankkaan enkä anna sen nukkua : ( Mutta ei ota huomioon että itse sanoi mua pihiksi ja monta kertaa.

En kyllä ymmärrä miehen pointtia, että omat ruuat pitää viedä mukana?!?!? Jos sinne tulee niin paljon porukkaa, ettei isännät pysty ruokkimaan, niin mitä järkeä edes järjestää tollasta?!?! Ja mitä kivaa se on et jokainen syö jotain omia ruokiaan?!? Koska siihenhän se menee, jos jokainen vie jotain.

Eniten mua suututtaa se, että selvästi miehen kaverit (esim nämä veljekset joiden mökille ollaan menossa) ei pidä minusta. Olen kuulemma pihi ja siipeilijä, kun en itse osta juomaa baarissa, mutta tykkään juoda kun joku tarjoo!!!!! No mulle alko ei ole mikään iso juttu, niin voin hyvin olla ilmankin, mutta kun tarjotaan on kohteliasta juoda, eikö?!?! Ja sit jos ottaa kun tarjotaan onkin siipeilijä!!!

Nää veljekset muuten on tän porukan pahimmat (mutta on muutkin ilmeisesti haukkuneet mua). Miesystävä tykkää kai että on jossain kiitollisuudenvelassa kun sai olla kesät heidän mökillä ja muutenkin heillä kun sen äiti oli vuorotöissä. Kehuu aina miten hieno perhe ne on. Mua ärsyttää et hän avoimesti kehuu ihmisiä jotka haukkuu mua selän lakana.

Ap

Miehen piti lähteä töihin ja sinä se teet mitä?

Lokkeilet sohvalla työttömänä?

Herkullinen provohan tämä on ja palstalaiset tarttui syöttiin.

Vierailija kirjoitti:

Ottaisin takapakkia tuosta seurasta.

Vielä kerkeet. Valitse itse kaverit, joiden kanssa vietät aikaa.

Pahoja viboja tulee moittimisesta. Mieshän yritti saada aapeen tuntemaan häpeää. Nyt luulee, että ap tunnontuskissaan ostelee runsaat syötävät miehensä kavereille.

Pthyi....

Joo, on väärin haukkua omaa kumppania ja korostaa vielä niin, että kaveritkin sanoi... Ei tuollaisessa käytöksessä ole mitään järkeä, jos meinaa kuitenkin vielä seurustella kyseisen ihmisen kanssa..? Ja onhan tuollainen kavereitakin kohtaan väärin.

Mutta muuten asiaan, niin mistä tulee se käsitys, että mies olisi laittanut ap:n maksamaan kaikki!? Siis jos mies vaan sanoi, että tehdään ostoslista mitä viedään, kun mitä ilmeisimmin kyse on nyyttäreistä, jossa tehdään yhdessä ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa on mainittu, että AP olisi nainen? Jossakin puhuttiin myös kumppanista. Kyllä nyt naisia mollataan ihan perusteetta.

Ei mies viitsisi alkaa näpertämään moisen asian vuoksi, iskisi setelit pöytään ja sillä siisti.

Ap on vähemmän viehättävä luonne kun lähtee kylään kahta kättä heilutellen. Jos tapana on tuoda yhteistä ruokaa niin sitten toimitaan niin. Mies tuntee kavereidensa tavat ja on vastuussa ruokaostoksista. Ap:n olisi reilua osallistua vähintään sen verran mitä kuluttaa / vai ajattelitko ap pärjätä viinillä ja kekseillä?

Tuo ettei anna kumppaninsa nukkua vaan jatkaa asiasta vääntämistä on henkistä väkivaltaa tältä naiselta miestään kohtaan. Miehenä jättäisin tämän naisen, järkevämpiä ja reilumpia naisia löytyy kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun emme tunne tilannetta tarkemmin, niin on myös mahdollista, että mies on puhunut puutaheinää ap:sta kavereilleen ja antanut heidän tahallaan alkaa luulla ap:ta lokiksi ja muutenkin kamalaksi ihmiseksi. Osa henkisesti väkivaltaisista tekee niin. Tyypillistä heille on myös eristää puolisoa muista haukkumalla muita puolisolle ja puolisoa muille, niin, että puolison suhteet muihin ihmisiin katkeavat. Esim tuo mies voisi sanoa kavereilleen, että ap ei olisi halunnut tuoda mitään tuliaisia ja että ap ei tykkää miehen kavereista ja oli yrittänyt kieltää miestäkään menemästä mökille. Nämä ajatukset mulla tulivat mieleen ensimmäisenä.

En minä mitään diaknoosia miehestä näillä perusteilla väsäisi. Uskon, että mies on tavallinen työläinen, saanut viettää kesät äidin omistamassa ja veljien isännöimässä mökissä.  Uuden ihmisen tullessa kuvioihin, pitää alkaa osallistumaan kustannuksiin ja jos lapsukaisia tulee, vielä reippaammin, tai hankkia ikioma huvila.

Siis mistä keksitte näitä juttuja!? Kysehän oli ap:n miehen KAVEREIDEN mökistä. Eli ap:n miehen kavereita ovat nämä veljekset, jotka ehkä mahdollisesti käyttävät sukumökkiä tai ehkä omistavat sen itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun emme tunne tilannetta tarkemmin, niin on myös mahdollista, että mies on puhunut puutaheinää ap:sta kavereilleen ja antanut heidän tahallaan alkaa luulla ap:ta lokiksi ja muutenkin kamalaksi ihmiseksi. Osa henkisesti väkivaltaisista tekee niin. Tyypillistä heille on myös eristää puolisoa muista haukkumalla muita puolisolle ja puolisoa muille, niin, että puolison suhteet muihin ihmisiin katkeavat. Esim tuo mies voisi sanoa kavereilleen, että ap ei olisi halunnut tuoda mitään tuliaisia ja että ap ei tykkää miehen kavereista ja oli yrittänyt kieltää miestäkään menemästä mökille. Nämä ajatukset mulla tulivat mieleen ensimmäisenä.

En minä mitään diaknoosia miehestä näillä perusteilla väsäisi. Uskon, että mies on tavallinen työläinen, saanut viettää kesät äidin omistamassa ja veljien isännöimässä mökissä.  Uuden ihmisen tullessa kuvioihin, pitää alkaa osallistumaan kustannuksiin ja jos lapsukaisia tulee, vielä reippaammin, tai hankkia ikioma huvila.

Siis mistä keksitte näitä juttuja!? Kysehän oli ap:n miehen KAVEREIDEN mökistä. Eli ap:n miehen kavereita ovat nämä veljekset, jotka ehkä mahdollisesti käyttävät sukumökkiä tai ehkä omistavat sen itse.

Kiitos oikaisusta, sitä suuremmalla syyllä tämän miehen pitää miettiä ketä mukanaan toisten sukumökille raahaa.

Vierailija kirjoitti:

Ap on vähemmän viehättävä luonne kun lähtee kylään kahta kättä heilutellen. Jos tapana on tuoda yhteistä ruokaa niin sitten toimitaan niin. Mies tuntee kavereidensa tavat ja on vastuussa ruokaostoksista. Ap:n olisi reilua osallistua vähintään sen verran mitä kuluttaa / vai ajattelitko ap pärjätä viinillä ja kekseillä?

Tuo ettei anna kumppaninsa nukkua vaan jatkaa asiasta vääntämistä on henkistä väkivaltaa tältä naiselta miestään kohtaan. Miehenä jättäisin tämän naisen, järkevämpiä ja reilumpia naisia löytyy kyllä.

Näinhän sitä luulisi, mutta kun AV:lla ollaan, niin mies on narsisti ja se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Ap on vähemmän viehättävä luonne kun lähtee kylään kahta kättä heilutellen. Jos tapana on tuoda yhteistä ruokaa niin sitten toimitaan niin. Mies tuntee kavereidensa tavat ja on vastuussa ruokaostoksista. Ap:n olisi reilua osallistua vähintään sen verran mitä kuluttaa / vai ajattelitko ap pärjätä viinillä ja kekseillä?

Tuo ettei anna kumppaninsa nukkua vaan jatkaa asiasta vääntämistä on henkistä väkivaltaa tältä naiselta miestään kohtaan. Miehenä jättäisin tämän naisen, järkevämpiä ja reilumpia naisia löytyy kyllä.

Kannattaa myös muistaa, että jokainen on vastuussa sanomisistaan. Kyllä tuokin henkistä väkivaltaa on, että sanoo ensiksi jotain loukkaavaa ja ei kuitenkaan halua asiasta enää puhua ja passiivisaggressiivisesti alkaa vaan muina miehinä katsoa jääkiekkoa.

Kyllä mä Ihmettelisin jos meille vieraat toisi ruoat ja juomat mukanaan. Saattaisin jopa loukkaantua. Jotkut pienituloiset opiskelijat ja työttömät voi toimia näin. Ei enää työssäkäyvät aikuiset! Ei meidän tutuissa kukaan mitään nyyttikestejä pidä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on vähemmän viehättävä luonne kun lähtee kylään kahta kättä heilutellen. Jos tapana on tuoda yhteistä ruokaa niin sitten toimitaan niin. Mies tuntee kavereidensa tavat ja on vastuussa ruokaostoksista. Ap:n olisi reilua osallistua vähintään sen verran mitä kuluttaa / vai ajattelitko ap pärjätä viinillä ja kekseillä?

Tuo ettei anna kumppaninsa nukkua vaan jatkaa asiasta vääntämistä on henkistä väkivaltaa tältä naiselta miestään kohtaan. Miehenä jättäisin tämän naisen, järkevämpiä ja reilumpia naisia löytyy kyllä.

Kannattaa myös muistaa, että jokainen on vastuussa sanomisistaan. Kyllä tuokin henkistä väkivaltaa on, että sanoo ensiksi jotain loukkaavaa ja ei kuitenkaan halua asiasta enää puhua ja passiivisaggressiivisesti alkaa vaan muina miehinä katsoa jääkiekkoa.

Ei verrattavissa - jos mies olisi lukinnut ap:n komeroon ottelun ajaksi niin sitten tai kieltänyt ap:lta ravinnon, unen niin sitten. Jos joku idiootti jankkaisi minulle parisuhdekeskustelua Suomen pelin aikana niin joko hän tai minä poistuisi residenssistä, pysyvästi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mä Ihmettelisin jos meille vieraat toisi ruoat ja juomat mukanaan. Saattaisin jopa loukkaantua. Jotkut pienituloiset opiskelijat ja työttömät voi toimia näin. Ei enää työssäkäyvät aikuiset! Ei meidän tutuissa kukaan mitään nyyttikestejä pidä.

Kuulepa kun kuka tahansa voi ja saa toimia ihan niin kuin itse haluaa. Tässä fiktiivisessä tapauksessahan on SOVITTU YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ, että kaikki tuovat ruokaa, jota sitten yhdessä valmistetaan. Ainoa, jolle tämä SOPIMUS ei käy, on AP.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on vähemmän viehättävä luonne kun lähtee kylään kahta kättä heilutellen. Jos tapana on tuoda yhteistä ruokaa niin sitten toimitaan niin. Mies tuntee kavereidensa tavat ja on vastuussa ruokaostoksista. Ap:n olisi reilua osallistua vähintään sen verran mitä kuluttaa / vai ajattelitko ap pärjätä viinillä ja kekseillä?

Tuo ettei anna kumppaninsa nukkua vaan jatkaa asiasta vääntämistä on henkistä väkivaltaa tältä naiselta miestään kohtaan. Miehenä jättäisin tämän naisen, järkevämpiä ja reilumpia naisia löytyy kyllä.

Kannattaa myös muistaa, että jokainen on vastuussa sanomisistaan. Kyllä tuokin henkistä väkivaltaa on, että sanoo ensiksi jotain loukkaavaa ja ei kuitenkaan halua asiasta enää puhua ja passiivisaggressiivisesti alkaa vaan muina miehinä katsoa jääkiekkoa.

Ei verrattavissa - jos mies olisi lukinnut ap:n komeroon ottelun ajaksi niin sitten tai kieltänyt ap:lta ravinnon, unen niin sitten. Jos joku idiootti jankkaisi minulle parisuhdekeskustelua Suomen pelin aikana niin joko hän tai minä poistuisi residenssistä, pysyvästi.

Just. Eipä tietenkään. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin syyttäisit naista mykkäkoulusta. Nää on taas näitä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mä Ihmettelisin jos meille vieraat toisi ruoat ja juomat mukanaan. Saattaisin jopa loukkaantua. Jotkut pienituloiset opiskelijat ja työttömät voi toimia näin. Ei enää työssäkäyvät aikuiset! Ei meidän tutuissa kukaan mitään nyyttikestejä pidä.

Kuulepa kun kuka tahansa voi ja saa toimia ihan niin kuin itse haluaa. Tässä fiktiivisessä tapauksessahan on SOVITTU YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ, että kaikki tuovat ruokaa, jota sitten yhdessä valmistetaan. Ainoa, jolle tämä SOPIMUS ei käy, on AP.

Onko ap ollut sopimassa tästä muiden kanssa? Käynyt yhdessä keskustelua?

Vierailija kirjoitti:

Sinun tilanteessasi kustantaisin kaiken ja vähän ekstraa päälle.  Lokkileima lähtee varmasti harteilta.

Olenko ainoa kenen mielestä erikoista, että vain toinen pariskunnasta saa lokin maineen, jos pariskunta on osallistunut liian vähän johonkin kuluihin.

Minulle tuo koko juttu kuulostaa siltä, miehen kaverit eivät pidä AP:sta ja yrittävät saada suhteen loppumaan.