Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten asettelisit tällaiseen asuntoon sängyn ja millaista 1 heng. sänkyä suosittelisitte?
25.05.2022 |
Olen epätoivoinen että tarvitsen nyt neuvoa. Kyseessä on siis 33 neliön u-mallinen yksiö (tästä noin 6-8 neliötä on pesuhuonetta), jossa on vain yksi ainoa ehjä seinä, mutta jota vasten ei saa asettaa huonekaluja jotta kulkureitti pysyy avoinna paloturvallisuus syistä. Yksi tämän asunnon seinistä pyhitetty kokonaan keityiöseinäkkeelle, joten sitä vasten sänkyä ei kannata edes laittaa. Toisella seinällä sänky olisi ikkunoiden alla sen lisäksi, että se estäisi jääkaapin oven avaamisen. Ja kolmas seinä on liian lyhyt, jotta siihen kannattaisi sänkyä laittaa, sekä se estäisi silloin uunin luukun avaamisen. Tämän lisäksi isännöitsijä ja vuokranantaja puolestaan ovat sanoneet että sänky ei saa olla keskellä asuntoa koska se on paloturvallisuusriski. Ja koska asunnossa ei ole mitään kunnon säilytystiloja, niin pelkkä patjakaan ei tule kyseeseen koska se tulisi aamuisin raahata kellariin ja käydä illalla juoksemassa takaisin ylös nukkumista varten. Joten mitä kannattaisi tehdä?
Kommentit (277)
Kyllä mä sanoisin, että sun lukittu ovi on pahempi este hätäpoistumiselle kuin sänky. Vai jätätkö oven sepposen selälleen kun lähdet ulos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laadukas ilmapatja sähköpumpulla. Tyhjennät sen kun et nuku, ja rullaat/ taittelet pieneksi seinän viereen tmv.
Itselläni on n. 140 cm leveä ilmapatja vierasvarana. Kun sen päälle laittaa ohuen petarin tai jämäkän täkin lakanan alle, on oikein hyvä nukkua. Maksoi alessa n. 120e, ja on pysynyt ehjänä 4-5 vuotta.
Vieraspatjana toimii. Vakituisessa käytössä ei todellakaan. Sinulla tuskin on vieraita joka yö sillä patjallasi.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuollainen erityisehto olisi pitänyt kertoa jo vuokrasopimusta tehdessä ja se pitäisi lukea vuokrasopimuksessa. Se, että se jälkikäteen ilmoitetaan, tuntuu huijaukselta, tuohan on monelle vuokraamise este, harva haluaa asua tuollaisessa asunnossa.
Tuosta olen ehdottomasti samaa mieltä niin ei tule tällaisia ikäviä paljastukisa ja yllätyksiä asunnoista. Mutta muutoin asunto on hyvä, sijaitsee hyvällä paikalla ja on vuokrataan edullinen minkä takia en haluaisi muuttaa tästä pois. Enkä usko että Kela suostuu myöntämään toista muuttoavustusta heti perään kun sen ensimmäisenkin avustuksen saaminen oli vaativaa. Muutto kun ei ole koskaan mitään ilmaista puuhaa kun tarvitsee muutoauton ja kuljettajat ja siksipä ei ole mitään järkeä muuttaa kovin usein.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hätäpoistumistie ei voi sijaita sinun asunnossasi, sillä sinun asuntosi molemmat ovet ovat aina lukossa: sekä ovi ulos että ovi porraskäytävään.
On ihan se ja sama missä sinulla on siellä lukitun oven takana sänky.
Laitapa linkillä tänne se lainkohta, joka kieltäisi tekemästä näin sillä itse en sellaista löytänyt.
Ap
En ole juristi ja vaikka olisin, en tekisi sinulle ilmaiseksi töitä.
Hätäpoistumistie ei silti voi olla lukittu, sillä oveahan ei luonnollisesti voi silloin avata, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin. Kaupoissa on jos jonkinmoisia ovia, joista saa hätätilanteessa rikottua lukon tai jotka ovat aina auki, mutta niistä kulkeminen aiheuttaa hälytyksen. Hätätilanteessa sillä ei ole mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkistapa kunnasta, onko tuo huoneisto edes tarkoitettu asuinkäyttöön. Kaikenlaista siivouskomeroa ja kellarikoppia markkinoidaan nykyään asuinhuoneistoina, vaikkei niille ole käyttölupaa siihen tarkoitukseen ja talon verotusarvossakin on huomioitu, että kyse on varastosta.
Nyt on vuokralaisen markkinat, ei mitä tahansa kannata huolia.
No kyllä kai se on tarkoitettu asumiskäyttöön, jos siinä on keittiökoneet ja talolla on isännöistijäkin.
Ja mitä hittoa ap muka valittaa, itsehän hän on asuntonsa vuokrannut.
Oma moka jos ja kun ei ole ottanut asioista selvää.
Ja koska talossa on isännöitsijä, niin tottahan siinä samassa talossa asuu muitakin asukkaita.
Täyttä provoilua alusta loppuun koko ap:n stoori.
Enhän minä tässä mitään valita, kunhan olen kysymässä neuvoja ja ideoita ettei tarvitse ihan yksikseen tämän ongelman kanssa. Asuntoon olen tyytyväinen sillä se sijaitsee hyvällä paikkalla ja on vuokraltaan edullinen. Ongelma on vain tämä pohjaratkaisu ja se että asunnon läpi kulkee hätäpoistumistie. Asunto ei ole myöskään ollut aöuperin adumiskäyttöön vaan taloyhtiön toimistokäytössä ja muutettu jälkeenpäin asunnoksi mistä johtuu tuo u-mallinen pohjaratkaisu.
Ap
Tuohan ei ole käytännössä mahdollista. Asumiskäytössä olevassa asunnossa ei ole mitään läpikulkureittiä. Ei edes Porvoossa.
Kyseessä ei ole alunperin ollut asunto vaan jälkeenpäin asunnoksi muutettu taloyhtiön toimisto. Tämä on muutettu asunnoksi arottamalla osan huoneessa perushuoneeksi lisäämällä ylimääräinen seinä sekä rakentamalla keittiöseinämä. Asunto on talon ainoa läpikulku huoneisto niin että käytännössä talosta pääsee rappukäytävään että pihalle mikä on todennäköisin syy sille että se on vaihtoehtoinen hätäpoistumistie. Ja koska kyseessä on vanha suojeltu rakennus niin tähän rakennukseen ei ole tehty toista hätäpoistumistietä koska se vaatisi isoja rakenteellisia muutoksia ja sen sijaan on näyttävästi päätytty tällaiseen jännään ja poikkeukselliseen ratkaisuun. Enkä tiennyt asiasta ennen kuin minulle huomautettiin siitä talon paloturvallisuustarkastuksen aikana.
Ap
Olen asunut kymmenen vuotta kerrostalossa joka on siis rakennettu vuonna 2012.
Talossa ei ole yhtäkään hätäpoistumistietä.
On vain yksi ainoa ulko-ovi.
Ei mitään ovia rakennuksen takapuolella eikä sivuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuollainen erityisehto olisi pitänyt kertoa jo vuokrasopimusta tehdessä ja se pitäisi lukea vuokrasopimuksessa. Se, että se jälkikäteen ilmoitetaan, tuntuu huijaukselta, tuohan on monelle vuokraamise este, harva haluaa asua tuollaisessa asunnossa.
Tuosta olen ehdottomasti samaa mieltä niin ei tule tällaisia ikäviä paljastukisa ja yllätyksiä asunnoista. Mutta muutoin asunto on hyvä, sijaitsee hyvällä paikalla ja on vuokrataan edullinen minkä takia en haluaisi muuttaa tästä pois. Enkä usko että Kela suostuu myöntämään toista muuttoavustusta heti perään kun sen ensimmäisenkin avustuksen saaminen oli vaativaa. Muutto kun ei ole koskaan mitään ilmaista puuhaa kun tarvitsee muutoauton ja kuljettajat ja siksipä ei ole mitään järkeä muuttaa kovin usein.
Ap
Miksi jauhat paskaa? Asunto vuokrataan niillä ehdoilla, jotka VUOKRASOPIMUKSESSA LUKEVAT. Millään muilla ehdoilla ei ole paskankaan väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkistapa kunnasta, onko tuo huoneisto edes tarkoitettu asuinkäyttöön. Kaikenlaista siivouskomeroa ja kellarikoppia markkinoidaan nykyään asuinhuoneistoina, vaikkei niille ole käyttölupaa siihen tarkoitukseen ja talon verotusarvossakin on huomioitu, että kyse on varastosta.
Nyt on vuokralaisen markkinat, ei mitä tahansa kannata huolia.
No kyllä kai se on tarkoitettu asumiskäyttöön, jos siinä on keittiökoneet ja talolla on isännöistijäkin.
Ja mitä hittoa ap muka valittaa, itsehän hän on asuntonsa vuokrannut.
Oma moka jos ja kun ei ole ottanut asioista selvää.
Ja koska talossa on isännöitsijä, niin tottahan siinä samassa talossa asuu muitakin asukkaita.
Täyttä provoilua alusta loppuun koko ap:n stoori.
Enhän minä tässä mitään valita, kunhan olen kysymässä neuvoja ja ideoita ettei tarvitse ihan yksikseen tämän ongelman kanssa. Asuntoon olen tyytyväinen sillä se sijaitsee hyvällä paikkalla ja on vuokraltaan edullinen. Ongelma on vain tämä pohjaratkaisu ja se että asunnon läpi kulkee hätäpoistumistie. Asunto ei ole myöskään ollut aöuperin adumiskäyttöön vaan taloyhtiön toimistokäytössä ja muutettu jälkeenpäin asunnoksi mistä johtuu tuo u-mallinen pohjaratkaisu.
Ap
Tuohan ei ole käytännössä mahdollista. Asumiskäytössä olevassa asunnossa ei ole mitään läpikulkureittiä. Ei edes Porvoossa.
Kyseessä ei ole alunperin ollut asunto vaan jälkeenpäin asunnoksi muutettu taloyhtiön toimisto. Tämä on muutettu asunnoksi arottamalla osan huoneessa perushuoneeksi lisäämällä ylimääräinen seinä sekä rakentamalla keittiöseinämä. Asunto on talon ainoa läpikulku huoneisto niin että käytännössä talosta pääsee rappukäytävään että pihalle mikä on todennäköisin syy sille että se on vaihtoehtoinen hätäpoistumistie. Ja koska kyseessä on vanha suojeltu rakennus niin tähän rakennukseen ei ole tehty toista hätäpoistumistietä koska se vaatisi isoja rakenteellisia muutoksia ja sen sijaan on näyttävästi päätytty tällaiseen jännään ja poikkeukselliseen ratkaisuun. Enkä tiennyt asiasta ennen kuin minulle huomautettiin siitä talon paloturvallisuustarkastuksen aikana.
Ap
Olen asunut kymmenen vuotta kerrostalossa joka on siis rakennettu vuonna 2012.
Talossa ei ole yhtäkään hätäpoistumistietä.
On vain yksi ainoa ulko-ovi.
Ei mitään ovia rakennuksen takapuolella eikä sivuilla.
Teillä lienee parvekkeet jokaisessa asunnossa ja niissä ehkä luukut alas toisten parvekkeille. Jo pelkkä parveke on riittävä ratkaisu, sieltähän sinut voi nostaa nosturilla pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noita 33 neliön komeroita on vain saduissa ja humalaisten pulien mielikuvituksessa. AP:n kertoman sadun uskottavuus kaatuu jo tuohon asunnon kokoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuollainen erityisehto olisi pitänyt kertoa jo vuokrasopimusta tehdessä ja se pitäisi lukea vuokrasopimuksessa. Se, että se jälkikäteen ilmoitetaan, tuntuu huijaukselta, tuohan on monelle vuokraamise este, harva haluaa asua tuollaisessa asunnossa.
Tuosta olen ehdottomasti samaa mieltä niin ei tule tällaisia ikäviä paljastukisa ja yllätyksiä asunnoista. Mutta muutoin asunto on hyvä, sijaitsee hyvällä paikalla ja on vuokrataan edullinen minkä takia en haluaisi muuttaa tästä pois. Enkä usko että Kela suostuu myöntämään toista muuttoavustusta heti perään kun sen ensimmäisenkin avustuksen saaminen oli vaativaa. Muutto kun ei ole koskaan mitään ilmaista puuhaa kun tarvitsee muutoauton ja kuljettajat ja siksipä ei ole mitään järkeä muuttaa kovin usein.
Ap
Trollollolloo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, älä tee tuosta itsellesi turhaa stressiä. Kuten joku sanoi, lukittu ovi on suurempi este kuin sänky. Laitat sängyn aivan sinne kuin haluat. Kukaan ei tule asiaa tarkastamaan. Tykkäät asunnosta ja vuokran edullisuudesta. Nyt alat nauttia siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkistapa kunnasta, onko tuo huoneisto edes tarkoitettu asuinkäyttöön. Kaikenlaista siivouskomeroa ja kellarikoppia markkinoidaan nykyään asuinhuoneistoina, vaikkei niille ole käyttölupaa siihen tarkoitukseen ja talon verotusarvossakin on huomioitu, että kyse on varastosta.
Nyt on vuokralaisen markkinat, ei mitä tahansa kannata huolia.
No kyllä kai se on tarkoitettu asumiskäyttöön, jos siinä on keittiökoneet ja talolla on isännöistijäkin.
Ja mitä hittoa ap muka valittaa, itsehän hän on asuntonsa vuokrannut.
Oma moka jos ja kun ei ole ottanut asioista selvää.
Ja koska talossa on isännöitsijä, niin tottahan siinä samassa talossa asuu muitakin asukkaita.
Täyttä provoilua alusta loppuun koko ap:n stoori.
Enhän minä tässä mitään valita, kunhan olen kysymässä neuvoja ja ideoita ettei tarvitse ihan yksikseen tämän ongelman kanssa. Asuntoon olen tyytyväinen sillä se sijaitsee hyvällä paikkalla ja on vuokraltaan edullinen. Ongelma on vain tämä pohjaratkaisu ja se että asunnon läpi kulkee hätäpoistumistie. Asunto ei ole myöskään ollut aöuperin adumiskäyttöön vaan taloyhtiön toimistokäytössä ja muutettu jälkeenpäin asunnoksi mistä johtuu tuo u-mallinen pohjaratkaisu.
Ap
Tuohan ei ole käytännössä mahdollista. Asumiskäytössä olevassa asunnossa ei ole mitään läpikulkureittiä. Ei edes Porvoossa.
Kyseessä ei ole alunperin ollut asunto vaan jälkeenpäin asunnoksi muutettu taloyhtiön toimisto. Tämä on muutettu asunnoksi arottamalla osan huoneessa perushuoneeksi lisäämällä ylimääräinen seinä sekä rakentamalla keittiöseinämä. Asunto on talon ainoa läpikulku huoneisto niin että käytännössä talosta pääsee rappukäytävään että pihalle mikä on todennäköisin syy sille että se on vaihtoehtoinen hätäpoistumistie. Ja koska kyseessä on vanha suojeltu rakennus niin tähän rakennukseen ei ole tehty toista hätäpoistumistietä koska se vaatisi isoja rakenteellisia muutoksia ja sen sijaan on näyttävästi päätytty tällaiseen jännään ja poikkeukselliseen ratkaisuun. Enkä tiennyt asiasta ennen kuin minulle huomautettiin siitä talon paloturvallisuustarkastuksen aikana.
Ap
Olen asunut kymmenen vuotta kerrostalossa joka on siis rakennettu vuonna 2012.
Talossa ei ole yhtäkään hätäpoistumistietä.
On vain yksi ainoa ulko-ovi.
Ei mitään ovia rakennuksen takapuolella eikä sivuilla.
Teillä lienee parvekkeet jokaisessa asunnossa ja niissä ehkä luukut alas toisten parvekkeille. Jo pelkkä parveke on riittävä ratkaisu, sieltähän sinut voi nostaa nosturilla pois.
En ole ikinä nähnyt kerrostaloa, jossa olisi parvekkeelta luukku alemmalle parvekkeelle. Kuulostaa varsin järjettömältä käytännöltä. Eikä parvekkeettomissakaan asunnoissa yleensä ole kuin yksi ulko-ovi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hätäpoistumistie ei voi sijaita sinun asunnossasi, sillä sinun asuntosi molemmat ovet ovat aina lukossa: sekä ovi ulos että ovi porraskäytävään.
On ihan se ja sama missä sinulla on siellä lukitun oven takana sänky.
Laitapa linkillä tänne se lainkohta, joka kieltäisi tekemästä näin sillä itse en sellaista löytänyt.
Ap
En ole juristi ja vaikka olisin, en tekisi sinulle ilmaiseksi töitä.
Hätäpoistumistie ei silti voi olla lukittu, sillä oveahan ei luonnollisesti voi silloin avata, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin. Kaupoissa on jos jonkinmoisia ovia, joista saa hätätilanteessa rikottua lukon tai jotka ovat aina auki, mutta niistä kulkeminen aiheuttaa hälytyksen. Hätätilanteessa sillä ei ole mitään väliä.
Noin ehkä sanoo järki, mutta ei mikään laki. Kaupungissa on yleistä että kerrostalon ulko-ovi on lukittu, jotta ulkopuoliset eivät pääse rappukäytävään. Sisälle pääsee ainoastaan avaimilla tai painamalla ovisummeria. Myös parvekkeiden ovet on kerrostaloissa lukittu ja lukituksen saa avattua kääntämällä kahvasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hätäpoistumistie ei voi sijaita sinun asunnossasi, sillä sinun asuntosi molemmat ovet ovat aina lukossa: sekä ovi ulos että ovi porraskäytävään.
On ihan se ja sama missä sinulla on siellä lukitun oven takana sänky.
Laitapa linkillä tänne se lainkohta, joka kieltäisi tekemästä näin sillä itse en sellaista löytänyt.
Ap
En ole juristi ja vaikka olisin, en tekisi sinulle ilmaiseksi töitä.
Hätäpoistumistie ei silti voi olla lukittu, sillä oveahan ei luonnollisesti voi silloin avata, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin. Kaupoissa on jos jonkinmoisia ovia, joista saa hätätilanteessa rikottua lukon tai jotka ovat aina auki, mutta niistä kulkeminen aiheuttaa hälytyksen. Hätätilanteessa sillä ei ole mitään väliä.
Noin ehkä sanoo järki, mutta ei mikään laki. Kaupungissa on yleistä että kerrostalon ulko-ovi on lukittu, jotta ulkopuoliset eivät pääse rappukäytävään. Sisälle pääsee ainoastaan avaimilla tai painamalla ovisummeria. Myös parvekkeiden ovet on kerrostaloissa lukittu ja lukituksen saa avattua kääntämällä kahvasta.
Kyllä sen ihan lakikin sanoo, että asunto on vain asukkaan käytössä. Ei todellakaan yleisenä kulkuväylänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, älä tee tuosta itsellesi turhaa stressiä. Kuten joku sanoi, lukittu ovi on suurempi este kuin sänky. Laitat sängyn aivan sinne kuin haluat. Kukaan ei tule asiaa tarkastamaan. Tykkäät asunnosta ja vuokran edullisuudesta. Nyt alat nauttia siitä.
Turhaan jaat neuvoja. Ap on pelkkä trolli sillä ei KUKAAN asu oikeasti noin pienessä asunnossa eikä KUKAAN koskaan suunnittelisi noin typerää asuntoa. Ei KUKAAN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hätäpoistumistie ei voi sijaita sinun asunnossasi, sillä sinun asuntosi molemmat ovet ovat aina lukossa: sekä ovi ulos että ovi porraskäytävään.
On ihan se ja sama missä sinulla on siellä lukitun oven takana sänky.
Laitapa linkillä tänne se lainkohta, joka kieltäisi tekemästä näin sillä itse en sellaista löytänyt.
Ap
En ole juristi ja vaikka olisin, en tekisi sinulle ilmaiseksi töitä.
Hätäpoistumistie ei silti voi olla lukittu, sillä oveahan ei luonnollisesti voi silloin avata, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin. Kaupoissa on jos jonkinmoisia ovia, joista saa hätätilanteessa rikottua lukon tai jotka ovat aina auki, mutta niistä kulkeminen aiheuttaa hälytyksen. Hätätilanteessa sillä ei ole mitään väliä.
Noin ehkä sanoo järki, mutta ei mikään laki. Kaupungissa on yleistä että kerrostalon ulko-ovi on lukittu, jotta ulkopuoliset eivät pääse rappukäytävään. Sisälle pääsee ainoastaan avaimilla tai painamalla ovisummeria. Myös parvekkeiden ovet on kerrostaloissa lukittu ja lukituksen saa avattua kääntämällä kahvasta.
Niin, kaikista ovista pääsee ULOS ilman avainta. Homma klaari.
Hätäpoistumistie ei voi olla esim. naapuritaloon vievän kellarinoven kautta, jos se ovi sinne taloon on lukossa. Sitä ei voi silloin hätätilanteessa käyttää.
Vielä vähemmän virallinen hätäpoistumistie voi olla jonkun asunnon kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hätäpoistumistie ei voi sijaita sinun asunnossasi, sillä sinun asuntosi molemmat ovet ovat aina lukossa: sekä ovi ulos että ovi porraskäytävään.
On ihan se ja sama missä sinulla on siellä lukitun oven takana sänky.
Laitapa linkillä tänne se lainkohta, joka kieltäisi tekemästä näin sillä itse en sellaista löytänyt.
Ap
En ole juristi ja vaikka olisin, en tekisi sinulle ilmaiseksi töitä.
Hätäpoistumistie ei silti voi olla lukittu, sillä oveahan ei luonnollisesti voi silloin avata, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin. Kaupoissa on jos jonkinmoisia ovia, joista saa hätätilanteessa rikottua lukon tai jotka ovat aina auki, mutta niistä kulkeminen aiheuttaa hälytyksen. Hätätilanteessa sillä ei ole mitään väliä.
Noin ehkä sanoo järki, mutta ei mikään laki. Kaupungissa on yleistä että kerrostalon ulko-ovi on lukittu, jotta ulkopuoliset eivät pääse rappukäytävään. Sisälle pääsee ainoastaan avaimilla tai painamalla ovisummeria. Myös parvekkeiden ovet on kerrostaloissa lukittu ja lukituksen saa avattua kääntämällä kahvasta.
Kerrostalojen ulko-ovet ovat lähes aina osin lasisia. Juurikin siksi, että ne voi hätätilanteessa rikkoa ja poistua talosta sillä tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hätäpoistumistie ei voi sijaita sinun asunnossasi, sillä sinun asuntosi molemmat ovet ovat aina lukossa: sekä ovi ulos että ovi porraskäytävään.
On ihan se ja sama missä sinulla on siellä lukitun oven takana sänky.
Laitapa linkillä tänne se lainkohta, joka kieltäisi tekemästä näin sillä itse en sellaista löytänyt.
Ap
En ole juristi ja vaikka olisin, en tekisi sinulle ilmaiseksi töitä.
Hätäpoistumistie ei silti voi olla lukittu, sillä oveahan ei luonnollisesti voi silloin avata, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin. Kaupoissa on jos jonkinmoisia ovia, joista saa hätätilanteessa rikottua lukon tai jotka ovat aina auki, mutta niistä kulkeminen aiheuttaa hälytyksen. Hätätilanteessa sillä ei ole mitään väliä.
Noin ehkä sanoo järki, mutta ei mikään laki. Kaupungissa on yleistä että kerrostalon ulko-ovi on lukittu, jotta ulkopuoliset eivät pääse rappukäytävään. Sisälle pääsee ainoastaan avaimilla tai painamalla ovisummeria. Myös parvekkeiden ovet on kerrostaloissa lukittu ja lukituksen saa avattua kääntämällä kahvasta.
Hätäpoistumistien ovia ei saa pitää koskaan lukossa. Niin sanoo maalaijarki ja lakikin. Ja tämä koskee myös rappukähtävien ovia joten lopetta toi turha selittely.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hätäpoistumistie ei voi sijaita sinun asunnossasi, sillä sinun asuntosi molemmat ovet ovat aina lukossa: sekä ovi ulos että ovi porraskäytävään.
On ihan se ja sama missä sinulla on siellä lukitun oven takana sänky.
Laitapa linkillä tänne se lainkohta, joka kieltäisi tekemästä näin sillä itse en sellaista löytänyt.
Ap
En ole juristi ja vaikka olisin, en tekisi sinulle ilmaiseksi töitä.
Hätäpoistumistie ei silti voi olla lukittu, sillä oveahan ei luonnollisesti voi silloin avata, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin. Kaupoissa on jos jonkinmoisia ovia, joista saa hätätilanteessa rikottua lukon tai jotka ovat aina auki, mutta niistä kulkeminen aiheuttaa hälytyksen. Hätätilanteessa sillä ei ole mitään väliä.
Noin ehkä sanoo järki, mutta ei mikään laki. Kaupungissa on yleistä että kerrostalon ulko-ovi on lukittu, jotta ulkopuoliset eivät pääse rappukäytävään. Sisälle pääsee ainoastaan avaimilla tai painamalla ovisummeria. Myös parvekkeiden ovet on kerrostaloissa lukittu ja lukituksen saa avattua kääntämällä kahvasta.
Niin. Ulos kuitenkin pääse ilman avainta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkistapa kunnasta, onko tuo huoneisto edes tarkoitettu asuinkäyttöön. Kaikenlaista siivouskomeroa ja kellarikoppia markkinoidaan nykyään asuinhuoneistoina, vaikkei niille ole käyttölupaa siihen tarkoitukseen ja talon verotusarvossakin on huomioitu, että kyse on varastosta.
Nyt on vuokralaisen markkinat, ei mitä tahansa kannata huolia.
No kyllä kai se on tarkoitettu asumiskäyttöön, jos siinä on keittiökoneet ja talolla on isännöistijäkin.
Ja mitä hittoa ap muka valittaa, itsehän hän on asuntonsa vuokrannut.
Oma moka jos ja kun ei ole ottanut asioista selvää.
Ja koska talossa on isännöitsijä, niin tottahan siinä samassa talossa asuu muitakin asukkaita.
Täyttä provoilua alusta loppuun koko ap:n stoori.
Enhän minä tässä mitään valita, kunhan olen kysymässä neuvoja ja ideoita ettei tarvitse ihan yksikseen tämän ongelman kanssa. Asuntoon olen tyytyväinen sillä se sijaitsee hyvällä paikkalla ja on vuokraltaan edullinen. Ongelma on vain tämä pohjaratkaisu ja se että asunnon läpi kulkee hätäpoistumistie. Asunto ei ole myöskään ollut aöuperin adumiskäyttöön vaan taloyhtiön toimistokäytössä ja muutettu jälkeenpäin asunnoksi mistä johtuu tuo u-mallinen pohjaratkaisu.
Ap
Tuohan ei ole käytännössä mahdollista. Asumiskäytössä olevassa asunnossa ei ole mitään läpikulkureittiä. Ei edes Porvoossa.
Kyseessä ei ole alunperin ollut asunto vaan jälkeenpäin asunnoksi muutettu taloyhtiön toimisto. Tämä on muutettu asunnoksi arottamalla osan huoneessa perushuoneeksi lisäämällä ylimääräinen seinä sekä rakentamalla keittiöseinämä. Asunto on talon ainoa läpikulku huoneisto niin että käytännössä talosta pääsee rappukäytävään että pihalle mikä on todennäköisin syy sille että se on vaihtoehtoinen hätäpoistumistie. Ja koska kyseessä on vanha suojeltu rakennus niin tähän rakennukseen ei ole tehty toista hätäpoistumistietä koska se vaatisi isoja rakenteellisia muutoksia ja sen sijaan on näyttävästi päätytty tällaiseen jännään ja poikkeukselliseen ratkaisuun. Enkä tiennyt asiasta ennen kuin minulle huomautettiin siitä talon paloturvallisuustarkastuksen aikana.
Ap
Nyt sinulla on aihe vaatia roimaa vuokran alennusta.
Alue: Aihe vapaa
Googlaa "järjen käyttö". Siitä on tässä apua enemmän kuin lakipykälistä.