Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1
”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1
Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Et ole noin tyhmä oikeasti, ymmärsit mitä sanoin ja yrität taas kierrellä. Lopeta ennen kuin nolaat itseäsi enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Et ole noin tyhmä oikeasti, ymmärsit mitä sanoin ja yrität taas kierrellä. Lopeta ennen kuin nolaat itseäsi enemmän.
Ei vaan kerro miksi palstan ylläpitäjä ei saisi päättää sen palstan sääntöjä. Jos sinä perustat oman palstan ja se täyttyisi sinua henkilökohtaisesti haukkuvista mielipiteistä niin olisitko mielestäsi velvollinen säilyttämään ne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Ei sitä kukaan kielläkään mutta sitä voi ihmetellä ääneen miten nuo voi samaan aikaan teeskennellä olevansa neutraali tiedonvälittäjä ja toisaalta toteuttaa palstaltaan jokseenkin vahvasti vihervasemmistolaista sensuuria aiheiden ja kommenttien poistelussaan.
Tuollaista kutsutaan normaalisti kaksinaismoralismiksi tai kansanomaisemmin teeskentelyksi mutta ei tietty tällä palstalla koska moiset kritiikit poistetaan nopeasti näkyvistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Saksassa et saa olla kuin vain tiettyä mieltä toisen maailmansodan tapahtumista tai joudut vankilaan. N sana on sensuroitu, lgbtq alkaa maalittomaan ihmisiä jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan jne..
Ahaa. Haluat nimitellä ihmisiä ja vähätellä joukkotuhoa. Ok.
Ja tuleeko 15 vuotta linnaa kuten Venäjällä?
Tähän saattaa vaikuttaa että siellä on sota ja sattumalta lakikin tuli juuri tänä keväänä. Mitenkään itse sotaa puolustelematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Onko tämä sinun vapaa mielipiteesi? Mitenkäs kuule, sehän sallittiin? En ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Tuossa puhutaan vain siitä ihan yleisesti hyväksytystä faktasta että ilmastonmuutoksen varmaa suuntaa ja voimakkutta on hyvin vaikea tarkasti arvioida. Mutta se on silti ihan yleisesti hyväksytty käsitys että ilmasto muuttuu ja se muuttuu ihmisen toiminnan vaikutuksesta nopeammin kuin se muuten muuttuisi. Ja se on iso ongelma niin luonnon ekosysteemien kuin ihmisenkin kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Ei sitä kukaan kielläkään mutta sitä voi ihmetellä ääneen miten nuo voi samaan aikaan teeskennellä olevansa neutraali tiedonvälittäjä ja toisaalta toteuttaa palstaltaan jokseenkin vahvasti vihervasemmistolaista sensuuria aiheiden ja kommenttien poistelussaan.
Tuollaista kutsutaan normaalisti kaksinaismoralismiksi tai kansanomaisemmin teeskentelyksi mutta ei tietty tällä palstalla koska moiset kritiikit poistetaan nopeasti näkyvistä.
Voihan se sitä olla mutta sensuuria se ei silti ole.
Hyvin menee keskustelu sivuraiteille ;D
Yrittäkää nyt hyvät ihmiset pysyä otsikon aiheessa, älkääkä eksykö johonkin venäläiseen rinnakkaistodellisuuteen, jossa -ismeistä keskustellaan ymmärtämättä kymmeniin vuosiin itsekään enää mistään mitään, mutta niistä pitää keskustella sumutuksen takia, jotta rahvas ei näkisi metsää puilta ja luihu venäläiseliitti pysyisi loputtomasti vallassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut puhuvavat maalittamisista brt Jessica Aro vai mkkä sen nimi oli, jos on erimielinen Suomessa? Onko osa vainoharhaisia vai onko tällaista..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Saksassa et saa olla kuin vain tiettyä mieltä toisen maailmansodan tapahtumista tai joudut vankilaan. N sana on sensuroitu, lgbtq alkaa maalittomaan ihmisiä jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan jne..
Ahaa. Haluat nimitellä ihmisiä ja vähätellä joukkotuhoa. Ok.
Ja tuleeko 15 vuotta linnaa kuten Venäjällä?
Tähän saattaa vaikuttaa että siellä on sota ja sattumalta lakikin tuli juuri tänä keväänä. Mitenkään itse sotaa puolustelematta.
Mutta eihän siellä ole mitään sotaa vaan erikoisoperaatio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrätkö mitä liberalismi edes tarkoittaa? Ajatuksen vapautta. Jos liberaali alkaa määrittelemään mitä muut saavat ajatella, hän on muuttunut liberaalista fasistiksi.
Jos on yhtään järkeä päässä, tajuaa ettei ole mitään yhtä totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.
Olisko joku perustelu sille että miksi ja toistaalta miten.
Jos et tiedä mitä on tapahtumassa, et tiedä miten paljon etkä voi 100% varmasti sanoa edes suuntaa saati sitten sitä miksi se on tapahtumassa niin miksi kuitenkin on ehdoton vaatimus sille että meidän pitää tehdä tiettyjä asioita just nyt vaikka me ei voida puuttellisen tiedon perusteella sanoa vaikuttaako ne johonkin ja millä lailla?
Maapallon ekosysteemi on vuosimiljardien aikana sopeutunut mihin tahansa tilaan mikä maapallolla on tähän mennessä ollut. Miksi just tämä nykyinen hetki on joku pyhä täydellisyys josta on pidettävä kiinni vaikka väkisin ja vaikka historiallisia tapahtumia tarkastellessa sen yhden tilan pitäminen tulee olemaan täysin mahdotonta millään teknologialla.
Luulen että luonnonsuojeluidealistien ongelma on siinä. että ne tarkastelee luontoa ihan väärästä suunnasta ja siten hakee ratkaisuja asioihin joihin ei pitäisi hakea ratkaisuja, samalla jättää sellaiset asiat huomioimatta joille voisi tehdä jotain.
Vierailija kirjoitti:
Transnainen on nainen. Penis voi olla naisen sukupuolielin. Mies voi menstruoida ja synnyttää.
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko, genitaalifetisisti, vulvafanaatikko ja seksuaalinen rasisti, jonka pitää tutkia arvojaan.
Transnainen ei saa miestyyppisestä puberteetista kilpailuetua naisia vastaan.
Sukupuolelleen epätyypillisten lasten puberteetti on estettävä blokkereilla, mutta hormonihoito kumoaa miestyyppisen puberteetin vaikutukset naisten sarjaan pyrkivältä transnaiselta.
Sukupuolelleen epätyypillisesti toimivat lapset täytyy kastroida kemiallisesti Lupronilla, mutta aikuisten transien itse haluamat transhoidot ovat pakkosterilisaatio.
Aikamoista...
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö mitä liberalismi edes tarkoittaa? Ajatuksen vapautta. Jos liberaali alkaa määrittelemään mitä muut saavat ajatella, hän on muuttunut liberaalista fasistiksi.
Ei kai tässä kukaan ole ajettelusta puhunut vaan siitä saako sanoa ihan mitä vain seurauksista riippumatta.
Ei liity koska tuo on vandalismia eikä ongelma ole se mitä siinä spraytöherryksessä on vaan se että seinä on pilalla. Et vaikuta täysi-ikäiseltä jos tuo on mielestäsi järkevää argumentointia :D