Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.

Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?

Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?

Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.

Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!

Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?

Ottaisitko sinä suuntautumisesi vastaisen transkumppanin?

En tietenkään. Mutta se ei johdu siitä että pitäisin transihmisiä jotenkin lähtökohtaisesti epämielyttävinä ihmisinä. Valitettavasti osalla ihmisillä on melkoisia antipatioita ihan vain transihmisiåä kohtaan eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa ketä haluaa seksuaalisesti. En minäkään pidä miehiä jotenkin vastenmielisinä vaikka haluan seksuaalisesti vain naisia.

Eli et pidä transnaista aitona naisena. Yleinen käsitys transpiireissä ja vihervasemmistossa on, että biologisella naisella ja transnaisella ei ole mitään eroa, joten olet transfoobikko.

Aivelon sanoin:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.

Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?

Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?

Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.

Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!

Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?

Ennakkoluulot eivät ainakaan hälvene painostamalla ja manipuloimalla ihmisiä suuntautumisen vastaiseen seksiin ja suhteisiin, sekä sulkemaan silmänsä biologiselta sukupuolelta.

Näin voi toki olla mutta se ei poista sitä että ennakkoluuloja ei olisi. Ja että niitä ei olisi syytä hälventää niin että ne eivät olisi mikään este ihmisten välillä.

Este mihin? Suuntautumisen vastaiseen pariutumiseen? Vasemmistomiehiltä on näkynyt kommentteja tyyliin: transnaiset ovat naisia, paitsi parisuhdemielessä. Että naisten on hyväksyttävä penikselliset naiseuden määritelmään, naisten intiimitiloihin, naisurheiluun ja jopa lesbojen vällyjen väliin. Että transnainen on nainen, mutta biologinen nainen on cissu, eli oman sukupuolensa alalaji.

Ei vaan ihan ihmisten normaaliin kanssakäymiseen arjessa. Vai ajatteletko että ihmisten väliset ennakkoluulot vaikuttavat vain pariutumiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Toki jos haluaa olla ääliö. Tavallisesti pidämme kuitenkin tavoiutteellisena että pystymme suhtautumaan kanssaihmisiimme edes neutraalisti. Halveksunta ihmisten välillä harvoin rakentaa mitään hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.

Huh heijaa, että on ihmiskunta sekaisin. Kyllä mä ihan kommunistinen olen vaikken feministinpaskaa aamupalaksi syö. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.

Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?

Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?

Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.

Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!

Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?

Ottaisitko sinä suuntautumisesi vastaisen transkumppanin?

En tietenkään. Mutta se ei johdu siitä että pitäisin transihmisiä jotenkin lähtökohtaisesti epämielyttävinä ihmisinä. Valitettavasti osalla ihmisillä on melkoisia antipatioita ihan vain transihmisiåä kohtaan eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa ketä haluaa seksuaalisesti. En minäkään pidä miehiä jotenkin vastenmielisinä vaikka haluan seksuaalisesti vain naisia.

Eli et pidä transnaista aitona naisena. Yleinen käsitys transpiireissä ja vihervasemmistossa on, että biologisella naisella ja transnaisella ei ole mitään eroa, joten olet transfoobikko.

Aivelon sanoin:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

Miten niin? En minä halua naisia siksi että heillä on tietyt genitaalit. Silloinhan haluaisin maailman jokaista naista. Vaan että tietyt ihmiset vain herättävät haluni ja mielenkiintoni enkä minä sitä edes ala sen kummemmin analysoimaan että miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.

Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi.  Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?

Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.

Että on vain kaksi sukupuolta, nainen ja mies. Että transnainen ei ole nainen. Esimerkkejä on lukemattomia. Periaatteessa nämä mielipiteet pystyy sanomaan, mutta seurauksena voi olla helposti jopa työpaikan menetys, joten voidaan miettiä, pystyykö nämä oikeasti kuitenkaan sanomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.

Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Wokettajat/canceloitsijat ovat kieltämättä liberaalin lännen pahimmat totalitaristit, tämä on täysin totta. 

Se että haluaako käyttää 1984:ää vertauskuvana voi olla ehkä hiukan yliampuvaa - ainakin vielä.

Ja siksi Wokettajat pitää vaientaa ja poistaa vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.

Tãmä. Ei muuta lisättävää.

Tai se etta vaikka maat alkavat nyt ilmoittamaan etteivat enaan rokoita( tanska esim) kun hyoty haitta suhde ei ole balansissa. Ja lukuisat oikeudenkaynnit maailmalla tuhotuista elamista niin silti tykitetaan niita jotka ovat varoittaneet, etta miettikaa ennen kuin pistatte.

Ihan kuin kaikki ois transsissa tai huumattuja?

Koko ajanhan tämä on perustunut hyöty/haitta-laskelmiin. Ja se riippuu sitten tilanteesta että mitä ne hyödyt milloinkin ovat ja ylittävätkö ne haitat. 

Valittettavasti rokotteiden vastustajat haluavat nähdä vain ne haitat mutta eivät lainkaan hyötyjä. Nostetaan esiin vain kuohuttavia yksittäistapauksia.

Ei vaan se, etta haittoja on ,mutta on vaitetty ettei ole. Keskustelu on tapettu.

Olisin suhtautunut rokotteseen toivekkaamin kun olisi ollut reilu ja asiallinen keskustelu hyodyista ja haitoista. Nyt on ollut vain uskomattomat hyodyt ja foliohatut.

Et vielakaan ymmarra.

Kohta kolme vuotta olet voinut seurata miljardien ihmisten koronarokottamista ja vastaavasti rokottamattomien kuolinlukuja, en tosiaankaan minäkään ymmärrä, mikä tässä vielä on keskustelemisen tarve, etteikö ota rokotetta, paitsi ehkä oma rokotus- ja kuolemanpelkosi. Ymmärrän kyllä, jos olet Venäjältä, että sen siellä kehitetyn rokotteen ottamisessa on skeptisyyttä, koska valtio valehtelee ja pimittää tietoa kaikesta muustakin, en minäkään Sputnikkia pistäisi yhtään annosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Ääripään ihmiset ovat aina pahimpia. Yrittävät väkisin tuputtaa näkemyksiään toisten kurkusta alas. Ne, jotka eivät suhtaudu asioihin niin intohimoisesti, kykenevät suhtautumaan asioihin ilman suurin tunteenpurkauksia ja kohauttamaan olkiaan fundamentalistien näkemyksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Toki jos haluaa olla ääliö. Tavallisesti pidämme kuitenkin tavoiutteellisena että pystymme suhtautumaan kanssaihmisiimme edes neutraalisti. Halveksunta ihmisten välillä harvoin rakentaa mitään hyvää.

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia."

Tässä on keskusteltu transeista seksi- ja seurustelukumppaneina. Perimmäinen viesti Sexpollakin on se, että jos ei näe ja kohtele transia tämän tavoitesukupuolen mukaisesti jopa seksikumppanina, niin on transfoobikko. Lainauksessa paheksutaan juuri sitä, että ei kategorisesti halua transeja deittipooliin.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole ongelmia kohdata transihmisiä asiallisesti arkielämässä, työpaikoilla tai kaveripiirissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Toki jos haluaa olla ääliö. Tavallisesti pidämme kuitenkin tavoiutteellisena että pystymme suhtautumaan kanssaihmisiimme edes neutraalisti. Halveksunta ihmisten välillä harvoin rakentaa mitään hyvää.

Huomasitko itsekään mitä juuri teit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.

Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.

Oikeasti ketään ei kiinnosta tämä aihe kuin sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wokettajat/canceloitsijat ovat kieltämättä liberaalin lännen pahimmat totalitaristit, tämä on täysin totta. 

Se että haluaako käyttää 1984:ää vertauskuvana voi olla ehkä hiukan yliampuvaa - ainakin vielä.

Ja siksi Wokettajat pitää vaientaa ja poistaa vai mitä?

Ei, vaan heillä ei saa olla valta vaientaa ja poistaa muita. Miten se konsepti voi olla niin vaikea ymmärtää, että et voi elää niin etteikö mikään koskaan loukkaisi sinua? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Ääripään ihmiset ovat aina pahimpia. Yrittävät väkisin tuputtaa näkemyksiään toisten kurkusta alas. Ne, jotka eivät suhtaudu asioihin niin intohimoisesti, kykenevät suhtautumaan asioihin ilman suurin tunteenpurkauksia ja kohauttamaan olkiaan fundamentalistien näkemyksille.

Osuit naulan kantaan!

Nyky-Venäjällä ei myös koohoteta tasa-arvosta niin kuin kommunismissa ja nykyään meillä. Samojen vasemmistolaisten toimesta.

All animals are equal but some are more equal than others

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wokettajat/canceloitsijat ovat kieltämättä liberaalin lännen pahimmat totalitaristit, tämä on täysin totta. 

Se että haluaako käyttää 1984:ää vertauskuvana voi olla ehkä hiukan yliampuvaa - ainakin vielä.

Ja siksi Wokettajat pitää vaientaa ja poistaa vai mitä?

Tyypillinen wokeltajan voimafantasia. Mutta kun ei, en ole vaientamisen tai vaikkapa töistään savustamisen kannalla kenenkään mielipiteiden takia. Wokeltajan voi toki olla hankala ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.

Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.

Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.

Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.

Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?