Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Toki jos haluaa olla ääliö. Tavallisesti pidämme kuitenkin tavoiutteellisena että pystymme suhtautumaan kanssaihmisiimme edes neutraalisti. Halveksunta ihmisten välillä harvoin rakentaa mitään hyvää.
Huomasitko itsekään mitä juuri teit?
Toki. Koska olen inhimillinen ihminen en ole immuuni virheille tai tunteenpurkauksille. Mutta minä voin myöntää virheeni enkä väitä niitä hyveiksi tai oikeaksi toiminnaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvinpä 2018 ennustettiin Venäjän väkivalta, tosin ei että menevät sitä harjoittamaan toisen maana alueelle.
Venäjä-asiantuntija Gessen: Putinin luoma mafiavalta päättyy yllättäen ja äkillisesti: ”Pelkään, että tulemme näkemään paljon väkivaltaa"
Gessen maalaa kirjassaan surullisen ja toivottoman kuvan presidentti Vladimir Putinin autoritäärisesti hallitsemasta Venäjästä sekä siitä, kuinka Neuvostoliiton luoma Homo Sovieticus (neuvostoihminen) ei kuollutkaan Neuvostoliiton romahdettua kuten tutkijat odottivat, vaan jatkaa alamaista eloaan Putinin rautaisessa autoritäärisessä otteessa sekä valtiollisen totalitarismin ikeessä.
Masha Gessenin mukaan Homo Sovieticuksen tärkein ominaisuus on kaksoisajattelu, joka tarkoittaa ihmisen kykyä hyväksyä samanaikaisesti ristiriitaisia asioita.
- Esimerkiksi Neuvostoliiton orjatyöleireiltä (gulag) selvinneet kertovat haastatteluissani kärsimyksistään leireillä, mutta sen jälkeen sanovat, että Stalin toimi kuitenkin oikein, koska gulag-järjestelmä oli edellytys Neuvostoliiton sotamenestykselle, Gessen kertoo.
Vuonna 1991 hajonneen Neuvostoliiton raunioille nousi johtajaksi vuonna 2000 Putin, joka alkoi ruokkia ihmisten nostalgisia neuvostomuistoja ja herätti samalla Homo Sovieticuksen uuteen eloon.
Tänä päivänä kaksoisajattelu näkyy Gessenin mukaan esimerkiksi Salisburyn myrkkyiskussa, kun virallinen Venäjä kiistää osallisuutensa siihen ja väittää, että teosta epäillyt Venäjän sotilastiedusteluun yhdistetyt miehet olivat nähtävyyksiä ihailleita turisteja, ja monet venäläiset ovat valmiita nielemään selityksen.
Autoritarismin ja totalitarismin keinoin ylläpidetty kansan passiivisuus on juuri se tekijä, joka luo Gessenin mukaan Venäjän toivottomuuden.
- Venäjällä ei ole toimivia instituutioita, vapaata mediaa, poliittista oppositiota tai yhteiskunnallista tutkimusta, jotka voisivat synnyttää demokratiaa.
- On vain yksittäisiä aktivisteja, jotka eivät pysty nousemaan vaihtoehdoksi Putinin valtakoneistolle.
- Myös oligarkit on pantu kuriin niin, etteivät hekään voi rahoittaa mitään palatsivallankumousta, Gessen sanoo.
Gessenin mukaan Putinin vallasta luopuminen voi tapahtua nopeasti tai vasta vuosien kuluttua.
- Se voi tapahtua, kun hän kuolee, tai tekee riittävän ison erehdyksen.
- Se on kuitenkin varmaa, että Putinin luoma valtarakennelma ei tule kestämään ikuisesti, ja me tiedämme sen (vallanvaihdon) tapahtuneen sitten, kun se on tapahtunut.
Gessenin arvion mukaan valtarakennelman vaihdoksesta tulee äkkinäinen ja yllättävä.
- Pelkään, että tulemme näkemään paljon väkivaltaa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8cc9f110-dbb6-4f09-b6db-ef794c27398f
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.
Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi. Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?
Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.
Että on vain kaksi sukupuolta, nainen ja mies. Että transnainen ei ole nainen. Esimerkkejä on lukemattomia. Periaatteessa nämä mielipiteet pystyy sanomaan, mutta seurauksena voi olla helposti jopa työpaikan menetys, joten voidaan miettiä, pystyykö nämä oikeasti kuitenkaan sanomaan.
Siihen nähden että noita ei mielestäsi saa sanoa niin tuota sanomista näkee aivan hillittömän paljon koko ajan joka paikassa.
Mutta tuossahan sanomisessa on se ongelma että joko tahallaan tai tahattomasti et halua erottaa lainkaan biologista sukupuolta ja muita sukupuolen osa-alueita kuten juridista sukupuolta, sosiaalista sukupuolta jne. vaikka suomen kielessä tämä käsite "sukupuoli" käsittää ne kaikki.
Eli jos haluaa tahallisesti provosoida käyttämällä sukupuolta vain biologisena käsitteenä samassa keskustelussa jossa muut puhuvat eri asioista niin silloin voi varautua vastaväitteisiin.
Mua ei vastaväitteet haittaa ollenkaan, vaan se, että voit menettää juuri esim. työpaikan tai sut voidaan poistaa somesta sen takia, että sanot vain pelkän faktan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kreml tekee kaikkensa, jottei venäläinen joutuisi valitsemaan sodan vastustamisen ja Putinin tukemisen väliltä
Venäjän hallinto pitää kansan sodan takana vain valheiden ja pakkotoimien avulla – ja siksi se alkaa muistuttaa jo totalitarismia,
Venäjä vailla tulevaisuutta on kertomus toivosta, joka kuoli. Hetken optimismin ja lyhyen demokraattisen kauden jälkeen maa liukui kohti totalitarismia, ja viimeisten vuosien kehitys on ollut yhä masentavampaa.
”Tunne, että ihmisillä ei ole kontrollia omasta elämästään, on tärkeää totalitaarisen alamaisen luomiselle. He ilmaisevat tätä lauseella budustsego njet, tulevaisuutta ei ole.” Homo sovieticus, eristyvä, auktoriteetteja rakastavasta neuvostoihminen oli jo katoamassa. Sittemmin on nähty, että homo sovieticus elää ja voi hyvin. Putinin aikana suurin osa venäläisistä ei janoa vapautta eikä länsimaista elämää.
Teos osoittaa, miten vanha Venäjän järjestelmä tekee esteettömän paluun karmean ja ilmeisen väistämättömän mafiavaltion muodossa.
https://docendo.fi/sivu/tuote/venaja-vailla-tulevaisuutta/2286330
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?
En kai minä niin ole missään sanonut. Olen vain sanonut että maailmassa on valitettavasti myös edelleen ennakkoluuloja trans-ihmisiä kohtaan ja joidenkin ihmisten käytöksessä myös se voi näkyä. Ei kaikkien mutta joidenkin. Ja tästäkin ongelmasta on pystyttävä puhumaan.
Helposti tällaisen keskustelun ongelma on se että aletaan kaivamaan sitä miten kyllä sekin rymä itse tekee väärin ja sitä ja tätä. Ja se on varmasti ihan totta koska olemme kaikki ihmisiä ja välillä toimimme väärin ja huonosti itse kukin. Mutta se ei poista sitä että on myös ennakkoluuloja joitakin ihmisiä kohtaan ihan sen perusteella mihin ryhmään he kuuluvat.
Venäjän ex-ulkoministeri: Putinin Venäjä muistuttaa enemmän totalitarismia kuin diktatuuria
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.
Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi. Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?
Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.
Että on vain kaksi sukupuolta, nainen ja mies. Että transnainen ei ole nainen. Esimerkkejä on lukemattomia. Periaatteessa nämä mielipiteet pystyy sanomaan, mutta seurauksena voi olla helposti jopa työpaikan menetys, joten voidaan miettiä, pystyykö nämä oikeasti kuitenkaan sanomaan.
Siihen nähden että noita ei mielestäsi saa sanoa niin tuota sanomista näkee aivan hillittömän paljon koko ajan joka paikassa.
Mutta tuossahan sanomisessa on se ongelma että joko tahallaan tai tahattomasti et halua erottaa lainkaan biologista sukupuolta ja muita sukupuolen osa-alueita kuten juridista sukupuolta, sosiaalista sukupuolta jne. vaikka suomen kielessä tämä käsite "sukupuoli" käsittää ne kaikki.
Eli jos haluaa tahallisesti provosoida käyttämällä sukupuolta vain biologisena käsitteenä samassa keskustelussa jossa muut puhuvat eri asioista niin silloin voi varautua vastaväitteisiin.
Ei se ole tahallisesti provosoimista, että sanoo biologisen faktan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Oikeasti ketään ei kiinnosta tämä aihe kuin sinua.
Älä luovuta toivoasi, kaikkeen löytyy lopulta yhdistävä tekijä! Ehkä Peskov ja Zakharova saavat tämän vielä spinnattua syyksi, miksi Venäjän rauhanomainen armeija haluaa jonnekin Transnistriaan - ovat nämä suostuvia tulevaan raiskaus-/tappoaaltoon tai eivät ;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Åslundin mukaan Venäjällä vallitsee autoritaarinen kleptokratia, varkaiden valta, joka nojaa Venäjän perinteeseen ja nationalismiin. Ylläpitävä voima on henkilökohtaisten rikkauksien tavoittelu.
Hän kuvaa tarkasti Venäjän hallinnon kytköksiä järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Putin loi suhteet niin sanottuun Tambovin mafiaan jo 1990-luvun alussa Pietarin apulaispormestarina. Liiketoimet ulottuivat tuolloin Suomen Turkuun.
Nykyisen ”vallan vertikaalin” sisäpiiri koostuu hänen vanhoista kavereistaan Pietarin KGB:ssa. He hallitsevat Venäjän turvallisuuspalveluja ja oikeuslaitosta.
https://suomenkuvalehti.fi/kulttuuri/kuinka-venajan-uudistajasta-tuli-v…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?
En kai minä niin ole missään sanonut. Olen vain sanonut että maailmassa on valitettavasti myös edelleen ennakkoluuloja trans-ihmisiä kohtaan ja joidenkin ihmisten käytöksessä myös se voi näkyä. Ei kaikkien mutta joidenkin. Ja tästäkin ongelmasta on pystyttävä puhumaan.
Helposti tällaisen keskustelun ongelma on se että aletaan kaivamaan sitä miten kyllä sekin rymä itse tekee väärin ja sitä ja tätä. Ja se on varmasti ihan totta koska olemme kaikki ihmisiä ja välillä toimimme väärin ja huonosti itse kukin. Mutta se ei poista sitä että on myös ennakkoluuloja joitakin ihmisiä kohtaan ihan sen perusteella mihin ryhmään he kuuluvat.
Maailmassa tulee myös aina olemaan ennakkoluuloja erilaisia ihmisiä kohtaan, toki niistä voidaan keskustella, mutta eivät ne mihinkään tule poistumaan. Ei edes sensuurilla, ehkä jopa pahenevat sitä kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.
Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi. Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?
Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.
Että on vain kaksi sukupuolta, nainen ja mies. Että transnainen ei ole nainen. Esimerkkejä on lukemattomia. Periaatteessa nämä mielipiteet pystyy sanomaan, mutta seurauksena voi olla helposti jopa työpaikan menetys, joten voidaan miettiä, pystyykö nämä oikeasti kuitenkaan sanomaan.
Siihen nähden että noita ei mielestäsi saa sanoa niin tuota sanomista näkee aivan hillittömän paljon koko ajan joka paikassa.
Mutta tuossahan sanomisessa on se ongelma että joko tahallaan tai tahattomasti et halua erottaa lainkaan biologista sukupuolta ja muita sukupuolen osa-alueita kuten juridista sukupuolta, sosiaalista sukupuolta jne. vaikka suomen kielessä tämä käsite "sukupuoli" käsittää ne kaikki.
Eli jos haluaa tahallisesti provosoida käyttämällä sukupuolta vain biologisena käsitteenä samassa keskustelussa jossa muut puhuvat eri asioista niin silloin voi varautua vastaväitteisiin.
Mua ei vastaväitteet haittaa ollenkaan, vaan se, että voit menettää juuri esim. työpaikan tai sut voidaan poistaa somesta sen takia, että sanot vain pelkän faktan.
Ei vaan tahallisesti hoet faktaa joka ei kuulu siihen keskusteluun jota käydään. Jokainen tietää että biologisia sukupuolia on kaksi. Ei sitä tarvitse enää hokea. Muut keskustelevat ihan eri asiasta.
Bännätään bännätään vapauden nimissä
Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.
Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi. Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?
Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.
Että on vain kaksi sukupuolta, nainen ja mies. Että transnainen ei ole nainen. Esimerkkejä on lukemattomia. Periaatteessa nämä mielipiteet pystyy sanomaan, mutta seurauksena voi olla helposti jopa työpaikan menetys, joten voidaan miettiä, pystyykö nämä oikeasti kuitenkaan sanomaan.
Siihen nähden että noita ei mielestäsi saa sanoa niin tuota sanomista näkee aivan hillittömän paljon koko ajan joka paikassa.
Mutta tuossahan sanomisessa on se ongelma että joko tahallaan tai tahattomasti et halua erottaa lainkaan biologista sukupuolta ja muita sukupuolen osa-alueita kuten juridista sukupuolta, sosiaalista sukupuolta jne. vaikka suomen kielessä tämä käsite "sukupuoli" käsittää ne kaikki.
Eli jos haluaa tahallisesti provosoida käyttämällä sukupuolta vain biologisena käsitteenä samassa keskustelussa jossa muut puhuvat eri asioista niin silloin voi varautua vastaväitteisiin.
Ei se ole tahallisesti provosoimista, että sanoo biologisen faktan.
Niin joka ei kuulu siihen keskusteluun lainkaan koska siinä keskustelussa ei keskustella biologisista sukupuolista. Onko se niin vaikea käsittää?
Jos tunget koko ajan keskusteluun siihen kuulumattomia asioita niin se on sen keskustelun häirintää ja provosointia.
Vierailija kirjoitti:
Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.
Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
Siihen nähden että noita ei mielestäsi saa sanoa niin tuota sanomista näkee aivan hillittömän paljon koko ajan joka paikassa.
Mutta tuossahan sanomisessa on se ongelma että joko tahallaan tai tahattomasti et halua erottaa lainkaan biologista sukupuolta ja muita sukupuolen osa-alueita kuten juridista sukupuolta, sosiaalista sukupuolta jne. vaikka suomen kielessä tämä käsite "sukupuoli" käsittää ne kaikki.
Eli jos haluaa tahallisesti provosoida käyttämällä sukupuolta vain biologisena käsitteenä samassa keskustelussa jossa muut puhuvat eri asioista niin silloin voi varautua vastaväitteisiin.