Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista

At this speech the official representative of

@MID_RF

Maria Zakharova declared that the reason for war was Ukrainians didn't want to share borscht with her. Also she is apparently absolutely drunk

https://twitter.com/kmartynov/status/1512320051575205888

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.

Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi.  Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?

Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.

Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.

Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.

Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?

Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...

Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.

Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.

Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.

Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.

Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.

Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.

Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:

“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”

– IPCC AR4 WG1

”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”

— IPCC AR4 WG1

Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.

Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.

Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.

Olet oikeassa, meteorologit ennustaa lähisäätä. Meteorologit tietävät, mitä tekevät, ilmasto"tiede" ei.

Se, että on olemassa ilmastonmuutos, ei tarkoita sitä, että se olisi ihmisen aiheuttama. Viime vuosisadan alkupuolella, -30 luvulla pohjanmaalla vilja kylvettiin tammikuussa ja siitä saatiin hyvä sato.

IPCC on maalitolppia siirtämällä laajentanut alkuperäistä aikataulua. Ensin ihmisen osuus oli mahdollista vasta 1950 jälkeen. Nyt tuota määritelmää on muutettu ensin vuoteen 1850 ja uudestaan vuoteen 1750, aikaan, mikä on tunnettu pikkujääkautena. Myös tulevaisuuden maalitolpat on siirretty, kun 1,5C ei toteutunut 2020. Uusi toteutumisvuosi oli ensin 2075 ja sekin siirrettiin vuoteen 2100. Jos joku löytää tuosta jotain tieteellistä, onneksi olkoon.

Moderni globaali lämpeneminen on ollut valtavan suuri menestys ihmiskunnalle.

Tähän on olemassa yksi äärettömän yksinkertainen ja voimakas argumentti;

Jos modernia lämpenemistä ei olisi ollut, me eläisimme edelleen pikkujääkautta.

Pikkujääkaudella oli n.1C viileämpää. Pikkujääkauden päättymiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen. Ja sehän on jotakuinkin  juuri se, mitä on tapahtunut.

Jatkuvasti puhutaan hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mutta koskaan ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta, että se olisi todellinen. Se ei ole oikea tapa, mistä oikea tieteilijä, tai ekonomisti voisi jatkaa. Jos halutaan pitäviä päätöksiä, ne täytyy perustaa kestävälle pohjalle ja sellaista pohjaa ei ole, kun kyse on ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Perusfaktoja asiasta ei ole koskaan julkaistu. Yksikään tieteilijä ei ole pystynyt esittämään todisteita, mutta he käyttäytyvät ikään kuin he tietäisivät mistä puhuvat. Jonkun pitää kysyä heiltä syy tähän ristiriitaan.

Mutta kai se on tärkeämpää tarttua pieneen käännösvirheeseen, kun ei ole muuta esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.

Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?

Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?

Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.

Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!

Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mä en voi ymmärtää, miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää, missä menee raja sopivan ja epäsopivan ilmaisun välillä. Kaikista asioista pitää saada puhua, mutta siitä keskustelusta ei ole mitään hyötyä, jos se on vaan ihmisryhmään tai yksilöön kohdistuvaa haukkumista tai uhkailua. Haukkumisessa tai uhkailussa ei ole mitään kunnollista sisältöä eikä se johda keskustelua mihinkään. Kaikesta pitää saada puhua kriittisesti, mutta se pitäisi pystyä tehdä ilman haukkumista ja uhkailua.

Tiettyjä aiheista koskevat keskustelut poistuvat sen takia, että ne keräävät kaikki öyhöt haukkumaan ja uhkailemaan, ja ylläpitäjän mielestä on helpompi poistaa koko keskustelu kuin poistaa 99% kommenteista, jotka ovat pelkkää öyhötystä. Ongelmaan ei ole kunnollista ratkaisua niin kauan kuin ihmiset eivät osaa keskustella asiallisesti. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Ps. Mä en ole woke, vaan hyvinkin kriittinen kaikkea wokeilua kohtaan.

Kyse on siitä että tällä hetkellä yksi osapuoli eli lähinnä woke-feministit ja muut aatteen liepeillä roikkuvat päättää mielivaltaisesti että mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja sen sijaan että nuo itse perustelisi jotenkin vaatimuksiaan nuo vaatii vastapuolta perustelemaan että miksi noita heidän mielivaltaisesti kieltämiään termejä saisi käyttää. Kuten tajunnet, ei tuossa logiikassa ole noin päin paljoa järkeä.

Jos kielletään jotain niin se pitäisi perustella, eikä päinvastoin vaatia perusteluja miksi jotain ei saisi kieltää. 

He eivät ole mikään viranomainen joten heillä on ihan normaali sananvapauden suoma oikeus kertoa mielipiteensä siitä mikä heistä on sopivaa ja mikä ei. Se on osa keskustelua ja mielipiteenvapautta.

Sehän ei jää tähän vaan he vaativat toisten vaientamista. Pahinta on tässä että auktoriteetit lähtevät tähän mukaan.

Mutta jos kannatat täyttä sananvapautta niin tokihan heillä on oikeus sanoa niin jos he niin ajattelevat?

Kyllä, todellakin on oikeus sanoa, mutta ei vaientaa, kuten nyt on tehty.

‘Pure Orwell’: how Russian state media spins invasion as liberation

https://www.theguardian.com/world/2022/feb/25/pure-orwell-how-russian-s…

Russia’s aggressive state media campaign to justify its invasion of Ukraine has drawn comparisons to Nineteen Eighty-Four and its most celebrated line: “War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.”

Moscow has mobilised the full force of the state propaganda machine to portray Vladimir Putin’s invasion as a defensive campaign to “liberate” Ukraine, and authorities have introduced strict laws banning the description of the country’s actions in Ukraine as “war” and “an invasion”.

'Despite, or perhaps because of, Moscow’s efforts, sales of Nineteen Eighty-Four have risen sharply in Russia recently, with one marketplace saying they had witnessed a 75% increase.

There has also been anecdotal evidence that Russian soldiers fighting in Ukraine have turned to Nineteen Eighty-Four. When one Ukrainian couple returned to their home last month after the Russian retreat from Irpin, a town just outside of Kyiv, they found that a Russian-language copy of Nineteen Eighty-Four had been removed from their shelf and lay open on the sofa, suggesting that the Russian soldiers had been reading it.

https://www.theguardian.com/world/2022/may/23/george-orwell-1984-about-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.

Tãmä. Ei muuta lisättävää.

Tai se etta vaikka maat alkavat nyt ilmoittamaan etteivat enaan rokoita( tanska esim) kun hyoty haitta suhde ei ole balansissa. Ja lukuisat oikeudenkaynnit maailmalla tuhotuista elamista niin silti tykitetaan niita jotka ovat varoittaneet, etta miettikaa ennen kuin pistatte.

Ihan kuin kaikki ois transsissa tai huumattuja?

Koko ajanhan tämä on perustunut hyöty/haitta-laskelmiin. Ja se riippuu sitten tilanteesta että mitä ne hyödyt milloinkin ovat ja ylittävätkö ne haitat. 

Valittettavasti rokotteiden vastustajat haluavat nähdä vain ne haitat mutta eivät lainkaan hyötyjä. Nostetaan esiin vain kuohuttavia yksittäistapauksia.

Ei vaan se, etta haittoja on ,mutta on vaitetty ettei ole. Keskustelu on tapettu.

Olisin suhtautunut rokotteseen toivekkaamin kun olisi ollut reilu ja asiallinen keskustelu hyodyista ja haitoista. Nyt on ollut vain uskomattomat hyodyt ja foliohatut.

Et vielakaan ymmarra.

Across the border in Belarus, itself subjected to a crackdown on civil society and freedom of speech, authorities last week banned Nineteen Eighty-Four and local publishers were instructed to withdraw it from their shelves.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.

Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?

Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?

Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.

Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!

Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?

Ennakkoluulot eivät ainakaan hälvene painostamalla ja manipuloimalla ihmisiä suuntautumisen vastaiseen seksiin ja suhteisiin, sekä sulkemaan silmänsä biologiselta sukupuolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.

Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.

Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.

Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?

Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...

Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.

Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.

Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.

Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.

Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.

Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.

Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:

“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”

– IPCC AR4 WG1

”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”

— IPCC AR4 WG1

Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.

Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.

Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.

Olet oikeassa, meteorologit ennustaa lähisäätä. Meteorologit tietävät, mitä tekevät, ilmasto"tiede" ei.

Se, että on olemassa ilmastonmuutos, ei tarkoita sitä, että se olisi ihmisen aiheuttama. Viime vuosisadan alkupuolella, -30 luvulla pohjanmaalla vilja kylvettiin tammikuussa ja siitä saatiin hyvä sato.

IPCC on maalitolppia siirtämällä laajentanut alkuperäistä aikataulua. Ensin ihmisen osuus oli mahdollista vasta 1950 jälkeen. Nyt tuota määritelmää on muutettu ensin vuoteen 1850 ja uudestaan vuoteen 1750, aikaan, mikä on tunnettu pikkujääkautena. Myös tulevaisuuden maalitolpat on siirretty, kun 1,5C ei toteutunut 2020. Uusi toteutumisvuosi oli ensin 2075 ja sekin siirrettiin vuoteen 2100. Jos joku löytää tuosta jotain tieteellistä, onneksi olkoon.

Moderni globaali lämpeneminen on ollut valtavan suuri menestys ihmiskunnalle.

Tähän on olemassa yksi äärettömän yksinkertainen ja voimakas argumentti;

Jos modernia lämpenemistä ei olisi ollut, me eläisimme edelleen pikkujääkautta.

Pikkujääkaudella oli n.1C viileämpää. Pikkujääkauden päättymiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen. Ja sehän on jotakuinkin  juuri se, mitä on tapahtunut.

Jatkuvasti puhutaan hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mutta koskaan ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta, että se olisi todellinen. Se ei ole oikea tapa, mistä oikea tieteilijä, tai ekonomisti voisi jatkaa. Jos halutaan pitäviä päätöksiä, ne täytyy perustaa kestävälle pohjalle ja sellaista pohjaa ei ole, kun kyse on ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Perusfaktoja asiasta ei ole koskaan julkaistu. Yksikään tieteilijä ei ole pystynyt esittämään todisteita, mutta he käyttäytyvät ikään kuin he tietäisivät mistä puhuvat. Jonkun pitää kysyä heiltä syy tähän ristiriitaan.

Mutta kai se on tärkeämpää tarttua pieneen käännösvirheeseen, kun ei ole muuta esittää.

Nostat esiin yhden yksittäisen maankolkan yhden poikkeuksellisen vuoden ja käytät sitä todisteena koko globaalia ilmastonmuutosta vastaan? Sinä siis puhut nyt säästä etkä ilmastosta.

Nythän puhutaan globaalien lämpötilojen ja sääilmiöiden muutoksesta ja nimenomaan muutoksen nopeudesta. Ei siis siitä etteikö muutosta olisi ollut ennenkin vaan siitä että se on nyt paljon nopeampaa kuin ennen. Ja että muutokselle ei ole löydetty vaikuttajaksi niitä syitä jotka ovat aikaisemmin lömpötilojen muutokset aiheuttaneet. Ja että ilmakehän hiilidioksidin määrän taas on todettu vaikuttavaan globaaliin lämpötilaan.

Tietenkin asiasta voidaan olla eri mielisiä mutta se ei tapahdu niin että valehdellaan että mitään ei ole havaittu tai että mikään tutkimus ei tudista mitään kun tämä nyt vain ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.

Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.

Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.

Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?

Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...

Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.

Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.

Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.

Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.

Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.

Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.

Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:

“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”

– IPCC AR4 WG1

”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”

— IPCC AR4 WG1

Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.

Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.

Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.

Ja sitten tullaankin siihen, että onko ihmisellä yhtään mitään valtaa muuttaa ilmastoa, teki ihminen mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.

Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?

Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?

Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.

Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!

Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?

Ennakkoluulot eivät ainakaan hälvene painostamalla ja manipuloimalla ihmisiä suuntautumisen vastaiseen seksiin ja suhteisiin, sekä sulkemaan silmänsä biologiselta sukupuolelta.

Näin voi toki olla mutta se ei poista sitä että ennakkoluuloja ei olisi. Ja että niitä ei olisi syytä hälventää niin että ne eivät olisi mikään este ihmisten välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.

On hieman erikoista että ensin puhut miten ihmiset tv-haastatteluissa sanovat asioita joista ei pidetä ja sitten kuitenkin väität että mitään ei saa sanoa. Silloin mitään ei saisi sanoa jos et näkisi tai kuulisi noita vastakkaisia mielipiteitä missään, varsinkaan telkkarissa. Niin kauan kun niitä näet paljonkin, niitä saa kyllä sanoa.

Kysymys on siita kuullanko niita toistamiseen samalta helnkilolta? Ei, koska se henkilo on deletoitu. Voidaanko siis olettaa, etta monikaan uskaltaa poiketa yleisesta mielipiteesta ,kun seuraus on oman elaman totaalinen romahdus?

Olette niin syvalla, ettette nae enaan kuin se yhden mielipiteen ja mukavapauden. Sita ei ole. Ihan samaa asua p. Koreassa ja uskoa kimin olevan jumala. Ymmarratko?

Et taida olla ihan kantasuomalainen kirjoittaja? Suomalaisuutta on kuule se, että edelleenkin saa sanoa omalla vastuulla toisista ihan mitä vaan ilman cancelointia (länsimainen asiattoman kommentin poisto, jonka jälkeen voit edelleen jatkaa samalla linjalla tai ottaa poistosta opiksesi) tai deletointia (venäläisen tai vastaavan totalitaarisdiktatuurin kommentoijan kokonaan fyysinen poisto tästä maailmasta) ja siitä tulee sitten joko maailman hauskimman ja onnellisimman kansan titteli tai virkamieheltä muistutus, ettei nyt sentään mitä tahansa ole sopivaa kirjoitella edes anonyyminä, saati omalla kuvalla ja nimellä.

Ja "yleinen mielipide" ei ole mikään itseisarvo, koska kaksi ihmistä saa aikaan erilaiset mielipiteet ja se sama ihminenkin muuttaa mielipidettään joskus jos saa asioista lisää tietoa tai elämä opettaa uusia katsantokantoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.

Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?

Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?

Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.

Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!

Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?

Ottaisitko sinä suuntautumisesi vastaisen transkumppanin?

Der Alltag in Belarus ähnelt immer mehr der Handlung des dystopischen Romans "1984" von George Orwell. Der Staat verbreitet Hass gegen die Nationalsprache. Jeder, der sich gegen Diktator Lukaschenko erhebt, riskiert die Todesstrafe. Kein Wunder, dass Orwells Buch in Belarus nicht mehr verkauft werden darf.

Arki Valko-Venäjällä muistuttaa yhä enemmän George Orwellin dystooppisen romaanin "1984" juonta. Valtio levittää vihaa kansalliskieltä vastaan. Jokainen, joka nousee diktaattori Lukashenkoa vastaan, uhkaa kuolemantuomio. Ei ihme, että Orwellin kirjaa ei voida enää myydä Valko-Venäjällä.

https://www.n-tv.de/politik/Lukaschenko-verbietet-sein-Handbuch-article…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.

Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.

Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.

Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?

Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...

Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.

Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.

Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.

Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.

Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.

Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.

Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:

“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”

– IPCC AR4 WG1

”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”

— IPCC AR4 WG1

Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.

Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.

Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.

Ja sitten tullaankin siihen, että onko ihmisellä yhtään mitään valtaa muuttaa ilmastoa, teki ihminen mitä tahansa.

Se on ihan hyvä kysymys. Kuten myös se että onko meillä oikeutta olla edes yrittämättä tehdä jotain jos niin voimme tehdä.

In very 1984 news, Belarus has banned the sale of 1984. Belarusian weekly newspaper, Nasha Niva, reported that security forces detained Andrei Yanushkevich, publisher and bookstore owner, and confiscated 200 books, with a  focus on 1984.

Nasha Niva also reported that they had obtained a copy of the government order to halt sales of Orwell’s book (which was banned in the Soviet Union until 1988). Though the paper said it would not publish the order due to security concerns, the story quoted it as saying “Withdraw from sale all versions of the book Orwell […] 1984. The implementation will be reported no later than May 19.”

https://lithub.com/belarus-has-banned-the-sale-of-1984/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.

Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?

Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?

Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.

Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!

Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?

Ottaisitko sinä suuntautumisesi vastaisen transkumppanin?

En tietenkään. Mutta se ei johdu siitä että pitäisin transihmisiä jotenkin lähtökohtaisesti epämielyttävinä ihmisinä. Valitettavasti osalla ihmisillä on melkoisia antipatioita ihan vain transihmisiåä kohtaan eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa ketä haluaa seksuaalisesti. En minäkään pidä miehiä jotenkin vastenmielisinä vaikka haluan seksuaalisesti vain naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään. 

Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe

Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.

Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle. 

En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.

Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.

Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?

Case Räsänen

Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.

Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?

Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?

Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.

Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:

"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.

On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."

Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:

"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."

Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:

"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…

Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:

"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."

"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"

"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"

https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207

Ja Julia Peltonen:

"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"

"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"

"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"

"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"

https://twitter.com/vastaanjulia/status/1275778081765167104

Hieman lukutaitoa kiitos.

"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:

Transfobia ja seksikumppanit

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".

Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.

Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?

Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?

Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.

Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!

Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?

Ennakkoluulot eivät ainakaan hälvene painostamalla ja manipuloimalla ihmisiä suuntautumisen vastaiseen seksiin ja suhteisiin, sekä sulkemaan silmänsä biologiselta sukupuolelta.

Näin voi toki olla mutta se ei poista sitä että ennakkoluuloja ei olisi. Ja että niitä ei olisi syytä hälventää niin että ne eivät olisi mikään este ihmisten välillä.

Este mihin? Suuntautumisen vastaiseen pariutumiseen? Vasemmistomiehiltä on näkynyt kommentteja tyyliin: transnaiset ovat naisia, paitsi parisuhdemielessä. Että naisten on hyväksyttävä penikselliset naiseuden määritelmään, naisten intiimitiloihin, naisurheiluun ja jopa lesbojen vällyjen väliin. Että transnainen on nainen, mutta biologinen nainen on cissu, eli oman sukupuolensa alalaji.