Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Luopas nyt hiukan historiaa. Esim vielä 60-luvulla Suomessa on annettu tuomio jumalanpilkasta kirjailijalle (Hannu Salama) jonka kirjassa kiroiltiin jumalan nimeen vähän liian karkeasti.
Ja kuitenkin nyt oikeuteen joutuu jo pelkästä raamatun siteeramisesta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Vihapuhelait on vähän vaarallisia, koska ne voi johtaa sananvapauden kutistumiseen. Mutta mielestäni niitä kyllä tarvitaan, kun ihmiset ei osaa käyttäytyä, vaan ne luulee, että kaiken saa vaan oksentaa eetteriin. Täältäkin lähtee tiettyjä aiheita koskevat keskustelut sen takia, että sinne tulee näitä Kaikki on ho moja rais kareita, jotka pitäisi hi rttää torille -kommentteja. Jos aihetta koskeva kritiikki pystyttäisiin esittämään asiallisesti haukkumatta ja uhkailematta ketään, ei niitä kaikkia keskusteluja tarvitsisi poistaa.
Vihapuhelait on ensimmäinen askel kohti fasismia. On todella valitettavaa, että ihmiset ei näe sitä tosiasiaa, että näitä nyt tehtäviä lakeja tullaan tulevaisuudessa käyttämään täysin eri tavalla. Tulevaisuudessa ylemystön ja poliitikkojen kritisointi tulee olemaan vihapuhetta.
Älkää luopuko sananvapaudesta muutaman rasi*tin takia!Minusta taas on valitettavaa että ihmise tuijottavat vain omaa napaa kun puhutaan sananvapaudesta. Halutaan saada sanoa ihan mitä vain kenestä vain mutta mitään vastuuta ei olla valmiita ottamaan.
Eikä nähdä sitä että rajoittamaton sananvapaus tarkoittaa vahvimpien ja röyhkeimpien diktatuuria jossa keskusteluun osallistuvat vain ne jotka uskaltavat sanoa kovimmin ja kärkkäimmin. Ne aremmat ovat hiljaa koska eivät halua mennä mukaan keskusteluun joka on sellaista että siellä voi joutua minkä vain vihan kohteeksi koska vain.
Aika harva myöskään oikeasti haluaisi elää maailmassa jossa kuka vain saisi levittää julkisesti sinusta, kumppanistasi tai lapsistasi ihan mitä valeita tahansa ilman että hän joutusi niistä mihinkään vastuuseen. Juuri siksihän meillä on mm. laki kunnianloukkauksesta ja solvaamisesta sekä laki yksityiselämän suojasta. Nekin kavantavat sanavapautta mutta ovat tarpeellisiä jotta yhteiskunta pysyy jotenkin hallinnassa ja yksilön oikeudet voivat toteutua.
Ei tässä nyt varmaan ole kyse nettiöyhöttämisestä vaan siitä, saako valtaapitäviä kritisoida. Kunnianloukkaus saakin olla laitonta niidenkin mielestä jotka muuten haluavat suurempaa sananvapautta. Tosin se perusmuotoinen kunnianloukkauskin on ongelmallinen.
Männikkö toteaa yksittäiseen tapaukseen kantaa ottamatta, että kunnianloukkauspykälää voisi olla syytä pohtia kriittisesti uudestaan. Rikoslain mukaan kunnianloukkauksesta on tuomittava se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen niin, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa loukatulle.
Sen lisäksi tuomion saa se, joka muuten kuin edellä halventaa toista. Tämä niin sanottu kakkoskohta jättää Männikön mukaan paljon tulkinnanvaraa.
Someaikana potentiaalisia oikeuteen vietäviä tapauksia on pilvin pimein, mutta vain osa löytää tiensä raastupaan. Tulkinnanvarainen pykälä ja sen soveltaminen herättää usein kysymyksen siitä, onko oikeus kaikille sama.
Tuossa vain ihmiset näkevät helposti sen että he saattavat aiheuttaa vahinkoa jos loukkaavat jotain yksittäistä ihmistä liian pahasti mutta eivät ymmärrä että myös jotain ryhmää koskeva solvaus voi aiheuttaa ihan yhtä lailla vahinkoa. Itse en ole oikein ymmärtänyt miksi tämän asian hahmottaminen on niin vaikeaa.
Näen myös että kunnianloukkauspykälän tulkinnanvaraisuus on enemmänkin teoreetinen ongelma. Meillä ei ole mitään valtavaa käytännön ongelmaa siinä että ihmisiä tuomittaisiin jatkuvasti pienistäkin solvauksista.
Siinä on se juuri sama ongelma että ihan loukkaamalla tunteita voi joutua oikeuteen ja taas toisaalta Husukin saa sanoa persuja rasisteiksi ja vasemmistoliiton Dillinger jopa kehottaa tappamaan eikä saa siitä mitään. Al Taee et al.
Itse asiassa tässä on suuri väärinkäsitys. Mikää lakimme ei määrittele rikoksen tunnusmerkiksi sitä kohteen itsensä loukkaantumista vaan sen että joku sanottu asia on omiaan aiheuttamaan sen sanomisen kohteeseen kohdistuvaa paheksuntaa ja vahinkoa. Eli kyse on siitä että sanominen saa aikaan sen että muut näkevät sen kohteen sen jälkeen huonossa valossa ja tämä aiheuttaa kohteelle vahinkoa.
Loukkaantumiselta ei siis suojella.
Se ei kuitenkaan ole ongelma, että persuja pidetään rasisteina? Lain mukaan loukkaaminen on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Olet siis väärässä.
Tosin riippuu ihan kuka loukkaa ja ketä.
Minusta se on ongelma. Nykyinen lansäädäntö ei vain pidä poliittista puoluetta lain tarkoittamana kansanryhmänä. Omasta puolestani tämä puute voidaan hyvin lakiin korjata. Mutta onko siis sinusta nykyisen lansäädännön tiukentaminen entisestään se suunta johon haluat mennä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.
Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?
Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.
Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Eli toisin sanoen sinun ja yleinen mielipide on oikein ja kaikki muu idiotismia? Aivan.
Ei mulla muutaEi vaan tarkoitin että saat julkisesti esittää ihan mitä vain ajatuksia mutta sinun on hyväksyttävä myös se että jotkut muut saattavat sanoa vastaan.
Jos nain olisi ketaan ei vaiennettaisiin tai vaiennettaisiin samassa maarin kun yleisenmielipiteen kannattajia.
Onko sanavapaus se, etta todistettavasti testivaiheessa olevan rokotteen haitoista avaavan suu tukitaan ja saatetaan naurunalaiseksi?
Onko sananvapautta keskustella nat on haittapuolista, kun niitakin todistettavasti on, ja tulla leimatuksi trolliksi ja ties miksi barbaariksi?Tama ei ole sanavapautta jossa tyhmista mielipiteista saa kuraa vaan valtavirrasta poikkeavan mielipiteen taystyrmays. Sita ei hyvaksyta. Silloin ei ole mitaan sanavapautta kuin vain niiden mielissa jotka niin kuvittelee.
Sinä arvotat nyt sanavapaudessa eri asiat eri tavalla joka sotii rajoittamattoman sananvapauden perusteita vastaan. Oletat vain jonkun kritiikin asialliseksi ja siksi sellaiseksi jota vastaan ei saisi kärkevästi argumentoida. Eli siis haluat suojata jonkun mielipiteen koska itse katson sen oikeaksi.
Mutta jos puhutaan oikeasti täysin vapaasta sanasta niin emme voi koskaan olettaa jonkun mielipiteen olevan jotenkin oikea tai edes sellainen että juuri se pitäisi saada esittää jotenkin vailla vastakritiikkiä vaan jokaisen asian pitäisi olla ihan täysin samalla viivalla ja jokaista asiaa pitää saada kritisoida ja vastakirisoida yhtäläisesti.
Tieteen toiminta perustuu täysin sille että jokaista teoriaa voi ja pitää kritisoida jos sille kritiikille luulee keksivänsä jonkun perustellun syyn. Vain tällä tyylillä kehittyy ajan myötä teorioita jotka on mahdollisimman oikein ainakin olemassaolevan tiedon valossa.
On myös esimerkkejä siitä että tieteessä on koitettu ulkoapäin ohjata oikeita tuloksia. Kuten kirkon maakeskeinen maailmankuva aikanaan vaikka totuushan on toinen. Samoin neuvostoliitossa oli jotain poliittisesti päätettyjä tieteellisiä totuuksia jotka sai neuvostotieteen harhateille tietyillä aloilla.
Luulisi että samaa kannattaisi harrastaa yhteiskunnallisessakin keskustelussa, teki se arvostelu sitten poliittisesti fanaattisemmille egoon kipeää tai ei, koska miten muuten varmistetaan että yhteiskunta kehittyy parhaaseen mahdolliseen suuntaan?
Orwell kirjoitti kirjansa katseltuaan parin totalitarismin toimintaa omissa maissaan mm. totuuden suhteen ja toisaalta samoja oppeja noudatetaan soveltuvasti nykyäänkin kun eri puolueet, ideologiat ja muut tahot yrittää saada omaa valtaansa laajennettua.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Luopas nyt hiukan historiaa. Esim vielä 60-luvulla Suomessa on annettu tuomio jumalanpilkasta kirjailijalle (Hannu Salama) jonka kirjassa kiroiltiin jumalan nimeen vähän liian karkeasti.
Ja kuitenkin nyt oikeuteen joutuu jo pelkästä raamatun siteeramisesta...
No ei joudu. Mutta Raamatun sitaatteja ei voi käyttää oikeuttamaan mitä tahansa niiden perusteella esitettyjä käsityksiä. Raamatulla kun on aikojen kuluessa siunattu monta eri julmuutta ja muita alas panavaa käsitystä.
Olisihan se hassua jos lakia voisi kiertää niin että aina löytäisi jonkun asiaan sopivan Raamatun lauseen ja sitten mitä tahansa saisi väittää kenestä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Eli toisin sanoen sinun ja yleinen mielipide on oikein ja kaikki muu idiotismia? Aivan.
Ei mulla muutaEi vaan tarkoitin että saat julkisesti esittää ihan mitä vain ajatuksia mutta sinun on hyväksyttävä myös se että jotkut muut saattavat sanoa vastaan.
Jos nain olisi ketaan ei vaiennettaisiin tai vaiennettaisiin samassa maarin kun yleisenmielipiteen kannattajia.
Onko sanavapaus se, etta todistettavasti testivaiheessa olevan rokotteen haitoista avaavan suu tukitaan ja saatetaan naurunalaiseksi?
Onko sananvapautta keskustella nat on haittapuolista, kun niitakin todistettavasti on, ja tulla leimatuksi trolliksi ja ties miksi barbaariksi?Tama ei ole sanavapautta jossa tyhmista mielipiteista saa kuraa vaan valtavirrasta poikkeavan mielipiteen taystyrmays. Sita ei hyvaksyta. Silloin ei ole mitaan sanavapautta kuin vain niiden mielissa jotka niin kuvittelee.
Sinä arvotat nyt sanavapaudessa eri asiat eri tavalla joka sotii rajoittamattoman sananvapauden perusteita vastaan. Oletat vain jonkun kritiikin asialliseksi ja siksi sellaiseksi jota vastaan ei saisi kärkevästi argumentoida. Eli siis haluat suojata jonkun mielipiteen koska itse katson sen oikeaksi.
Mutta jos puhutaan oikeasti täysin vapaasta sanasta niin emme voi koskaan olettaa jonkun mielipiteen olevan jotenkin oikea tai edes sellainen että juuri se pitäisi saada esittää jotenkin vailla vastakritiikkiä vaan jokaisen asian pitäisi olla ihan täysin samalla viivalla ja jokaista asiaa pitää saada kritisoida ja vastakirisoida yhtäläisesti.
Tallahetkella ei ole mitaan vapautta. Asioita wi voi keskustella.
Mun kasitys sananvapaudesta on yksinkertaisesti se etta eriavat mielipiteet ovat yhtalailla arvokkaita, koska ilman ei ole muuta kuin yksi "totuus" ja narratiivi. Ei siis vapautta ollenkaan.
Nama olivat vain esimerkkeja miten ihan asialliset ajatukset ja MIKSI? kysymykset deletoidaan taydellisesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.
Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?
Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.
Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?
Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
On hieman erikoista että ensin puhut miten ihmiset tv-haastatteluissa sanovat asioita joista ei pidetä ja sitten kuitenkin väität että mitään ei saa sanoa. Silloin mitään ei saisi sanoa jos et näkisi tai kuulisi noita vastakkaisia mielipiteitä missään, varsinkaan telkkarissa. Niin kauan kun niitä näet paljonkin, niitä saa kyllä sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
Tãmä. Ei muuta lisättävää.
Tai se etta vaikka maat alkavat nyt ilmoittamaan etteivat enaan rokoita( tanska esim) kun hyoty haitta suhde ei ole balansissa. Ja lukuisat oikeudenkaynnit maailmalla tuhotuista elamista niin silti tykitetaan niita jotka ovat varoittaneet, etta miettikaa ennen kuin pistatte.
Ihan kuin kaikki ois transsissa tai huumattuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.
Olisko joku perustelu sille että miksi ja toistaalta miten.
Jos et tiedä mitä on tapahtumassa, et tiedä miten paljon etkä voi 100% varmasti sanoa edes suuntaa saati sitten sitä miksi se on tapahtumassa niin miksi kuitenkin on ehdoton vaatimus sille että meidän pitää tehdä tiettyjä asioita just nyt vaikka me ei voida puuttellisen tiedon perusteella sanoa vaikuttaako ne johonkin ja millä lailla?
Maapallon ekosysteemi on vuosimiljardien aikana sopeutunut mihin tahansa tilaan mikä maapallolla on tähän mennessä ollut. Miksi just tämä nykyinen hetki on joku pyhä täydellisyys josta on pidettävä kiinni vaikka väkisin ja vaikka historiallisia tapahtumia tarkastellessa sen yhden tilan pitäminen tulee olemaan täysin mahdotonta millään teknologialla.
Luulen että luonnonsuojeluidealistien ongelma on siinä. että ne tarkastelee luontoa ihan väärästä suunnasta ja siten hakee ratkaisuja asioihin joihin ei pitäisi hakea ratkaisuja, samalla jättää sellaiset asiat huomioimatta joille voisi tehdä jotain.
On sopeutunut mutta liian isoissa ja nopeissa muutoksissa melkoisen ekosysteemin joukkotuhon kautta, kuten kävi vaikkapa kun dinosaurukset katosivat. Juuri se on se pointti että ekosysteemi ei kestä liian nopeita muutoksia ilman että hyvin monet kasvit ja eläimet joko kärsivät huomattavasti tai sitten tuhoutuvat kokonaan.
Meillä ei ihmiskuntana ole varaa vaikkapa tärkeimpien viljelykasvien tai kotieläinten joukkokuolemiin niille nyt luontaisilla alueilla. Se aiheuttaisi valtavaa nälänhätää ja kansojen joukkoliikkeitä.
Siksi meidän kannatta ennemmin tehdä ne asiat joita voimme jotta muutos ei nyt olisi nopeampi kuin mikä on ihan pakko. Muuten hinta jonka maksamme voi tulevaisuudessa olla paljon isompi kuin mikä se on nyt.
Tiedetään kyllä. Silti luonnonsuojelupiirit esittää ainoaksi ratkaisuksi luonnon nykytilan museoimista mikä siis on historiaa katsoen ja teknisestikin täysin mahdotonta koska luonto on jatkuvassa muutoksessa ja ihmisetkin tarvitsee yhteiskunnalleen ja toiminnalleen tilaa.
Eli ravinnontuotanto ja muu tarpeellinen tulee ratkoa toisella tavalla, esim. teknologiaa hyväksikäyttäen sopivissa paikoissa. Lisäksi liikakansoituksesta ei puhu kukaan vaikka se aiheuttaa isot osat nykyisistä globaaleista ongelmista.
Tuo kuulostaa minusta kovasti olkiukolta. Kuka on esittänyt ja missä että mikään ei saisi muuttua koskaan? Kysehän on siitä että sen muutoksen pitää olla niin pitkälle kuin mahdollista ihan normaalia luonnollista luonnon muutosta eikä ihmisen aktiivisen toiminnan aikaansaamaa.
Eu vaatii (vihreiden aloitteesta) että suomen metsistä on "ennallistettava" julmetun iso prosentti ja siis pidettävä sellaisina ilman mitään oikeutta hakkuisiin ja muihin toimenpiteisiin, samalla monimuotoisuuden säilymisestä jaksetaan vaahdota joka jutussa puhumattakaan ilmastonmuutosartikkeleista jotka kaikki lähtee siitä että nykyinen ilmasto on säilytettävä vaikka väkisin. Muita termejä joita viskotaan joka paikassa on lajikato tai eri lajien sukupuutot jotka on siis huono asia koska mikään ei saa muuttua ideaalitilanteessa.
Mutta mielestäsi nää ei mitenkään viittaa siihen että luonnonsuojeluagenda haluaisi säilyttää luonnon nykytilan mahdollisimman muuttumattomana?
No nuohan puuttuvat vain ihmisen aiheuttamaan muutokseen. Kyse ei siis ole siitä että mikään ei saisi muuttua vaan että juuri se ihmisen aiheuttama muutos on pidettävä mahdollisimman vähäisenä.
Eli olet linkolalainen ja haluaisit että ihmiskunta tai mahdollisimman iso osa siitä katoaisi luontoa häiritsemästä?
Minähän en ole kertonut mitään siitä mitä itse asiasta ajattelen vaan vain argumentoinut väitettäsi vastaan että luonnonsuojelijat vastustaisivat ihan kaikkea muutosta luonnossa ja haluaisivat museoida nykytilan.
Juurihan itse todistit että käytännössä luonnonsuojelijat vaatii että mikään ei saa muuttua ja toisaalta ei esitä itse minkäänlaista toimivaa suunnitelmaa sille miten tuon heidän vaatimuksensa saisi toteutettua siten että maailma toimisikin vielä sen jälkeen.
Ei vaan teen eron sen välillä että mikään ei saa muuttua ja että ei saa muuttua IHMISEN TOIMINNAN takia. Nämä ovat kaksi ihan eri asiaa.
Enkä minä esitä mitään suunnitelmia koska en ole itse tuota mieltä (eikä muuten ihan tarkasti ottaen suurin osa luonnonsuojelijoistakaan). Minusta tietty määrä ihmisen aiheuttamaa muutosta pitää hyväksyä mutta on myös katsottava missä se raja menee jo ihan meidän ihmisten omankin edun takia. Ja kyllä iso osa luononsuojelijoistakin hyväksyy sen vääjäämättömän faktan että ihmisen toiminta muuttaa luontoa aina jossain määrin.
Ja vaikka sinä olisitkin yksinäsi eri mieltä niin silti luonnonsuojelupiirit vaatii julkisuudessa, ilman sen kummempia erittelyjä siitä kuka muutoksen on aiheuttanut, että muutos on pysäytettävä kaikin keinoin nykytilaansa, kuten sanoin alussa.
Näin tää argumenttipiirileikki pyörii aina näissä luonnonsuojeluasioissa.
En itse ole kiinnostunut turhasta semanttisesta vänkäämisestä vaan toimivista ratkaisuista, eli kun rahaa on rajallisesti niin käytetään sitä asioihin joista on ehkä jotain hyötyäkin eikä pelkästään kaadeta paria miljardia jonnekin koska joku luonnonsuojelujärjestö huutaa lujaa että sitä tarvitaan. Saati että kielletään asioita pelkästään siksi että niitä vaaditaan kiellettäväksi koska (liuta luonnonsuojelun nykytermejä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.
Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?
Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.
Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?
Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.
Se sulkeminen perustuu siihen, että homomiehet ja heteronaiset eivät ole kiinnostuneita vaginan kanssa syntyneistä ihmisistä ja lesbonaiset ja heteromiehet eivät ole kiinnostuneita peniksen kanssa syntyneistä.
Heteroseksuaalisuus: kiinnostus vastakkaista biologista sukupuolta kohtaan
Homoseksuaalisuus: kiinnostus samaa biologista sukupuolta kohtaan
Biseksuaalisuus: kiinnostus vastaakkaista ja samaa biologista sukupuolta kohtaan
Oikea viestinnehän on, että seksuaalinen suuntautuminen määräytyy transin identiteettikokemuksen perusteella, eikä partnereiden biologisen sukupuolen.
Mitään ongelmaa ei olisi, jos te kunnioittaisitte vakiintuneita määritelmiä ja muiden ihmisten seksuaalisia rajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Vihapuhelait on vähän vaarallisia, koska ne voi johtaa sananvapauden kutistumiseen. Mutta mielestäni niitä kyllä tarvitaan, kun ihmiset ei osaa käyttäytyä, vaan ne luulee, että kaiken saa vaan oksentaa eetteriin. Täältäkin lähtee tiettyjä aiheita koskevat keskustelut sen takia, että sinne tulee näitä Kaikki on ho moja rais kareita, jotka pitäisi hi rttää torille -kommentteja. Jos aihetta koskeva kritiikki pystyttäisiin esittämään asiallisesti haukkumatta ja uhkailematta ketään, ei niitä kaikkia keskusteluja tarvitsisi poistaa.
Vihapuhelait on ensimmäinen askel kohti fasismia. On todella valitettavaa, että ihmiset ei näe sitä tosiasiaa, että näitä nyt tehtäviä lakeja tullaan tulevaisuudessa käyttämään täysin eri tavalla. Tulevaisuudessa ylemystön ja poliitikkojen kritisointi tulee olemaan vihapuhetta.
Älkää luopuko sananvapaudesta muutaman rasi*tin takia!Minusta taas on valitettavaa että ihmise tuijottavat vain omaa napaa kun puhutaan sananvapaudesta. Halutaan saada sanoa ihan mitä vain kenestä vain mutta mitään vastuuta ei olla valmiita ottamaan.
Eikä nähdä sitä että rajoittamaton sananvapaus tarkoittaa vahvimpien ja röyhkeimpien diktatuuria jossa keskusteluun osallistuvat vain ne jotka uskaltavat sanoa kovimmin ja kärkkäimmin. Ne aremmat ovat hiljaa koska eivät halua mennä mukaan keskusteluun joka on sellaista että siellä voi joutua minkä vain vihan kohteeksi koska vain.
Aika harva myöskään oikeasti haluaisi elää maailmassa jossa kuka vain saisi levittää julkisesti sinusta, kumppanistasi tai lapsistasi ihan mitä valeita tahansa ilman että hän joutusi niistä mihinkään vastuuseen. Juuri siksihän meillä on mm. laki kunnianloukkauksesta ja solvaamisesta sekä laki yksityiselämän suojasta. Nekin kavantavat sanavapautta mutta ovat tarpeellisiä jotta yhteiskunta pysyy jotenkin hallinnassa ja yksilön oikeudet voivat toteutua.
Ei tässä nyt varmaan ole kyse nettiöyhöttämisestä vaan siitä, saako valtaapitäviä kritisoida. Kunnianloukkaus saakin olla laitonta niidenkin mielestä jotka muuten haluavat suurempaa sananvapautta. Tosin se perusmuotoinen kunnianloukkauskin on ongelmallinen.
Männikkö toteaa yksittäiseen tapaukseen kantaa ottamatta, että kunnianloukkauspykälää voisi olla syytä pohtia kriittisesti uudestaan. Rikoslain mukaan kunnianloukkauksesta on tuomittava se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen niin, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa loukatulle.
Sen lisäksi tuomion saa se, joka muuten kuin edellä halventaa toista. Tämä niin sanottu kakkoskohta jättää Männikön mukaan paljon tulkinnanvaraa.
Someaikana potentiaalisia oikeuteen vietäviä tapauksia on pilvin pimein, mutta vain osa löytää tiensä raastupaan. Tulkinnanvarainen pykälä ja sen soveltaminen herättää usein kysymyksen siitä, onko oikeus kaikille sama.
Tuossa vain ihmiset näkevät helposti sen että he saattavat aiheuttaa vahinkoa jos loukkaavat jotain yksittäistä ihmistä liian pahasti mutta eivät ymmärrä että myös jotain ryhmää koskeva solvaus voi aiheuttaa ihan yhtä lailla vahinkoa. Itse en ole oikein ymmärtänyt miksi tämän asian hahmottaminen on niin vaikeaa.
Näen myös että kunnianloukkauspykälän tulkinnanvaraisuus on enemmänkin teoreetinen ongelma. Meillä ei ole mitään valtavaa käytännön ongelmaa siinä että ihmisiä tuomittaisiin jatkuvasti pienistäkin solvauksista.
Siinä on se juuri sama ongelma että ihan loukkaamalla tunteita voi joutua oikeuteen ja taas toisaalta Husukin saa sanoa persuja rasisteiksi ja vasemmistoliiton Dillinger jopa kehottaa tappamaan eikä saa siitä mitään. Al Taee et al.
Itse asiassa tässä on suuri väärinkäsitys. Mikää lakimme ei määrittele rikoksen tunnusmerkiksi sitä kohteen itsensä loukkaantumista vaan sen että joku sanottu asia on omiaan aiheuttamaan sen sanomisen kohteeseen kohdistuvaa paheksuntaa ja vahinkoa. Eli kyse on siitä että sanominen saa aikaan sen että muut näkevät sen kohteen sen jälkeen huonossa valossa ja tämä aiheuttaa kohteelle vahinkoa.
Loukkaantumiselta ei siis suojella.
Se ei kuitenkaan ole ongelma, että persuja pidetään rasisteina? Lain mukaan loukkaaminen on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Olet siis väärässä.
Tosin riippuu ihan kuka loukkaa ja ketä.
Minusta se on ongelma. Nykyinen lansäädäntö ei vain pidä poliittista puoluetta lain tarkoittamana kansanryhmänä. Omasta puolestani tämä puute voidaan hyvin lakiin korjata. Mutta onko siis sinusta nykyisen lansäädännön tiukentaminen entisestään se suunta johon haluat mennä?
Varmaan voi päätellä, että sanavapauden kannattaja haluaa suurempaa sanavapautta ja kiihotuslain poistoa. Ihan vaan jos loukkaa jotain tuskin kannattaa rinnastaa holokaustiin ja miten muuten keskustella monista epäkohdista? Toinen poistettava laki on perusmuotoinen kunnianloukkaus eli se jota ongelmallisena pidettiinkin ja kolmas on jumalanpilkka jota mm. YK on vaatinut poistettavaksi. USAssa on nämäkin asiat tajuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
On hieman erikoista että ensin puhut miten ihmiset tv-haastatteluissa sanovat asioita joista ei pidetä ja sitten kuitenkin väität että mitään ei saa sanoa. Silloin mitään ei saisi sanoa jos et näkisi tai kuulisi noita vastakkaisia mielipiteitä missään, varsinkaan telkkarissa. Niin kauan kun niitä näet paljonkin, niitä saa kyllä sanoa.
Kysymys on siita kuullanko niita toistamiseen samalta helnkilolta? Ei, koska se henkilo on deletoitu. Voidaanko siis olettaa, etta monikaan uskaltaa poiketa yleisesta mielipiteesta ,kun seuraus on oman elaman totaalinen romahdus?
Olette niin syvalla, ettette nae enaan kuin se yhden mielipiteen ja mukavapauden. Sita ei ole. Ihan samaa asua p. Koreassa ja uskoa kimin olevan jumala. Ymmarratko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
Tãmä. Ei muuta lisättävää.
Tai se etta vaikka maat alkavat nyt ilmoittamaan etteivat enaan rokoita( tanska esim) kun hyoty haitta suhde ei ole balansissa. Ja lukuisat oikeudenkaynnit maailmalla tuhotuista elamista niin silti tykitetaan niita jotka ovat varoittaneet, etta miettikaa ennen kuin pistatte.
Ihan kuin kaikki ois transsissa tai huumattuja?
Koko ajanhan tämä on perustunut hyöty/haitta-laskelmiin. Ja se riippuu sitten tilanteesta että mitä ne hyödyt milloinkin ovat ja ylittävätkö ne haitat.
Valittettavasti rokotteiden vastustajat haluavat nähdä vain ne haitat mutta eivät lainkaan hyötyjä. Nostetaan esiin vain kuohuttavia yksittäistapauksia.
Monenlaista hörhöagendaa ketjussa ja ilmeinen tarve hukuttaa itse alkuperäinen ja venäläisittäin nolo keskustelunaihe kaikkeen muuhun... Kuinkas tämä näin keikahti? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.
Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi. Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.
Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?
Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.
Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?
Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.
Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
On hieman erikoista että ensin puhut miten ihmiset tv-haastatteluissa sanovat asioita joista ei pidetä ja sitten kuitenkin väität että mitään ei saa sanoa. Silloin mitään ei saisi sanoa jos et näkisi tai kuulisi noita vastakkaisia mielipiteitä missään, varsinkaan telkkarissa. Niin kauan kun niitä näet paljonkin, niitä saa kyllä sanoa.
Kysymys on siita kuullanko niita toistamiseen samalta helnkilolta? Ei, koska se henkilo on deletoitu. Voidaanko siis olettaa, etta monikaan uskaltaa poiketa yleisesta mielipiteesta ,kun seuraus on oman elaman totaalinen romahdus?
Olette niin syvalla, ettette nae enaan kuin se yhden mielipiteen ja mukavapauden. Sita ei ole. Ihan samaa asua p. Koreassa ja uskoa kimin olevan jumala. Ymmarratko?
No kyllähän meillä on olemassa aika montakin sellaista "kansakunnan vastarannakiiskeä" joka kerta toisensa jälkeen saa tulla vastavoimaksi. Esim. Pentti LInkola oli sellainen ja politiikan puolell aviime vuosikymmenet mm. Paavo Väyrynen.
Mutta sikäli olet oikeassa että kova kritiikki voi vaientaa ihmisen. Ja se on ongelma myös ihan täydellisessä sananvapaudessa koska silloin myös kritiikki on täysin vapaata ja miten kovaa tahansa. Ja silloin moni jättää sanomatta koska ei halua kuulla sitä mitä siitä kenties seuraa.
VIhjailla voi vaikka mitä, mutta hyvä tietää, mitä vihjailua ensimmäiseksi itse ajattelet toisesta lisätä.