Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista

Vierailija kirjoitti:

Marija Zaharova = ultrapropagandisti.

NaZZZZI HuoRRRRRa

Vierailija kirjoitti:

Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.

Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.

Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi.  Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?

Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.

Että on vain kaksi sukupuolta, nainen ja mies. Että transnainen ei ole nainen. Esimerkkejä on lukemattomia. Periaatteessa nämä mielipiteet pystyy sanomaan, mutta seurauksena voi olla helposti jopa työpaikan menetys, joten voidaan miettiä, pystyykö nämä oikeasti kuitenkaan sanomaan.

Siihen nähden että noita ei mielestäsi saa sanoa niin tuota sanomista näkee aivan hillittömän paljon koko ajan joka paikassa.

Mutta tuossahan sanomisessa on se ongelma että joko tahallaan tai tahattomasti et halua erottaa lainkaan biologista sukupuolta ja muita sukupuolen osa-alueita kuten juridista sukupuolta, sosiaalista sukupuolta jne. vaikka suomen kielessä tämä käsite "sukupuoli" käsittää ne kaikki.

Eli jos haluaa tahallisesti provosoida käyttämällä sukupuolta vain biologisena käsitteenä samassa keskustelussa jossa muut puhuvat eri asioista niin silloin voi varautua vastaväitteisiin.

Mua ei vastaväitteet haittaa ollenkaan, vaan se, että voit menettää juuri esim. työpaikan tai sut voidaan poistaa somesta sen takia, että sanot vain pelkän faktan.

Ei vaan tahallisesti hoet faktaa joka ei kuulu siihen keskusteluun jota käydään. Jokainen tietää että biologisia sukupuolia on kaksi. Ei sitä tarvitse enää hokea. Muut keskustelevat ihan eri asiasta.

Rowlinkin tiesi että niitä on kaksi, samoin luultavasti suurin osa tuolle vastaan väittäneistä. Silti tuo koitettiin canceloida vääristelemällä vahvasti sitä mitä tuo oikeastaan sanoi ja suurin osa nykyisistä rowlingia vihaavista ei edes tiedä kuin tuon vääristellyn version.

Eli vaikka lausuisi silkan faktan niin silti se tarpeen mukaan vääristellään ja sinut canceloidaan jos se sattuu "piirien" tavoitteisiin sopimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.

Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.

Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.

Aloittaako Vladimir Putin puhdistukset? Professorilta synkkä arvio

Venäjä on Mark Galeottin mukaan ottanut uuden askeleen kohti totalitarismia.

https://www.verkkouutiset.fi/a/aloittaako-vladimir-putin-puhdistukset-p…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.

Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.

Sikäli totta, että aika harva uusmarxilainen on tutustunut Marxin ajatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.

Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.

Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.

Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.

Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.

Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?

Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...

Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.

Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.

Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.

Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.

Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.

Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.

Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:

“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”

– IPCC AR4 WG1

”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”

— IPCC AR4 WG1

Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.

Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.

Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.

Olet oikeassa, meteorologit ennustaa lähisäätä. Meteorologit tietävät, mitä tekevät, ilmasto"tiede" ei.

Se, että on olemassa ilmastonmuutos, ei tarkoita sitä, että se olisi ihmisen aiheuttama. Viime vuosisadan alkupuolella, -30 luvulla pohjanmaalla vilja kylvettiin tammikuussa ja siitä saatiin hyvä sato.

IPCC on maalitolppia siirtämällä laajentanut alkuperäistä aikataulua. Ensin ihmisen osuus oli mahdollista vasta 1950 jälkeen. Nyt tuota määritelmää on muutettu ensin vuoteen 1850 ja uudestaan vuoteen 1750, aikaan, mikä on tunnettu pikkujääkautena. Myös tulevaisuuden maalitolpat on siirretty, kun 1,5C ei toteutunut 2020. Uusi toteutumisvuosi oli ensin 2075 ja sekin siirrettiin vuoteen 2100. Jos joku löytää tuosta jotain tieteellistä, onneksi olkoon.

Moderni globaali lämpeneminen on ollut valtavan suuri menestys ihmiskunnalle.

Tähän on olemassa yksi äärettömän yksinkertainen ja voimakas argumentti;

Jos modernia lämpenemistä ei olisi ollut, me eläisimme edelleen pikkujääkautta.

Pikkujääkaudella oli n.1C viileämpää. Pikkujääkauden päättymiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen. Ja sehän on jotakuinkin  juuri se, mitä on tapahtunut.

Jatkuvasti puhutaan hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mutta koskaan ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta, että se olisi todellinen. Se ei ole oikea tapa, mistä oikea tieteilijä, tai ekonomisti voisi jatkaa. Jos halutaan pitäviä päätöksiä, ne täytyy perustaa kestävälle pohjalle ja sellaista pohjaa ei ole, kun kyse on ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Perusfaktoja asiasta ei ole koskaan julkaistu. Yksikään tieteilijä ei ole pystynyt esittämään todisteita, mutta he käyttäytyvät ikään kuin he tietäisivät mistä puhuvat. Jonkun pitää kysyä heiltä syy tähän ristiriitaan.

Mutta kai se on tärkeämpää tarttua pieneen käännösvirheeseen, kun ei ole muuta esittää.

Nostat esiin yhden yksittäisen maankolkan yhden poikkeuksellisen vuoden ja käytät sitä todisteena koko globaalia ilmastonmuutosta vastaan? Sinä siis puhut nyt säästä etkä ilmastosta.

Nythän puhutaan globaalien lämpötilojen ja sääilmiöiden muutoksesta ja nimenomaan muutoksen nopeudesta. Ei siis siitä etteikö muutosta olisi ollut ennenkin vaan siitä että se on nyt paljon nopeampaa kuin ennen. Ja että muutokselle ei ole löydetty vaikuttajaksi niitä syitä jotka ovat aikaisemmin lömpötilojen muutokset aiheuttaneet. Ja että ilmakehän hiilidioksidin määrän taas on todettu vaikuttavaan globaaliin lämpötilaan.

Tietenkin asiasta voidaan olla eri mielisiä mutta se ei tapahdu niin että valehdellaan että mitään ei ole havaittu tai että mikään tutkimus ei tudista mitään kun tämä nyt vain ei pidä paikkaansa.

Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyn tutkimuksen olettamaasi tukemaan. Sinähän tiedät, että sellaisia on. Ole hyvä. Miksi et todista julistustasi?

Jos kykenisit ymmärtämään, mitä -30 luku tarkoittaa, et kirjoittaisi lapsellisuuksia. Vihje; Se ei ole yksi vuosi.

Sinun uskonjulistuksesi ei kestä tieteellistä lähestymistä. Globaalilla tasolla ilmasto muuttuu koko ajan ja sen myötä paikalliset sääilmiöt.

Paleoklimatologia on löytänyt paljon suurempia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei nousseita lämpötiloja.

Lue tämä;

The benefits of carbon dioxide

Published on: Tuesday, 20 October, 2015

Global greening may save more lives and forests than warming costs

My Times Column on the surprisingly large benefits of carbon dioxide emissions:

https://www.rationaloptimist.com/blog/the-benefits-of-carbon-dioxide/

Ja sitten laita linkki, omaa olettamaasi tukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.

Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.

No ei kyllä ole ainakaan normaalin liberaalin määritelmän mukaan. Siis nykyvihreistä on puhe eikä jostain mielikuvasta ideaalivihreydestä.

Kaikki puolueet toki väittää olevansa paljon ja kaikenlaista mutta kun katsotaan mitä nuo tekee niin yleensä saa ihan toisenlaisen kuvan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.

Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.

Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata. 

Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.

Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi.  Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?

Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.

Että on vain kaksi sukupuolta, nainen ja mies. Että transnainen ei ole nainen. Esimerkkejä on lukemattomia. Periaatteessa nämä mielipiteet pystyy sanomaan, mutta seurauksena voi olla helposti jopa työpaikan menetys, joten voidaan miettiä, pystyykö nämä oikeasti kuitenkaan sanomaan.

Siihen nähden että noita ei mielestäsi saa sanoa niin tuota sanomista näkee aivan hillittömän paljon koko ajan joka paikassa.

Mutta tuossahan sanomisessa on se ongelma että joko tahallaan tai tahattomasti et halua erottaa lainkaan biologista sukupuolta ja muita sukupuolen osa-alueita kuten juridista sukupuolta, sosiaalista sukupuolta jne. vaikka suomen kielessä tämä käsite "sukupuoli" käsittää ne kaikki.

Eli jos haluaa tahallisesti provosoida käyttämällä sukupuolta vain biologisena käsitteenä samassa keskustelussa jossa muut puhuvat eri asioista niin silloin voi varautua vastaväitteisiin.

Ei se ole tahallisesti provosoimista, että sanoo biologisen faktan.

Kyllä se varmaankin on jos vierailija-keskustelukumppanisi on kato niinku meikannut ja tällännyt itseään jo ennen aamuseitsemää piiiiiiiiiitkään selityssessioon Vauvaan ja sitten sä et arvosta häntä niinku ihmisenä vaan niinku lihankappaleena haaroissa tai vaan luulet et hän on niinku vaan joku copypastenormitavis dragissa, vaiks hän on special 💋.

Ja sit häntä niinku ärsyttää ihan max joku sukuPUOLI, koska hän on niinku KOKO-NAINEN 🙄 vaikka on miehenä syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.

Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.

Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.

Kyllä se Könkkölän linjalla oli sosialistinen. Keskeinen sosialismin tunnus on modernisaation arvosteleminen. Könkkölä arvosteli urbaania ja teollista kehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.

Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.

Sikäli totta, että aika harva uusmarxilainen on tutustunut Marxin ajatteluun.

Ei vaan että uusmarxismi on USA:n uskonnollisen oikeiston lanseeraama termi jolla haluttiin leimata liberaalimmin ajattelevat ihmiset epäilyttäviksi ja vaarallisiksi. Se sana on sitten rantautunut netin kautta tännekin ihan vain kopioimalla ilman ymmärrystä siitä mistä tuo termi on tullut ja mitä se tarkoittaa.

Sillä mitä uusmarxismilla nyt tarkoitetaan ei ole mitään tekemistä oikean marxismin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.

Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.

No ei kyllä ole ainakaan normaalin liberaalin määritelmän mukaan. Siis nykyvihreistä on puhe eikä jostain mielikuvasta ideaalivihreydestä.

Kaikki puolueet toki väittää olevansa paljon ja kaikenlaista mutta kun katsotaan mitä nuo tekee niin yleensä saa ihan toisenlaisen kuvan. 

Liberaali voi tarkoittaa myös arvovapautta ja oikeuspuhetta (Rawls). Eli liberaali ei ole välttämättä talousoikeistolainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.

Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.

Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.

Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?

En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.

Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.

Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.

Kyllä se Könkkölän linjalla oli sosialistinen. Keskeinen sosialismin tunnus on modernisaation arvosteleminen. Könkkölä arvosteli urbaania ja teollista kehitystä.

No ei ole. Vaikka nykyään halutaan joidenkin taholta leimata sosialismiksi kaikki josta ei itse tykkää niin ei nyt mitä vain voi väittää sosialismiksi.

Sosialismin keskeiset tunnusmerkit ovat tuotantokoneiston mahdollisimman laaja sosialisointi yhteiskunnan kontrolliiin ja luokkaerojen hävittäminen. Tällä ei ole mitään yhteistä modernisaation arvostelun kanssa.

– Kahdenkymmenen vuoden diplomaattisen urani aikana olen nähnyt erilaisia käänteitä ulkopolitiikassa, mutta koskaan en ole ollut yhtä häpeissäni maastani kuin 24. helmikuuta tänä vuonna.

– Putinin aloittama aggressiivinen sota Ukrainaa ja tosiasiassa koko länsimaailmaa vastaan ei ole vain rikos ukrainalaisia vaan mahdollisesti myös pahin rikos Venäjän kansaa kohtaan, jossa paksulla painettu Z-kirjain vetää yli kaikki toiveemme hyvinvoivasta ja vapaasta yhteiskunnasta.

Kommersantin mukaan lehdellä on tiedossa joidenkin venäläisdiplomaattien nimet, jotka ovat eronneet tehtävistään Venäjän 24. helmikuuta aloittaman ”erikoisoperaation” jälkeen. Lähes kukaan heistä ei ole ilmoittanut erostaan julkisesti.

Bondarev sanoo talouslehti Financial Timesille, että hän osana Venäjän ulkoministeriön henkilöstöä kantaa osavastuun Venäjän toimista. Bondarev sanoo, että ”melko merkittävä määrä” ihmisiä on eronnut Venäjän palveluksesta diplomaattitehtävistä, mutta he eivät ole tiedottaneet asiasta julkisesti.

Lisäksi muutoksen pelko ja mahdollisten rankaisutoimien pelko pitää monet työpaikoissaan, Bondarev sanoo.

Kirjoituksessaan Bondarev nostaa tikunnokkaan suoraan Venäjän eliitit, jotka hänen mukaansa ovat kiinnostuneita vain rikastumisesta ja ovat valmiita uhraamaan niin paljon ihmishenkiä kuin on tarpeen.

– Ne, jotka aloittivat tämän sodan, haluavat vain yhtä asiaa – pysyä vallassa ikuisesti, asua mauttomissa ja suuruudenhulluissa palatseissa, purjehtia jahdeilla, jotka vertautuvat koossaan ja hinnassaan koko Venäjän laivastoon, nauttia rajattomasta vallasta ja täydellisestä lain ulottumattomuudesta.

– Saavuttaakseen tämän he ovat valmiita uhraamaan niin monien ihmisten elämän kuin vaaditaan. Tuhannet venäläiset ja ukrainalaiset ovat jo kuolleet tämän puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.

Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.

Sikäli totta, että aika harva uusmarxilainen on tutustunut Marxin ajatteluun.

Ei vaan että uusmarxismi on USA:n uskonnollisen oikeiston lanseeraama termi jolla haluttiin leimata liberaalimmin ajattelevat ihmiset epäilyttäviksi ja vaarallisiksi. Se sana on sitten rantautunut netin kautta tännekin ihan vain kopioimalla ilman ymmärrystä siitä mistä tuo termi on tullut ja mitä se tarkoittaa.

Sillä mitä uusmarxismilla nyt tarkoitetaan ei ole mitään tekemistä oikean marxismin kanssa.

Totta. Yhdysvaltain on haastava suvaita sosialismia. Silti maan älymystössä on sangen paljon sen kannattajia.

Lisäksi Bondarev kritisoi rajusti Venäjän ulkoministeriön toimintaa sekä ulkoministeri Sergei Lavrovia, 

– On harmillista myöntää, että näiden kahdenkymmenen vuoden aikana valheiden ja epäammattimaisuuden määrä [Venäjän] ulkoministeriön työssä on jatkuvasti kasvanut. Viimeisimpinä vuosina tästä on tullut katastrofaalista. Riippumattoman tiedon ja analyysien tai ennusteiden tekemisen sijaan vallalla on propagandan kliseitä 1930-luvun neuvostolehtien hengessä.

– Ministeri Lavrov on hyvä esimerkki järjestelmän rappiosta. 18 vuodessa hän on muuttunut kouluttautuneesta ja intellektuellista ammattilaisesta, jota monet kollegat arvostivat, henkilöksi, joka jatkuvasti jakaa keskenään ristiriidassa olevia tiedotteita ja uhkailee maailmaa (siten myös Venäjää) ydinaseilla!

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/83d4b05a-e842-4e6d-bc9e-a644f425c1fd

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.

Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.

Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.

Kyllä se Könkkölän linjalla oli sosialistinen. Keskeinen sosialismin tunnus on modernisaation arvosteleminen. Könkkölä arvosteli urbaania ja teollista kehitystä.

No ei ole. Vaikka nykyään halutaan joidenkin taholta leimata sosialismiksi kaikki josta ei itse tykkää niin ei nyt mitä vain voi väittää sosialismiksi.

Sosialismin keskeiset tunnusmerkit ovat tuotantokoneiston mahdollisimman laaja sosialisointi yhteiskunnan kontrolliiin ja luokkaerojen hävittäminen. Tällä ei ole mitään yhteistä modernisaation arvostelun kanssa.

Väärin. Kuvailet reaalisosialismia ja kommunismia.

Filippiinien presidentti Rodrigo Duterte on arvostellut kovin sanoin Venäjän Vladimir Putinia Ukrainan sotaan liittyen. Duterte kritisoi CNN:n mukaan Putinia siviilien tappamisesta.

Myös Duterte itse on ollut vuosien saatossa otsikoissa vähemmän imartelevista syistä. Hän itse kuitenkin korosti, että vaikka sekä Putinia että häntä itseään on syytetty tappajiksi, on miesten välillä eroja.

- Monet ihmiset sanovat, että Putin ja minä olemme samanlaisia, koska tapamme ihmisiä, Duterte sanoi maanantai-iltana paikalliselle uutistoimistolle PNA:lle.

Hän löysi kuitenkin yhden vissin eron:

- Minä tapan rikollisia. En tapa lapsia ja vanhuksia.