Lue keskustelun säännöt.
Mitä muistatte siitä päivästä, kun WTC-tornit räjäytettiin matalaksi?
22.05.2022 |
Mä en muista muuta kuin sen, että olin aivan älyttömässä kännissä.
Kommentit (273)
Vierailija kirjoitti:
Onneksi lentokone kaappaajien passit löydettiin vahingoittumattomina wtc raunioista jotta syylliset selvisivät. Lol
Siis alueeltahan löytyi laatikkokaupalla ihmisten passeja ja muita henkkareita, siis tuhansia tai kymmeniätuhansia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi lentokone kaappaajien passit löydettiin vahingoittumattomina wtc raunioista jotta syylliset selvisivät. Lol
Ei pidä paikkaansa. Ne tunnistettiin jälkikäteen lentokenttien valvontakamerakuvista.
Vierailija kirjoitti:
Uppis kirjoitti:
Muutama sana näistä foliohattuidioottien suosimista voimaannuttamislauseista, joita he auliisti jakavat kaikkialla:
1. Omilla aivoilla ajattelu = uskotaan mitä tahansa pskaaa, kunhan se tukee omia ennakkoluuloja
2. Lammaskansa = Ne, jotka eivät nojaa uskomuksiin, juoruihin ja selkeisiin valheisiin, vaan katsovat asiaa faktojen kautta.
3. Foliohattu = omilla aivoilla ajatteleva, joka saa kaiken tietonsa ryhmän sisältä....hetkinen...siis tämäkö ei sitten ole lauma, ts. lauma foliohattuisia, jotka jakavat toisilleen netistä löytämiään juoruja? Ts. jos seuraat mitä tahansa agendaa tai aatetta, niin olet jonossa jonkun peräreijän takana, ei siitä mihinkään pääse.
Tutkimukset, nyt jo useat niistä, ovat löytäneet konsensuksen: Salaliittoteoreetikoita yhdistää kyvyttömyys analyyttiseen ajatteluun, ts. heidän ajatusmaailmansa on kuin lapsen, ei synny loogisia syy-seuraus suhteita, vaan pikemminkin absurdeja yhteyksiä toisiinsa liittymättömien asioiden välille. Sitä kuvaa hyvin se, että seurauksen perusteella yritetään väittää mitkä tapahtumat siihen lopputulokseen johtivat, väistäen kaikki konkreettiset todisteet, fysiikan lait ja faktat. Hyvä esimerkki on väite, että Pentagoniin osui ohjus. Ok, mikä ohjus? Mikä ohjus lentää vaakalentoa, ja on riittävän kokoinen, jotta ihmiset luulevat näkevänsä matkustajalentokoneen? Risteilyohjus? Pituus alle 5 m, lentää toki vaakalentoa, mutta pikku siivillänsä tarvitsee huikean nopeuden pysyäkseen ilmassa. Miten 5 m pitkän muutaman sadan kilon tikun voi sekoittaa Boeing 767 koneeseen, joka lienee n. 50m pitkä? Foliohatun logiikalla tuo on päivänselvää, maalataan kylkeen vain firman logo, ja rivi ikkunoita, ihmiskasvoja katsomaan niistä ulos. Ei kukaan huomaa, että se on vaivaiset 45m lyhyempi, 5 x nopeampi ja monta sataa kertaa kevyempi, kuin 767. Menisikö teihin täydestä, jos bussipysäkille tulisi bussin sijasta Honda Monkey, johon on tehty pahvista bussin katteet, 1:10 mittakaavassa? Ryntäisitte sisään, mulle ikkunapaikka? Niin se menisi foliohatun älykkyydellä, koska he valitettavasti ajattelevat omilla aivoillaan..
En muista nähneeni yhtään kuvaa tai videota, jossa tuon Pentagonin seinässä tai sen läheisyydessä näkyisi yhtään lentokonetta muistuttavaa romukasaa tai osia. Haihtuiko kone savuna ilmaan?
Et muista nähneesi, koska et ole niitä katsonut. Sellaisia on suuri määrä, ja löytyy myös suuri määrä ns. Hi-Res kuvia, jotka on otettu ajanhetkenä, jolloin pelastustoimi oli aloittamassa työtään Pentagonin raunioilla. Tässä on jälleen kerran kiinnitettävä huomio siihen, mitä henkilö näkee vs. mitä hän odottaa näkevänsä. Yllättävän monille tulee suurena yllätyksenä, ettei se kone ole siinä Pentagonin seinää vasten nokka haitarilla, kuten sarjakuvissa. Se ei ole sattumaa, vaan todellisuus toimii hiukan toisin, kuin sarjakuvat. Todellisuudessa, kun lentokone tulee noin 1000kmh:n tuntivauhtia kiinteää, suhteellisen kiinteää objektia vasten, se menee murusiksi. Miksi? Siksi, että lentokone, poislukien moottorit ja laskutelineet, pieni osa mekaniikkaa, on tehty niin kevytrakenteiseksi, kuin on tekniikan avulla mahdollista.
On mm. video, jossa teräsrakenteinen henkilöauto ajaa betonikuutiota päin 200kmh:n nopeudella, ja sen tunnistaa henkilöautoksi lähinnä takavanteiden logoista. Entä jos kyseessä on 5 kertaa kovempi nopeus, ja alumiinikennosta rakennettu lentokone, jonka massa on huomattava, ja jonka sisällä on huomattava määrä nestettä polttoaineen muodossa? Sillä koneella on kineettinen enrgiansa, samoin sillä polttoaineella, ja lopputulema on se, ettei ihan riitä, että nokka menee haitarille. Tuollaisia törmäyksiä on raportoitu maailmassa useita, koska lentolaitteet tuppaavat menemään epäkuuntoon ja putoilemaan taivaalta, joten esimerkkitapauksia löytyy. Kun on vastaava vauhti ja energia, niin suurimmat jälkeenjäävät osat ovat moottorien akselit ja laskutelineet, muu on A4 kokoista tai pienempää silppua.
Sitä silppua on niissä kuvissa näyttävä määrä, mutta maallikon silmälle ne eivät kerro mitään. Silti siellä on ns. tunnistettavia lentokoneen osia, osia siipien tukirakenteista jne. aivan näkyvillä pitkin nurmikkoa. Suuri osa ongelmaa on se, että ihmiset keskimäärin eivät tutki, vaan luottavat siihen, että heidän eteensä laitetaan ns. validia aineistoa. Foliohattuyhdyskunnassa ei toimita näin, vaan katsottavaksi tuodaan kokonaisuuden hippusia, niistäkin osa on manipuloituja, asiayhteydesta täysin irrallaan, tai on kuvattu kokonaan eri paikkaa. Foliohattujen rehellisyydestä hyvä näyte on argumentti, ettei matkustajakoneella voi lentää niin tiukkoja kaarroksia, kuin Pentagoniin osuneen koneen lähestymislento vaati. Tästä vakuutena heillä oli karttapiirros, johon oli dokumentoitu lentorata, ja kaarroksen säde. Ihailtavaa huolellisuutta, paitsi että kun katsoo piirroksesta maamerkit ja sijoittaa ne esim. google-mapsin satelliittikuvan päälle, niin kaarroksen säde kasvaa viisinkertaiseksi. Aika jännä, ikään kuin olisi tarkoituksella kutistettu karttaa, jotta hihasta ravistellulle väitteelle saataisiin tukea?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän toki agendasi mutta tuo loppuosa alkaa taistelemaan sitä vastaan. Älä heitä läskiksi!
Jos ajatellaan silminnäkijän kannalta: näet tuon Pentagonin tapauksen. Olet luonnollisesti järkyttynyt, ymmälläsi jne. Jonkinlainen suuri stressireaktio kyseessä. Et tiedä mitä tapahtui. Sen jälkeen sinulta kysytään: Näitkö kun matkustajakone törmäsi äsken Pentagoniin? Luultavasti vastaus on myöntävä. Sen jälkeen aivot ajattelevat juurikin tämän teorian mukaisesti.
Minun mielestäni tapauksissa on todellakin outoja yksityiskohtia aivan liikaa. Jos kyseessä olisi salaliitto, en ymmärrä mikä olisi tarkka motivaatio juuri tämänlaiseen iskuun. En myöskään ymmärrä miten tuo suunnitelma olisi saatu salattua. Tuo olisi vaatinut vähintään satojen ihmisten työpanoksen toteuttamiseen.
Jos ajatellaan silminnäkijän kannalta, niin outoja yksityiskohtia on aivan liikaa, verrattuna mihin? Verrattuna odotuksiin, verrattuna siihen mitä ns. morooni-tason mietiskelijät asiasta väittävät? Ei varmasti suhteessa siihen, että jokainen ihminen tällä planeetalla näki tällaisen iskun ensimmäistä kertaa. Jos ei ole ennakkotapausta, mihin täsmälleen ajattelit verrata tätä ainutkertaista iskua? Haluatko tietää? Siihen, mitä mielikuvitus luo, koska ei ole todellista ennakkotapausta, ei edes lähimain samanlaista. Ts. kaikki väitteet joiden sanoma on "ei voi noin, on liikaa omituisuuksia" jne. perustuvat 100% mielikuvitukseen, koska tällä planeetalla on 0 ihmistä, jolla oli ko. ajanhetkenä saati myöhemmin kokemusta saati näkemystä tällaisesta iskusta. Ymmärsitkö?
Kun ratkotaan todellisuudessa tietyllä tapaa toteutunutta tapahtumaa 100% mielikuvituksesta revittyjen väitteiden varassa, mitä siitä seuraa? Lähestytäänkö totuutta, vai erkaannutaanko siitä? Jokainen niistä oudoista yksityiskohdista ovat outoja, koska jonkun foliohattuidiootin odotukset eivät täyttyneet, koska hän kuvitteli, että todellisuus toimii kuten tapahtumat sarjakuvissa. Jotta voi tehdä mielikuvituksen tuotteista argumentteja, täytyy venyttää totuutta, esim. väittämällä, että Pentagoniin osui risteilyohjus. Jos hyväksytään tämä väite, niin täysijärkisellä seuraava ajatus on, kuten kuvasin, että mikä? Minkälainen ohjus? Jos yhtään osaa käyttää hakukonetta, jos yhtään osaa ajatella, käy muutamassa minuutissa selväksi, ettei ole sellaista ohjusta, koska aerodynamiikka, koska ohjusten erilainen funktio, koska todellisuudessa täytyy olla päämäärän lisäksi todelliset keinot saavuttaa se päämäärä. Jos niitä keinoja ei ole olemassa, ts. matkustajakoneen kokoinen risteilyohjus, joka aiheuttaa imploosion, niin arvaa mitä? Sinulle on valehdeltu..
Olin silloin opiskelemassa ja kuulin sivusta, kun jotkut keskustelivat lentokoneesta ja WTC:n törmäämisestä. Luulin heidän juttelevan tietokonepelistä, mutta tilanne valkeni kun tuli kotiin ja katsoin uutisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun kaveri oli Washingtonissa lentokentällä, palaamassa Suomeen harjoittelujakson jälkeen. Laittoi tekstiviestin että ei pääse että kaikki lennot peruttu tuon teon takia, ja ettei tietoa koska maasta pääsee poistumaan ja lentoliikenne palautuu. Avasin telkkarin työpaikan kahvitilassa ja näin ne palavat tornit! 😲 Muutaman päivän joutui olla siellä, onneksi oli tuttuja joiden luokse pystyi mennä, koska kaikki hotellit oli varattu.
Olin 11-vuotias silloin, näin kyllä uutislähetyksiä mutta ei kiinnostaneet minua. Ei tuntunut pelottavalta koska en tajunnut että tuhansia kuolee. Muistaakseni tein läksyt ja olin koiran kanssa ulkona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uppis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uppis kirjoitti:
Muutama sana näistä foliohattuidioottien suosimista voimaannuttamislauseista, joita he auliisti jakavat kaikkialla:
1. Omilla aivoilla ajattelu = uskotaan mitä tahansa pskaaa, kunhan se tukee omia ennakkoluuloja
2. Lammaskansa = Ne, jotka eivät nojaa uskomuksiin, juoruihin ja selkeisiin valheisiin, vaan katsovat asiaa faktojen kautta.
3. Foliohattu = omilla aivoilla ajatteleva, joka saa kaiken tietonsa ryhmän sisältä....hetkinen...siis tämäkö ei sitten ole lauma, ts. lauma foliohattuisia, jotka jakavat toisilleen netistä löytämiään juoruja? Ts. jos seuraat mitä tahansa agendaa tai aatetta, niin olet jonossa jonkun peräreijän takana, ei siitä mihinkään pääse.
Tutkimukset, nyt jo useat niistä, ovat löytäneet konsensuksen: Salaliittoteoreetikoita yhdistää kyvyttömyys analyyttiseen ajatteluun, ts. heidän ajatusmaailmansa on kuin lapsen, ei synny loogisia syy-seuraus suhteita, vaan pikemminkin absurdeja yhteyksiä toisiinsa liittymättömien asioiden välille. Sitä kuvaa hyvin se, että seurauksen perusteella yritetään väittää mitkä tapahtumat siihen lopputulokseen johtivat, väistäen kaikki konkreettiset todisteet, fysiikan lait ja faktat. Hyvä esimerkki on väite, että Pentagoniin osui ohjus. Ok, mikä ohjus? Mikä ohjus lentää vaakalentoa, ja on riittävän kokoinen, jotta ihmiset luulevat näkevänsä matkustajalentokoneen? Risteilyohjus? Pituus alle 5 m, lentää toki vaakalentoa, mutta pikku siivillänsä tarvitsee huikean nopeuden pysyäkseen ilmassa. Miten 5 m pitkän muutaman sadan kilon tikun voi sekoittaa Boeing 767 koneeseen, joka lienee n. 50m pitkä? Foliohatun logiikalla tuo on päivänselvää, maalataan kylkeen vain firman logo, ja rivi ikkunoita, ihmiskasvoja katsomaan niistä ulos. Ei kukaan huomaa, että se on vaivaiset 45m lyhyempi, 5 x nopeampi ja monta sataa kertaa kevyempi, kuin 767. Menisikö teihin täydestä, jos bussipysäkille tulisi bussin sijasta Honda Monkey, johon on tehty pahvista bussin katteet, 1:10 mittakaavassa? Ryntäisitte sisään, mulle ikkunapaikka? Niin se menisi foliohatun älykkyydellä, koska he valitettavasti ajattelevat omilla aivoillaan..
En muista nähneeni yhtään kuvaa tai videota, jossa tuon Pentagonin seinässä tai sen läheisyydessä näkyisi yhtään lentokonetta muistuttavaa romukasaa tai osia. Haihtuiko kone savuna ilmaan?
Et muista nähneesi, koska et ole niitä katsonut. Sellaisia on suuri määrä, ja löytyy myös suuri määrä ns. Hi-Res kuvia, jotka on otettu ajanhetkenä, jolloin pelastustoimi oli aloittamassa työtään Pentagonin raunioilla. Tässä on jälleen kerran kiinnitettävä huomio siihen, mitä henkilö näkee vs. mitä hän odottaa näkevänsä. Yllättävän monille tulee suurena yllätyksenä, ettei se kone ole siinä Pentagonin seinää vasten nokka haitarilla, kuten sarjakuvissa. Se ei ole sattumaa, vaan todellisuus toimii hiukan toisin, kuin sarjakuvat. Todellisuudessa, kun lentokone tulee noin 1000kmh:n tuntivauhtia kiinteää, suhteellisen kiinteää objektia vasten, se menee murusiksi. Miksi? Siksi, että lentokone, poislukien moottorit ja laskutelineet, pieni osa mekaniikkaa, on tehty niin kevytrakenteiseksi, kuin on tekniikan avulla mahdollista.
On mm. video, jossa teräsrakenteinen henkilöauto ajaa betonikuutiota päin 200kmh:n nopeudella, ja sen tunnistaa henkilöautoksi lähinnä takavanteiden logoista. Entä jos kyseessä on 5 kertaa kovempi nopeus, ja alumiinikennosta rakennettu lentokone, jonka massa on huomattava, ja jonka sisällä on huomattava määrä nestettä polttoaineen muodossa? Sillä koneella on kineettinen enrgiansa, samoin sillä polttoaineella, ja lopputulema on se, ettei ihan riitä, että nokka menee haitarille. Tuollaisia törmäyksiä on raportoitu maailmassa useita, koska lentolaitteet tuppaavat menemään epäkuuntoon ja putoilemaan taivaalta, joten esimerkkitapauksia löytyy. Kun on vastaava vauhti ja energia, niin suurimmat jälkeenjäävät osat ovat moottorien akselit ja laskutelineet, muu on A4 kokoista tai pienempää silppua.
Sitä silppua on niissä kuvissa näyttävä määrä, mutta maallikon silmälle ne eivät kerro mitään. Silti siellä on ns. tunnistettavia lentokoneen osia, osia siipien tukirakenteista jne. aivan näkyvillä pitkin nurmikkoa. Suuri osa ongelmaa on se, että ihmiset keskimäärin eivät tutki, vaan luottavat siihen, että heidän eteensä laitetaan ns. validia aineistoa. Foliohattuyhdyskunnassa ei toimita näin, vaan katsottavaksi tuodaan kokonaisuuden hippusia, niistäkin osa on manipuloituja, asiayhteydesta täysin irrallaan, tai on kuvattu kokonaan eri paikkaa. Foliohattujen rehellisyydestä hyvä näyte on argumentti, ettei matkustajakoneella voi lentää niin tiukkoja kaarroksia, kuin Pentagoniin osuneen koneen lähestymislento vaati. Tästä vakuutena heillä oli karttapiirros, johon oli dokumentoitu lentorata, ja kaarroksen säde. Ihailtavaa huolellisuutta, paitsi että kun katsoo piirroksesta maamerkit ja sijoittaa ne esim. google-mapsin satelliittikuvan päälle, niin kaarroksen säde kasvaa viisinkertaiseksi. Aika jännä, ikään kuin olisi tarkoituksella kutistettu karttaa, jotta hihasta ravistellulle väitteelle saataisiin tukea?
Höpö höpö, seli seli.
Muistan sen uutisen noilta ajoilta, kun paikallinen vaimo soitti miehelleen joka oli töissä toisessa tornissa, katseli telkkarista palavia torneja. Mies vastasi ja sanoi "ei täällä työpaikalla mitään ole räjähtänyt tai pala". No oli onnellisen tietämätön tilanteesta, kun oli ollut toisella puolen kaupunkia rakastajattaren luona ja teki lähtöä takaisin töihin!
Mies säästyi tuolta iskulta, mutta avioerohan tuosta tietysti seurasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuolla New Yorkissa silloin suomalaisiakin silminnäkijöitä ja törmäys (varsinkin toinen) ja luhistuminen kuvattiin joistakin kerrostalojen ikkunoista eikä pelkästään ollut televisiokuvaa. Muistan kyllä hyvin ja seurasin tarkkaan. Internetinkin oli silloin jo kyllä keksitty.
Olen yrittänyt löytää törmäyksestä sellaista videokuvaa jonka voisi pysäyttää kohtaan jossa koneen yksityiskohdat (kuten lentokoneen tunnukset) näkyvät. Tällaista en ole löytänyt. Silminnäkijät ovat nähneet kummankin törmäyksen livenä vain kerran. Heille on uskoteltu tapahtumien kulku tiedotusvälineiden kautta. Ainoa fakta mikä noista videoista ja silminnäkijälausunnoista selviää on että torneihin törmäsi kaksi suurta lentokonetta.
En pidä itseäni salaliittoteoreetikkona, ainoastaan neutraalina amatööritutkijana. Epäilin aikanaan kuulentojakin esitettyjen faktojen perusteella mutta vaihdoin kantaani saatuani kuviin järkevät selitykset.
Miten ne törmäykset olisi voinut nähdä useammin kuin kunkin vain kerran livenä?
Ei taida olla todellisuudessa mitään videoeditointinappia, mistä rämpätään uusintaa.
Käsitätkö oikeasti, kuinka paljon silminnäköijöitä tuolla tapauksella oli pelkästään Manhattanilla? Nuo tapahtumathan näkyi kilometrien päähän, myös Manhattanin ulkopuolelle. Miten ajattelit, että näille kymmenille- tai sadoilletuhansille silminnäkijöille sepitetään tapahtumien kulku?
Kannattaa muistaa, että vuonna 2001 videokuvan laatu ei ollut läheskään yhtä hyvä kuin nykyään. Eikä se 800 km/h korkealla liikkuvan objektin kuvaaminen muutenkaan kovin tarkasti yleensä onnistu, varsinkaan sitä ennalta suunnittelematta.
Aika vaikeaa, sitä tässä yritin jopa alleviivatakin. Kaikki esitetyt videokuvat tapahtumista on kuvattu vähintään kilometrin päästä. Yksityiskohtiin ei pysty zoomaamaan, liike on nopeaa ja hidastus/pysäytyskuvatkaan eivät anna itse koneista yksityiskohtia.
Jos pysytään faktoissa niin kaikkien noiden todistusarvo on se että kumpaankin torniin törmäsi suuri lentokone. Tästä ollaan kaikki varmaankin samaa mieltä. Tornit romahtivat, tämäkin on kiistaton tosiasia. Romahtamisen syy onkin huomattavasti kiistanalaisempi asia.
Voisiko kyseessä olla kaikkien aikojen illuusiotemppu? Psykologiaan, silmänkääntöön ja optisiin harhoihin perustuvia temppuja on tehty makrokoossa aikaisemminkin. Huikea uutinen se ainakin olisi sitten kun tutkimusasiakirjat aikanaan julkistetaan.
Mikä sitten selittää tornien romahdukset?
Koitapa leipoa kahden metrin korkuinen täytekakku ja lyö nyrkki läpi jostain kakun puolivälin tienoilta. Sen jälkeen sytytä kakkuun tulipalo siihen iskukohtaan. Odota. Ihmettele, kun kakku sortuu.
Entä miten selitetään lukuisat silminnäkijätodistukset ja videomateriaalillakin kuuluvat äänet, siitä, että tornit lähtee sortumaan?
Tornit räjäytettiin hallitudti etukäteen asennetuilla räjähteillä.
Youtubessa on poistunut TODELLA PALJON videoita wtc-iskuista. Muistan nähneeni yhden jossa joku kuvasi todella tarkkaa kuvaa heti ekan pamauksen jälkeen, kamera pöydällä ja suora näkyvyys. Nyt löytyy vain murto-osa. Mietin vain tätä historian kirjoittamisen kannalta. Pian poistuu loppukin materiaali ja ollaan siinä pisteessä että kaikki menee kertomapuheen varassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi lentokone kaappaajien passit löydettiin vahingoittumattomina wtc raunioista jotta syylliset selvisivät. Lol
Ei pidä paikkaansa. Ne tunnistettiin jälkikäteen lentokenttien valvontakamerakuvista.
Itseasiassa, missä tahansa maahansyöksyssä, mukaanlukien nämä 9/11 iskuun liittyvät tapaukset, löydetään paljon tuhoutumatontakin materiaalia, koska suurinopeuksisessa syöksyssä polttoaine palaa nopealla leimahduksella pois, eikä maahansyöksyn kohteessa useinkaan ole sellaista palokuormaa, jotta kaikki palaisi tuhkaksi. Toki tällaisiakin onnettomuuspaikkoja on, mutta jos yhdistetään suurinopeuksinen törmäys ja kiinteä kohde, niin niitä passeja ja henkilökortteja satelee vielä pitkään tömähdyksen jälkeen. Se johtuu tasan siitä, että muovi on lujaa, sen massa on pieni, sillä ei ole sellaista kineettistä energiaa, että se tuhoutuisi sen voimasta kovinkaan helposti. WTC-torneista kuvatuista videoista näkyy, kuinka törmäys saa aikaan ryöpsähdyksen tornin vastakkaiselta puolelta = mitä todennäköisimmin sieltä ryöpsähtää lentokoneessa ollutta tavaraa, lentokoneen palasia, ja osia rakennukeseta johon törmättiin. Samoin Pentagonissa, vaikka rakennus jäi palamaan ja sitä sammutettiin, raunioista löytyy silti myös ehjiä esineitä, koska niihin ei ole kohdistunut sellaista voimaa joka olisi ne hajoittanut. Esim. lento 93 tuli nokka edellä peltoon, mutta maahasyöksyn ns. sirpalekenttä oli 1.5 neliökilometriä. Matkustamon verhoilua tms. löytyi yli 2 kilometrin etäisyydeltä törmäyskohdasta. Osa em. alalta kerätyistä kappaleista oli ihmisen, osa passien ja matkatavaroiden palasia, henkilökohtaista omaisuutta, asiakirjoja jne. Ihan kuten millä tahansa maahansyöksypaikalla, joita ikävä kyllä on lukuisa määrä, aina TV sarjoiksi asti.
Huvittavin aiheeseen liittyvä foliohattuteoria minkä olen kuullut, on sellainen, että oikeasti torneja päin ei lentänyt yhtään mitään. Rakennukset kuulemma vaan räjäytettiin koska niissä oli "salaista tietoa", kaikki silminnäkijät uutisissa oli näyttelijöitä, kaikki uutiset ja videot oli feikkejä ja ihmiset vaan hallusinoi koko jutun, koska heidän juomaveteen oli sekoitettu jotain ainetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisenlainen totuus
Ihmiset ketkä ihmettelee, miten muka passit, henkilökortit ja muut pikkuesineet ei tuhoutuneet eivät ymmärrä fysiikkaa. Heille lienee turha selittääkään.
Mutta toki jokainen voi itse kokeilla pudottaa jostain piirtäjän korkeudelta vaikka pahvisen ja muovitetun opiskelijakorttinsa tai vaikka sen passinkin, ja sitten ihmetellä, että miksi se ei räjähtänyt tuusannuuskaksi vaan on ihan ehjä. Mutta itse ei kannata hypätä, ihmisen rakenne ei kestä sitä. Toki tätä eroa ei kaikki ymmärrä.
Räjähdysteorioita jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuolla New Yorkissa silloin suomalaisiakin silminnäkijöitä ja törmäys (varsinkin toinen) ja luhistuminen kuvattiin joistakin kerrostalojen ikkunoista eikä pelkästään ollut televisiokuvaa. Muistan kyllä hyvin ja seurasin tarkkaan. Internetinkin oli silloin jo kyllä keksitty.
Olen yrittänyt löytää törmäyksestä sellaista videokuvaa jonka voisi pysäyttää kohtaan jossa koneen yksityiskohdat (kuten lentokoneen tunnukset) näkyvät. Tällaista en ole löytänyt. Silminnäkijät ovat nähneet kummankin törmäyksen livenä vain kerran. Heille on uskoteltu tapahtumien kulku tiedotusvälineiden kautta. Ainoa fakta mikä noista videoista ja silminnäkijälausunnoista selviää on että torneihin törmäsi kaksi suurta lentokonetta.
En pidä itseäni salaliittoteoreetikkona, ainoastaan neutraalina amatööritutkijana. Epäilin aikanaan kuulentojakin esitettyjen faktojen perusteella mutta vaihdoin kantaani saatuani kuviin järkevät selitykset.
Miten ne törmäykset olisi voinut nähdä useammin kuin kunkin vain kerran livenä?
Ei taida olla todellisuudessa mitään videoeditointinappia, mistä rämpätään uusintaa.
Käsitätkö oikeasti, kuinka paljon silminnäköijöitä tuolla tapauksella oli pelkästään Manhattanilla? Nuo tapahtumathan näkyi kilometrien päähän, myös Manhattanin ulkopuolelle. Miten ajattelit, että näille kymmenille- tai sadoilletuhansille silminnäkijöille sepitetään tapahtumien kulku?
Kannattaa muistaa, että vuonna 2001 videokuvan laatu ei ollut läheskään yhtä hyvä kuin nykyään. Eikä se 800 km/h korkealla liikkuvan objektin kuvaaminen muutenkaan kovin tarkasti yleensä onnistu, varsinkaan sitä ennalta suunnittelematta.
Aika vaikeaa, sitä tässä yritin jopa alleviivatakin. Kaikki esitetyt videokuvat tapahtumista on kuvattu vähintään kilometrin päästä. Yksityiskohtiin ei pysty zoomaamaan, liike on nopeaa ja hidastus/pysäytyskuvatkaan eivät anna itse koneista yksityiskohtia.
Jos pysytään faktoissa niin kaikkien noiden todistusarvo on se että kumpaankin torniin törmäsi suuri lentokone. Tästä ollaan kaikki varmaankin samaa mieltä. Tornit romahtivat, tämäkin on kiistaton tosiasia. Romahtamisen syy onkin huomattavasti kiistanalaisempi asia.
Voisiko kyseessä olla kaikkien aikojen illuusiotemppu? Psykologiaan, silmänkääntöön ja optisiin harhoihin perustuvia temppuja on tehty makrokoossa aikaisemminkin. Huikea uutinen se ainakin olisi sitten kun tutkimusasiakirjat aikanaan julkistetaan.
Mikä sitten selittää tornien romahdukset?
Koitapa leipoa kahden metrin korkuinen täytekakku ja lyö nyrkki läpi jostain kakun puolivälin tienoilta. Sen jälkeen sytytä kakkuun tulipalo siihen iskukohtaan. Odota. Ihmettele, kun kakku sortuu.
Entä miten selitetään lukuisat silminnäkijätodistukset ja videomateriaalillakin kuuluvat äänet, siitä, että tornit lähtee sortumaan?
Tornit räjäytettiin hallitudti etukäteen asennetuilla räjähteillä.
Onko sinulla pienintäkään käsitystä miten massiivinen opraatio olisi panostaa kaksi yli satakerroksista rakennusta? Rakennusta joissa on kymmeniä tuhansia ihmisiä töissä.
Tajuatko millainen määrä johtoja sinne pitäisi vetää? Salaa.
Millainen määrä räjähdysainetta oikeisiin kohtiin? Salaa.
Katso nyt peliin ja mieti....
Herättää(kö) ajatuksia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuolla New Yorkissa silloin suomalaisiakin silminnäkijöitä ja törmäys (varsinkin toinen) ja luhistuminen kuvattiin joistakin kerrostalojen ikkunoista eikä pelkästään ollut televisiokuvaa. Muistan kyllä hyvin ja seurasin tarkkaan. Internetinkin oli silloin jo kyllä keksitty.
Olen yrittänyt löytää törmäyksestä sellaista videokuvaa jonka voisi pysäyttää kohtaan jossa koneen yksityiskohdat (kuten lentokoneen tunnukset) näkyvät. Tällaista en ole löytänyt. Silminnäkijät ovat nähneet kummankin törmäyksen livenä vain kerran. Heille on uskoteltu tapahtumien kulku tiedotusvälineiden kautta. Ainoa fakta mikä noista videoista ja silminnäkijälausunnoista selviää on että torneihin törmäsi kaksi suurta lentokonetta.
En pidä itseäni salaliittoteoreetikkona, ainoastaan neutraalina amatööritutkijana. Epäilin aikanaan kuulentojakin esitettyjen faktojen perusteella mutta vaihdoin kantaani saatuani kuviin järkevät selitykset.
Miten ne törmäykset olisi voinut nähdä useammin kuin kunkin vain kerran livenä?
Ei taida olla todellisuudessa mitään videoeditointinappia, mistä rämpätään uusintaa.
Käsitätkö oikeasti, kuinka paljon silminnäköijöitä tuolla tapauksella oli pelkästään Manhattanilla? Nuo tapahtumathan näkyi kilometrien päähän, myös Manhattanin ulkopuolelle. Miten ajattelit, että näille kymmenille- tai sadoilletuhansille silminnäkijöille sepitetään tapahtumien kulku?
Kannattaa muistaa, että vuonna 2001 videokuvan laatu ei ollut läheskään yhtä hyvä kuin nykyään. Eikä se 800 km/h korkealla liikkuvan objektin kuvaaminen muutenkaan kovin tarkasti yleensä onnistu, varsinkaan sitä ennalta suunnittelematta.
Aika vaikeaa, sitä tässä yritin jopa alleviivatakin. Kaikki esitetyt videokuvat tapahtumista on kuvattu vähintään kilometrin päästä. Yksityiskohtiin ei pysty zoomaamaan, liike on nopeaa ja hidastus/pysäytyskuvatkaan eivät anna itse koneista yksityiskohtia.
Jos pysytään faktoissa niin kaikkien noiden todistusarvo on se että kumpaankin torniin törmäsi suuri lentokone. Tästä ollaan kaikki varmaankin samaa mieltä. Tornit romahtivat, tämäkin on kiistaton tosiasia. Romahtamisen syy onkin huomattavasti kiistanalaisempi asia.
Voisiko kyseessä olla kaikkien aikojen illuusiotemppu? Psykologiaan, silmänkääntöön ja optisiin harhoihin perustuvia temppuja on tehty makrokoossa aikaisemminkin. Huikea uutinen se ainakin olisi sitten kun tutkimusasiakirjat aikanaan julkistetaan.
Mikä sitten selittää tornien romahdukset?
Koitapa leipoa kahden metrin korkuinen täytekakku ja lyö nyrkki läpi jostain kakun puolivälin tienoilta. Sen jälkeen sytytä kakkuun tulipalo siihen iskukohtaan. Odota. Ihmettele, kun kakku sortuu.
Entä miten selitetään lukuisat silminnäkijätodistukset ja videomateriaalillakin kuuluvat äänet, siitä, että tornit lähtee sortumaan?
Tornit räjäytettiin hallitudti etukäteen asennetuilla räjähteillä.
Minkä takia räjähteet asennettiin kyseisten kerrosten ulkoseiniin? Miksei räjähteitä laitettu pohjakerroksiin?
Ehkä pihtiputaalaisittain on?