Mitä muistatte siitä päivästä, kun WTC-tornit räjäytettiin matalaksi?

Ei ollut aavistustakaan noista twin tours joten katsoin hölmönä kun ihmiset tulivat kertomaan.Ajattelivat että tuolla ei ole järkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en usko muihin salalittoteorioihin mutta 9/11 ei ollut terrori-isku. Pelkkä lentokoneen iskeytyminen yläkerroksiin ei saa pilvenpiirtäjää palamaan tuhkaksi. Suurin todiste on se, että se kolmas, paljon matalampi ja leveämpi rakennus, johon yksikään lentokone ei osunut, romahti myös.

En tiedä mitä muuta tällä operaatiolla haettiin, kuin oikeutusta terrorisminvastaiseen sotaan. Noissa rakennuksissa oli luultavasti jotain sellaista mikä täytyi tuhota.

Muutama muslimiopiskelija ei tätä tehnyt.

Kyllä saa.

Selitä sen kolmannen rakennuksen romahdus.

Olen nähnyt tulipaloja. Pienemmätkään rakennukset eivät noin vain romahda tuhkaksi.

Kun olet selvästi nukkunut fysiikan tunneilla aikanaan niin kokeilepas kuumentaa teräsputki hehkuvaksi ja vääntää sitä. Simsalabim, jopa sinun riukukäsilläsi se taipuu kun se on kuuma. Miten luulet että käy teräsrakenteiselle tornille kun siellä palaa hallitsematon kerosiinipalo?

Ei se putki lysähdä suoraan alas kasaan, vaan kaatuu sivulle.

Kyllähän rakennus voi kaatua, mutta se kaatuu pienemmän vastuksen suuntaan, eikä suoraan alas. Rakennusten alakerroksissa ei ollut mitään vikaa. Vauriot eivät olleet symmetrisiä, joten tornien olisi pitänyt kaatua sivulle ja ehjien alaosien jäädä pystyyn.

Et pysty laboratoriossa toistamaan pienoismalleilla noita wtc-romahduksia.

Eli nyt kannattaa ihan oikeasti palata sinne fysiikan tunneille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se kolmas Wtc -torni (oliko WTC 7) sortui? Siihen ei lentänyt konetta. Jos viranomaiset jne. eivät sano mitään, että mikä sen romahdutti, niin saako sitä pitää sitten outona juttuna? Vai pitääkö sitä käsitellä niin mielessä, että se vain sortui, ei tarvi tietää. Tai voishan sille jonkin selityksen hakea, mutta se on selittelevä selitys.

Miksi on niin, että elleivät viranomaiset ja media ihmettele WTC7:n sortumista ja vaadi selityksiä, niin sitten se joko ei sortunut (vaikka se sortui kuvista päätellen) ihmisten mielissä, tai sitten asiaa ajatellaan niin, että kyllä se sortua voi vaikka ei törmäystä ollutkaan - mieli toimii monilla siten, että se hakee selityksen, esim. "ilmavirta varmaan sorti sen....tai kuumuus....tai tärähdys". Mutta viimeinen mitä mieli tekee, on, että se sanoisi "se oli petos, koska se ei voi sortua, jos siihen ei törmättykään", ja vaikka tuo on ainoa järkevä selitys, silti mieli hakee ja uskoo jonkun aivan älyttömän selityksen "ilmavirta sorti sen varmaan". Joopa joo. Miksi on siis tarve uskoa, että se oli petos, vasta kun joku virallinen taho sen vahvistaa. Siihen asti on oltava tyhmä, selittelevä, asiaan uskomaton jne.

Tämä on suuri psykologinen arvoitus. Liittyykö se jotenkin siihen, että kun ennen oli Jumala, joka oli korkein ja johon oli tarve uskoa, niin nyt se ylin on asiantuntijat ja auktoriteetit. Siksi heidän selityksensä on se ylin - se ei sortunut, vaikka omin silmin näenkin, että sen rakennuksen kohdalla on/oli tyhjä tontti.

Johtuisikohan siitä, että kaikki muut on osanneet lukea wtc 7 -rakennuksesta tehdyt tutkintaraportit, että mitä sille tapahtui ja miksi sortui?

Milloin tällainen tutkimusraportti taas tehtiinkään? Tarkoitatko sitä "selvitystä", että yksi kriittinen pylväs vääntyi ja sitten vääntyi kaikki muutkin ja syntyi ketjureaktio, mitä emme tässä sen tarkemmin selosta emmekä mallinna? Tämä mikä julkaistiin joskus 7 vuotta romahduksen jälkeen, kun ensimmäisissä selvityksissä hädin tuskin mainittiin koko rakennusta.

"Seurasi ketjureaktio ja kaikki meni kasaan ja kyllähän tämän nyt kaikki tietää".

Muistan talousuutisen että rikas juutalainen oli ostanut ne tornit itselleen muutama viikko ennen ja vakuuttanut ne. Muistan että telkussa pyöri samaan aikaan dokumentti missä näytettiin kun rakennusfirma räjäytti vanhoja taloja ja kun katsoin sitä tornien sortumista se näytti ihan samalle. Eli joka kerroksen kohdalla ennen sortumista tuli sellainen pöllähdys.

Vierailija kirjoitti:

Muistan talousuutisen että rikas juutalainen oli ostanut ne tornit itselleen muutama viikko ennen ja vakuuttanut ne. Muistan että telkussa pyöri samaan aikaan dokumentti missä näytettiin kun rakennusfirma räjäytti vanhoja taloja ja kun katsoin sitä tornien sortumista se näytti ihan samalle. Eli joka kerroksen kohdalla ennen sortumista tuli sellainen pöllähdys.

Miksi tuollaisia tulipalonkestäviä räjähdysaineita ei ole käytetty kertaakaan ennen WTC:tä eikä koskaan sen jälkeen?

Venäjällä olisi kovasti tarvetta, niin ei panssarivaunujen tykkitornitkaan komeasti poksahtelisi ilmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan, että olin mielissäni siitä, että Yhdysvallat sai sitä, mitä tilasi.

No nimenomaan, hehän sen itse tekivätkin.

Mutsis teki.

Istuin sohvan nurkassa kun kuului uutiset.

Ihmettelin vähän ja sanoin, nyt tulee sota.

Sitten lähdin koiran kanssa lenkille.

Olin hammaslääkärissä, ja siellä oli radio auki. Hammaslääkäri oli tekemässä juurihoitoa hampaaseeni, kun kesken muun ohjelman alkoi uutislähetys tapahtumasta.

Vierailija kirjoitti:

Muistelen, että viikonpäivä oli tiistai.

Oikein muistat.

En haluaisi muistaa mitään. Parempi olisi ollut kun ei olisi koskaan tapahtunut.

Muistan, että olin saatanan vihainen kun kaikki hyvät ohjelmat joita olisin sinä iltana halunnut katsoa jäivät pois. Saatanan terroristit!

Eräs tuttavani sanoi kuukausia iskujen jälkeen, että minä taputin käsiä kun ne maailmankaupan symbolit luhistuivat ja että toivottavasti Osama bin Ladenia ei saada koskaan kiinni.

Siihen aikkaan asuin Bergenin lähellä Fanassa Norjassa.

Asun edelleen samalla seudulla eri asunnossa,

Muistan miten tuli katsottua tapahtumat moneen kertaan kun sitä tuli telkkarista koko ajan. Eipä siinä sitten muuta.