Lue keskustelun säännöt.
Mitä muistatte siitä päivästä, kun WTC-tornit räjäytettiin matalaksi?
22.05.2022 |
Mä en muista muuta kuin sen, että olin aivan älyttömässä kännissä.
Kommentit (273)
Vierailija kirjoitti:
Miten se kolmas Wtc -torni (oliko WTC 7) sortui? Siihen ei lentänyt konetta. Jos viranomaiset jne. eivät sano mitään, että mikä sen romahdutti, niin saako sitä pitää sitten outona juttuna? Vai pitääkö sitä käsitellä niin mielessä, että se vain sortui, ei tarvi tietää. Tai voishan sille jonkin selityksen hakea, mutta se on selittelevä selitys.
Miksi on niin, että elleivät viranomaiset ja media ihmettele WTC7:n sortumista ja vaadi selityksiä, niin sitten se joko ei sortunut (vaikka se sortui kuvista päätellen) ihmisten mielissä, tai sitten asiaa ajatellaan niin, että kyllä se sortua voi vaikka ei törmäystä ollutkaan - mieli toimii monilla siten, että se hakee selityksen, esim. "ilmavirta varmaan sorti sen....tai kuumuus....tai tärähdys". Mutta viimeinen mitä mieli tekee, on, että se sanoisi "se oli petos, koska se ei voi sortua, jos siihen ei törmättykään", ja vaikka tuo on ainoa järkevä selitys, silti mieli hakee ja uskoo jonkun aivan älyttömän selityksen "ilmavirta sorti sen varmaan". Joopa joo. Miksi on siis tarve uskoa, että se oli petos, vasta kun joku virallinen taho sen vahvistaa. Siihen asti on oltava tyhmä, selittelevä, asiaan uskomaton jne.
Tämä on suuri psykologinen arvoitus. Liittyykö se jotenkin siihen, että kun ennen oli Jumala, joka oli korkein ja johon oli tarve uskoa, niin nyt se ylin on asiantuntijat ja auktoriteetit. Siksi heidän selityksensä on se ylin - se ei sortunut, vaikka omin silmin näenkin, että sen rakennuksen kohdalla on/oli tyhjä tontti.
Eikos ole jo ainakin sata kertaa selitetty etta tulipalo tuhosi sen? Eika kahden pilvenpiirtajan kaatuminen varmaankaan aiheuttanut mitaan jaristysvaurioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten se kolmas Wtc -torni (oliko WTC 7) sortui? Siihen ei lentänyt konetta. Jos viranomaiset jne. eivät sano mitään, että mikä sen romahdutti, niin saako sitä pitää sitten outona juttuna? Vai pitääkö sitä käsitellä niin mielessä, että se vain sortui, ei tarvi tietää. Tai voishan sille jonkin selityksen hakea, mutta se on selittelevä selitys.
Miksi on niin, että elleivät viranomaiset ja media ihmettele WTC7:n sortumista ja vaadi selityksiä, niin sitten se joko ei sortunut (vaikka se sortui kuvista päätellen) ihmisten mielissä, tai sitten asiaa ajatellaan niin, että kyllä se sortua voi vaikka ei törmäystä ollutkaan - mieli toimii monilla siten, että se hakee selityksen, esim. "ilmavirta varmaan sorti sen....tai kuumuus....tai tärähdys". Mutta viimeinen mitä mieli tekee, on, että se sanoisi "se oli petos, koska se ei voi sortua, jos siihen ei törmättykään", ja vaikka tuo on ainoa järkevä selitys, silti mieli hakee ja uskoo jonkun aivan älyttömän selityksen "ilmavirta sorti sen varmaan". Joopa joo. Miksi on siis tarve uskoa, että se oli petos, vasta kun joku virallinen taho sen vahvistaa. Siihen asti on oltava tyhmä, selittelevä, asiaan uskomaton jne.
Tämä on suuri psykologinen arvoitus. Liittyykö se jotenkin siihen, että kun ennen oli Jumala, joka oli korkein ja johon oli tarve uskoa, niin nyt se ylin on asiantuntijat ja auktoriteetit. Siksi heidän selityksensä on se ylin - se ei sortunut, vaikka omin silmin näenkin, että sen rakennuksen kohdalla on/oli tyhjä tontti.
Johtuisikohan siitä, että kaikki muut on osanneet lukea wtc 7 -rakennuksesta tehdyt tutkintaraportit, että mitä sille tapahtui ja miksi sortui?
Vierailija kirjoitti:
Jokainen joka osaa ajatella ymmärtää että lentokone tuollaisen rakennuksen yläosassa ei romahduta sitä vapaan pudotuksen vauhdilla pystysuoraan alas. Ja mikään rakennus ei romahda itsestään niin kuin se kolmas torni 😅
Olin Seiskan hahmochatissa koulun tiloissa tuolloin.
Torneissa oli rakenteellinen suunnitteluvirhe. Toisaalta aika harvan rakennuksen lujuuttu on testattu pudottamalla sen koko yläosa alempien kerrosten päälle.
Isl amistien terroristi-isku.
Järkyttävää.
Ihmiset ketkä änkkää, että ei voi tornit sortua silleen, tuntuvat tyystin sivuuttavan sen, että millainen romukasa siitä jäi. Kävittekö ground zerolla loppuvuodesta 2001?
Jäljelle jäänyt aines kyti ja leimahteli vielä kolme kuukautta tapahtumien jälkeen. Tuhon laajuudesta kertoo myös se, että suurin osa eteläistä Manhattania peittyi tornien palosta ja sortumisesta lähteneeseen pölymoskaan. Ei siis todellakaan ollut vaikutukset vain kymmenen metriä tornien seinistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö, seli seli.
Aivan, tuo on täsmälleen se, mihin foliohattuidiootin älykkyydellä pystytään. Silleen aikuisten oikeasti, salaliiton puolesta on nolla todistetta, edelleen, koska ääliömäiset väitteet eivät todista mitään. Olet siis taipuvainen uskomaan tarinaan, jota tukee nolla todistetta? Mitä se kertoo älykkyydestäsi? Ei mitään hyvää..
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin hallitudti etukäteen asennetuilla räjähteillä.
Tiesitkö, että noin 80% salaliittoteoriaan uskovista, ei osaa kirjoittaa lausettakaan ilman kirjoitusvirheitä, kielioppi jne. virheitä. Se jollain tavoin liittyy oireyhtymään, samoin kuin se, että heitä puuttuu täysin kyky analyyttiseen ajatteluun. Mieti esim. sitä, miksi räjähdykset jotka katkovat massiivisia teräspilareita rakennuksen rungosta, eivät ole kyllin tehokkaita rikkomaan ikkunoita. Voit myös yrittää miettiä sitä, miten käy räjähdysaineiden palavassa talossa, kun polttaminen on räjäyttämisen jälkeen yleisin tapa tuhota ei-toivotut räjähteet? Panostettiin etukäteen = panostukset olivat noin tunnin kerosiinin sytyttämässä, massiivisessa tulipalossa = 100% mahdottomuus, millä matematiikalla tahansa. Sinä uskot väitteisiin, joita on alunperin esittäneet USA:n tyhmimmät aasit, joiden yhteenlaskettu älykkyys ei tuuleksi muutettuna sammuttaisi edes tulitikkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisenlainen totuus
Eli kun älyvammaiset esittävät mahdottomia väitteitä, se on sinulle totuus? Puhalla elimeen..
Vierailija kirjoitti:
Räjähdysteorioita jne.
Meinaat linkittää tänne kaikki foliohattusivustot, jotka olet koskaan löytänyt? Ei kannata, ketään ei kiinnosta sadut ja tarinat. Mene sinä sen sijaan katsomaan mitä löytyy Youtubesta, kun kirjoitat hakusanoiksi "Massive Road Side Bomb Iraq". Siinä näet todellisen räjähdyksen, panoksella joka on hitusia siitä, mitä WTC-tornien räjäyttäminen olisi vaatinut. Sitten vertaa niihin videoihin, joissa väitetään olevan räjähdyksiä 9/11 iskusta? Paljostako pistetään veto, ettet löydä 9/11 videosta mitään vastaavaa, et edes lähes samankaltaista reaktionopeutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla pienintäkään käsitystä miten massiivinen opraatio olisi panostaa kaksi yli satakerroksista rakennusta? Rakennusta joissa on kymmeniä tuhansia ihmisiä töissä.
Tajuatko millainen määrä johtoja sinne pitäisi vetää? Salaa.
Millainen määrä räjähdysainetta oikeisiin kohtiin? Salaa.
Katso nyt peliin ja mieti....
Käsket foliohattua miettimään? Heille "omilla aivoilla ajattelu" on sitä, että papukaijan lailla toistetaan ajatuksia, jotka on luettu netistä tai omaksuttu foliohattujen videolta. Heidän aivottomuutensa ja kyvyttömyytensä ajatteluun on sitä luokkaa, että pilan vuoksi tehty feikki-video kiertää edelleen osana heidän argumentointiaan, vaikka videon tekijä on paljastanut vuosia sitten, miksi ja miten teki videon. Ts. näillä tyypeillä ei hissi mene ihan yläkertaan asti, ei ole kaikki inkkarit kanootissa jne. Kun foliohatulle esittää argumentteja, heidän tyypillinen vasta-argumenttinsa on luokkaa: "Lälläslää, äitis oli kun sut sai"... Se johtuu täysin siitä, että ÄO on varsin matala, sosiaaliset taidot olemattomat, kyky ajatteluun, varsinkin analyyttiseen ajatteluun on varsin rajoittunut jne.
On mm. käyty keskusteluja siitä, mitä oikeasti tarkoittaa, jos panostetaan tuollainen rakennus räjäytyspurkua varten. On olemassa jopa alan yrittäjiä, jotka ovat valottaneet yksityiskohtia, ts. että puolet matalampikin rakennus on suuri haaste, eikä USA:ssa ole montaakaan yritystä, jolta voi edes kysyä moista urakkaa. Teoria on siis se, että lauma anonyymejä mitä lie tyyppejä panosti ko. rakennukset salaa, vetivät sinne satoja kilometrejä sytytyslankaa piiloon ja salaa, asensivat tonneittain räjähteitä, salaa. Sitten he sytyttivät rakennuksen tuleen, ja toivoivat parasta, ts. että hlvetillisen tarkkaan ja yksityiskohtaisesti tehty panostustyö ei kärähdä savuna ilmaan?
Oikeissa räjäytyspurkutaloissa ei ole ikkunoita lainkaan, koska paineaalto lennättäisi lasia satojen metrien päähän. 9/11 tapauksessa näin ei tarvinnut tehdä, koska ne ns. räjähteet eivät olleet kyllin tehokkaita edes rikkomaan ikkunalaseja? Joka ei käsitä miten mahdotonta tuo on, mitä hän sitten kykenee käsittämään? Ts. tässä ollaan tekemisissä älyllisesti vajavaisten kyhäämien satujen ja tarinoiden kanssa, ja on tietty porukka joka uskoo tähän soopaan kuin luomiskertomukseen. Heidän mielensä ei muutu, koska mielen muuttaminen edellyttää ajattelua, ajatusten evaluointia, joka on täysin tuntematonta maaperää tällä porukalle.
Mallinsin joskus SolidWorksilla törmäykerroksen teräspilareita, nähdäkseni niiden mittasuhteet. Pilari oli ko. korkeudessa poikkileikkaukseltaan suorakaiteen muotoinen teräsputki, jossa seinämävahvuus oli hiukan alle 10 senttiä, ja ulkomitat n. 80 x 40 senttiä. Solidin mukaan tuollainen tehtynä tavallisesta pataraudasta painaisi noin 1,2 tonnia metri, mutta panos joka näitä katkoo, on aineeton, paineeton, paineaalloton, äänetön ja näkymätön räjähde, joka hajottaa em. teräksen pirstaleiksi, mutta ei riko ikkunaa vajaan 10m päässä? Minusta tuo on aika jännä? Ihan vaan hiukkasen kuulostaa mahdottomalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä linkissä on?
Kasa pskaa, ja idioottien tietotoimiston koottuja ajatuksia. Monta versiota videosta, joka näyttää rakennuksen sortuman kolme viimeistä sekuntia, ei koko 15 sekuntia kestänyttä sortumisprosessia, josta myös on hyvälaatuinen video. Sillä ns. autenttisella videolla näkyy, miten pohjoistornin puoleinen, kamerasta poispäin oleva osa rakennusta sortuu edeltä, vetäen perässään räystään ja katon, penthousen, ja lopuksi yksin pystyyn jääneen takaseinän. Sen takaseinän sortuma on se foliohattujen suuri ihme, se 3 sekuntia, se muu 12 sekuntia, siihen ei pidä kiinnittää mitään huomiota, koska se on vain valheellista kuvitelmaa. Toki video on originaalia materiaalia ja selkeä, mutta hyi teitä, jotka haluatte faktoja satujen ja tarinoiden sijasta..
Yksi foliohattuidioottien kovimmista ja samalla hauskimmista ponnistuksista on kuva, jossa kuulemma palomiehet ihmettelevät sulaa terästä ground zeron romujen joukossa. Kuvassa on tosiaan palomiehiä, seisovat kuvassa ikään kuin pienessä piirissä, saappaankärjet varmaan alle viiden sentin päässä toisistaan. Heidän keskeltään hohkaa punainen hehku, ts. jotta se olisi mahdollista, heidän pitäisi seistä ns. munia myöten sulan teräksen lammikossa. Ei nouse savu, ei kypsy munat, mistä on kysymys? Originaalikuvassa he katsovat jotain palomiehen valonheittimen valossa, todennäköisesti ovat löytäneet palan jostain uhrista tms. pientä käteen sopivaa. Valonheittimen valo on editoitu valkoisesta punahehkuksi, ja näin on saatu "todiste" joka osoittaa, että sulaa terästä oli siellä raunioissa järviksi ja saaristoiksi asti. Paitsi, että vain foliohattu on kyllin tyhmä edes valehtelemaan noin surkean huonosti..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palstaheebot tuntuu peruskoulu- ja keskeytyneellä amispohjalla luulevan, että he tietää enemmän kuin lukuisat rakentamiseen liittyvät asiantuntijat.
Sitten heitellään ns. faktoina asiayhteydestä irroitettuja ja jostain netistä kopioituja yksityiskohtia, jotka yritetään sepittää vastaamaan omia uskomuksia. Edelleen mitään perusteita esittämättä. Mutta niinhän nuo salaliittoteoriat toimii, niillä ei ole mitään todisteita.
Tarkoitat niitä "asiantuntijoita", joiden todellisia meriittejä ei löydy hakemallakaan? Vaivauduin kerran lukemaan esim. Pilots for 9/11 truth- organisaation jäsenluetteloa, ja yllättäen siellä oli kaikenlaista letunkääntäjää, raksaäijää, mutta ei oikeastaan lainkaan pilotteja. Aika jännä, kun varsin kiivaasti esittivät mielipiteitä liityen lentokoneisiin, niiden tekniikkaan, aerodynamiikkaan jne. jne. Heidän mukaansa mm. on mahdotonta lentää niin tarkasti, että osuu kerrostalon seinään. WTC tornien sivunpituus oli 60m, lentokentän kiitoradan leveys on noin puolet siitä, joten heidän mukaansa on mahdotonta osua kiitoradalle? Kuitenkin ilmailu on yleisimpiä matkailumuotoja, ja useimmat koneet jotka ovat nousseet ilmaan, ovat myös laskeutuneet määränpäähänsä? Aika harvat kiertävät kehää etsien 100m leveitä kiitoratoja?
Jos et ymmärtänyt vinkkiä, niin ihan vaan tiedoksi: Internetissä kaikki ei ole totta. Entäs sitten ne oikeat asiantuntijat, esim. Professori Niels Harrit, joka esitti väitteitä termiitti- räjäydysaineesta, joka A. ei ole räjähdysaine ja B. koostuu samoista ainesosista joita on teräs-alumiini rakenteissa 100% varmuudella, ts. raudan ja alumiinin happetumisesta aiheutuvat oksidit. Hän esitti, että raunioiden kappaleista löytyneet jäämät olisivat ns. nanotermiittiä, ja hänellä oli jopa kuvia todisteena tästä.
Tämä hämmästyttävä älykkö oli kuvannut kohteita mikroskoopilla, jossa oli mitta-asteikko, jonka mukaan jäämien koko oli 250µm eli 250 000 nm. Vähän kuten yrittäisi todistaa muurahaisen olemassaoloa näyttämällä kuvaa elefantista, mutta eipä siinä kaikki. Nanotermiittiä ei ollut olemassakaan 2001, sen valmistus alkoi myöhemmin 2000 luvulla. Mistä sitten nämä kappaleet olivat peräisin? Hänen tutkimuksensa perustui kappaleisiin ja metallipalasiin, mitkä jalankulkijat olivat noukkineet tapahtumapaikalta jossain ajanhetkessä, vieneet kotiinsa ja vuosien hypistelyn jälkeen luovuttaneet Harritille. Näytteiden alkuperä oli siis vähintään hämärä, ja kontaminoituminen enemmän kuin ilmeistä. Ts. kun vetoaa asiantuntijoihin tässä asiassa, niin olisi hyvä tietää ketkä ovat sitä oikeasti, ja ketkä vain hakemassa huomiota.
En mitään. Olin 5. En tiennyt mitä on wtc tai ter rori smi. Hyvä kun tiesin missä on Amerikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jätkäshenkilö 50 vuotta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää(kö) ajatuksia
Mitä siinä linkissä on?
No mikä siinä on, ettet voi klikata sitä linkkiä minkä toinen antoi? Oletko pöljä? Pitääkö jonkun toisen lukea Sinulle uutisetkin ääneen kun itse et voi klikata sivua auki?
Taannoin joku tutkimus tuli tulokseen, että ihmisten älykkyysosamäärä on kääntynyt laskuun vuoden 1997 jälkeen. En ole perehtynyt, mikä tutkimus se oli, miten asiaa on mitattu, millaisia menetelmiä on käytetty ja kuka tai mikä instituutti on sen tehnyt, mutta lopputuleman uskon kyllä hyvin, kun esim. tälläkin palstalla (ja ehkä aivan eritoten tällä palstalla) on tuollaisia käettömiä stupidoja noin paljon: jatkuvasti joku inisee, ettei avaa linkkejä ja tivaa, mitä niiden takana on, vaikka yhdellä hiiren napsautuksella asia selviäisi normaalilla tavalla.
Minä klikkasin noita kaikkia yllä kirjoittaneen antamia linkkejä, mutta aivan fittuillakseni en kerro mitä näin.
Ja kuinka laajasti niiden sisältö Sinunlaisillesi pitäisi tähän palstalle kopioida? Ja pitäisikö käyttää tavuviivoja?
Njet njet.
Katso itse, avuton, tai pyydä jotakuta muuta klikkaamaan laitteellasi, jos se on älylliselle kapasiteetillesi ylivoimaisen vaikeaa.
Miksi pitäisi klikata linkkiä, jonka tietää olevan pskaa? Oletat että kaikki ovat yhtä yksinkertaisia kuin sinä, jonka pitää lukea netistä mitä ajattelee asiasta? Sori, on paljon sellaisia ihmisiä, jotka kykenevät muodostamaan itse omat ajatuksensa, ilman kenenkään sanelua. Ymmärrän, että tämä harmittaa henkilöä jolla on vain sinun älyllinen kapasiteettisi, mutta ikävä kyllä kaikkea ei voi saada. Olet sentään rakas lapsi, ainakin äitisi sanoi niin...lauseessa: Älä rakas lapsi syö sitä koiranpskaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuolla New Yorkissa silloin suomalaisiakin silminnäkijöitä ja törmäys (varsinkin toinen) ja luhistuminen kuvattiin joistakin kerrostalojen ikkunoista eikä pelkästään ollut televisiokuvaa. Muistan kyllä hyvin ja seurasin tarkkaan. Internetinkin oli silloin jo kyllä keksitty.
Olen yrittänyt löytää törmäyksestä sellaista videokuvaa jonka voisi pysäyttää kohtaan jossa koneen yksityiskohdat (kuten lentokoneen tunnukset) näkyvät. Tällaista en ole löytänyt. Silminnäkijät ovat nähneet kummankin törmäyksen livenä vain kerran. Heille on uskoteltu tapahtumien kulku tiedotusvälineiden kautta. Ainoa fakta mikä noista videoista ja silminnäkijälausunnoista selviää on että torneihin törmäsi kaksi suurta lentokonetta.
En pidä itseäni salaliittoteoreetikkona, ainoastaan neutraalina amatööritutkijana. Epäilin aikanaan kuulentojakin esitettyjen faktojen perusteella mutta vaihdoin kantaani saatuani kuviin järkevät selitykset.
Miten ne törmäykset olisi voinut nähdä useammin kuin kunkin vain kerran livenä?
Ei taida olla todellisuudessa mitään videoeditointinappia, mistä rämpätään uusintaa.
Käsitätkö oikeasti, kuinka paljon silminnäköijöitä tuolla tapauksella oli pelkästään Manhattanilla? Nuo tapahtumathan näkyi kilometrien päähän, myös Manhattanin ulkopuolelle. Miten ajattelit, että näille kymmenille- tai sadoilletuhansille silminnäkijöille sepitetään tapahtumien kulku?
Kannattaa muistaa, että vuonna 2001 videokuvan laatu ei ollut läheskään yhtä hyvä kuin nykyään. Eikä se 800 km/h korkealla liikkuvan objektin kuvaaminen muutenkaan kovin tarkasti yleensä onnistu, varsinkaan sitä ennalta suunnittelematta.
Aika vaikeaa, sitä tässä yritin jopa alleviivatakin. Kaikki esitetyt videokuvat tapahtumista on kuvattu vähintään kilometrin päästä. Yksityiskohtiin ei pysty zoomaamaan, liike on nopeaa ja hidastus/pysäytyskuvatkaan eivät anna itse koneista yksityiskohtia.
Jos pysytään faktoissa niin kaikkien noiden todistusarvo on se että kumpaankin torniin törmäsi suuri lentokone. Tästä ollaan kaikki varmaankin samaa mieltä. Tornit romahtivat, tämäkin on kiistaton tosiasia. Romahtamisen syy onkin huomattavasti kiistanalaisempi asia.
Voisiko kyseessä olla kaikkien aikojen illuusiotemppu? Psykologiaan, silmänkääntöön ja optisiin harhoihin perustuvia temppuja on tehty makrokoossa aikaisemminkin. Huikea uutinen se ainakin olisi sitten kun tutkimusasiakirjat aikanaan julkistetaan.
Mikä sitten selittää tornien romahdukset?
Koitapa leipoa kahden metrin korkuinen täytekakku ja lyö nyrkki läpi jostain kakun puolivälin tienoilta. Sen jälkeen sytytä kakkuun tulipalo siihen iskukohtaan. Odota. Ihmettele, kun kakku sortuu.
Entä miten selitetään lukuisat silminnäkijätodistukset ja videomateriaalillakin kuuluvat äänet, siitä, että tornit lähtee sortumaan?
Tornit räjäytettiin hallitudti etukäteen asennetuilla räjähteillä.
Onko sinulla pienintäkään käsitystä miten massiivinen opraatio olisi panostaa kaksi yli satakerroksista rakennusta? Rakennusta joissa on kymmeniä tuhansia ihmisiä töissä.
Tajuatko millainen määrä johtoja sinne pitäisi vetää? Salaa.
Millainen määrä räjähdysainetta oikeisiin kohtiin? Salaa.
Katso nyt peliin ja mieti....
Oletko kuullut langattomasta räjäytystekniikasta? Kännykällä voidaan myös hoitaa räjähteiden sytytys.
Jaa vuonna 2001 yleisesti käytössä olleella Nokia 3310:llä?
Ihanko laitettiin tekstiviestinä vai mitenkä?
Haluaisin myös muistuttaa, että heti iskujen alettua matkapuhelinverkko oli alhaalla suuren käytön vuoksi. Suuri osa puheluista ja viesteistä ei mennyt läpi. Miksi kukaan olisi laittanut sen epävakaan verkon varaan tällaista hommaa?
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa tämä ja videon kuvauksessa olevat JFK dokkarit, niin ymmärrätte miksi kuka on sekä JFKn murhan, että WTCn iskujen takana.
Miksi et noudata foliohattujen ainoata hyvää neuvoa, ja seuraa rahaa? Sekä 9/11 salaliitosta, että JFK murhasta on kirjoitettu satoja kirjoja, on tuhansia nettisivuja, on kymmeniä tuhansia youtube-kanavia ja videoita. Noin 17% USA:n kansasta on kyllin tolloa uskomaan salaliittoteorioihin. Se tekee noin 50 miljoonaa ihmistä, eli kun myyt jokaiselle heistä kirjan jokaisesta salaliittoteoriasta, ja saat itsellesi vaikka vain kaksi euroa kappale, sinulla on satojen miljoonien omaisuus pankkitililläsi. Ei yhtään huonosti tarinoista, joita ei missään vaiheessa tue yksikään todiste. Tutkimus, tekijänä Vincent Bugliosi, joka syyttäjänä heitti mm. Charles Mansonin linnaan, totesi: Oswaldin syyllisyydestä on 53 suoraa todistetta, mutta minkään muun osapuolen osallisuudesta salamurhaan, on 0 todistetta. Kuka tietää, internetin foliohattuidiootit, vai ammattilainen, jolla on pääsy kaikkiin todisteisiin, dokumentteihin, todistajalausuntoihin jne. jne. jne.? Sinä ällistelet väitteitä, ikään kuin väite todistaisi yhtään mitään. Entäs tämä: Minä väitän, että olet morooni. Todisteena esitän taipumuksesi linkittää tänne foorumille foliohattuvideoita. Se on täysin yhtä validi väite, kuin mikään mitä videoilta näet, tai netistä luet. Väittämäni todistuu faktaksi vasta sitten, kun sinä pinnistät, annat kaikkesi, ja yrität vastata jotain nokkelaa, jolloin kaikki näkevät mistä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Oletko kuullut langattomasta räjäytystekniikasta? Kännykällä voidaan myös hoitaa räjähteiden sytytys.
Aivan, lapsi pieni, hyvä ajatus. Laitetaan radio-ohjattavia räjähteitä taloon, joka on suurelta osin tulessa, jonka on sytyttänyt lentokoneen törmäyksen jälkeen vapaasti loiskuva ja syttynyt kerosiini. Jokaisessa radiolaitteessa on piirilevy, on lämpöherkkiä komponentteja jne. jne. jne. Ei yhtään hullumpi ajatus, kun on jo ennalta selvää, ettei edes ne räjähdysaineet, joita tyypillisesti hävitetään polttamalla, kestä tulta mitenkään hyvin. Esim. C4 voi käyttää halkoina iltanuotiolla, ne palavat ihan hyvin, eivät räjähdä, mutta makkaraan voi tulla pientä sivumakua. Piirilevyjä voi tuhota samoin, ei vaan kannata, koska myrkylliset päästöt. Ja tässä siis vain kaksi niistä sadoista syistä, miksei voitu räjäyttää, ymmärrätkö? Käydäänkö ne kaikki läpi? Sovitaanko niin, että näytät yhden räjähdyksen miltä tahansa 9/11 videolta, ja minä uskon salaliittoon kyselemättä? Sitten vuoden 2001 kukaan ei ole sellaista pystynyt osoittamaan, mutta viidesluokkalaisena sinä varmaan pystyt?
Olin menossa tokaluokkalaista vastaan, kun hän oli koulupäivän jälkeen kokkikerhossa. Kävelin koiran kanssa paikallisen pizzerian ohi ja näin ikkunan läpi television, jossa näytettiin tapahtunutta. Mietin mielessäni, että en olekaan nähnyt tuota katastrofielokuvaa aiemmin ja samassa kännykkäni soi. Exä soitti ja kysyi, olenko katsonut uutisia. Vasta silloin tajusin, että kyse ei ollutkaan elokuvasta vaan uutislähetyksestä.
Olin kotona ja telkkari oli auki kun alkoi tulla kuvaa niistä torneista.
Meinaat, että monen kerroksen häviämien keskeltä rakennusta ei vaikuta yhtään mitenkään rakennuksen kestävyyteen?
Mitäpä veikkaat, kuinka paljon se yläpuolelle jäänyt parikymmentä kerrosta painaa? Entä mitäpä veikkaat, mitä teräksen kuumentuessa tapahtuu näille jäljelle jääneillekin tukirakenteilla? Valitettavasti painovoima ei lakkaa siihen hetkeen, eikä rakennuksen yläosa jää leijumaan kuten sarjakuvissa juostessa jyrjänteeltä reunan yli, vaan painovoima kyllä vetää painavamman alaspäin.
Jokainen voinee laskea, millaisen nopeuden ja energian 110-kerroksinen rakennus ehtii sortuessaan kerros kerrallaan kerätä.