Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sosiaalihuolto tukee niitä perheitä, joille on myönnetty tuettu täyshoitoloma, mutta ei niitä perheitä, joille ei ole myönnetty mitään lomaa
16.05.2022 |
Näiden täyshoitolomien omavastuu on yleensä 50-80 euroa/per aikuinen ja lapset pääsevät ilmaiseksi. Nuo omavastuuosuudet sosiaalihuolto maksaa. Käytännössä siis perhe pääsee lomalle täysin ilmaiseksi. Ne perheet taas, joille ei tuettua lomaa jostain syystä myönnetä, eivät saa mitään tukea sosiaalihuollosta, eivät edes sitä omavastuuosuuden kokoista summaa, jotta voisivat itse järjestää jonkun loman.
Minä olen yh-äiti, toimeentulotuen asiakas jo toista vuotta (opiskelen päätoimisesti ja teen siinä sivussa töitä, opintotukikuukaudet käytetty edelliseen tutkintoon, joka ei työllistänyt) ja jäänyt aina varasijalle näissä tuetuissa lomissa. Emme siis saa minkäänlaista avustusta lomailuun sosiaalihuollolta. Emme ole koskaan saaneetkaan.
Eikös tämä ole vähän hullunkurista? Ne perheet, joille myönnetään täyshoitoloma, saavat vielä lisäksi sosiaalihuollosta rahaa. Ne perheet taas, joille ei täyshoitolomaa myönnetä, eivät saa mitään tukea.
Meillä esimerkiksi oli niin taloudellisia, sosiaalisia kuin terveydellisiä syitä päästä lomalle. Silti, suuren hakijamärään takia, jäimme taas ilman lomaa ja siis myös ilman minkäänlaista tukea.
Ja ne ihmiset, jotka tulevat nyt valittamaan siitä, että jokainen kustantakoon omat lomansa... Toivoisin, että osaisitte nähdä asioiden taustatekijöitä. Minulla on ollut esimerkiksi epävakaa lapsuus, jonka takia meni monta vuotta, että pääsin yleensääkään tähän yhteiskunnan järjestelmään mukaan. Kustantaisin mielelläni loman meille, mutta rahaa ei vain yksinkertaisesti ole, koska ei ole työllistävää tutkintoa. Tällä hetkellä saan sentään tehdä pätkätöitä opintojen ohessa. Yritän kyllä parhaani joka hetki.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä sama passivointi näkyy niin monessa. Aivan sama kuin välillä käydään vilkasta keskustelua siitä, että vähävaraisten lasten pitäisi saada harrastaa ilmaiseksi, myös ns. kalliita harrastuksia.
Ja kukaan ei tunnu miettivän, kuinka törkeää tuo on juuri niitä 50 euroa "liikaa" tienaaville tai muuten "hyväosaisiksi" laskettaville, jotka joutuvat repimään saman harrastusmaksun tekemällä niska limassa töitä.
Aivan kuin tässä yhteiskunnassa haluttaisiin katkeroittaa pienituloiset työssäkäyvät aivan täydellisesti! Kun päinvastoin pitäisi kannustaa ja kehua, että mahtavaa kun teet töitä, vaikka sen taloudellinen hyöty on lähes mitätön.
Riittäisi, että otettaisiin huomioon se todellinen maksukyky.
On eläkeläispariskuntia, jotka saavat 4000 netto eläkettä kuukaudessa kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä sama passivointi näkyy niin monessa. Aivan sama kuin välillä käydään vilkasta keskustelua siitä, että vähävaraisten lasten pitäisi saada harrastaa ilmaiseksi, myös ns. kalliita harrastuksia.
Ja kukaan ei tunnu miettivän, kuinka törkeää tuo on juuri niitä 50 euroa "liikaa" tienaaville tai muuten "hyväosaisiksi" laskettaville, jotka joutuvat repimään saman harrastusmaksun tekemällä niska limassa töitä.
Aivan kuin tässä yhteiskunnassa haluttaisiin katkeroittaa pienituloiset työssäkäyvät aivan täydellisesti! Kun päinvastoin pitäisi kannustaa ja kehua, että mahtavaa kun teet töitä, vaikka sen taloudellinen hyöty on lähes mitätön.
Jospa pienituloisuus eliminoitaisiin maksamalla ihmisille kohtuullista palkkaa, ja verottamalla rikkaita ja heidän suuryrityksiään? Oisko? Ei tarttis kenenkään olla enää kateellinen työttömille, sairaille, vanhuksille, vammaisille jne..
Niin, Suomessahan on niin valtavasti rikkaita ja erityisesti rikkaita yrityksia joilta voi verottaa paljon enemmän... Suomessa on yli 1,5 miljoonaa ihmistä eläkkeellä, sitten on yli 600 000 ihmistä töissä julkisella sektorilla, nuo palkat ja eläkkeet tulevat verovaroista. Tuohon vielä lapset ja opiskelijat päälle. Plus ne työttömät ja sairaat. Oikeasti sitä toisia ihmisiä elättävää massaa on näin köyhässä maassa tosi vähän. Mistä ne palkankorotukset oikein revitään? Nyt otetaan entistä enemmän velkaa, että saadaan nuo "hyvinvointialueet" pystyyn (no ne rahathan menee isolta osin IT-järjestelmiin ja hallintoon, ei suinkaan työtä tekevälle portaalle) ja puolustus tarvitsee lisää rahaa myös. On helppo heitellä kommentteja ilman konkreettisia miljardiluokan ratkaisuja.
Palkankorotukset revitään sieltä mihin ne työntekijöiden selästä revityt rahat menee eli rikkaiden yritysjohtajien ökypalkoista. Ei ole oikein että työssäkäyvä joutuu hakemaan yhteiskunnan tukia kun palkka ei riitä elämiseen. Yrityksillä on käytäntönä myös yksityistää voitto, ja häviöt maksatetaan yhteiskunnalla, mikä sekään ei ole oikein. Sinne ne yhteiskunnan rahat häviää.
Yh-äitinä en saanut tuettua lomaa. Maksoin itse ja menin katsomaan, ketkä sinne pääsevät. Oli ydinperheitä, joissa äidillä oli vauva. Oli siis todennäköisesti iso asuntolaina ja juuri sillä hetkellä vain toinen työelämässä. Asuntolainan määrä kysyttiin lomahakemuksessa.
No voi voi. Tuettuja lomia on rajattu määrä ja hakojoita paljon. Ei osu aina arpaonni kohdalle, eikä siihen auta, ettäkatkerana pohtii, kenellä on lomaan "suurin oikeutus".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä sama passivointi näkyy niin monessa. Aivan sama kuin välillä käydään vilkasta keskustelua siitä, että vähävaraisten lasten pitäisi saada harrastaa ilmaiseksi, myös ns. kalliita harrastuksia.
Ja kukaan ei tunnu miettivän, kuinka törkeää tuo on juuri niitä 50 euroa "liikaa" tienaaville tai muuten "hyväosaisiksi" laskettaville, jotka joutuvat repimään saman harrastusmaksun tekemällä niska limassa töitä.
Aivan kuin tässä yhteiskunnassa haluttaisiin katkeroittaa pienituloiset työssäkäyvät aivan täydellisesti! Kun päinvastoin pitäisi kannustaa ja kehua, että mahtavaa kun teet töitä, vaikka sen taloudellinen hyöty on lähes mitätön.
Jospa pienituloisuus eliminoitaisiin maksamalla ihmisille kohtuullista palkkaa, ja verottamalla rikkaita ja heidän suuryrityksiään? Oisko? Ei tarttis kenenkään olla enää kateellinen työttömille, sairaille, vanhuksille, vammaisille jne..
Niin, Suomessahan on niin valtavasti rikkaita ja erityisesti rikkaita yrityksia joilta voi verottaa paljon enemmän... Suomessa on yli 1,5 miljoonaa ihmistä eläkkeellä, sitten on yli 600 000 ihmistä töissä julkisella sektorilla, nuo palkat ja eläkkeet tulevat verovaroista. Tuohon vielä lapset ja opiskelijat päälle. Plus ne työttömät ja sairaat. Oikeasti sitä toisia ihmisiä elättävää massaa on näin köyhässä maassa tosi vähän. Mistä ne palkankorotukset oikein revitään? Nyt otetaan entistä enemmän velkaa, että saadaan nuo "hyvinvointialueet" pystyyn (no ne rahathan menee isolta osin IT-järjestelmiin ja hallintoon, ei suinkaan työtä tekevälle portaalle) ja puolustus tarvitsee lisää rahaa myös. On helppo heitellä kommentteja ilman konkreettisia miljardiluokan ratkaisuja.
Palkankorotukset revitään sieltä mihin ne työntekijöiden selästä revityt rahat menee eli rikkaiden yritysjohtajien ökypalkoista. Ei ole oikein että työssäkäyvä joutuu hakemaan yhteiskunnan tukia kun palkka ei riitä elämiseen. Yrityksillä on käytäntönä myös yksityistää voitto, ja häviöt maksatetaan yhteiskunnalla, mikä sekään ei ole oikein. Sinne ne yhteiskunnan rahat häviää.
Kuinka monta rikasta yritysjohtajaa Suomessa edes on? Jos siis oikeasti ajatellaan oikeasti rikkaita? Olisiko muutama tuhat? Ja kuinka monta alle 3000 euroa ansaitsevaa jotka tarvitsisivat palkankorotuksen on? Heitän hatusta että vähintään puoli miljoonaa, voi olla paljon enemmänkin.
Sitten on keskituloiset, joiden veroissa on jo nyt todella kova progressio eli suuri massa joka tienaa 3000-8000 euroa kuussa maksaa jo nyt todella paljon veroja ja kiristämisen vara on lähes olematon.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että julkisen puolen ylisuuria eläkkeitä pitäisi verottaa paljon enemmän. Entinen virkamies, joka on koko työuransa saanut palkkansa muilta veronmaksajilta ei tarvitse veronmaksajien maksamaa yli 3000 euron eläkettä, eikä varsinkaan yli 4000 eläkettä (tällaisiakin tunnen). Yksityisen puolen eläkkeet on sen sijaan eläkeyhtiöissä, niitä ei makseta valtion budjetista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sit toiset saa johonkin hemmetin pellehameeseen 450e joka toinen vuosi. Eli periaatteessa reilu 200e/vuosi. Sillä ostais jo lapselle haalarin ja pari kengät ja vähän muutakin. Asioita, joita OIKEASTI tarvitaan Suomen keliolosuhteissa.
Ottamatta kantaa mitä mieltä minä tai yleisesti ollaan romaniväestöstä niin jos nyt keskitytään tähän kommenttiin niin tämä on loukkaavaa. Mainitsemasi "pellehame" on heidän kulttuurin yksi osa, heille tärkeä osa identiteettiä. Materiaalikulut ja ompeleminen myös maksavat. Sitä ei todellakaan voi verrata siihen, että sillä rahalla ostaisi lapselle haalarin ja parit kengät.
Nyt eletään vuotta 2022, jokainen voi sieltä omasta antiikinaikaisesta - naisia alistavasta kulttuuristaan tulla jo tälle vuosituhannelle, tai sit kustantaa historian havinassa elämisen ihan itsekseen.
Ei todellakaan voi verrata ei. Mieluummin lämpimät vaatteet Suomen köyhille ja vähävaraisille lapsille, kuin paljettihameet työttömille sossuasiakkaille. Pellehame sanoin, koska noiden maksaminen on täyttä pelletouhua.
Tottatosiaan eletään vuotta 2022, eikä esim. kolonialistista valtaväestöön sulauttamista erilaiset kulttuuritaustat kieltämällä nähdä enää tavoiteltavana käytäntönä. Romanit eivät ole edes mitään uustulokkaita, vaan ovat muovautuneet tällaisiksi osana (ja syrjinnän takia tavallaan myös erillisenä) suomalaista yhteiskuntaa.
Eli sinusta edelleen meidän tulisi tukea heidän omaa rasistista ja naista alistavaa kulttuuria, ja sinusta heille pitäisi myös maksaa näitä vaatteita, jotka on poikkeuksellisen kalliita muiden toimeentulotukiasiakkaiden vaatteisiin verrattuna? Sekö on sitten yhdenvertaista?
En tiedä missä poterossa sinäkin elät, mutta yhteiskunnan varat on tällä hetkellä hyvin rajalliset. Ihmiset mm. kuolee hoitojonoihin ja lapsiperheköyhyys kasvaa. Leikkauksia on tehtävä koko ajan, ja mielestäni romanihameet tulisi olla leikkauslistan kärjessä.
OMALLA rahalla saavat hankkia mitä tahtovat kulttuurinsa liittyvää, mutta ei näitä kuulu yhteiskunnan kustantaa. Yhteiskunta kustantaa perustarpeet. Romanihame ei ole perustarve.
Voiskin alkaa pykää jotain adressia tai aloitetta tähän.
1. Oletat että kaikki mikä ei ole sinun kulttuuria on automaattisesti rasistista/sovinistista tms..
2. Toimeentulotuki on perustarpeita varten, mutta harkinnanvaraista toimeentulotukea määrätään nimenomaan harkitusti ja ihmisillä on erilaisia tarpeita eri syistä. Toiset saa kyseistä tukea harrastusvälineisiin, toiset apuvälineisiin jne.. Kulttuurin perusteella(kaan) ihmisiä ei saa asettaa heikompaan asemaan.
3. Yhteiskunnan rahat kyllä riittää kun ne suunnataan oikein. Tällä hetkellä vaan ne joilla menee erittäin hyvin tekevät kaikkensa välttääkseen veroja ja toisinaan huutavat yhteiskuntaa apuun jos näyttää siltä että tänävuonna tilille kilahtaa pari milliä vähemmän kuin vuosi sitten.
4. Me köyhät ei saada yhtään enempää lasten haalareihin vaikka romanit pakotettaisiin kulkemaan alasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikeasti kadehtisi noita kaikkein köyhimpiä. Meillä laitetaan miljardeja aseisiin, kehitysapuun ja Sannan hallituksen leikkikavereihin. Eiköhän se kaikkein huonommassa asemassa ole muutaman päivän loman ansainnut.
Minä olen myös niitä köyhimpiä! Miksi meitä köyhiä kohdellaan epätasa-arvoisesti? Juuri tällainen politiikka lisää vastakkainasettelua ja kannatusta ääriliikkeissä. Juuri minulle siellä tuetuista lomista kerrottiin, että kohdallani kriteerit täyttyy selkeästi, mutta kaikille ei voi vaan lomaa myöntää.
Ymmärrätkö: olen yh-äiti, elänyt viimeiset kaksi vuotta toimeentulotuella. Miksi minun lapsellani ei ole oikeutta lomaan? Meidän perheessä on taloudellisten haasteiden lisäksi myös terveydellisiä haasteita. Nämä taas yhdessä aiheuttavat sosiaalisia haasteita.
Loma tarkoittaa sitä, että lapsella ei ole koulua eikä sinulla töitä. Vapaa-aikaa. Joten ei teiltä kukaan ole lomaa riistämässä, lapsesi ei varmasti joudu menemään kouluun kun muut lomailevat.
Loma ei mitenkään välttämättä tarkoita sitä, että pääsisi pois kotoa. Pois kotoa -lomailu on ihmiskunnan historiassa erittäin uusi ilmiö, kuten itse asiassa koko loman käsite. Se, että ette pääse reissuun, ei millään tavalla pilaa sinun tai lapsesi elämää, ellet sitä tällä omalla kaunaisella asenteellasi aiheuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä miten nuo perheet valitaan noille lomille.Yksi tuttuni on saanunut monena kesänä tuollaisen tuetun loman.Mies kumminkin hyvä tuloinen.
Vierailija kirjoitti:
Siis kaikissa kylpylöissä on kyllä sisältynyt rajaton kylpylän käyttö. Ollaan oltu peurungassa, härmässä ja huhmarilla.
Viime vuonna oltiin Imatran kylpylässä samaan aikaan kun siellä oli tuetut lomat, sen huomasi tasan siitä että heidän ohjelma oli näkyvillä. En osannut sanoa mikä perheistä oli itse maksava ja kuka ei.Oma lapsi tosiaan saattaa näyttäytyä huono käytöksisenä ja rajattomana jos näet häntä pienen hetken. Hän on kehitysvammainen, se vaan ei näy päälle päin. Syö ahmien, jättää lautaselle,hermostuu jne.
Ehkä tuolla sitten on. Yleensä se on rajattu esim. 10h/viikko. 2h/päivä. Ehkä se on niin kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten nuo perheet valitaan noille lomille.Yksi tuttuni on saanunut monena kesänä tuollaisen tuetun loman.Mies kumminkin hyvä tuloinen.
Ehkä he eivät ilmoita tuloja.
Koska tuloja on aika tiukka, vaikka osallistuisit poyilashärjeston järjestämälle. Jos siis stea on rahoittaja. Voihan olla että jotkut esim "adhd-liitto" rahoittaa itse lomia. Vaikeuskoa, että sossu rahoittaisi loman, muuta kuin auttaisi omavastuuosuudessa ja matkoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sit toiset saa johonkin hemmetin pellehameeseen 450e joka toinen vuosi. Eli periaatteessa reilu 200e/vuosi. Sillä ostais jo lapselle haalarin ja pari kengät ja vähän muutakin. Asioita, joita OIKEASTI tarvitaan Suomen keliolosuhteissa.
Ottamatta kantaa mitä mieltä minä tai yleisesti ollaan romaniväestöstä niin jos nyt keskitytään tähän kommenttiin niin tämä on loukkaavaa. Mainitsemasi "pellehame" on heidän kulttuurin yksi osa, heille tärkeä osa identiteettiä. Materiaalikulut ja ompeleminen myös maksavat. Sitä ei todellakaan voi verrata siihen, että sillä rahalla ostaisi lapselle haalarin ja parit kengät.
Nyt eletään vuotta 2022, jokainen voi sieltä omasta antiikinaikaisesta - naisia alistavasta kulttuuristaan tulla jo tälle vuosituhannelle, tai sit kustantaa historian havinassa elämisen ihan itsekseen.
Ei todellakaan voi verrata ei. Mieluummin lämpimät vaatteet Suomen köyhille ja vähävaraisille lapsille, kuin paljettihameet työttömille sossuasiakkaille. Pellehame sanoin, koska noiden maksaminen on täyttä pelletouhua.
Tottatosiaan eletään vuotta 2022, eikä esim. kolonialistista valtaväestöön sulauttamista erilaiset kulttuuritaustat kieltämällä nähdä enää tavoiteltavana käytäntönä. Romanit eivät ole edes mitään uustulokkaita, vaan ovat muovautuneet tällaisiksi osana (ja syrjinnän takia tavallaan myös erillisenä) suomalaista yhteiskuntaa.
Eli sinusta edelleen meidän tulisi tukea heidän omaa rasistista ja naista alistavaa kulttuuria, ja sinusta heille pitäisi myös maksaa näitä vaatteita, jotka on poikkeuksellisen kalliita muiden toimeentulotukiasiakkaiden vaatteisiin verrattuna? Sekö on sitten yhdenvertaista?
En tiedä missä poterossa sinäkin elät, mutta yhteiskunnan varat on tällä hetkellä hyvin rajalliset. Ihmiset mm. kuolee hoitojonoihin ja lapsiperheköyhyys kasvaa. Leikkauksia on tehtävä koko ajan, ja mielestäni romanihameet tulisi olla leikkauslistan kärjessä.
OMALLA rahalla saavat hankkia mitä tahtovat kulttuurinsa liittyvää, mutta ei näitä kuulu yhteiskunnan kustantaa. Yhteiskunta kustantaa perustarpeet. Romanihame ei ole perustarve.
Voiskin alkaa pykää jotain adressia tai aloitetta tähän.
1. Oletat että kaikki mikä ei ole sinun kulttuuria on automaattisesti rasistista/sovinistista tms..
2. Toimeentulotuki on perustarpeita varten, mutta harkinnanvaraista toimeentulotukea määrätään nimenomaan harkitusti ja ihmisillä on erilaisia tarpeita eri syistä. Toiset saa kyseistä tukea harrastusvälineisiin, toiset apuvälineisiin jne.. Kulttuurin perusteella(kaan) ihmisiä ei saa asettaa heikompaan asemaan.
3. Yhteiskunnan rahat kyllä riittää kun ne suunnataan oikein. Tällä hetkellä vaan ne joilla menee erittäin hyvin tekevät kaikkensa välttääkseen veroja ja toisinaan huutavat yhteiskuntaa apuun jos näyttää siltä että tänävuonna tilille kilahtaa pari milliä vähemmän kuin vuosi sitten.
4. Me köyhät ei saada yhtään enempää lasten haalareihin vaikka romanit pakotettaisiin kulkemaan alasti.
1. Sinä oletat nyt itse niin. Kulttuuri, jossa naisen paikka on kotona siivoamassa, ja jossa naisen pitää pukeutua ja käyttäytyä tietyllä tavalla, on sovinistinen.
2. Kyllä, totta. Apuvälineet ja harrastukset eivät kuitenkaan ole verrattavissa paljettihameeseen.
3. Voi olla. Mutta se on varmaa ettei yhteiskunnan pidä kustantaa vaatteita, jotka kulttuurin nojalla on täysin ylihintaisia.
4. Ihan turha kommentti millä ei ole mitään painoarvoa. Loppupeleissä se kassa on yhteinen, kuten myös ne sieltä otettavat varat on pois jostain muusta, mitä voitaisiin kustantaa niillä yhteiskunnan varoilla. Eli yhteiskunnan varat tulee tosiaan suunnata oikein, niin ne riittää. Niinkuin itsekin yllä sanoit ^^
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä sama passivointi näkyy niin monessa. Aivan sama kuin välillä käydään vilkasta keskustelua siitä, että vähävaraisten lasten pitäisi saada harrastaa ilmaiseksi, myös ns. kalliita harrastuksia.
Ja kukaan ei tunnu miettivän, kuinka törkeää tuo on juuri niitä 50 euroa "liikaa" tienaaville tai muuten "hyväosaisiksi" laskettaville, jotka joutuvat repimään saman harrastusmaksun tekemällä niska limassa töitä.
Aivan kuin tässä yhteiskunnassa haluttaisiin katkeroittaa pienituloiset työssäkäyvät aivan täydellisesti! Kun päinvastoin pitäisi kannustaa ja kehua, että mahtavaa kun teet töitä, vaikka sen taloudellinen hyöty on lähes mitätön.
Jospa pienituloisuus eliminoitaisiin maksamalla ihmisille kohtuullista palkkaa, ja verottamalla rikkaita ja heidän suuryrityksiään? Oisko? Ei tarttis kenenkään olla enää kateellinen työttömille, sairaille, vanhuksille, vammaisille jne..
Niin, Suomessahan on niin valtavasti rikkaita ja erityisesti rikkaita yrityksia joilta voi verottaa paljon enemmän... Suomessa on yli 1,5 miljoonaa ihmistä eläkkeellä, sitten on yli 600 000 ihmistä töissä julkisella sektorilla, nuo palkat ja eläkkeet tulevat verovaroista. Tuohon vielä lapset ja opiskelijat päälle. Plus ne työttömät ja sairaat. Oikeasti sitä toisia ihmisiä elättävää massaa on näin köyhässä maassa tosi vähän. Mistä ne palkankorotukset oikein revitään? Nyt otetaan entistä enemmän velkaa, että saadaan nuo "hyvinvointialueet" pystyyn (no ne rahathan menee isolta osin IT-järjestelmiin ja hallintoon, ei suinkaan työtä tekevälle portaalle) ja puolustus tarvitsee lisää rahaa myös. On helppo heitellä kommentteja ilman konkreettisia miljardiluokan ratkaisuja.
Palkankorotukset revitään sieltä mihin ne työntekijöiden selästä revityt rahat menee eli rikkaiden yritysjohtajien ökypalkoista. Ei ole oikein että työssäkäyvä joutuu hakemaan yhteiskunnan tukia kun palkka ei riitä elämiseen. Yrityksillä on käytäntönä myös yksityistää voitto, ja häviöt maksatetaan yhteiskunnalla, mikä sekään ei ole oikein. Sinne ne yhteiskunnan rahat häviää.
Kuinka monta rikasta yritysjohtajaa Suomessa edes on? Jos siis oikeasti ajatellaan oikeasti rikkaita? Olisiko muutama tuhat? Ja kuinka monta alle 3000 euroa ansaitsevaa jotka tarvitsisivat palkankorotuksen on? Heitän hatusta että vähintään puoli miljoonaa, voi olla paljon enemmänkin.
Sitten on keskituloiset, joiden veroissa on jo nyt todella kova progressio eli suuri massa joka tienaa 3000-8000 euroa kuussa maksaa jo nyt todella paljon veroja ja kiristämisen vara on lähes olematon.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että julkisen puolen ylisuuria eläkkeitä pitäisi verottaa paljon enemmän. Entinen virkamies, joka on koko työuransa saanut palkkansa muilta veronmaksajilta ei tarvitse veronmaksajien maksamaa yli 3000 euron eläkettä, eikä varsinkaan yli 4000 eläkettä (tällaisiakin tunnen). Yksityisen puolen eläkkeet on sen sijaan eläkeyhtiöissä, niitä ei makseta valtion budjetista.
Pointti ei ole se kuinka VÄHÄN rikkaita on vaan se miksi he muka ansaitsevat niin järjettömiä summia, mihin ne rahat katoaa/piilotetaan siinä vaiheessa kun pitäisi yhteiskunnan tuen vastineena maksaa veroja, ja miksi se yrityksen menestys ei koskaan näy työntekijän palkassa tai työoloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sit toiset saa johonkin hemmetin pellehameeseen 450e joka toinen vuosi. Eli periaatteessa reilu 200e/vuosi. Sillä ostais jo lapselle haalarin ja pari kengät ja vähän muutakin. Asioita, joita OIKEASTI tarvitaan Suomen keliolosuhteissa.
Ottamatta kantaa mitä mieltä minä tai yleisesti ollaan romaniväestöstä niin jos nyt keskitytään tähän kommenttiin niin tämä on loukkaavaa. Mainitsemasi "pellehame" on heidän kulttuurin yksi osa, heille tärkeä osa identiteettiä. Materiaalikulut ja ompeleminen myös maksavat. Sitä ei todellakaan voi verrata siihen, että sillä rahalla ostaisi lapselle haalarin ja parit kengät.
Nyt eletään vuotta 2022, jokainen voi sieltä omasta antiikinaikaisesta - naisia alistavasta kulttuuristaan tulla jo tälle vuosituhannelle, tai sit kustantaa historian havinassa elämisen ihan itsekseen.
Ei todellakaan voi verrata ei. Mieluummin lämpimät vaatteet Suomen köyhille ja vähävaraisille lapsille, kuin paljettihameet työttömille sossuasiakkaille. Pellehame sanoin, koska noiden maksaminen on täyttä pelletouhua.
Tottatosiaan eletään vuotta 2022, eikä esim. kolonialistista valtaväestöön sulauttamista erilaiset kulttuuritaustat kieltämällä nähdä enää tavoiteltavana käytäntönä. Romanit eivät ole edes mitään uustulokkaita, vaan ovat muovautuneet tällaisiksi osana (ja syrjinnän takia tavallaan myös erillisenä) suomalaista yhteiskuntaa.
Eli sinusta edelleen meidän tulisi tukea heidän omaa rasistista ja naista alistavaa kulttuuria, ja sinusta heille pitäisi myös maksaa näitä vaatteita, jotka on poikkeuksellisen kalliita muiden toimeentulotukiasiakkaiden vaatteisiin verrattuna? Sekö on sitten yhdenvertaista?
En tiedä missä poterossa sinäkin elät, mutta yhteiskunnan varat on tällä hetkellä hyvin rajalliset. Ihmiset mm. kuolee hoitojonoihin ja lapsiperheköyhyys kasvaa. Leikkauksia on tehtävä koko ajan, ja mielestäni romanihameet tulisi olla leikkauslistan kärjessä.
OMALLA rahalla saavat hankkia mitä tahtovat kulttuurinsa liittyvää, mutta ei näitä kuulu yhteiskunnan kustantaa. Yhteiskunta kustantaa perustarpeet. Romanihame ei ole perustarve.
Voiskin alkaa pykää jotain adressia tai aloitetta tähän.
1. Oletat että kaikki mikä ei ole sinun kulttuuria on automaattisesti rasistista/sovinistista tms..
2. Toimeentulotuki on perustarpeita varten, mutta harkinnanvaraista toimeentulotukea määrätään nimenomaan harkitusti ja ihmisillä on erilaisia tarpeita eri syistä. Toiset saa kyseistä tukea harrastusvälineisiin, toiset apuvälineisiin jne.. Kulttuurin perusteella(kaan) ihmisiä ei saa asettaa heikompaan asemaan.
3. Yhteiskunnan rahat kyllä riittää kun ne suunnataan oikein. Tällä hetkellä vaan ne joilla menee erittäin hyvin tekevät kaikkensa välttääkseen veroja ja toisinaan huutavat yhteiskuntaa apuun jos näyttää siltä että tänävuonna tilille kilahtaa pari milliä vähemmän kuin vuosi sitten.
4. Me köyhät ei saada yhtään enempää lasten haalareihin vaikka romanit pakotettaisiin kulkemaan alasti.1. Sinä oletat nyt itse niin. Kulttuuri, jossa naisen paikka on kotona siivoamassa, ja jossa naisen pitää pukeutua ja käyttäytyä tietyllä tavalla, on sovinistinen.
2. Kyllä, totta. Apuvälineet ja harrastukset eivät kuitenkaan ole verrattavissa paljettihameeseen.
3. Voi olla. Mutta se on varmaa ettei yhteiskunnan pidä kustantaa vaatteita, jotka kulttuurin nojalla on täysin ylihintaisia.
4. Ihan turha kommentti millä ei ole mitään painoarvoa. Loppupeleissä se kassa on yhteinen, kuten myös ne sieltä otettavat varat on pois jostain muusta, mitä voitaisiin kustantaa niillä yhteiskunnan varoilla. Eli yhteiskunnan varat tulee tosiaan suunnata oikein, niin ne riittää. Niinkuin itsekin yllä sanoit ^^
1. Eli et tunne ketään kyseisestä kulttuurista tai ole edes perehtynyt kuinka erilaisia muotoja sen sisällä voi olla (esim. kaikki naiset ei pukeudu tietyllä tavalla, ole kotona jne.), puhut vain ennakkoluuloistasi. Jos näillä mennään niin ns. perussuomalaistakin kulttuuria voi kutsua rasistiseksi ja sovinistiseksi.
2. Lue uudestaan. Harkinnanvaraisella voidaan tukea kaikkea mikä ei ole toimeentulon piirissä ns. perustarve, mutta ehkäisee asiakkaan syrjäytymistä. Esimerkiksi huntu voisi olla tällainen, jos henkilö henkilökohtaisen uskontonsa takia tarvitsee sellaisen poistuakseen kotoaan. Tutkimukset osoittaa että kulttuurin tai uskonnon perusteella syrjiminen iskee kovimmin juuri naisiin.
3. Tämä on sinun mielipiteesi. Linja on kuitenkin eri, koska se perustuu laajempaan ymmärrykseen ja yhteiskuntatieteisiin.
4. Et taaskaan ymmärtänyt pointtia. Räksytät ihmisistä joilla on eri kulttuuri, vaikka ongelma on aivan muualla (siellä missä se big money on), eikä siis korjautuisi sillä vaikka kyseistä ihmisryhmää ei olisi koskaan ollut olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen ollut pari kertaa tuetulla lomalla aikoinaan, kun oli sellainen elämäntilanne, että kannatti lomaa hakea. Itse kyllä maksettiin omavastuut.
En kyllä allekirjoita tuota, että tuettujen lomien asiakkaat eivät osaisi käyttäytyä. Kaikki ruokailut sujui jouhevasti, jonossa ei etuiltu enkä muutenkaan nähnyt mutään sikailuja. Isotkin perheet toimivat nätisti ravintolassa eikä lapset siellä juokseneet tai muutenkaan pitäneet mitään mölyä.
Kylpylän puolella sama, ihan hienoa käytöstä kaikilta ja uimaan oli aina mukava mennä.
Ihan tavallisissa ravintoloissa näkee paljon huonokäytöksisiä asiakkaita. Ehkäpä tämä lähteekin siitä, että tuettujen lomien asiakkaat ovat iloisia saamastaan lomasta ja ruuista, kun taas se "maksava" asiakas vaatii ja valittaa pienestäkin asiasta ajatuksella, että kun maksaa, niin saa valittaa.
Ja tavallisissa uimahalleissa näkee jatkuvasti ihan pellossa kasvaneita kakaroita, jotka kiljuu, juoksee, roiskii vettä ja kommentoi ihmisten ulkonäköä. Ja eläkeläiset kuvittelee, että juoksuvyötä käyttämällä saa jyrätä kaikki muut ja monitoimialtaat hierontapisteineen kuuluu vain heille.
Näin sossuna pakko kommentoida. On ihan totta, että moni tämänkaltainen avustus menee perheille jotka, anteeksi nyt vain, heidän tulevaisuutensa ei näytä kovin hyvältä. SIellä on useammassa sukupolvessa köyhyyttä, päihdeonelmia, rikoksia jne. Sitten etujen ja tukien piiristä jää pois ne, joilla tilanne ei ole niin paha esim ap:n perhe, mutta HYÖYTYISIVÄT näistä huomattavasti enemmän. Rahastahan tämä on kiinni. Olisi tosi vaikea myös muuttaa tätä niin, että ap:n kaltaiset menisivät noiden muiden edelle. Valitettavasti. Näen tässä ison onelman joka tapauksessa. Koska nyt monille perheille joilla esim nämä loma-avustukset menevät, eivät oikeasti hyödy siitä yhtä paljon kun tukien ulkopuolelle jäävät. Rahalla ja priorisoinnillahan tämä ratkaisisi, jotta ap:n kaltaiset eivät jäisi tämänkaltaisten tukien ulkopuolelle.
Muistutuksena hyvästä keskustelukulttuurista: ei normalisoida minkään ihmisryhmän demonisointia. Jos et tiedä jotain niin älä oleta vaan ota selvää ja selvitä miksi asiat on yhteiskunnassamme järjestetty niin.
Käsittämätöntä. Lastensuojeluilmoitus.
Olen saanut tuettua lomaa, koska olen työtön ja sairas. Nyt en saanut koska hakijoita on niin paljon ja nykyään loman saa vain joka kolmas vuosi, eli vasta ensi vuonna saan hakea. Kriteerit on kiristyneet just tän takia kun hakijoita on niin paljon. Tuetun loman maksamista myönnetään harkinnanvaraisesti. Minunkin piti erikseen sitä hakea sosiaalitoimistosta, ei Kelalta. Kela voi ohjata hakemaan harkinnanvaraista tukea. Koeta sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Romanivaatetukseen voidaan myöntää tukea kahden vuoden (24 kk) välein enintään 450 €. Hameavustusta voidaan myöntää romaninaisille, joiden arkivaatetukseen romanihame kuuluu ja hakijalla on pitkäaikainen (yhtäjaksoisesti 6 kk) perustoimeentulotuen asiakkuus. Juhlahameeseen ei tukea myönnetä, (KHO 7.4.2000/686)."
Mitäh? Saako kansallispukuun myös 450 euroa joka toinen vuosi?
Kokeile. Käytä Munsalan pukua joka pv ja kysy. Että viitsitään olla (mustalaisille) kateellisia tästäkin.
Alue: Aihe vapaa
Riittäisi, että otettaisiin huomioon se todellinen maksukyky.