Helsingin uudet asuinalueet ihan järkyttäviä, esim. Pasilan uudet kerrostalot sekä Postipuisto. Rakennukset ihan kiinni toisissaan.

Kivistö on kyllä kummajainen. Ihan kinni meluissassa moottoritiessä, talot korkeita ja kiinni toisissaan, palveluita ei ole, parkkipaikkoja ei ole, pitkä matka kaikkialle. Miksi tällaisia alueita tehdään?

Eiköhän syynä ole tuoton maksimointi. Ei ole tyhmä se joka pyytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallisinta on se, että ihmiset on valmiita maksamaan poskettomia hintoja näistä karmeista asunnoista! Vaikka idyllisen luonnon lähellä olevan esim. 50-luvun peruskorjatun lähiöasunnon saisit paljon halvemmalla.

Missä rakennettiin lähiöitä 50-luvulla? Juu, ei missään.

Esim. Pihlajanmäki. Taitaa olla stadin halvin asuinalue. Ei niitä mäntymetsiä kaupunkilaiset viitsi ikkunoista katsella.

Kun oikein kaivelette höttöisten aivojenne pohjia, niin muistatte, että Keski-Pasila oli ratapiha, Postipuisto maaliikennekeskuksen valtava alue ja Jätkänsaari satama-aluetta.

Eipä siellä mitään luontoa ole koskaan edes ollut ja tuleejan sinne puistikoita.

Kolmikerroksisten kenkälaatikkotalojen aika on ohi, niitä puretaan kiihtyvällä vauhdilla ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin ne asunnot on haluttuja. Joten se siitä.

Ja mäkkäri on maailman suosituin ravintola, tästä voidaan päätellä, että se tekee myös parasta ruokaa maailmassa. Suosittuvuus sen kertoo mikä on hyvää.

Ehkei parasta mutta riittävän hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Kivistö on kyllä kummajainen. Ihan kinni meluissassa moottoritiessä, talot korkeita ja kiinni toisissaan, palveluita ei ole, parkkipaikkoja ei ole, pitkä matka kaikkialle. Miksi tällaisia alueita tehdään?

Onhan siellä peruspalvelut ja lisää tulee.

Vierailija kirjoitti:

Kun oikein kaivelette höttöisten aivojenne pohjia, niin muistatte, että Keski-Pasila oli ratapiha, Postipuisto maaliikennekeskuksen valtava alue ja Jätkänsaari satama-aluetta.

Eipä siellä mitään luontoa ole koskaan edes ollut ja tuleejan sinne puistikoita.

Kolmikerroksisten kenkälaatikkotalojen aika on ohi, niitä puretaan kiihtyvällä vauhdilla ja hyvä niin.

Joo, 60-luvun talossa asuneena todella toivoin aikanaan että se puretaan kaikkine haju- ilmanvaihto- ja meluongelmineen ja rakennetaan joku vähän modernimpien standardien talo tilalle. Kyllästyin sitä purkua odottamaan ja muutin parempaan ja nyt ei tarvitse haistella naapurin ketjupolttajan tupakoita ympäri vuorokauden. 

Vierailija kirjoitti:

Ainakin ne asunnot on haluttuja. Joten se siitä.

Toki näinkin, mutta koska ei ole parempia vaihtoehtoja tarjolla, niin tekeekö se ainoasta vaihtoehdosta hyvän? Tämä on vähän sama asia kuin rakennusyhtiöiden väite "Helsingissä pienet asunnon ovat suosittuja joten ihmiset haluaa pieniä asuntoja"... hmm, ehkä se vaikuttaa että pienet asunnot ovat ainoa vaihtoehto monille, koska hintataso on niin korkea?

Triplan asunnot ovat suosittuja. Ne ovat valoisia urbaaniasuntoja. Yksi maan isoimmista kauppakeskuksista on alakerrassa ja kotiovelta pääsee niin junaan, ratikkaan kuin bussiinkin. Silti luonto keskuspuistossa on vieressä ja meren rantaankin kävelee alle puolen tunnin. Missä muualla palvelut olisivat yhtä loistavat ja sijainti optimaalisempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallisinta on se, että ihmiset on valmiita maksamaan poskettomia hintoja näistä karmeista asunnoista! Vaikka idyllisen luonnon lähellä olevan esim. 50-luvun peruskorjatun lähiöasunnon saisit paljon halvemmalla.

Missä rakennettiin lähiöitä 50-luvulla? Juu, ei missään.

Esim. Pihlajanmäki. Taitaa olla stadin halvin asuinalue. Ei niitä mäntymetsiä kaupunkilaiset viitsi ikkunoista katsella.

Pihlajanmäkeä on alettu rakentamaan 60-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivistö on kyllä kummajainen. Ihan kinni meluissassa moottoritiessä, talot korkeita ja kiinni toisissaan, palveluita ei ole, parkkipaikkoja ei ole, pitkä matka kaikkialle. Miksi tällaisia alueita tehdään?

Onhan siellä peruspalvelut ja lisää tulee.

No lol. Paikka on rakennettu liikenteellisesti hevonkuuseen, siellä käytännössä tarvitsisi autoa mutta suunnittelijat suuressa viisaudessaan jätti parkkipaikkojen määrän mahdollisimman pieneksi. Palveluita luvattiin huomattavasti enemmän mutta rakennusliikkeet ja kaupunki laskeskeli ettei niitä kannata heti alussa rakentaa joten asukkaat on asustelleet vuositolkulla todella minimaalisten peruspalvelujen varassa, paikassa josta ei pääse liikkumaan ilman autoa ja jossa autoa ei saa parkkiin. Lisäksi tietty joka puolella on lisärakennustyömaita kun tuollaisen alueen rakentaminen kestää vuosikymmenen tai kauemminkin.

Että mahtava suoritus tosiaan sekä kaupunkisuunnittelulta että projektin johdolta. Tuolta taitaa ostaa asuntoja lähinnä sijoittajat jotka toivoo että se alue jossain kohtaa valmistuu ja hinnat lähtee nousemaan. 

Joo rakennetaan liian tiiviisti. Espooseen nousee samanlaisia alueita mm. Vermon lähelle. Kerrostalot ovat myös 10 - 12 kerrosta korkeita. Niiden väliin jää kuiluja, jotka on kesähelteillä pätsejä ja talvisin pimeitä.

Alunperin kerrostalojen ajatuksena oli, että talojen väliin jäisi laajoja puistoja ja viheralueita, kun asunnot olisivat päällekkäin. Nyt niitä rakennetaan kylki kylkeen. Muuttaako "kaikki" suomalaiset todella asumaan niin tiiviisti pääkaupunkiseudulle? Vai lisääntyykö ihmiset sellaista vauhtia? Onko asunnoille todella niin paljon tarvetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallisinta on se, että ihmiset on valmiita maksamaan poskettomia hintoja näistä karmeista asunnoista! Vaikka idyllisen luonnon lähellä olevan esim. 50-luvun peruskorjatun lähiöasunnon saisit paljon halvemmalla.

Missä rakennettiin lähiöitä 50-luvulla? Juu, ei missään.

Esim. Pihlajanmäki. Taitaa olla stadin halvin asuinalue. Ei niitä mäntymetsiä kaupunkilaiset viitsi ikkunoista katsella.

Pihlajanmäkeä on alettu rakentamaan 60-luvulla.

Kontula ja pihjalamäki ideoitiin ja suunniteltiin 50-luvun lopussa ja ekoja taloja alkoi valmistua 60-luvun ekoina vuosina. Onko nuo sitten 50- vai 60- lukua on tulkinnanvaraista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin ne asunnot on haluttuja. Joten se siitä.

Toki näinkin, mutta koska ei ole parempia vaihtoehtoja tarjolla, niin tekeekö se ainoasta vaihtoehdosta hyvän? Tämä on vähän sama asia kuin rakennusyhtiöiden väite "Helsingissä pienet asunnon ovat suosittuja joten ihmiset haluaa pieniä asuntoja"... hmm, ehkä se vaikuttaa että pienet asunnot ovat ainoa vaihtoehto monille, koska hintataso on niin korkea?

En minä yksinasuvana tarvitse tai edes halua jotain 70 neliön kolmiota tai neliötä, vaikkei se maksaisi enempää kuin tää nykyinen kaksiokaan. Siksi toiseksi jos haluaisin isomman asunnon niin ostaisin talon jostain pihoineen enkä jättimäistä kerrostaloasuntoa. 

Olen asunut noin 30 vuotta helsingin keskustassa, yleisilme nyt ei niin paljoa ole muuttunut. Jatkuvia rakennustöitä milloin minkäkin projektin parissa, vanhaa puretaan ja uusiakin korjataan. Viime vuosikymmenen aikana joutomaille ja ranta-alueille on alettu puskemaan kerrostaloja ihan tosissaan. Puisto-, liikunta- ja virkistysmahdollisuudet eivät ole kehittyneet samassa suhteessa. Asumisviihtyvyys ei ole parantunut.

Tulee tunne että rakennusfirmat ja asuntosijoittajat ovat päättäneet rakentaa jatkuvasti lisää. Asuntojen hinnat nousevat kun asukkaita tulee lisää? On kuitenkin selvästi havaittavissa että arvo- ja uuskohteissa on huomattava määrä asuntoja tyhjillään. Kukapa noita törkeitä vuokria tai velattomia hintoja haluaisi maksaakaan. Rahalleen saa enemmän vastinetta mistä tahansa muualta, varsinkin kun Helsinki ei ole idyllinen paikka elää. Jatkuvat ruuhkat, rakennusmeteli, katupöly, kapeat kevyenliikenteenväylät, puutteelliset virkistysalueet.

Luulen helsingin asuntokuplan olemaan puhkeamaan päin. Tilanne ei kyllä ole niin riskaabeli kuin jossain muualla voisi olla, helsingin vetovoima on ulkomaalaisille hyvätuloisille suuri joten asuntosijoittajia ja tulijoita riittää varmasti jatkossakin. Itse aion täältä kyllä poistua heti mahdollisuuden tullessa.

Vierailija kirjoitti:

Olen asunut noin 30 vuotta helsingin keskustassa, yleisilme nyt ei niin paljoa ole muuttunut. Jatkuvia rakennustöitä milloin minkäkin projektin parissa, vanhaa puretaan ja uusiakin korjataan. Viime vuosikymmenen aikana joutomaille ja ranta-alueille on alettu puskemaan kerrostaloja ihan tosissaan. Puisto-, liikunta- ja virkistysmahdollisuudet eivät ole kehittyneet samassa suhteessa. Asumisviihtyvyys ei ole parantunut.

Tulee tunne että rakennusfirmat ja asuntosijoittajat ovat päättäneet rakentaa jatkuvasti lisää. Asuntojen hinnat nousevat kun asukkaita tulee lisää? On kuitenkin selvästi havaittavissa että arvo- ja uuskohteissa on huomattava määrä asuntoja tyhjillään. Kukapa noita törkeitä vuokria tai velattomia hintoja haluaisi maksaakaan. Rahalleen saa enemmän vastinetta mistä tahansa muualta, varsinkin kun Helsinki ei ole idyllinen paikka elää. Jatkuvat ruuhkat, rakennusmeteli, katupöly, kapeat kevyenliikenteenväylät, puutteelliset virkistysalueet.

Luulen helsingin asuntokuplan olemaan puhkeamaan päin. Tilanne ei kyllä ole niin riskaabeli kuin jossain muualla voisi olla, helsingin vetovoima on ulkomaalaisille hyvätuloisille suuri joten asuntosijoittajia ja tulijoita riittää varmasti jatkossakin. Itse aion täältä kyllä poistua heti mahdollisuuden tullessa.

Minäkin olen asunut kolmekymmentä vuotta Helsingin keskustassa. Sitä ennen asuin pienessä eteläsuomalaisessa kaupungissä. Sielläkin joka kesä oli kadut auki ja remontit päällä. Sellaista se elämä on, pakko koko ajan korjata vanhaa ja silti suomalainen asuntokanta on vanhaa. Helsingissä juuri korjattiin viemäriputket, jotka olivat edelleen toiminnassa, vaikka ne oli rakennettu tsaarin aikaan. Asumisviihtyvyydestä olen kanssasi hyvin eri mieltä. 30 vuotta sitten Helsingissä oli laajoja hukkamaita, teollisuusmaita, jotka olivat tavalliselle tallaajalle käyttökelvottomia tai suljettuja. Nyt niitä on rakennettu ja tehty viihtyisiksi alueiksi. Hyvä esimerkki on Vallilan konepajan alue, joka oli hyödytöntä VR:n verstasaluetta ja nyt miellyttävää kaupunkikeidasta. Siellä on viihtyisiä ravintoloita ja jopa Kansallisteatterin esityksiä. Helsingissä on edelleen paljon luontoa. Viikin pellot, saaristo, keskuspuisto mm. Riittävät minulle erinomaisesti, ei minun tarvitse nähdä puita kotini ikkunoista. Nyt sieltä näkyy Linnanmäki. Helsinki tulee jatkossakin kasvamaan ja olemaan elinvoimainen. Helsinkiläiset asunnot ovat erinomainen sijoituskohde, joiden arvo tulee jatkossakin nousemaan.

Eikös ole ihanaa, ettei niissä sitten tarvitse asua, jos ei halua asua kaupungissa? Suomessa on kyllä maaseutukylää mistä valita. Ihan vapaasta tahdostaan ihmiset ostavat niitä kämppiä esim Pasilassa ja Postipuistossa, ja menevät kaupaksi. Kai se nyt jostain kertoo. Miksi siitä pitää lähiössä viihtyvän suuttua? 

Vierailija kirjoitti:

Kun oikein kaivelette höttöisten aivojenne pohjia, niin muistatte, että Keski-Pasila oli ratapiha, Postipuisto maaliikennekeskuksen valtava alue ja Jätkänsaari satama-aluetta.

Eipä siellä mitään luontoa ole koskaan edes ollut ja tuleejan sinne puistikoita.

Kolmikerroksisten kenkälaatikkotalojen aika on ohi, niitä puretaan kiihtyvällä vauhdilla ja hyvä niin.

Mitä siitä että Keski-Pasila oli ratapiha? Ei tässä junamatkustajien maisemia murehdita vaan asukkaiden. Kerrostaloalueita voi rakentaa monella tapaa. Ei ainoat vaihtoehdot oli väljät 60-luvun lähiöt tai sitten nykyinen tapa. Omaan silmääni esim Etelä-Leppävaara on mittasuhteiltaan miellyttävää.

Kaupunkia voi rakentaa monella tapaa. Ja kaupungit on tehty asukkaille. Kaavoitukselle voi esittää vaatimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Minun teoriani, että niitä suunnittelevat ihmiset, jotka eivät ymmärrä kerrostaloasumista. Asuvat itse jossain omakotitaloalueella ja ajattelevat, että koti on koti vasta kun on nurmea, lapsille tramppa ja omenapuu. Kerrostaloeläminen nähdään välivaiheena elämässä, sinkuille ja nuorille.

Kun sitten on pakko suunnitella se kerrostaloalue, yritetään tehdä jotain New Yorkia. Siellä olisi varmaan ok asua kerrostalossa? Joten tehdään korkeaa, tiivistä ja betonista.

Ehkä myös salaa ajattelevat, että tiivistämällä väestökasvun mahdollisimman pienelle pinta-alalle, oikealle asumiselle jää paremmin tilaa?

Arvon kaupunkimaantieteen professori Helsingin yliopistosta ajattelee myös noin kuin kuvailit viestisi viimeisessä kappaleessa. Piti meille kaupunkimaantieteen kurssin osallistujille viime syksynä luennon, jossa sanoi, että koko Suomen kansa mahtuisi asumaan pk-seudulle, jos vaan asutusta tiivistettäisiin täällä lisää. Ihan kuin koko Suomen kansa haluais muuttaa vapaaehtoisesti pk-seudulle.:-D Itsekin haluaisin ehkä muuttaa vielä pois ainakin Helsingistä tulevaisuudessa. Helsingin kantakaupunkiin mua ei saa muuttamaan kirveelläkään. Keskustakampuksella lähiopetuksen aikaan luennoilla käyminen siellä riittää mulle vallan hyvin käymisestä ko. alueella.

T: junantuoma savolaissukujuurinen yliopisto-opiskelija Helsingin yliopistosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallisinta on se, että ihmiset on valmiita maksamaan poskettomia hintoja näistä karmeista asunnoista! Vaikka idyllisen luonnon lähellä olevan esim. 50-luvun peruskorjatun lähiöasunnon saisit paljon halvemmalla.

Missä rakennettiin lähiöitä 50-luvulla? Juu, ei missään.

Esim. Pihlajanmäki. Taitaa olla stadin halvin asuinalue. Ei niitä mäntymetsiä kaupunkilaiset viitsi ikkunoista katsella.

Pihlajamäki (ei Pihlajanmäki) on rakennettu 1960-luvulla. Ei ole Helsingin halvin, vaikka halvimmasta päästä onkin.

1950-luvulla rakennettiin mm. Maunula ja Pohjois-Haaga.

Halpoja lähiöitä ovat esim. Kontula ja Jakomäki.