Helsingin uudet asuinalueet ihan järkyttäviä, esim. Pasilan uudet kerrostalot sekä Postipuisto. Rakennukset ihan kiinni toisissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ne ovat kivoja. Tykkään kaupunkimaisesta asumisesta.

Eivät nuo ole kaupunkimaista, nehän on ihan korvessa. Siksi on outoa, että pitää korpeenkin rakentaa korkeat kerrostalot kiinni toisiinsa.

Tiheään rakennetut umpikorttelit on kaupunkimaista rakentamisesta. Sellaistahan keskustakin on. Lähiöissä on usein yksittäisiä kerrostaloja parkkipaikkojen keskellä.

Pasila ja Postipuisto EIVÄT ole keskustassa. Nyt näyttää siltä, että näissä yhdistetään keskusta- ja lähiöasumisen huonot puolet. Kaikki ymmärtävät, että ydinkeskustassa talot on kiinni toisissaan, mutta vastineeksi saat kaikki keskustan palvelut lähellesi. Nyt rakennettaan johonkin korpeen talot kiinni toisiinsa, kuin oltaisiin ydinkeskustassa, ja palveluina on yksi Alepa (Esim. Kivistössä).

En minä ole väittänytkään, että ne on keskustassa. Kaupunkimaista rakentamista ne kuitenkin on ja pidän sitä itse hyvänä asiana. Jos haluaa asua lähiössä, jossa talot on kauempana toisistaan, niin kannattaa muuttaa jonnekin muualle.

Kyllä polla hajoo jos tuollaisessa paikassa joutuu asumaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä polla hajoo jos tuollaisessa paikassa joutuu asumaan.

Eekä sinne kaupunkimaiseen kivijalkaan voi laittaa päivystävän mielenterveysklinikan.

Markkinoille rakennetaan nyt vain epäsopivia ja epäkäytännöllisiä taloja, mutta jos haluat asua jossain, niin pakko se on tällaisessa yli 300.000e mukalaadukkaassa paskassakin.

4 metrin kattokorkeus, ketävittua kiinnostaa jos sitä tilaa tarvitaan sivuttaissuunnassa?

Vierailija kirjoitti:

Kummallisinta on se, että ihmiset on valmiita maksamaan poskettomia hintoja näistä karmeista asunnoista! Vaikka idyllisen luonnon lähellä olevan esim. 50-luvun peruskorjatun lähiöasunnon saisit paljon halvemmalla.

Siellä lähiöasunnossa ollaan usein oman auton varassa. Eli pitää laskea auton ja parkkipaikan hankintakustannukset ja auton käyttökustannukset myös.

Se nyt vain on ekologista rakentaa tiheästi. Kaikkea ei voi saada. Tontit ja raha ja määräykset ratkaisee myös paljon rakentamisessa. Ei ole ideaalisin tapa asia, mutta ehkä se on ideaalisin tapa rakentaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallisinta on se, että ihmiset on valmiita maksamaan poskettomia hintoja näistä karmeista asunnoista! Vaikka idyllisen luonnon lähellä olevan esim. 50-luvun peruskorjatun lähiöasunnon saisit paljon halvemmalla.

Siellä lähiöasunnossa ollaan usein oman auton varassa. Eli pitää laskea auton ja parkkipaikan hankintakustannukset ja auton käyttökustannukset myös.

Vanhoja kivoja lähiöitä on ratojen lähelläkin. Esim. täältä  meiltä noin 10 minuuttia junalla Helsingin keskustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ne ovat kivoja. Tykkään kaupunkimaisesta asumisesta.

Et näe ikkunasta mitään luontoa, et edes aurinkoa, vain toisen kerrostalon seinän?

Ja korttelin päässä aukeaa iso keskuspuisto.

Metsäkerrostalot ovat lähiöitä ja pikkutaajamia varten. Helsingin kantakaupunkiin sopii korttelirakentaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ne ovat kivoja. Tykkään kaupunkimaisesta asumisesta.

Eivät nuo ole kaupunkimaista, nehän on ihan korvessa. Siksi on outoa, että pitää korpeenkin rakentaa korkeat kerrostalot kiinni toisiinsa.

Tiheään rakennetut umpikorttelit on kaupunkimaista rakentamisesta. Sellaistahan keskustakin on. Lähiöissä on usein yksittäisiä kerrostaloja parkkipaikkojen keskellä.

Pasila ja Postipuisto EIVÄT ole keskustassa. Nyt näyttää siltä, että näissä yhdistetään keskusta- ja lähiöasumisen huonot puolet. Kaikki ymmärtävät, että ydinkeskustassa talot on kiinni toisissaan, mutta vastineeksi saat kaikki keskustan palvelut lähellesi. Nyt rakennettaan johonkin korpeen talot kiinni toisiinsa, kuin oltaisiin ydinkeskustassa, ja palveluina on yksi Alepa (Esim. Kivistössä).

En minä ole väittänytkään, että ne on keskustassa. Kaupunkimaista rakentamista ne kuitenkin on ja pidän sitä itse hyvänä asiana. Jos haluaa asua lähiössä, jossa talot on kauempana toisistaan, niin kannattaa muuttaa jonnekin muualle.

Helsingissä väljää on vain vanhoissa huonomaineisissa lähiöissä. Niissä talot on aikanaan rakennettu tiheästi. Siksi niiden väliin ei voi rakentaa, mutta väljyys on eri tasolla kuin nykyään. Arvokkaimilla alueilla rakennettiin väljemmin ja nyt väljiin väleihin on lisätty taloja. Kontulan kerrostalalueet pitää purkaa , jos halutaan jotain lisää.

Vierailija kirjoitti:

Kummallisinta on se, että ihmiset on valmiita maksamaan poskettomia hintoja näistä karmeista asunnoista! Vaikka idyllisen luonnon lähellä olevan esim. 50-luvun peruskorjatun lähiöasunnon saisit paljon halvemmalla.

Missä rakennettiin lähiöitä 50-luvulla? Juu, ei missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallisinta on se, että ihmiset on valmiita maksamaan poskettomia hintoja näistä karmeista asunnoista! Vaikka idyllisen luonnon lähellä olevan esim. 50-luvun peruskorjatun lähiöasunnon saisit paljon halvemmalla.

Siellä lähiöasunnossa ollaan usein oman auton varassa. Eli pitää laskea auton ja parkkipaikan hankintakustannukset ja auton käyttökustannukset myös.

Vanhoja kivoja lähiöitä on ratojen lähelläkin. Esim. täältä  meiltä noin 10 minuuttia junalla Helsingin keskustaan.

Niin ja ikkunoista näkyy puistoon, ei toisen kerrostalon seinään! :)

Yksi isotäti asui aikanaan helsingin kalliossa kerrostalossa. Olin siellä kakarana päivähoidossa ja mieleen jäi siitä asunnosta että ikkunasta näkyi lähinnä vastapäisen talon ikkuna- ja parvekerivit. Eli ei tässä mitään uutta ole ja helsingin keskusta on täynnä asuntoja joiden maisema on toisen talon seinä. Kumma kyllä noikin talot on edelleen ihan haluttuja asuinpaikkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallisinta on se, että ihmiset on valmiita maksamaan poskettomia hintoja näistä karmeista asunnoista! Vaikka idyllisen luonnon lähellä olevan esim. 50-luvun peruskorjatun lähiöasunnon saisit paljon halvemmalla.

Missä rakennettiin lähiöitä 50-luvulla? Juu, ei missään.

"Sodan jälkeen pääkaupungissa oli huutava pula asunnoista. 1940- ja 1950-luvuilla uusia asuntoja kohosi mm. Pohjois-Haagaan, Käpylään, Maunulaan, Tapiolaan, Herttoniemeen ja Munkkiniemeen."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/01/15/helsinki-kasvaa

Olen asunut Pasilassa nuoruuteni. Ei siellä mitään luontoa ole koskaan ollut. Pitää mennä lintsin kallioille luontoon. 😉. Miksi aluetta ei voisi rakentaa täyteen ja luonto on sitten vähän kauempana ympärillä?

Tässä on se, mitä nykyään ei osata:

"Helsinkiläinen 50-luvun lähiö sovitettiin hienosti luontoon"

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1313650

Ainakin ne asunnot on haluttuja. Joten se siitä.

Miksi nykyään ei osata rakentaa mitään kaunista? Triplakin on ihan järkyttävä.

Mietin vain kun isot ikäpolvet kuolevat, lapsia ei synny juurikaan lisää, etätyön ansiosta toimistotaloja aletaan muuttaa asunnoiksi, niin kohtahan meillä on tyhjiä kämppiä vaikka millä mitalla.

Hintojen pitäisi laskea kunnolla.

Makunsa kullakin. Toisaalta ymmärrän tiiviin rakentamisen alueille, joilla on paljon kysyntää asunnoista, toisaalta joskus kyllä mietin että aika pienellä vaivalla alueille saisi vähän enemmän luontoakin eikä rakentamisen tiiviyden tarvitsisi paljon siitä kärsiä. Jossain määrin uusien alueiden luonnon puutetta tosin korostaa se, että puut ja istutukset ovat siellä mutta eivät ole ehtineet kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin ne asunnot on haluttuja. Joten se siitä.

Ja mäkkäri on maailman suosituin ravintola, tästä voidaan päätellä, että se tekee myös parasta ruokaa maailmassa. Suosittuvuus sen kertoo mikä on hyvää.