IL: Taas 17-vuotias ajoi autolla itsensä hengiltä. Ei turvavyötä, ei kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa tien näkyvällä osalla. Onko 17-vuotias oikeasti kypsä auton rattiin?

Vanha juttu mutta ap unohtaa sujuvasti että tuo puimurikuski oli se joka tapauksessa varmasti syyllistyi rikokseen. Mutta eihän toukohousu näe toimissaan mitään ongelmaa kun aina sentään pitemmille pätkille on laittanut leikkuupuimurin lailliseen maantieasetukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Molemmat on luottanut ettei mitään tule vastaan. Itse ihmettelen, että miten kukaan ei kritisoi puimurin kuljettajaa? Hän aiheutti aika riskin koska ei laittanut terää ajoasentoon.

Kun juttua luin, sanottiin että ajoasennossakin puimuri 4 metriä leveä ja vie ison osan tiestä. Autojonne seilaili jopa vastaantulevienkin kaistalla, joten turmaa ei olisi mitenkään voitu estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se turvavyö olisi estänyt pään irti leikkautumista? Ilmeisesti oli kaivamassa hanskalokerosta jotain ja auringon paiste heikensi näkyvyyttä eikä huomannut että puimurin leikkuulava peitti myös vastaantulevien kaistan, itse koneen huomasi kyllä varmasti. Tapahtumalla on vain yksi syyllinen ja se on puimurin kuljettaja. Törkeää että tällaisesta saa korkeintaan ehdollista.

Kesken ajon liikkuvassa autossa ei kaivella hanskalokerosta yhtään mitään. Jos häikäisee, niin käyttää aurinkolaseja. Ja jos ne on siellä hanskalokerossa, niin se auto pysäytetään siksi aikaa, että ne aurinkolasit kaivetaan naamalle.

Ja jos ajaa maaseudulla (kaupungin keskustoissa harvoin näkee puimureita), niin saa kyllä varautua siihen, että edessä saattaa ajaa hidas traktori, joku eläin saattaa sännätä tielle tai vastaan voi tosiaan tulla puimuri, joka vie enemmän tien leveyttä.

Puimurikuskin viaksi saattaisin laittaa sen, jos ei alkanut tööttäämään, kun huomasi, ettei vastaantuleva muuta ajotapaansa varovaisemmaksi.

Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.

Jos tielle on kaatunut puu niin siihen ajetaan täyttä vauhtia päin eikä pysäytetä, niinkö?

Typerästä vertauksestasi huolimatta tässä tapauksessa tuo puimurikuski on rikollinen. 

Osuiko se auto nimenomaan puimurin leikkuuosaan? Miksi puimurikuski väittää, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka hän olisi nostanut leikkuuosan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat on luottanut ettei mitään tule vastaan. Itse ihmettelen, että miten kukaan ei kritisoi puimurin kuljettajaa? Hän aiheutti aika riskin koska ei laittanut terää ajoasentoon.

Kun juttua luin, sanottiin että ajoasennossakin puimuri 4 metriä leveä ja vie ison osan tiestä. Autojonne seilaili jopa vastaantulevienkin kaistalla, joten turmaa ei olisi mitenkään voitu estää.

Ehkä ei mutta toukohousu piti huolen että hänet tuomitaan tuosta koska ei ollut viitsinyt muuttaa puimurin leikkuupöytää sellaiseksi että saisi ajaa tiellä. Nythän leveys oli yli seitsemän metriä ja tien leveys  huomattavasti vähemmän. Ensi kesän puintirahat taitaa mennä pitkälti korvausten maksuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua tässä kiinnostaisi että mitä puimurikuski odotti vastaantulevien tekevän vaikka näkisivät puimurin. Pysähtyvät ja peruuttavat 300m kun puimuri vie molemmat kaistat ja molemmin puolin vieressä ojat?

Jos tämän ketjun kommentoijien asenteet yhtään kuvastaa maalaisten asenteita niin luultavasti nuo tosiaan odottaa että siinä vastaantulevalla kaistalla 300 metrinen tai pidempi autojono busseineen, rekkoineen tai panssarivauneen kaikki peruuttaa pois alta että hän pääsee härvelillään liikkumaan.

Sitten tulee tietty ratkaisematon ongelma jos kaksi samanlaista puimuria sattuu samalle tienpätkälle yhtäaikaa menemään eri suuntiin koska kumpikaan ei taatusti väistä tai peruuta. 

tottakai silloin peruutetaan, jos vastaantulevalla kaistalla on este, josta ei pääse ali, yli eikä ympäri. Tässä on kaksi asiaa: se väistää, kenen kaistalla on este ja sitten se toinen: ei saa tietoisesti aiheuttaa muille tienkukijoille vaaraa.

Tuossa kyseisessä tapauksessa molemmissa oli syytä. Lapsikuski ei ilmeisesti edes jarruttanut: miksi ja jos aurinko paistoi silmiin estäen näkyvyyden, niin silloin olisi pitänyt olla älyä hiljentää vauhtia tai pysäyttää auto kokonaan. Ja sitten maajussi ei viitsinyt sitä neljää minuuttia käyttää, jotta olisi voinut olla aheuttamatta omaa vaaratilannettaan liikenteellee. Kaikenkaikkiaan niin turha onnettomuus ja kuolema, mutta ei voi mitään: tieliikenne on vaarallista ja se on hyvä kaikkien muistaa.

Maajussi tuossa kohtaa peruuttaa takaisin sinne pellolleen, pistää sen terän kuljetusasentoon ja sitten koittaa uudelleen kulkea tieliikennesääntöjä noudattaen ja aiheuttamatta hengenvaaraa muille tielläkulkijoille.

ps. kumma sanafiltteri esti taas ensimmäisen vastauksen. Ihan normaaleja ketjussa käytettyjä sanoja siis tuli käytettyä mutta yhtäkkiä ei vaan kelvannut. 

Vierailija kirjoitti:

Osuiko se auto nimenomaan puimurin leikkuuosaan? Miksi puimurikuski väittää, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka hän olisi nostanut leikkuuosan

Osui leikkuupöytään, mutta Ilta-Sanomien jutun perusteella myös poika ajoi keskellä tietä. Leikkuupöytää ei saa nostettua niin ylös, ettei se osuisi henkilöautoon siitä huolimatta. Jos nyt sitä nostamisella tarkotit. Pois sen olisi voinut nostaa kokonaan, ja olisi pitänytkin.

Puimuri täyttää oman kaistan aika lailla kokonaan, vaikka pöytä olisikin ollut oikeaoppisesti kärryssä. Näillä tiedoilla poika olisi luultavasti osunut puimurin etupyörään, vaikka puimurikuski olisikin toiminut niin kuin pitää. Maanviljelijä vaan aiheutti itselleen isompia sanktioita vetelemällä koko tien leveydeltä.

Kyllä saa aika puusilmä olla jos ei suoralla tiellä puimuria erota. Toki jos vauhtia hidastamatta tonkii hanskalokeroa niin noinhan siinä käy. Yhtä hyvin edessä olisi voinut olla pyöräilevä lapsi, hirvi, traktori, pysähtynyt auto, kaatunut puu tms. Eteensä pitää nähdä jos autoa ajaa. Eli sikäli ihan omaa tyhmyyttä. Eikä tuo turvavöitä ajaminenkaan nyt mistään kypsyydestä ja hyvästä kuskista kerro.

Puimurikuski on myös syyllinen. Vastaan olisi voinut tulla esim. hälytysajoneuvo kovaa vauhtia. Ohitusmahdollisuus on jätettävä kun tuollaista härveliä siirtää, vaikka olisi lyhytkin matka.

Kukaanhan teistä ei ole kävellyt päin punaisia kun se on tieliikennelain vastaista. Kyllä se pitää odottaa vaikkei auton autoa näkyisi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osuiko se auto nimenomaan puimurin leikkuuosaan? Miksi puimurikuski väittää, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka hän olisi nostanut leikkuuosan

Osui leikkuupöytään, mutta Ilta-Sanomien jutun perusteella myös poika ajoi keskellä tietä. Leikkuupöytää ei saa nostettua niin ylös, ettei se osuisi henkilöautoon siitä huolimatta. Jos nyt sitä nostamisella tarkotit. Pois sen olisi voinut nostaa kokonaan, ja olisi pitänytkin.

Puimuri täyttää oman kaistan aika lailla kokonaan, vaikka pöytä olisikin ollut oikeaoppisesti kärryssä. Näillä tiedoilla poika olisi luultavasti osunut puimurin etupyörään, vaikka puimurikuski olisikin toiminut niin kuin pitää. Maanviljelijä vaan aiheutti itselleen isompia sanktioita vetelemällä koko tien leveydeltä.

Luuletko että iltasanomien väite nuoren autoilusta väärällä kaistalla pitää paikkaansa kun sitä ei ole muualla mainittu? Toiseksi jos se on osumakohdan perusteella päätelty niin sehän voi johtua täysin siitä että tuo huomasi puimurin siinä keskellä tietä ja koitti väistää edes johonkin suuntaan kun ei muutakaan kerinnyt/keksinyt tehdä. Joku kokeneempi olisi toki väistänyt mieluummin oman puolen ojaan kuin vastaantulijan kaistalle ja tietty painanut jarrua mutta tuolla oli ajokokemusta vain pari kuukautta.

Eli siis sinänsä pelkästä väitteestä väärästä kaistasta ei voi päätellä mitään ilman lisätietoja ja niitä ei jutussa ollut. Puimuri taas oli kuvassa ihan keskellä tietä. Syytä ajolinjalle en tiedä kun ei siinä kohdalla ollut liikennemerkkiäkään mitä olisi pitänyt väistää. Vai oliko tuo valmistautumassa hyvissä ajoin pellolle kääntymiseen ottamalla ennakkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vanha juttu mutta ap unohtaa sujuvasti että tuo puimurikuski oli se joka tapauksessa varmasti syyllistyi rikokseen. Mutta eihän toukohousu näe toimissaan mitään ongelmaa kun aina sentään pitemmille pätkille on laittanut leikkuupuimurin lailliseen maantieasetukseen. 

rikos on myös ajaa vastaantulevien kaistalla, mikä muistaakseni oli myös todettu, että ei ollut mopoautoilija törmäyshetkellä omalla kaistallaan (en aio tarkistaa, jos olen väärässä, ohittakaa koko kommenttini)

Miten voi olla näkemättä tuon kokoluokan estettä suoralla tiellä? Puolueenikinko typeksi pahemman kerran, se nyt on selvää. Mutta herää kysymys kuinka heikkotasoinen kuski tämä nuori on ollut kun jarrutusjälkiäkään ei tiellä ollut. Jos ei edessään edes puimuria näe niin ei pitäisi olla korttia lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Kukaanhan teistä ei ole kävellyt päin punaisia kun se on tieliikennelain vastaista. Kyllä se pitää odottaa vaikkei auton autoa näkyisi!

Miten tämä liittyy tähän tapaukseen oikeastaan yhtään mitenkään?

Olen kävellyt punaisia päin, mutta ei tulisi mieleenkään ajaa millään laitteella yleisessä tieliikenteessä, joka täyttää koko tien.

Itsemur ha

Vanhemmat arvioivat lapsensa arvoksi 45 tuhatta, olikohan tarkkaan laskettu paljonko oli elättämiseen uhrattu.

Onnekas kun kuoli.    harva joutuu vaan kitumaan täs paskamaassa.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla näkemättä tuon kokoluokan estettä suoralla tiellä? Puolueenikinko typeksi pahemman kerran, se nyt on selvää. Mutta herää kysymys kuinka heikkotasoinen kuski tämä nuori on ollut kun jarrutusjälkiäkään ei tiellä ollut. Jos ei edessään edes puimuria näe niin ei pitäisi olla korttia lainkaan.

Onko ihmiset oikeasti näin tyhmiä ettei komppaa mistä tässä oli kysy? Puimurikuskin jopa kertoi pojan kiihdyttäneen, eikä tämä edes ollut omalla kaistallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha juttu mutta ap unohtaa sujuvasti että tuo puimurikuski oli se joka tapauksessa varmasti syyllistyi rikokseen. Mutta eihän toukohousu näe toimissaan mitään ongelmaa kun aina sentään pitemmille pätkille on laittanut leikkuupuimurin lailliseen maantieasetukseen. 

rikos on myös ajaa vastaantulevien kaistalla, mikä muistaakseni oli myös todettu, että ei ollut mopoautoilija törmäyshetkellä omalla kaistallaan (en aio tarkistaa, jos olen väärässä, ohittakaa koko kommenttini)

Niin, se ei olisi onnettomuutta estänyt vaikka olisi laittanut laillisiin asetuksiin kun toinen kiihdytti päin.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat arvioivat lapsensa arvoksi 45 tuhatta, olikohan tarkkaan laskettu paljonko oli elättämiseen uhrattu.

Yhteiskunta maksaa jos viljelijä todetaan syylliseksi joten hyvä ettei tuon suurempi summa kyseessä. 

Siis tämä puimurikuski ajaa leikkaava terä kielletystä asennossa ja 17-vuotiaalta leikkautuu PÄÄ IRTI ruumiista. Ihan oikeasti. Miten tämä onnettomuus voisi olla kenenkään muun kun puimurikuskin syy?