IL: Taas 17-vuotias ajoi autolla itsensä hengiltä. Ei turvavyötä, ei kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa tien näkyvällä osalla. Onko 17-vuotias oikeasti kypsä auton rattiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Teidän kaikkien pitäisi mennä takaisin autokouluun, jotka ulisette, ettei poika voinut kuvitellakaan ajavansa päin puimuria. Liikenteessä ei vain yksinkertaisesti voi ajaa sillä oletuksella, että mitään yllättävää ei ole vastassa, "ei sieltä ole koskaan ennenkään kukaan tullut". Kuskin täytyy aina olla valppaana siltä varalta, että jotain odottamatonta tapahtuu ja tällöin pitää tilannenopeuden olla sellainen, että saa autonsa pysäytettyä! 

No, tieliikennelaki sanoo näin:

Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Onko ennalta-arvattavaa, että vastaan tulee tien täydeltä puimuria? Onko laillista ajaa tietä leveämmällä puimurilla?

Yksiselitteisesti puimurikuskin olisi pitänyt irrottaa se leikkuupöytä, eikä luottaa lyhyen matkan onneen.

Kyllä se on maaseudulla aika ennalta-arvattavaa että kaikenlaisia työkoneita voi tulla vastaan.

Ja yhtälailla voi tulla hirvi tai peurakin vastaan.

Voi elämän kevät tätä teidän logiikkaa.

Se, että jotain tapahtuu tienkäyttäjän täydellisen välinpitämättömyyden takia (se puimurikuski, you know), ei tarkoita sitä, että se olisi lain kirjaimen mukaan ennalta-arvattavaa.

Pystytkö vielä vastaamaan siihen toiseen kysymykseen tietä leveämmästä puimurista?

Molemmat on luottanut ettei mitään tule vastaan. Itse ihmettelen, että miten kukaan ei kritisoi puimurin kuljettajaa? Hän aiheutti aika riskin koska ei laittanut terää ajoasentoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo puimuri olisi pitänyt siirtää? Helikopterilla? Jättää viljat puimatta (se on sitä ruokaa)? Tuossa ei näytä olevan paljoa väliä, että onko pöytä alhaalla vai ei, ohi ei pääse. Näkyvyys on hyvä, niin normaalisti varsinkin puitiaikaan ollaan varovaisia jos puimuri tuleekin vastaan..

Ahaa, siis silloin kun tekee useimpien mielestä tärkeää hommaa, törkeitäkin virheitä voidaan katsoa läpi sormien.

Eli maanviljelijä voi huoletta järjestää tielle giljotiinin, lumenauraaja voi vedellä postilaatikot, liikennemerkit ja talojen kulmat paskaksi traktorillaan, ja varmaan myös kätilö voi vahingossa pudottaa vastasyntyneen lattialle. Mehän teemme teille ruokaa, autetaan teitä liikkumaan ja synnytetään teidän lapset!

Leikkuupöytä on kuule ihan irrotettavissa ja kärryllä hinattavissa, tai joissain tapauksissa jopa taitettavissa. Puimurikuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta tässä on kyse.

Jep, ja siinä 17-vuotiaan autossa olisi ollut sekä turvavyö että jarrut. On kyse myös nuoren kuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta, kun ei edellämainittuja ominaisuuksia välittänyt käyttää.

Jep, jep. Ei tollainen vanha Corsa, eikä suurin osa uudemmissakaan autoista, kestä törmäystä leikkuupöytään hiljaisemmallakaan nopeudella, kun se roikkuu tuulilasin korkeudella. Jos poika on olettanut, että pöytä on lain mukaisesti takana kärryssä, ja aurinko sopivasti paistanut, niin eipä ihme, että tapaus tuli ns. silmille. Ei tuollaista tilannetta suurin osa teistä keskimääräistä taitavammistakaan kuskeista pysty 100/100:sta kerrasta välttämään.

Edelleen, sen puimurin leikkuupöytä saa irti, vaikka siirtymä onkin lyhyt. Loput on lillukanvarsia.

Katsoitko niitä jutun kuvia? Jos ei suoralla tiellä erota tuollaista hökötystä edessään, niin kyllä on jotain pahasti pielessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Teidän kaikkien pitäisi mennä takaisin autokouluun, jotka ulisette, ettei poika voinut kuvitellakaan ajavansa päin puimuria. Liikenteessä ei vain yksinkertaisesti voi ajaa sillä oletuksella, että mitään yllättävää ei ole vastassa, "ei sieltä ole koskaan ennenkään kukaan tullut". Kuskin täytyy aina olla valppaana siltä varalta, että jotain odottamatonta tapahtuu ja tällöin pitää tilannenopeuden olla sellainen, että saa autonsa pysäytettyä! 

No, tieliikennelaki sanoo näin:

Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Onko ennalta-arvattavaa, että vastaan tulee tien täydeltä puimuria? Onko laillista ajaa tietä leveämmällä puimurilla?

Yksiselitteisesti puimurikuskin olisi pitänyt irrottaa se leikkuupöytä, eikä luottaa lyhyen matkan onneen.

Ja nuoren kuskin olisi pitänyt keskittyä havainnoimaan edessä olevaa tietä ja jarruttaa ajoissa. Ei tässä ole kyse sen kummemmasta.

Sanoo palstatrolli jonka ydinosaaminen näyttää rajoittuvan saman asian hokemiseen sata kertaa peräkkäin. Taidan ottaa neuvoni joltakulta vähän pätevämmältä.

Vaikka nuori mies olisi pysähtynyt, niin puimuri olisi voinut tulla päälle. Kyllä se on puimuri joka oli ratkaisevassa asemassa.

Itse ajattelen,että turvavyö on irroitettu, että hän ylettää hanskalokeroon. Turvavyö ei aiheuttanut kolaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo puimuri olisi pitänyt siirtää? Helikopterilla? Jättää viljat puimatta (se on sitä ruokaa)? Tuossa ei näytä olevan paljoa väliä, että onko pöytä alhaalla vai ei, ohi ei pääse. Näkyvyys on hyvä, niin normaalisti varsinkin puitiaikaan ollaan varovaisia jos puimuri tuleekin vastaan..

Ahaa, siis silloin kun tekee useimpien mielestä tärkeää hommaa, törkeitäkin virheitä voidaan katsoa läpi sormien.

Eli maanviljelijä voi huoletta järjestää tielle giljotiinin, lumenauraaja voi vedellä postilaatikot, liikennemerkit ja talojen kulmat paskaksi traktorillaan, ja varmaan myös kätilö voi vahingossa pudottaa vastasyntyneen lattialle. Mehän teemme teille ruokaa, autetaan teitä liikkumaan ja synnytetään teidän lapset!

Leikkuupöytä on kuule ihan irrotettavissa ja kärryllä hinattavissa, tai joissain tapauksissa jopa taitettavissa. Puimurikuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta tässä on kyse.

Jep, ja siinä 17-vuotiaan autossa olisi ollut sekä turvavyö että jarrut. On kyse myös nuoren kuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta, kun ei edellämainittuja ominaisuuksia välittänyt käyttää.

Jep, jep. Ei tollainen vanha Corsa, eikä suurin osa uudemmissakaan autoista, kestä törmäystä leikkuupöytään hiljaisemmallakaan nopeudella, kun se roikkuu tuulilasin korkeudella. Jos poika on olettanut, että pöytä on lain mukaisesti takana kärryssä, ja aurinko sopivasti paistanut, niin eipä ihme, että tapaus tuli ns. silmille. Ei tuollaista tilannetta suurin osa teistä keskimääräistä taitavammistakaan kuskeista pysty 100/100:sta kerrasta välttämään.

Edelleen, sen puimurin leikkuupöytä saa irti, vaikka siirtymä onkin lyhyt. Loput on lillukanvarsia.

Tottahan toki, jos aurinko paistaa suoraan silmiin, niin ajattelit edelleen ajaa sitä 80? Kyllä tässä on pojassakin vikaa ollut. Se on ihan sama, jos tulee leveä kuljetus tiellä vastaan. Kaikki ei reagoi mitenkään siihen etuautoon ja yritetään paahtaa täysillä menemään. Tilannenopeus ollut aivan liian suuri. Puimuri muutenkin niin leveä, että olisi tuossa vauhdissa sattunut, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irti. Toki tässä myös hyvä muistutus, että se vaan tarttis aina irrottaa, jos sen saa irti.

Vierailija kirjoitti:

Molemmat on luottanut ettei mitään tule vastaan. Itse ihmettelen, että miten kukaan ei kritisoi puimurin kuljettajaa? Hän aiheutti aika riskin koska ei laittanut terää ajoasentoon.

Tottakai hän teki ison virheen. Mutta sillä nuorella olisi ollut hyvin aikaa hidastaa tai vaikka jopa pysähtyä, jos olisi keskittynyt katsomaan eteenpäin. Tuossa kohtaa ei ole mitään näköestettä ja se puimuri ei ole ihan pieni vekotin. Ja täysin jarruttavatta ajanut siihen keulaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Teidän kaikkien pitäisi mennä takaisin autokouluun, jotka ulisette, ettei poika voinut kuvitellakaan ajavansa päin puimuria. Liikenteessä ei vain yksinkertaisesti voi ajaa sillä oletuksella, että mitään yllättävää ei ole vastassa, "ei sieltä ole koskaan ennenkään kukaan tullut". Kuskin täytyy aina olla valppaana siltä varalta, että jotain odottamatonta tapahtuu ja tällöin pitää tilannenopeuden olla sellainen, että saa autonsa pysäytettyä! 

No, tieliikennelaki sanoo näin:

Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Onko ennalta-arvattavaa, että vastaan tulee tien täydeltä puimuria? Onko laillista ajaa tietä leveämmällä puimurilla?

Yksiselitteisesti puimurikuskin olisi pitänyt irrottaa se leikkuupöytä, eikä luottaa lyhyen matkan onneen.

Ei ole laillista ja puimurikuski teki ison virheen.

Mutta jos tuollaista laitosta ei erota lähes suoralta tieltä, mikä kulkee peltojen välissä, niin kyllä siinä on jo kuskissakin jotain vikaa. Vaikka se pöytä olisi irroitettu, niin ahdasta siinä silti olisi ollut.

Ahdasta ja ahdasta, keskimääräisillä ajotaidoilla varmasti noin, mutta kohtaamiseen olisi ollut omaa kaistaa ajaen jäänyt aivan riittävästi tilaa.

Minua tässä kiinnostaisi että mitä puimurikuski odotti vastaantulevien tekevän vaikka näkisivät puimurin. Pysähtyvät ja peruuttavat 300m kun puimuri vie molemmat kaistat ja molemmin puolin vieressä ojat?

Autoa ei saisi ajaa lainkaan, jos ajattelee tai olettaa jo matkalle lähtiessään, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä. Niin paljon yllättäviä tilanteita voi tulla eteen, että tätyy osata pitää se mielessä koko ajan ja katse tiessä ja kädet ratissa. Kerran mutkaisella tiellä ajaessani sadekelillä tuli erään tieukan mutkan jälkeen vastaan tielle levinnyt muuttokuorma. Siellä oli sohvaa, nojatuolia, kirjaa, laatikkoa ja elektroniikkaa. Piti hetkessä alkaa pujotella niiden tavaroiden välissä samalla kun yrittää jarruuttaa ja huolehtia siitä ettei auto lähde liirtoon. Olisi ollut tekemistä aurinkoisella ja kuivallakin kelillä, mutta se oli hyvä muistutus siitä ettei koskaan tiedä mitä tiellä voi tulla vastaan. Joskus se on ylileveä kuljetus, joskus vaikka jonkun huonosti kiinnittämä muuttokuorma....

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä suora tuenpätkä keskellä peltoja, joten näkyvyys hyvä. Jos tuollaista ei havainnoi, niin keskittyminen on todennäköisesti jossain muualla.

Juuri näin.

Kukaan ei tunnu kysyvän, miksi nuori ei jarruttanut puimurin nähdessään. Vai onko sekin ihmisten mielestä kuolleen turhaa mollaamista. Aina joskus se kuollut on ihan itse syyllinen kuolemaansa.

On ihan oikeasti tosi outoa, ettei kuski olisi muka nähnyt isoa puimuria ja ehtinyt väistää. Tuollaisen laitteen näkee varmasti jo kaukaa, jos keskittyy havainnoimaan liikennettä.

Puimurikuskikin teki ilmeisen väärin, mutta ei ole yksiselitteisen syyllinen tapahtumaan.

Miksi nuori ei jarruttanut kuten vastaantulijoiden kohdalla kuuluu tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vikahan oli puimurikuskissa.

Vika oli molemmissa. Yleensä liikennerikkommuksista jää vastaaamaan pelkästään se eloonjäänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo puimuri olisi pitänyt siirtää? Helikopterilla? Jättää viljat puimatta (se on sitä ruokaa)? Tuossa ei näytä olevan paljoa väliä, että onko pöytä alhaalla vai ei, ohi ei pääse. Näkyvyys on hyvä, niin normaalisti varsinkin puitiaikaan ollaan varovaisia jos puimuri tuleekin vastaan..

Ahaa, siis silloin kun tekee useimpien mielestä tärkeää hommaa, törkeitäkin virheitä voidaan katsoa läpi sormien.

Eli maanviljelijä voi huoletta järjestää tielle giljotiinin, lumenauraaja voi vedellä postilaatikot, liikennemerkit ja talojen kulmat paskaksi traktorillaan, ja varmaan myös kätilö voi vahingossa pudottaa vastasyntyneen lattialle. Mehän teemme teille ruokaa, autetaan teitä liikkumaan ja synnytetään teidän lapset!

Leikkuupöytä on kuule ihan irrotettavissa ja kärryllä hinattavissa, tai joissain tapauksissa jopa taitettavissa. Puimurikuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta tässä on kyse.

Jep, ja siinä 17-vuotiaan autossa olisi ollut sekä turvavyö että jarrut. On kyse myös nuoren kuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta, kun ei edellämainittuja ominaisuuksia välittänyt käyttää.

Jep, jep. Ei tollainen vanha Corsa, eikä suurin osa uudemmissakaan autoista, kestä törmäystä leikkuupöytään hiljaisemmallakaan nopeudella, kun se roikkuu tuulilasin korkeudella. Jos poika on olettanut, että pöytä on lain mukaisesti takana kärryssä, ja aurinko sopivasti paistanut, niin eipä ihme, että tapaus tuli ns. silmille. Ei tuollaista tilannetta suurin osa teistä keskimääräistä taitavammistakaan kuskeista pysty 100/100:sta kerrasta välttämään.

Edelleen, sen puimurin leikkuupöytä saa irti, vaikka siirtymä onkin lyhyt. Loput on lillukanvarsia.

Tottahan toki, jos aurinko paistaa suoraan silmiin, niin ajattelit edelleen ajaa sitä 80? Kyllä tässä on pojassakin vikaa ollut. Se on ihan sama, jos tulee leveä kuljetus tiellä vastaan. Kaikki ei reagoi mitenkään siihen etuautoon ja yritetään paahtaa täysillä menemään. Tilannenopeus ollut aivan liian suuri. Puimuri muutenkin niin leveä, että olisi tuossa vauhdissa sattunut, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irti. Toki tässä myös hyvä muistutus, että se vaan tarttis aina irrottaa, jos sen saa irti.

Olosuhteita ja pojan toimintaa voidaan vain arvailla, mutta puimurin kuljettajan toiminnasta ei jää mitään hämärän peittoon. Jos nyt puhutaan kolariin vaikuttaneista olennaisista asioista.

Jos se leikkuupöytä olisi ollut irti, puimuria olisi voinut ajaa lähempänä reunaa ilman riskiä osua liikennemerkkeihin yms. tien reunassa oleviin esteisiin, ja kohtaamiseen olisi jäänyt aivan varmasti tilaa. Katso vaikka jutun kuvaa, puimurihan on siinä keskellä tietä. Jos poika olisi törmännyt omaa kaistaa ilman pöytää ajavaan puimuriin, ei tätä keskustelua tarvitsisi käydä.

Vierailija kirjoitti:

Molemmat on luottanut ettei mitään tule vastaan. Itse ihmettelen, että miten kukaan ei kritisoi puimurin kuljettajaa? Hän aiheutti aika riskin koska ei laittanut terää ajoasentoon.

Siksi koska puimurin kuljettajan syyllisyys ei ole millään tavoin kiistanalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo puimuri olisi pitänyt siirtää? Helikopterilla? Jättää viljat puimatta (se on sitä ruokaa)? Tuossa ei näytä olevan paljoa väliä, että onko pöytä alhaalla vai ei, ohi ei pääse. Näkyvyys on hyvä, niin normaalisti varsinkin puitiaikaan ollaan varovaisia jos puimuri tuleekin vastaan..

Ahaa, siis silloin kun tekee useimpien mielestä tärkeää hommaa, törkeitäkin virheitä voidaan katsoa läpi sormien.

Eli maanviljelijä voi huoletta järjestää tielle giljotiinin, lumenauraaja voi vedellä postilaatikot, liikennemerkit ja talojen kulmat paskaksi traktorillaan, ja varmaan myös kätilö voi vahingossa pudottaa vastasyntyneen lattialle. Mehän teemme teille ruokaa, autetaan teitä liikkumaan ja synnytetään teidän lapset!

Leikkuupöytä on kuule ihan irrotettavissa ja kärryllä hinattavissa, tai joissain tapauksissa jopa taitettavissa. Puimurikuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta tässä on kyse.

Jep, ja siinä 17-vuotiaan autossa olisi ollut sekä turvavyö että jarrut. On kyse myös nuoren kuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta, kun ei edellämainittuja ominaisuuksia välittänyt käyttää.

Jep, jep. Ei tollainen vanha Corsa, eikä suurin osa uudemmissakaan autoista, kestä törmäystä leikkuupöytään hiljaisemmallakaan nopeudella, kun se roikkuu tuulilasin korkeudella. Jos poika on olettanut, että pöytä on lain mukaisesti takana kärryssä, ja aurinko sopivasti paistanut, niin eipä ihme, että tapaus tuli ns. silmille. Ei tuollaista tilannetta suurin osa teistä keskimääräistä taitavammistakaan kuskeista pysty 100/100:sta kerrasta välttämään.

Edelleen, sen puimurin leikkuupöytä saa irti, vaikka siirtymä onkin lyhyt. Loput on lillukanvarsia.

Tottahan toki, jos aurinko paistaa suoraan silmiin, niin ajattelit edelleen ajaa sitä 80? Kyllä tässä on pojassakin vikaa ollut. Se on ihan sama, jos tulee leveä kuljetus tiellä vastaan. Kaikki ei reagoi mitenkään siihen etuautoon ja yritetään paahtaa täysillä menemään. Tilannenopeus ollut aivan liian suuri. Puimuri muutenkin niin leveä, että olisi tuossa vauhdissa sattunut, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irti. Toki tässä myös hyvä muistutus, että se vaan tarttis aina irrottaa, jos sen saa irti.

Olosuhteita ja pojan toimintaa voidaan vain arvailla, mutta puimurin kuljettajan toiminnasta ei jää mitään hämärän peittoon. Jos nyt puhutaan kolariin vaikuttaneista olennaisista asioista.

Jos se leikkuupöytä olisi ollut irti, puimuria olisi voinut ajaa lähempänä reunaa ilman riskiä osua liikennemerkkeihin yms. tien reunassa oleviin esteisiin, ja kohtaamiseen olisi jäänyt aivan varmasti tilaa. Katso vaikka jutun kuvaa, puimurihan on siinä keskellä tietä. Jos poika olisi törmännyt omaa kaistaa ilman pöytää ajavaan puimuriin, ei tätä keskustelua tarvitsisi käydä.

Mutta poika ajeli osittain vastaantulevien kaistalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Teidän kaikkien pitäisi mennä takaisin autokouluun, jotka ulisette, ettei poika voinut kuvitellakaan ajavansa päin puimuria. Liikenteessä ei vain yksinkertaisesti voi ajaa sillä oletuksella, että mitään yllättävää ei ole vastassa, "ei sieltä ole koskaan ennenkään kukaan tullut". Kuskin täytyy aina olla valppaana siltä varalta, että jotain odottamatonta tapahtuu ja tällöin pitää tilannenopeuden olla sellainen, että saa autonsa pysäytettyä! 

No, tieliikennelaki sanoo näin:

Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Onko ennalta-arvattavaa, että vastaan tulee tien täydeltä puimuria? Onko laillista ajaa tietä leveämmällä puimurilla?

Yksiselitteisesti puimurikuskin olisi pitänyt irrottaa se leikkuupöytä, eikä luottaa lyhyen matkan onneen.

ennalta-arvaaminen tuossa tapauksessa on sitä, että tulee joku tai jotain vastaan ja pitää tehdä äkkijarrutus. Käytännössä se merkitsee sitä, että pidetään katse tiessä ja keskitytään ajamiseen ollen koko ajan valmiina jarruttamaan ja mahdollisesti tekemään väistöliike. OOn turha miettiä onko laillista ajaa niin tai näin, koska pitää joka tapauksessa ajaoon lähtiessä pitää mielessä, että joku törppö tulee kuitenkin vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Minua tässä kiinnostaisi että mitä puimurikuski odotti vastaantulevien tekevän vaikka näkisivät puimurin. Pysähtyvät ja peruuttavat 300m kun puimuri vie molemmat kaistat ja molemmin puolin vieressä ojat?

Kuulostaisi loogiselta. Noin minä toimisin ellei vieressä ole hyvää kohtaa väistää.

Vierailija kirjoitti:

Autoa ei saisi ajaa lainkaan, jos ajattelee tai olettaa jo matkalle lähtiessään, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä. Niin paljon yllättäviä tilanteita voi tulla eteen, että tätyy osata pitää se mielessä koko ajan ja katse tiessä ja kädet ratissa. Kerran mutkaisella tiellä ajaessani sadekelillä tuli erään tieukan mutkan jälkeen vastaan tielle levinnyt muuttokuorma. Siellä oli sohvaa, nojatuolia, kirjaa, laatikkoa ja elektroniikkaa. Piti hetkessä alkaa pujotella niiden tavaroiden välissä samalla kun yrittää jarruuttaa ja huolehtia siitä ettei auto lähde liirtoon. Olisi ollut tekemistä aurinkoisella ja kuivallakin kelillä, mutta se oli hyvä muistutus siitä ettei koskaan tiedä mitä tiellä voi tulla vastaan. Joskus se on ylileveä kuljetus, joskus vaikka jonkun huonosti kiinnittämä muuttokuorma....

Joo, kaikenlaista on matkan varrella sattunut, mm. potkaistu täysin varoittamatta prätkän ohjaustankoon 60 km/h vauhdissa ja yritetty lyödä pitkällä laudalla kypärään. Mutta jos tässä puhutaan siitä mikä lain mukaan on ennalta-arvattavaa, niin nämä eivät kuulu siihen. Aika hiljaista olisi tien päällä, jos vain kahdella kädellä rattia puristavat täydellisesti liikenteeseen keskittyvät saisivat ajella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo puimuri olisi pitänyt siirtää? Helikopterilla? Jättää viljat puimatta (se on sitä ruokaa)? Tuossa ei näytä olevan paljoa väliä, että onko pöytä alhaalla vai ei, ohi ei pääse. Näkyvyys on hyvä, niin normaalisti varsinkin puitiaikaan ollaan varovaisia jos puimuri tuleekin vastaan..

Ahaa, siis silloin kun tekee useimpien mielestä tärkeää hommaa, törkeitäkin virheitä voidaan katsoa läpi sormien.

Eli maanviljelijä voi huoletta järjestää tielle giljotiinin, lumenauraaja voi vedellä postilaatikot, liikennemerkit ja talojen kulmat paskaksi traktorillaan, ja varmaan myös kätilö voi vahingossa pudottaa vastasyntyneen lattialle. Mehän teemme teille ruokaa, autetaan teitä liikkumaan ja synnytetään teidän lapset!

Leikkuupöytä on kuule ihan irrotettavissa ja kärryllä hinattavissa, tai joissain tapauksissa jopa taitettavissa. Puimurikuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta tässä on kyse.

Jep, ja siinä 17-vuotiaan autossa olisi ollut sekä turvavyö että jarrut. On kyse myös nuoren kuskin välinpitämättömyydestä ja/tai laiskuudesta, kun ei edellämainittuja ominaisuuksia välittänyt käyttää.

Jep, jep. Ei tollainen vanha Corsa, eikä suurin osa uudemmissakaan autoista, kestä törmäystä leikkuupöytään hiljaisemmallakaan nopeudella, kun se roikkuu tuulilasin korkeudella. Jos poika on olettanut, että pöytä on lain mukaisesti takana kärryssä, ja aurinko sopivasti paistanut, niin eipä ihme, että tapaus tuli ns. silmille. Ei tuollaista tilannetta suurin osa teistä keskimääräistä taitavammistakaan kuskeista pysty 100/100:sta kerrasta välttämään.

Edelleen, sen puimurin leikkuupöytä saa irti, vaikka siirtymä onkin lyhyt. Loput on lillukanvarsia.

Tottahan toki, jos aurinko paistaa suoraan silmiin, niin ajattelit edelleen ajaa sitä 80? Kyllä tässä on pojassakin vikaa ollut. Se on ihan sama, jos tulee leveä kuljetus tiellä vastaan. Kaikki ei reagoi mitenkään siihen etuautoon ja yritetään paahtaa täysillä menemään. Tilannenopeus ollut aivan liian suuri. Puimuri muutenkin niin leveä, että olisi tuossa vauhdissa sattunut, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irti. Toki tässä myös hyvä muistutus, että se vaan tarttis aina irrottaa, jos sen saa irti.

Olosuhteita ja pojan toimintaa voidaan vain arvailla, mutta puimurin kuljettajan toiminnasta ei jää mitään hämärän peittoon. Jos nyt puhutaan kolariin vaikuttaneista olennaisista asioista.

Jos se leikkuupöytä olisi ollut irti, puimuria olisi voinut ajaa lähempänä reunaa ilman riskiä osua liikennemerkkeihin yms. tien reunassa oleviin esteisiin, ja kohtaamiseen olisi jäänyt aivan varmasti tilaa. Katso vaikka jutun kuvaa, puimurihan on siinä keskellä tietä. Jos poika olisi törmännyt omaa kaistaa ilman pöytää ajavaan puimuriin, ei tätä keskustelua tarvitsisi käydä.

Katsoinkin kuvat, enkä keksi mitään syytä miksi olisi siinä hetkessä ajanut noin keskellä tietä mitä kuvissa oli. Eihän tossa pientareilla näy mitään esteitä miksi leikkuupöytä ei olisi voinut olla ns. ojan yli tai ojan päällä. Onko mahdollisesti yrittänyt peruuttaa tilanteen tajutessaan? Väärin teki kuitenkin molemmat. Siitä ei ole mitään epäselvää.

Mistä tiedätte, että pää leikkautui irti?

Vierailija kirjoitti:

Minua tässä kiinnostaisi että mitä puimurikuski odotti vastaantulevien tekevän vaikka näkisivät puimurin. Pysähtyvät ja peruuttavat 300m kun puimuri vie molemmat kaistat ja molemmin puolin vieressä ojat?

Jos tämän ketjun kommentoijien asenteet yhtään kuvastaa maalaisten asenteita niin luultavasti nuo tosiaan odottaa että siinä vastaantulevalla kaistalla 300 metrinen tai pidempi autojono busseineen, rekkoineen tai panssarivauneen kaikki peruuttaa pois alta että hän pääsee härvelillään liikkumaan.

Sitten tulee tietty ratkaisematon ongelma jos kaksi samanlaista puimuria sattuu samalle tienpätkälle yhtäaikaa menemään eri suuntiin koska kumpikaan ei taatusti väistä tai peruuta.