Lue keskustelun säännöt.
IL: Taas 17-vuotias ajoi autolla itsensä hengiltä. Ei turvavyötä, ei kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa tien näkyvällä osalla. Onko 17-vuotias oikeasti kypsä auton rattiin?
06.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308
Jäljistä päätellen on osunut kovaa. Jos on ajanut rajoituksen mukaan, ei ole jarruttanut juuri yhtään. Lain mukaan ajoneuvo tulee kyetä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Aika sokea pitää olla, jos ei jättipuimuria huomaa noin suoralla tiellä.
Kommentit (303)
Harva alle 20-vuotias on vielä kypsä auton rattiin, etenkään kun kavereita on kyydissä.
Vielä 20-vuotta sitten nuorten kuskien törttöilyä helpotti se tosiasia, että autot, joihin heillä keskimäärin oli varaa, olivat sellaisia 60-100 hv tossukoita.
Nykyisin monet nuoret hankkii (osa kimpassa) melko loppuunpoljettuja, mutta äärimmäisen tehokkaita, pääosin takavetosia, käytettyjä autoja. Jos ja usein kun eteen tulee tuhansia vaativa remontti, auto viedään paaliin ja ostetaan muutamilla tuhansilla seuraava 300-400tkm ajettu "tykki" tilalle. Auto toimii kaveriporukalle "olohuoneena" ja rälläys välineenä, niin kauan kuin kestää.
Nuori kuski, älypuhelin, kavereita kyydissä, 300-400hv takavetoinen auto loppuunajetuilla renkailla ja ehkä muutenkin hieman kyseenalaisessa kunnossa.. Lopputulos on arvattavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut on kypsiä, jotkut ei. Luonnonvalinta karsii kaikkein tyhmimmät pois... sori siitä tosiasiasta.
No ei pidä paikkaansa, sinä olet edelleen elossa, näemmä.
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa jo
Kiitos kun nostit ketjua.
Vierailija kirjoitti:
80 alueella joku laiska maajussi ei viitsi viritellä puimuriaan parin minuutin ajansäästön vuoksi siirtokuntoon joten se blokkaa leveydellään aivan koko tien ja vähän vielä ylikin. Lisäksi vahva vasta-aurinko kuten suomessa välillä.
Sitten palstamammojen mielestä vika on 17 vuotiaassa kuskissa???
Siis täällä on täysin sekopäistä sakkia nykyään, täysin irti todellisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osuiko se auto nimenomaan puimurin leikkuuosaan? Miksi puimurikuski väittää, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka hän olisi nostanut leikkuuosan
Osui leikkuupöytään, mutta Ilta-Sanomien jutun perusteella myös poika ajoi keskellä tietä. Leikkuupöytää ei saa nostettua niin ylös, ettei se osuisi henkilöautoon siitä huolimatta. Jos nyt sitä nostamisella tarkotit. Pois sen olisi voinut nostaa kokonaan, ja olisi pitänytkin.
Puimuri täyttää oman kaistan aika lailla kokonaan, vaikka pöytä olisikin ollut oikeaoppisesti kärryssä. Näillä tiedoilla poika olisi luultavasti osunut puimurin etupyörään, vaikka puimurikuski olisikin toiminut niin kuin pitää. Maanviljelijä vaan aiheutti itselleen isompia sanktioita vetelemällä koko tien leveydeltä.
Luuletko että iltasanomien väite nuoren autoilusta väärällä kaistalla pitää paikkaansa kun sitä ei ole muualla mainittu? Toiseksi jos se on osumakohdan perusteella päätelty niin sehän voi johtua täysin siitä että tuo huomasi puimurin siinä keskellä tietä ja koitti väistää edes johonkin suuntaan kun ei muutakaan kerinnyt/keksinyt tehdä. Joku kokeneempi olisi toki väistänyt mieluummin oman puolen ojaan kuin vastaantulijan kaistalle ja tietty painanut jarrua mutta tuolla oli ajokokemusta vain pari kuukautta.
Eli siis sinänsä pelkästä väitteestä väärästä kaistasta ei voi päätellä mitään ilman lisätietoja ja niitä ei jutussa ollut. Puimuri taas oli kuvassa ihan keskellä tietä. Syytä ajolinjalle en tiedä kun ei siinä kohdalla ollut liikennemerkkiäkään mitä olisi pitänyt väistää. Vai oliko tuo valmistautumassa hyvissä ajoin pellolle kääntymiseen ottamalla ennakkoa.
En tiedä onko totta, kun en ollut paikan päällä, mutta sehän on ihan toimittajasta kiinni mitä yksityiskohtia juttuihin laitetaan. Usein kolareista pitää lukea monta uutista, että pääsee kärryille mitä oikeasti on tapahtunut. Joskus kirjoitetaan kahden auton nokkakolarista, kun toinen on suistunut selvästi kylki edellä toisen keulaan. Joskus ei saa selkoa missä autossa kuoltiin, missä loukkaannuttiin ja missä selvittiin säikähdyksellä. Ajoneuvoyhdistelmien, kuorma- ja pakettiautojen sotkemisesta puhumattakaan.
Tämän takia kirjoitinkin, että _näillä tiedoilla_ poika olisi _luultavasti_ osunut etupyörään, _vaikka_ puimuri olisi pysynyt omalla kaistallaan.
Vierailija kirjoitti:
Siis tämä puimurikuski ajaa leikkaava terä kielletystä asennossa ja 17-vuotiaalta leikkautuu PÄÄ IRTI ruumiista. Ihan oikeasti. Miten tämä onnettomuus voisi olla kenenkään muun kun puimurikuskin syy?
Kuka sitä autoa ajoi jarruttamatta puimuria päin? Puimurikuski oli piittaamaton, mutta ei kai hänkään nyt voi olettaa kenenkään ajavan täyttä ajonopeutta suoralla tiellä päin. Missä kuskin huomio oli jos ei noin valtavaa estettä edessään näe? Mitä jos edessä olisi ollut onnettomuus tai hirvi? Olisi ajanut ihan yhtälailla päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanha juttu mutta ap unohtaa sujuvasti että tuo puimurikuski oli se joka tapauksessa varmasti syyllistyi rikokseen. Mutta eihän toukohousu näe toimissaan mitään ongelmaa kun aina sentään pitemmille pätkille on laittanut leikkuupuimurin lailliseen maantieasetukseen.
rikos on myös ajaa vastaantulevien kaistalla, mikä muistaakseni oli myös todettu, että ei ollut mopoautoilija törmäyshetkellä omalla kaistallaan (en aio tarkistaa, jos olen väärässä, ohittakaa koko kommenttini)
Niin, se ei olisi onnettomuutta estänyt vaikka olisi laittanut laillisiin asetuksiin kun toinen kiihdytti päin.
Ehdollisellahan tuo viljelijä selviää ja kun korvauksetkin menee muiden maksamista tukiaisista niin hänelle aivan yhdentekevä lopputulos. Ensi kesänä taas puimurilla pellolle hyvä huristella. Eikä kannata puimurin kaventamiseen jatkossakaan kuluttaa aikaa koska hänelle ei mitään oikeaa rangaistusta toisellakaan kertaa seuraisi.
Tuon kokoinen puimuri peittää jo sen häikäisevän auringon. Eli kakkua vainajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poikkeusluvan saa liian helposti. Lähes jokainen saa kun vain hakee sitä. Poikkeuslupakuskilla pitäisi olla tiukat säännöt. 80lätkä ikkunalle ja jos ajaa kovempaa niin kortti vuodeksi pois.
Juuri näin. Jos 17v kuski ajaa ylinopeutta niin poikkeuslupa pois ja 18 vuotta täytettyään suorittaa autokoulun uudestaan 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis tämä puimurikuski ajaa leikkaava terä kielletystä asennossa ja 17-vuotiaalta leikkautuu PÄÄ IRTI ruumiista. Ihan oikeasti. Miten tämä onnettomuus voisi olla kenenkään muun kun puimurikuskin syy?
Kuka sitä autoa ajoi jarruttamatta puimuria päin? Puimurikuski oli piittaamaton, mutta ei kai hänkään nyt voi olettaa kenenkään ajavan täyttä ajonopeutta suoralla tiellä päin. Missä kuskin huomio oli jos ei noin valtavaa estettä edessään näe? Mitä jos edessä olisi ollut onnettomuus tai hirvi? Olisi ajanut ihan yhtälailla päin.
Tämä! Jarrutusjälkiä ei ollut. Miksi ei jos kerran huomio on ollut asianmukaisesti ajamisessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä on sanottu, että pää leikkautui? Puhuttu käsittääkseni vain että kuoli välittömästi? Se on lohdullista.
JUST
Kuolleen pojan äiti kertoi esitutkinnassa, että poika oli rauhallinen kuljettaja ja hän ajoi ikäisekseen tasaisesti. (17-vuotias)
Esitutkinnan perusteella 17-vuotiaalla ei ollut päällään turvavyötä. Tapahtumapaikalla todettiin, että auton hansikaslokeron luukku oli auki .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En viitsi lukea koko ketjua.
Totean vain, että ylileveän kuljetuksen suhteen on olemassa liikennesääntöjä ja ihan sen perusteella, ettei normaaliliikenteessä odota ylileveää kuljetusta ilman saattajia ja kauas näkyviä merkintöjä ja hälytysvaloja.
Ei onnettomuus synny yhden virheen takia, siihen tarvitaan yleensä kaksi tai useampia virheitä. Eikä useimmat nuoret käyttäydy liikenteessä yhtään huonommin kuin muutkaan. Itse olen jo eläkeläinen ja useammin liikenteessä heikosti suoriutuvat ovat yli-ikäisiä joilla on jo heikentynyt motoriikka ja kyky hahmottaa asioita sekä ehkä vielä näkökin alkaa heikentymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis tämä puimurikuski ajaa leikkaava terä kielletystä asennossa ja 17-vuotiaalta leikkautuu PÄÄ IRTI ruumiista. Ihan oikeasti. Miten tämä onnettomuus voisi olla kenenkään muun kun puimurikuskin syy?
Kuka sitä autoa ajoi jarruttamatta puimuria päin? Puimurikuski oli piittaamaton, mutta ei kai hänkään nyt voi olettaa kenenkään ajavan täyttä ajonopeutta suoralla tiellä päin. Missä kuskin huomio oli jos ei noin valtavaa estettä edessään näe? Mitä jos edessä olisi ollut onnettomuus tai hirvi? Olisi ajanut ihan yhtälailla päin.
Tämä! Jarrutusjälkiä ei ollut. Miksi ei jos kerran huomio on ollut asianmukaisesti ajamisessa?
No vi...u miksei tutkijalautakunta tuota tajunnut vaan tuhlasi julmetusti aikaa jutun tutkimiseen. Ei jarrutusjälkiä -> mitäs läksit. /s
Apn äiti on taas kieltäytynyt anaaliseksistä vaipan vaihdon yhteydessä, vaikka suoli oli selvästi tyhjentynyt. Siksi aplla on nyt paha mieli ja pettynyt olo.
Vierailija kirjoitti:
En viitsi lukea koko ketjua.
Totean vain, että ylileveän kuljetuksen suhteen on olemassa liikennesääntöjä ja ihan sen perusteella, ettei normaaliliikenteessä odota ylileveää kuljetusta ilman saattajia ja kauas näkyviä merkintöjä ja hälytysvaloja.
Ei onnettomuus synny yhden virheen takia, siihen tarvitaan yleensä kaksi tai useampia virheitä. Eikä useimmat nuoret käyttäydy liikenteessä yhtään huonommin kuin muutkaan. Itse olen jo eläkeläinen ja useammin liikenteessä heikosti suoriutuvat ovat yli-ikäisiä joilla on jo heikentynyt motoriikka ja kyky hahmottaa asioita sekä ehkä vielä näkökin alkaa heikentymään.
Totta mutta tämä ei päde palstavosujen tuomioissa.
Vierailija kirjoitti:
JUST
Kuolleen pojan äiti kertoi esitutkinnassa, että poika oli rauhallinen kuljettaja ja hän ajoi ikäisekseen tasaisesti. (17-vuotias)
Esitutkinnan perusteella 17-vuotiaalla ei ollut päällään turvavyötä. Tapahtumapaikalla todettiin, että auton hansikaslokeron luukku oli auki .
Erittäin vastuullinen! Ei käyttänyt turvavöitä, tonkii hanskalokeroa kesken ajon, ajaa keskellä tietä, ei näe puimurin kokoista estettä edessään. Luojan kiitos edessä oli puimuri eikä esim. pyöräilevä pikkulapsi.
Vierailija kirjoitti:
Apn äiti on taas kieltäytynyt anaaliseksistä vaipan vaihdon yhteydessä, vaikka suoli oli selvästi tyhjentynyt. Siksi aplla on nyt paha mieli ja pettynyt olo.
Miksei olisi. Kuuluuhan perheen sisäinen intiimi läheisyys normaalisti orimattilalaisten sukujen perinteisiin. Nyt apn äidin itsekkyys uhkaa katkaista ikiaikaisen perinteen.
Olisitko itse kiihdyttänyt päin vai pysähtynyt? Itsemurh a ei ole onnettomuus vaan tahallinen teko ja sieppaa joka kerta, kun siihen vedetään sivullinen mukaan.