järkyttäviä paljastuksia Johnny Deppistä

Vierailija kirjoitti:

Ilmiantakaa tätä ketjua, niin poistuu kokonaan. Älkääkä vastatko tolle trollille enää. Rakentava keskustelu hävisi tästä ketjusta jo aikoja sitten.

Onko rakentavan keskustelun määritelmä siis sun yksipuolinen spämmääminen? Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastakkainasettelun juuret juountaa varmasti usan järjestelmästä. Siellä ollaan tosi kahtiajakautunut (demokratit-republikaanit) ja ihmisiä on helppo melipidevaikuttaa deppin puolelle koskaa näyttää, että "kaikki muutkin on sitä mieltä". On ihan selvää tutkimustakin, että ihmisen on tosi vaikea olla vastaan jotain jos kaikki ovat niin selvästi sitä mieltä miten asia on. Tämä näkyy nyt siinä, että kaikki deppin käytös selitetään ja selitetään, että ei hänen vaikka ta ap pamis halut ole mitään jne. Nauratti täälläkin kommentti jos deppin käytöstä puolisteltiin kun amber on niin ärysttävä niin saa tehdä tyyliin mitä vain :D Ja toisaalta amberin kaikki käytös on pahaa ja täysin häneen omaa syytään.

Mielekiintonen, mutta todella vaarallinen ilmiö. Minusta on kans ihan selvää, että molemmat on ihan sekasia ja kaltaisiaan. 

Sehän on nimenomaan ollut tässä tapauksessa toisin päin. Media on uutisoinut asiasta lähestulkoon vain Heardin näkökulmasta ja korostanut, että ihmisten pitää olla Amberin puolella, koska muuten metoo -liike vaarantuu. Deppin puolta ei julkisuudessa ole edes esitetty. Vaikka näitä nauhoituksia pariskunnan riidoista on, niin niitä ei tuoda esille valtamediassa. Ne ovatkin levinneet lähinnä somessa puskaradion kautta. Ei tästä vieläkään puhuttaisi Deppin näkökulmasta ellei Depp olisi sanonut, että oikeudenkäynti voi olla julkinen. Ja vaikka nyt suurempi yleisö pääsee tutustumaan molempiin puoliin oikeudenkäynnin kautta, niin monet eivät sitä tee. Joten jos he seuraavat lähinnä median kautta edelleen, niin siellä mennään vieläkin Heardin puolen näkökulmasta asioita läpi.

Tämänkin olet lukenut jostakin, että media mielipidevaikutta näin ja blaablaa. Saisinko nähdä jotain todisteita vaikka tästä?

No tässä esim. on hyvin tyypillinen yksipuolinen artikkeli, jossa leimataan kaikki vähänkin Heardin tarinaa epäilevät äärioikeistolaisiksi ja ties miksi.

https://www.vox.com/culture/23131538/johnny-depp-amber-heard-tiktok-snl…

hahaha. Annat yhden artikkelin. Jos media luo jotain kuvaa, pitäis olla helppo linkittää pikkusen enemmän. Kauan meni, että löysit tuon :D

Kannattaisko lukea ketjua ennen kuin kommentoi?

Miksi? Oletko joku palstapoliisi, joka määrää kuka, ja mitä tänne saa kirjoittaa?

Krooninen amberjankuttaja saapui näemmä taas palstalle suoltamaan samaa roskaa kuin kaikki edellisetkin päivät. 

Sinähän sellainen olet, yksin spämmäät täällä ambervastaisia juttujasi, ja kiukkuat ja laitat kasan alanuolia eri mieltä oleville.

Taitaa mennä taas sulla koko päivä spämmätessä ja raivotessa, syyttelemässä jokaista eri mieltä olevaa amberjankuttajaksi? 😂

Taas kerran onnistuit puhumaan itsestäsi. Jännä miten nopeasti kommentteihisi muuten ilmaantuu noita ylänuolia kun ilmeisesti egosi on kunnon narsistin tavoin sidoksissa siihen miltä kaikki näyttää ulospäin. 

Sanoo ja kuvittelee henkilö, joka itse juuri laittoi useita nuolia? :D

Sinähän se epävakaa ja narsistinen olet.

Useita? Siinä on tällä hetkellä kaksi ja kumpikaan ei ole minun laittamiani. Sinä sen sijaan näytät spämmineen siiihen kolme alanuolta lyhyessä ajassa.

Nyt et omaan kommenttiisi kehdannut spämmiä normaaleja viittä ylänuolta heti kärkeen :)

Et itsekään, kehtasit vaan laittaa aluksi mulle 3 alanuolta. :D ja kohta tulee lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmiantakaa tätä ketjua, niin poistuu kokonaan. Älkääkä vastatko tolle trollille enää. Rakentava keskustelu hävisi tästä ketjusta jo aikoja sitten.

Narsistin itkupotkuraivarit, kun ei tule hyväksyttäviä vastauksia. 😂

Sanoo hän joka just itki kolmella eri kommentilla samaan kommenttiin vastauksen. 

Vierailija kirjoitti:

Ilmiantakaa tätä ketjua, niin poistuu kokonaan. Älkääkä vastatko tolle trollille enää. Rakentava keskustelu hävisi tästä ketjusta jo aikoja sitten.

Kuka muu sitä sinun lisäksesi ilmiantaisi, kun ei ole enää kiinnostuneita osallistujia sun käytöksen takia? Miksi siis pyydät itseäsi ilmiantamaan? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vastakkainasettelun juuret juountaa varmasti usan järjestelmästä. Siellä ollaan tosi kahtiajakautunut (demokratit-republikaanit) ja ihmisiä on helppo melipidevaikuttaa deppin puolelle koskaa näyttää, että "kaikki muutkin on sitä mieltä". On ihan selvää tutkimustakin, että ihmisen on tosi vaikea olla vastaan jotain jos kaikki ovat niin selvästi sitä mieltä miten asia on. Tämä näkyy nyt siinä, että kaikki deppin käytös selitetään ja selitetään, että ei hänen vaikka ta ap pamis halut ole mitään jne. Nauratti täälläkin kommentti jos deppin käytöstä puolisteltiin kun amber on niin ärysttävä niin saa tehdä tyyliin mitä vain :D Ja toisaalta amberin kaikki käytös on pahaa ja täysin häneen omaa syytään.

Mielekiintonen, mutta todella vaarallinen ilmiö. Minusta on kans ihan selvää, että molemmat on ihan sekasia ja kaltaisiaan. 

Sehän on nimenomaan ollut tässä tapauksessa toisin päin. Media on uutisoinut asiasta lähestulkoon vain Heardin näkökulmasta ja korostanut, että ihmisten pitää olla Amberin puolella, koska muuten metoo -liike vaarantuu. Deppin puolta ei julkisuudessa ole edes esitetty. Vaikka näitä nauhoituksia pariskunnan riidoista on, niin niitä ei tuoda esille valtamediassa. Ne ovatkin levinneet lähinnä somessa puskaradion kautta. Ei tästä vieläkään puhuttaisi Deppin näkökulmasta ellei Depp olisi sanonut, että oikeudenkäynti voi olla julkinen. Ja vaikka nyt suurempi yleisö pääsee tutustumaan molempiin puoliin oikeudenkäynnin kautta, niin monet eivät sitä tee. Joten jos he seuraavat lähinnä median kautta edelleen, niin siellä mennään vieläkin Heardin puolen näkökulmasta asioita läpi.

Tämänkin olet lukenut jostakin, että media mielipidevaikutta näin ja blaablaa. Saisinko nähdä jotain todisteita vaikka tästä?

No tässä esim. on hyvin tyypillinen yksipuolinen artikkeli, jossa leimataan kaikki vähänkin Heardin tarinaa epäilevät äärioikeistolaisiksi ja ties miksi.

https://www.vox.com/culture/23131538/johnny-depp-amber-heard-tiktok-snl…

hahaha. Annat yhden artikkelin. Jos media luo jotain kuvaa, pitäis olla helppo linkittää pikkusen enemmän. Kauan meni, että löysit tuon :D

Kannattaisko lukea ketjua ennen kuin kommentoi?

Miksi? Oletko joku palstapoliisi, joka määrää kuka, ja mitä tänne saa kirjoittaa?

Krooninen amberjankuttaja saapui näemmä taas palstalle suoltamaan samaa roskaa kuin kaikki edellisetkin päivät. 

Sinähän sellainen olet, yksin spämmäät täällä ambervastaisia juttujasi, ja kiukkuat ja laitat kasan alanuolia eri mieltä oleville.

Taitaa mennä taas sulla koko päivä spämmätessä ja raivotessa, syyttelemässä jokaista eri mieltä olevaa amberjankuttajaksi? 😂

Taas kerran onnistuit puhumaan itsestäsi. Jännä miten nopeasti kommentteihisi muuten ilmaantuu noita ylänuolia kun ilmeisesti egosi on kunnon narsistin tavoin sidoksissa siihen miltä kaikki näyttää ulospäin. 

Sanoo ja kuvittelee henkilö, joka itse juuri laittoi useita nuolia? :D

Sinähän se epävakaa ja narsistinen olet.

Useita? Siinä on tällä hetkellä kaksi ja kumpikaan ei ole minun laittamiani. Sinä sen sijaan näytät spämmineen siiihen kolme alanuolta lyhyessä ajassa.

Nyt et omaan kommenttiisi kehdannut spämmiä normaaleja viittä ylänuolta heti kärkeen :)

Et itsekään, kehtasit vaan laittaa aluksi mulle 3 alanuolta. :D ja kohta tulee lisää.

Voi hitsi sainko sekoitettua pelisi ja nyt et oikein osaa päättää pitäisikö sinun hakata ylä- vai alanuolia ja kenen kommentteihin :D

Mieti rauhassa. 

Vierailija kirjoitti:

Ilmiantakaa tätä ketjua, niin poistuu kokonaan. Älkääkä vastatko tolle trollille enää. Rakentava keskustelu hävisi tästä ketjusta jo aikoja sitten.

Mikä mt-ongelma aiheuttaa noin kovaa toisten ihmisten mielipiteiden sensurointihalua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan toksiset fanit ovat Deppin puolella:

https://www.polygon.com/23068724/johnny-depp-amber-heard-trial-twitch-y…

Ainoastaan toksiset ja itsekin mielisairaat fanit/ihmiset ovat yhtään kenenkään puolella tässä. Lisäksi täytyy olla älyltään sieltä heikommasta päästä.

Onko helpompi haukkua molempia osapuolia kuin myöntää, että puolusti pahoinpitelijää ja syytti sitä todellista parisuhdeväkivallan uhria?

Mikä näin mustavalkoista ja tyhmää ihmistä vaivaa? Narsismi, jossa nähdään kaikki hyvin yksiulotteisesti? Tiedätkö, ettei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta koko juttu tai olla kenenkään puolella? Vaikka sinä olet kehittänyt asiasta pakkomielteen, 99% ihmisistä ei ole tapahtunut samaa.

Moni seuraa tätä ainoastaan kiinnostuneena näiden pakkomielteisten fanien ja median käytöksestä ilmiönä. Ei ollakseen jomman kumman puolella ja kuvitellakseen tietävänsä mitä tapahtui, kumpi on hyvis ja kumpi pahis. :D

Onko sulla muuta annettavaa ketjuun kuin nimitellä toisia kirjoittajia tyhmiksi ja narsisteiksi? Jatkossa voisit tsempata ja seurata itsekin sitä oikeudenkäyntiä, niin sinulla olisi muutakin kommentoitavaa kuin toisten haukkuminen. Huvittavaa, että tuolla lapsellisella käytökselläsi ja solvaamisella kuitenkin nostat itsesi muiden yläpuolelle...

Mielenkiintoista on pikemminkin se, että ihmisiä, jotka ovat juuri niiden todisteiden perusteella Deppin puolella, väitetään pakkomielteisiksi faneiksi. Osoittaa järjen köyhyyttä ja asiaan perehtymättömyyttä, jos ei kykene löytämään mitään muita syitä sille, että ihmiset toivovat Deppin saavan oikeutta. Silloinkin kun monet ovat kertoneet, etteivät ole ajatelleet Deppistä suuntaan jos toiseen, mutta oikeudenkäyntiä seurattuaan ovat tulleet siihen tulokseen, että hänen versionsa parisuhteesta on yksinkertaisesti uskottavampi.

Pullojankuttaja sai oikeuteen todistajan kaverikseen.

Kate Moss tulee todistamaan keskiviikkona.

Kate Moss will testify in Johnny Depp, Amber Heard trial on Wednesday

https://nypost.com/2022/05/23/kate-moss-will-testify-in-johnny-depp-amb…

No nyt Turdin todistaja yrittää vääntää Deppistä narsistin.

Vierailija kirjoitti:

No nyt Turdin todistaja yrittää vääntää Deppistä narsistin.

Mutta sanoi, että klusteri B:n persoonallisuushäiriöilla on yhteys parisuhdeväkivaltaan ja sen jälkeen sanoi, että Amber on ainut, jolla on diagnosoitu kaksi B-klusterin persoonallisuushäiriötä (epävakaa ja huomionhakuinen), kun taas hän ei voi diagnosoida Deppiä, vaan voi vain sanoa, että hänen mielestään tällä on narsistisia piirteitä.

Kova äijä oli tuo kallonkutistaja. Sai selvästi Deppinkin kunnioituksen. Tai ainakin huomion, kun alkoi luettelemaan kaikkia huumeita, mitä Depp on käyttänyt. Ei kahden käden sormet riittänyt laskemaan kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Kate Moss tulee todistamaan keskiviikkona.

Kate Moss will testify in Johnny Depp, Amber Heard trial on Wednesday

https://nypost.com/2022/05/23/kate-moss-will-testify-in-johnny-depp-amb…

Ilmeisesti videolinkillä Englannista käsin.

Vierailija kirjoitti:

Kova äijä oli tuo kallonkutistaja. Sai selvästi Deppinkin kunnioituksen. Tai ainakin huomion, kun alkoi luettelemaan kaikkia huumeita, mitä Depp on käyttänyt. Ei kahden käden sormet riittänyt laskemaan kaikkia.

Nyt mä olen täysin vakuuttunut siitä, että me katsotaan täysin eri oikeudenkäyntiä.

Tää uus todistaja vetää Deppiä kunnolla kölin alta. Amberilla vilkkuu jo $100M kuvat silmissä.

https://www.is.fi/viihde/art-2000008824555.html

Uusi kylmäävä käänne: Amber Heardin väitetään käyneen myös ex-tyttöystävänsä kimppuun – asianajajan lausunto poiki selkeän reaktion

 

Asia ihan täysin päinvastoin mitä moni luulee, Johnny on se uhri tässä parisuhteessa ollut, Amber ollut se pahoinpitelijä, leikkasi melkein Johnnyn sormen irti, petti ja lavasti hänestä todistetusti juttuja.

Käsittämätöntä tuossa sormijutussa oli sen asiantuntijan lausunto.

Ei ymmärtänyt edes selostettua tilannetta.

Sanoi itse, että kyse on murskavammasta, joka voi aiheutua oven väliin jäämisestä. Ei kuitenkaan ymmärtänyt, että se sormi jäi baaritiskin ja törmäävän pullon väliin, jolloin itse sormivamma saattoi aiheutua pöydän reunan aiheuttamana.  Eli se seikka, että kynsi oli ehjä ei poista mahdollisuutta, että se sormi murskautui pullon ja pöydänreunan välissä.

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä tuossa sormijutussa oli sen asiantuntijan lausunto.

Ei ymmärtänyt edes selostettua tilannetta.

Sanoi itse, että kyse on murskavammasta, joka voi aiheutua oven väliin jäämisestä. Ei kuitenkaan ymmärtänyt, että se sormi jäi baaritiskin ja törmäävän pullon väliin, jolloin itse sormivamma saattoi aiheutua pöydän reunan aiheuttamana.  Eli se seikka, että kynsi oli ehjä ei poista mahdollisuutta, että se sormi murskautui pullon ja pöydänreunan välissä.

Se lausunto oli yhtä tyhjän kanssa siinä vaiheessa kun myönsi, että oli käsittänyt väärin sekä käden asennon että objektin tulokulman, joten kaikki johtopäätökset, jotka nojasi näihin oletuksiin, meni sitten prikulalleen sitä myötä. (Luuli, että käsi lepäsi sormet suorina tasasella alustalla, vaikka sormet olivat kaarevasti tiskin yli. Luuli, että objekti tuli suoraan päin, vaikka Depp todisti, että se tuli vinosti.)

Warner Brothersin iso pomo todisti oikeudessa, että Momoan ja Heardin välillä ei ollut kemiaa, vaan kaikenlaisia editoinnin trikkejä täytyi tehdä kuvausten jälkeen, jotta leffa saatiin siltä osin näyttämään hyvältä. Katsoin suorana striiminä, mutta uutisia löytyy jo:

https://www.independent.co.uk/tv/news/amber-heard-aquaman-jason-momoa-b…

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10849595/Warner-Brothers-execu…

Joten palstan leidit, voitte edelleen nauttia Jason Momoasta. Amber Heard ei saanut häntä syttymään. ;) 

vaikka henkilö olisi millainen kus*pää tahansa, oikeudessa asia pitää päättää faktojen pohjalta.

Esim.vaikka olisin ollut exääni kohtaan täysi sika, ei lapsen holhouksesta voi päättää sen perusteella.

Tämä ei mene monen järkeen.Valitettavasti.