Milllainen ero on insinöörin ja humanistin ajattelutavoissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Luonnonvalinta ei siis suosi suurempia aivoja - opetuselokuva aiheesta:
https://www.imdb.com/title/tt0387808/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Luonnonvalinta ei siis suosi suurempia aivoja - opetuselokuva aiheesta:
https://www.imdb.com/title/tt0387808/

Sana evoluutio tarkoittaa kehittymistä. Miten ihminen pystyy kehittymään, jos sen aivot surkastuvat koko ajan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Miten se ei olisi evoluutiota? Ihmisten aivojen pienentyminen johtuu luultavasti samasta syystä kuin koirilla ja muilla eläimillä, jotka on kesyytetty. Kesyyntyminen nimittäin suosii pentumaisia piirteitä, jotka säilyvät aikuisuuteen saakka ja kesyyntymisen tyypillinen seuraus on myös aivojen pienentyminen. Tämä ei ole automaattisesti huono asia, sillä vaikka aivot ovat hieman pienemmät, niin ne ovat sosiaalisesti joustavammat ja vähemmän agressiiviset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Luonnonvalinta ei siis suosi suurempia aivoja - opetuselokuva aiheesta:
https://www.imdb.com/title/tt0387808/

Tietenkään luonnonvalinta ei suosi suurempia aivoja, jos suosisi meillä olisi ihmisten lisäksi koko joukko huippuälykkäitä lajeja. Isoissa aivoissa on moniakin huonoja puolia. Ne vievät ensinäkin hirveästi energiaa ja laji jolla on isot aivot vaatii tyypillisesti myös pitkän lapsuuden, molemmat ovat luonnossa suuria haittoja. Suurin osa lajeista pärjää aivan hyvin ilman suuria aivoja, joten isojen aivojen pitäisi tuoda jotain aivan erityistä hyötyä jotta kehittyminen niitä kohti voi alkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Luonnonvalinta ei siis suosi suurempia aivoja - opetuselokuva aiheesta:
https://www.imdb.com/title/tt0387808/

Tietenkään luonnonvalinta ei suosi suurempia aivoja, jos suosisi meillä olisi ihmisten lisäksi koko joukko huippuälykkäitä lajeja. Isoissa aivoissa on moniakin huonoja puolia. Ne vievät ensinäkin hirveästi energiaa ja laji jolla on isot aivot vaatii tyypillisesti myös pitkän lapsuuden, molemmat ovat luonnossa suuria haittoja. Suurin osa lajeista pärjää aivan hyvin ilman suuria aivoja, joten isojen aivojen pitäisi tuoda jotain aivan erityistä hyötyä jotta kehittyminen niitä kohti voi alkaa.

Vastaa vain kysymykseeni: Onko sinusta tyhmentyminen kehittymistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Miten se ei olisi evoluutiota? Ihmisten aivojen pienentyminen johtuu luultavasti samasta syystä kuin koirilla ja muilla eläimillä, jotka on kesyytetty. Kesyyntyminen nimittäin suosii pentumaisia piirteitä, jotka säilyvät aikuisuuteen saakka ja kesyyntymisen tyypillinen seuraus on myös aivojen pienentyminen. Tämä ei ole automaattisesti huono asia, sillä vaikka aivot ovat hieman pienemmät, niin ne ovat sosiaalisesti joustavammat ja vähemmän agressiiviset. 

Eli sinun mielestä ihmisen tyhmentyminen on kehittymistä?

Evoluutiolla ei ole suuntaa, tai päämäärää, se on vain sopeutumista olemassaoleviin oloihin. Joskus se voi siis olla myös surkastumista, kuten vaikka jokin liskolaji, joka on elänyt suljetussa luolassa niin kauan, että on menettänyt näkökykynsä. Toinen esimerkki voisi olla saarelle eristäytyneet lintupopulaatiot, jotka ajan myötä saattavat menettää entokykynsä, koska sille ei ole enää samanlaista tarvetta (esim. Uuden Seelannin Kakapo). Luonnossa ei ole lainkaan harvinaista, että eläinlaji alkaa menettää jotain ennen hyödyllisiä ominaisuuksia, tosin usein niiden tilalle tulee sitten jotain muita kykyjä. Mahdollista on sekin, että laji ajautuu umpikujaan ja kerta kaikkiaan kuolee sukupuuttoon. Kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, se että ihminen on "kesyyntynyt" ja sitä myöten menettänyt osan aivojen tilavuudesta, ei kuitenkaan ole huono asia, sillä kesyyntyminen sallii suuremman joustavuuden ja se vähentää myös lajin agressiivisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diplomi-insinöörin äo on kaksinkertainen humanistiin verrattuna.

Enpä usko. Useat humanistiset aineet ovat niitä vaikeimpia, koska ovat teoreettisia ja/tai koskettavat monimutkaisia aihepiirejä. Vaikkapa filosofia, antropologia, arkeologia, psykologia, historia, monet kielet (klassinen arabia, kiina, yms.) jne.

Kaikki turhaa hölynpölyä, jota yleisen sivistyksen nimissä harrastellaan . Käytännön hyötyä niistä ei yhteiskunnalle ole.

Sivistys on se mihin yhteiskuntaa tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Miten se ei olisi evoluutiota? Ihmisten aivojen pienentyminen johtuu luultavasti samasta syystä kuin koirilla ja muilla eläimillä, jotka on kesyytetty. Kesyyntyminen nimittäin suosii pentumaisia piirteitä, jotka säilyvät aikuisuuteen saakka ja kesyyntymisen tyypillinen seuraus on myös aivojen pienentyminen. Tämä ei ole automaattisesti huono asia, sillä vaikka aivot ovat hieman pienemmät, niin ne ovat sosiaalisesti joustavammat ja vähemmän agressiiviset. 

Eli sinun mielestä ihmisen tyhmentyminen on kehittymistä?

Evoluutiolla ei ole suuntaa, tai päämäärää, se on vain sopeutumista olemassaoleviin oloihin. Joskus se voi siis olla myös surkastumista, kuten vaikka jokin liskolaji, joka on elänyt suljetussa luolassa niin kauan, että on menettänyt näkökykynsä. Toinen esimerkki voisi olla saarelle eristäytyneet lintupopulaatiot, jotka ajan myötä saattavat menettää entokykynsä, koska sille ei ole enää samanlaista tarvetta (esim. Uuden Seelannin Kakapo). Luonnossa ei ole lainkaan harvinaista, että eläinlaji alkaa menettää jotain ennen hyödyllisiä ominaisuuksia, tosin usein niiden tilalle tulee sitten jotain muita kykyjä. Mahdollista on sekin, että laji ajautuu umpikujaan ja kerta kaikkiaan kuolee sukupuuttoon. Kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, se että ihminen on "kesyyntynyt" ja sitä myöten menettänyt osan aivojen tilavuudesta, ei kuitenkaan ole huono asia, sillä kesyyntyminen sallii suuremman joustavuuden ja se vähentää myös lajin agressiivisuutta. 

Evoluutio tarkoittaa sananmukaisesti kehittymistä. Ja mitä tulee ihmisen sopeutumiskykyyn, se vain heikkenee ihmisen aivojen massan pienetessä, koska älykyys alenee. Pienemmät aivot tarkoittaa pienempää älykkyyttä, mikä puolestaa tarkoittaa heikompaa sopeutumiskykyä. 

Miksi insinööreillä on niin kova tarve dissata humanisteja? En tunne ainuttakaan humanistia, jolla olisi vastaava tarve dissata insinöörejä. Kavereita ei tarvitse olls, mutta sivistyneesti pitäisi akateemisen osata käyttäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Miten se ei olisi evoluutiota? Ihmisten aivojen pienentyminen johtuu luultavasti samasta syystä kuin koirilla ja muilla eläimillä, jotka on kesyytetty. Kesyyntyminen nimittäin suosii pentumaisia piirteitä, jotka säilyvät aikuisuuteen saakka ja kesyyntymisen tyypillinen seuraus on myös aivojen pienentyminen. Tämä ei ole automaattisesti huono asia, sillä vaikka aivot ovat hieman pienemmät, niin ne ovat sosiaalisesti joustavammat ja vähemmän agressiiviset. 

Eli sinun mielestä ihmisen tyhmentyminen on kehittymistä?

Evoluutiolla ei ole suuntaa, tai päämäärää, se on vain sopeutumista olemassaoleviin oloihin. Joskus se voi siis olla myös surkastumista, kuten vaikka jokin liskolaji, joka on elänyt suljetussa luolassa niin kauan, että on menettänyt näkökykynsä. Toinen esimerkki voisi olla saarelle eristäytyneet lintupopulaatiot, jotka ajan myötä saattavat menettää entokykynsä, koska sille ei ole enää samanlaista tarvetta (esim. Uuden Seelannin Kakapo). Luonnossa ei ole lainkaan harvinaista, että eläinlaji alkaa menettää jotain ennen hyödyllisiä ominaisuuksia, tosin usein niiden tilalle tulee sitten jotain muita kykyjä. Mahdollista on sekin, että laji ajautuu umpikujaan ja kerta kaikkiaan kuolee sukupuuttoon. Kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, se että ihminen on "kesyyntynyt" ja sitä myöten menettänyt osan aivojen tilavuudesta, ei kuitenkaan ole huono asia, sillä kesyyntyminen sallii suuremman joustavuuden ja se vähentää myös lajin agressiivisuutta. 

Evoluutio tarkoittaa sananmukaisesti kehittymistä. Ja mitä tulee ihmisen sopeutumiskykyyn, se vain heikkenee ihmisen aivojen massan pienetessä, koska älykyys alenee. Pienemmät aivot tarkoittaa pienempää älykkyyttä, mikä puolestaa tarkoittaa heikompaa sopeutumiskykyä. 

Siinä tapauksessa olet ymmärtänyt asian väärin. Evoluutio ei ole mikään tikapuu, jossa etenemme jonnekin "korkeammalle asteelle". Mikä tahansa laji voi tyhmentyä, mikäli lajin aivojen energiakustannukset nousevat liian korkeiksi, tai lajille ei ole enää samanlaista hyötyä älykkyydestä. Nyrkkisääntönä evoluutiossa on "use it or lose it". Mikäli jokin ominaisuus käy lisääntymismenestyksen kannalta turhaksi, niin ajan myötä evoluutio ei enää suosi kyseistä ominaisuutta.

On ihan mahdollista, että ihmisellä voisi tällainen kehityskulku edessään. Siinä missä kivikauden ihmiset joutuivat selviytymään hyvin monelaisista haasteista, nykyihminen voi selviytyä ja saada lapsia vaikka ei kykenisi huolehtimaan itsestään ollenkaan. Samanlaista karsintaa kuin ennen ei enää ole. Tosin kannattaa muistaa, että tällaiset evolutiiviset kehityskulut ovat hyvin pitkiä ja tämä meikäläinen helppoa elämää tarjoava yhteiskunta saattaa hyvinkin olla vain hyvin lyhyt historiallinen ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

Milllainen ero on insinöörin ja humanistin ajattelutavoissa?

Insinööri tieteet ovat välttämättömiä,

humanistiset tieteet ovat monasti täysin turhia ja jopa haitallisia.

Insinöörejä tarvitsee koko yhteiskunta,

humanisteja tarvitsevat vain toiset humanistit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Insinööriys mahdollistaa humanismin.

Humanismi on akateemisesti vanhempi tieteenala, jos insinööritiedettä voi edes tieteenä täysivaltaisesti pitää.

Vain luonnontieteet ovat oikeita tieteitä. Muu on ihmisen luomaa loputonta höpöhöpöä kauppa"tieteet" mukaanlukien. Kaikki historian suuret nerot ovat luonnontieteilijöitä ja heitä ihmiset eniten arvostavat. Harvaa edes kiinnostaa jonkun dosentin luoma teoria muinaisheimojen valtajakaumasta.

Yliopistolaitos ja tieteet luonnontieteitä myöten ovat saaneet alkunsa filosofiasta. Ja edelleenkin moniin ellei jopa kaikkiin tutkintoihin kuulu pakollisena vähintään yksi filosofian kurssi (yleensä nimellä tutkimusfilosofia tai tutkimuksen etiikka). Että semmosta turhaa humanistipaskaa :D

Eipä paikkaansa pidä tuo väite. Matematiikka ja fysiikka on saanut alkunsa tieteellisessä mielessä Antiikin Kreikan henkilöistä: Arkhimedes, Eukleides (Euclid) ja Pythagoras. Nämä eivät olleet filosofeja. Arkhimedes oli polymaatikko (matemaatikko, fysiikko ja insinööri) ja Eukleidos ja Pythagoras olivat matemaatikkoja. Toistan vielä kerran, matematiikka ja fysiikka eivät ole saaneet alkuansa filosofiasta. En ymmärrä, miksi tälläistä perätöntä väitettä toistetaan aina uudestaan ja uudestaan. 

Jestas. Kukaan ei väittänyt filosofiaa matematiikaksi vaan tiedon, tieteen ja akatemian käsitteiden alkulähteeksi. Filosofit nimenomaan halusivat erottaa tiedon ja uskomukset ja Platon ja Aristoteles, myös luonnontieteilijä, ns. virallistivat tieteen aseman yhteiskunnassa. Jep, siellä Antiikin Kreikassa.
Pythagoras eleli jo näitä ennen, oli mystisen salaseuran johtohahmo, todellakin filosofi ja matematiikkaa (sekä musiikkia) käytti päästääkseen lähemmäs jumalaan ja oppinsa sai egyptiläiseltä papistolta. Pythagoraan lausekin taidettiin keksiä jo Babyloniassa. Eukleides lienee opiskellut Platonin perustamassa Akatemiassa, johon Arkhimedeskin myöhemmin kirjoitteli tutkimuksistaan.
Ihmeellistä tämä kammo filosofiaa kohtaan. Kai se nyt on selvää, että matematiikka, fysiikka, tähtitiede jne. olivat kiinnostuksen kohteina jo paljon ennen Antiikin Kreikkaa, mutta tiedon ja tieteen määritelmät nyt vaan tulivat filosofeilta. Mikä siinä nyt niin mättää?

Nykytiede perustuu matematiikkaan, ja matematiikan lähtökohta ei ole filosofiassa, joten nykytiede ei pohjaudu filosofiasta. Filosofia, jossa ei tosiaan tehdä lainkaan empiiristä tutkimusta, on tieteenvastainen ajattelutapa. Sanoa, että tieteenvastainen ajattelutapa on synnyttänyt itse tieteen, on vähintäänkin absurdi väittämä. 
"Cogito, ergo sum" eli ymmärrän, että olen olemassa. Ei minulla ole mitään filosofiaan vastaan. Mutta filosofia on antitieteellinen oppijärjestelmä, jolla ei ole mitään tekemistä nykytieteen kanssa millään tavalla. Ja sitä paitsi henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, filosofinen ajattelu olisi hyödyllistä tieteentekijöillekin, vaikka sitä ei arvosteta tiedepiireissä nykyään juuri lainkaan. 

Semmosta se on kun ei ymmärrä mitä on filosofia, mitä on tieto ja mitä on tiede. Antitieteellistä tosiaan, kun ei Delfoin oraakkeli ja Zeus joillekin riittänyt antiikin aikoina. Törkeästi alkoivat erotella ympäröivää todellisuutta ja uskon asioita toisistaan. Perustivat ne tiedepiirit, joissa et hengaile ja tiettävästi ensimmäisenä sanoja filosofia ja filosofi käytti Pythagoras, siis tämä ns. matemaatikko, jota oikein ylempänä mainostettiin.

Ja sitten siellä tieteenvihaaja urpo lainaa noin 2000 vuotta myöhemmin elänyttä ranskalaista Descartesia, ja sitäkin vielä väärin. "Ajattelen, siis olen" on toki kyseenalainen väite, koska kuten sanoit, ajattelu on vähäistä. Eli miten olisi "tiedän vain sen, etten tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milllainen ero on insinöörin ja humanistin ajattelutavoissa?

Insinööri tieteet ovat välttämättömiä,
humanistiset tieteet ovat monasti täysin turhia ja jopa haitallisia.
Insinöörejä tarvitsee koko yhteiskunta,
humanisteja tarvitsevat vain toiset humanistit.

Niin historioitsija ymmärtää miksi Ukrainassa soditaan. Insinöörillä on kasa hilavitkuttimia käsissään, jotka eivät mene kaupaksi eikä insinööri ymmärrä miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milllainen ero on insinöörin ja humanistin ajattelutavoissa?

Insinööri tieteet ovat välttämättömiä,
humanistiset tieteet ovat monasti täysin turhia ja jopa haitallisia.
Insinöörejä tarvitsee koko yhteiskunta,
humanisteja tarvitsevat vain toiset humanistit.

Insinööri tieteet. Mitähän laitoksia mahtaa olla tässä tiedekunnassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Miten se ei olisi evoluutiota? Ihmisten aivojen pienentyminen johtuu luultavasti samasta syystä kuin koirilla ja muilla eläimillä, jotka on kesyytetty. Kesyyntyminen nimittäin suosii pentumaisia piirteitä, jotka säilyvät aikuisuuteen saakka ja kesyyntymisen tyypillinen seuraus on myös aivojen pienentyminen. Tämä ei ole automaattisesti huono asia, sillä vaikka aivot ovat hieman pienemmät, niin ne ovat sosiaalisesti joustavammat ja vähemmän agressiiviset. 

Eli sinun mielestä ihmisen tyhmentyminen on kehittymistä?

Evoluutiolla ei ole suuntaa, tai päämäärää, se on vain sopeutumista olemassaoleviin oloihin. Joskus se voi siis olla myös surkastumista, kuten vaikka jokin liskolaji, joka on elänyt suljetussa luolassa niin kauan, että on menettänyt näkökykynsä. Toinen esimerkki voisi olla saarelle eristäytyneet lintupopulaatiot, jotka ajan myötä saattavat menettää entokykynsä, koska sille ei ole enää samanlaista tarvetta (esim. Uuden Seelannin Kakapo). Luonnossa ei ole lainkaan harvinaista, että eläinlaji alkaa menettää jotain ennen hyödyllisiä ominaisuuksia, tosin usein niiden tilalle tulee sitten jotain muita kykyjä. Mahdollista on sekin, että laji ajautuu umpikujaan ja kerta kaikkiaan kuolee sukupuuttoon. Kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, se että ihminen on "kesyyntynyt" ja sitä myöten menettänyt osan aivojen tilavuudesta, ei kuitenkaan ole huono asia, sillä kesyyntyminen sallii suuremman joustavuuden ja se vähentää myös lajin agressiivisuutta. 

Evoluutio tarkoittaa sananmukaisesti kehittymistä. Ja mitä tulee ihmisen sopeutumiskykyyn, se vain heikkenee ihmisen aivojen massan pienetessä, koska älykyys alenee. Pienemmät aivot tarkoittaa pienempää älykkyyttä, mikä puolestaa tarkoittaa heikompaa sopeutumiskykyä. 

Siinä tapauksessa olet ymmärtänyt asian väärin. Evoluutio ei ole mikään tikapuu, jossa etenemme jonnekin "korkeammalle asteelle". Mikä tahansa laji voi tyhmentyä, mikäli lajin aivojen energiakustannukset nousevat liian korkeiksi, tai lajille ei ole enää samanlaista hyötyä älykkyydestä. Nyrkkisääntönä evoluutiossa on "use it or lose it". Mikäli jokin ominaisuus käy lisääntymismenestyksen kannalta turhaksi, niin ajan myötä evoluutio ei enää suosi kyseistä ominaisuutta.
On ihan mahdollista, että ihmisellä voisi tällainen kehityskulku edessään. Siinä missä kivikauden ihmiset joutuivat selviytymään hyvin monelaisista haasteista, nykyihminen voi selviytyä ja saada lapsia vaikka ei kykenisi huolehtimaan itsestään ollenkaan. Samanlaista karsintaa kuin ennen ei enää ole. Tosin kannattaa muistaa, että tällaiset evolutiiviset kehityskulut ovat hyvin pitkiä ja tämä meikäläinen helppoa elämää tarjoava yhteiskunta saattaa hyvinkin olla vain hyvin lyhyt historiallinen ilmiö.

En ole mitään ymmärtänyt väärin. Ihminen degereroituu, koska se tyhmenee, koska sen aivojen massa pienenee. Tämä ihmisen rappeutumisprosessi ei ole evoluutiota. Vaan juuri päinvastaista. 

Vierailija kirjoitti:

Niin historioitsija ymmärtää miksi Ukrainassa soditaan. Insinöörillä on kasa hilavitkuttimia käsissään, jotka eivät mene kaupaksi eikä insinööri ymmärrä miksi.

Historian tutkija saa tutkimuksensa päätökseen kymmeniä vuosia sodan jälkeen, joten tieto ei auta akuutissa konfliktissa (eikä seuraavissakaan). Insinöörien hilanvitkuttimilla taas ratkaistaan nykyaikana koko sota.

Vierailija kirjoitti:

En ole mitään ymmärtänyt väärin. Ihminen degereroituu, koska se tyhmenee, koska sen aivojen massa pienenee. Tämä ihmisen rappeutumisprosessi ei ole evoluutiota. Vaan juuri päinvastaista. 
 

Ongelmana tässä on että et tiedä mitä on evoluutio eikä kanssasi siksi voida käydä asiasta kunnollista keskustelua. Sivistä siis itseäsi - uskisten opukset eivät ole luotettavia lähteitä evoluution selittämiseen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria, johon monet uskovat, ei ole edes pystynyt tuottamaan yhtään täsmällistä ennustetta

Joku uskis taas höpöttämässä jaskaa? Evoluutio ei ole uskon asia vaan faktaa ja sitä hyödynnetään jo tehokkaasti esim. optimoinnissa. Myöskin eläinten ja kasvien jalostus on evoluutiota - siinä vain ihminen valitsee elinkelpoisimmat eikä elinympäristö.

Ihmisen aivot ovat pienentyneet noin tennispallon verran siitä lähtien, kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikalleen viljelemään maata. Miten ihmisaivojen pienentyminen on evoluutiota?

Miten se ei olisi evoluutiota? Ihmisten aivojen pienentyminen johtuu luultavasti samasta syystä kuin koirilla ja muilla eläimillä, jotka on kesyytetty. Kesyyntyminen nimittäin suosii pentumaisia piirteitä, jotka säilyvät aikuisuuteen saakka ja kesyyntymisen tyypillinen seuraus on myös aivojen pienentyminen. Tämä ei ole automaattisesti huono asia, sillä vaikka aivot ovat hieman pienemmät, niin ne ovat sosiaalisesti joustavammat ja vähemmän agressiiviset. 

Eli sinun mielestä ihmisen tyhmentyminen on kehittymistä?

Evoluutiolla ei ole suuntaa, tai päämäärää, se on vain sopeutumista olemassaoleviin oloihin. Joskus se voi siis olla myös surkastumista, kuten vaikka jokin liskolaji, joka on elänyt suljetussa luolassa niin kauan, että on menettänyt näkökykynsä. Toinen esimerkki voisi olla saarelle eristäytyneet lintupopulaatiot, jotka ajan myötä saattavat menettää entokykynsä, koska sille ei ole enää samanlaista tarvetta (esim. Uuden Seelannin Kakapo). Luonnossa ei ole lainkaan harvinaista, että eläinlaji alkaa menettää jotain ennen hyödyllisiä ominaisuuksia, tosin usein niiden tilalle tulee sitten jotain muita kykyjä. Mahdollista on sekin, että laji ajautuu umpikujaan ja kerta kaikkiaan kuolee sukupuuttoon. Kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, se että ihminen on "kesyyntynyt" ja sitä myöten menettänyt osan aivojen tilavuudesta, ei kuitenkaan ole huono asia, sillä kesyyntyminen sallii suuremman joustavuuden ja se vähentää myös lajin agressiivisuutta. 

Evoluutio tarkoittaa sananmukaisesti kehittymistä. Ja mitä tulee ihmisen sopeutumiskykyyn, se vain heikkenee ihmisen aivojen massan pienetessä, koska älykyys alenee. Pienemmät aivot tarkoittaa pienempää älykkyyttä, mikä puolestaa tarkoittaa heikompaa sopeutumiskykyä. 

Siinä tapauksessa olet ymmärtänyt asian väärin. Evoluutio ei ole mikään tikapuu, jossa etenemme jonnekin "korkeammalle asteelle". Mikä tahansa laji voi tyhmentyä, mikäli lajin aivojen energiakustannukset nousevat liian korkeiksi, tai lajille ei ole enää samanlaista hyötyä älykkyydestä. Nyrkkisääntönä evoluutiossa on "use it or lose it". Mikäli jokin ominaisuus käy lisääntymismenestyksen kannalta turhaksi, niin ajan myötä evoluutio ei enää suosi kyseistä ominaisuutta.
On ihan mahdollista, että ihmisellä voisi tällainen kehityskulku edessään. Siinä missä kivikauden ihmiset joutuivat selviytymään hyvin monelaisista haasteista, nykyihminen voi selviytyä ja saada lapsia vaikka ei kykenisi huolehtimaan itsestään ollenkaan. Samanlaista karsintaa kuin ennen ei enää ole. Tosin kannattaa muistaa, että tällaiset evolutiiviset kehityskulut ovat hyvin pitkiä ja tämä meikäläinen helppoa elämää tarjoava yhteiskunta saattaa hyvinkin olla vain hyvin lyhyt historiallinen ilmiö.

En ole mitään ymmärtänyt väärin. Ihminen degereroituu, koska se tyhmenee, koska sen aivojen massa pienenee. Tämä ihmisen rappeutumisprosessi ei ole evoluutiota. Vaan juuri päinvastaista. 
 

Jos sinua ei kiinnosta tietää miten evoluutio toimii, se on ihan ok. Mutta turha teeskennellä, että tiedät asiasta jotain. Ei kukaan humanistikaan tule pätemään polttomoottorin toiminnasta, jos ei vaivaudu ottamaan asiasta edes alkeita selville.

Olen virallisesti humanisti, mutta käytännössä loogikko ja koodarina tehnyt työurani. Kun jäin työttömäksi, pyrin ja pääsin teknilliseen korkeakouluun - ajattelin, että hankin lopultakin tutkinnon, joka vastaa paremmin sitä millaisia töitä haen. Eniten on yllättänyt se, miten epätäsmällisesti ja käytännönläheisesti asioita siellä tehdään. Sellainen kokeilullinen pellepeloton-lähestymistapa. Huolimattomuus, eli riittää jos homma jotenkin toimii. Itse kun olen tottunut matemaattis-loogiseen täsmällisyyteen, ja sitä yllättäen tuolla inssipuolella (anteeksi, dippainssi-) ei olekaan. Fiilis keskimääräisestä teekkarista on, että on saatu alle joku makea menopeli, mönkijä vaikka, ja sillä lähdetään kurvailemaan hymy korvissa asti, ja pois alta risut ja männynkävyt! Kiinnostaa omat ja kaveripiirin ideat, suuret linjat yksityiskohtien sijaan, ja mahdollisten alle jäävien tunteista viis. Oikeastaan Juha Sipilästä pääministerinä tuli sama fiilis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Insinööriys mahdollistaa humanismin.

Humanismi on akateemisesti vanhempi tieteenala, jos insinööritiedettä voi edes tieteenä täysivaltaisesti pitää.

Vain luonnontieteet ovat oikeita tieteitä. Muu on ihmisen luomaa loputonta höpöhöpöä kauppa"tieteet" mukaanlukien. Kaikki historian suuret nerot ovat luonnontieteilijöitä ja heitä ihmiset eniten arvostavat. Harvaa edes kiinnostaa jonkun dosentin luoma teoria muinaisheimojen valtajakaumasta.

Yliopistolaitos ja tieteet luonnontieteitä myöten ovat saaneet alkunsa filosofiasta. Ja edelleenkin moniin ellei jopa kaikkiin tutkintoihin kuulu pakollisena vähintään yksi filosofian kurssi (yleensä nimellä tutkimusfilosofia tai tutkimuksen etiikka). Että semmosta turhaa humanistipaskaa :D

Eipä paikkaansa pidä tuo väite. Matematiikka ja fysiikka on saanut alkunsa tieteellisessä mielessä Antiikin Kreikan henkilöistä: Arkhimedes, Eukleides (Euclid) ja Pythagoras. Nämä eivät olleet filosofeja. Arkhimedes oli polymaatikko (matemaatikko, fysiikko ja insinööri) ja Eukleidos ja Pythagoras olivat matemaatikkoja. Toistan vielä kerran, matematiikka ja fysiikka eivät ole saaneet alkuansa filosofiasta. En ymmärrä, miksi tälläistä perätöntä väitettä toistetaan aina uudestaan ja uudestaan. 

Jestas. Kukaan ei väittänyt filosofiaa matematiikaksi vaan tiedon, tieteen ja akatemian käsitteiden alkulähteeksi. Filosofit nimenomaan halusivat erottaa tiedon ja uskomukset ja Platon ja Aristoteles, myös luonnontieteilijä, ns. virallistivat tieteen aseman yhteiskunnassa. Jep, siellä Antiikin Kreikassa.
Pythagoras eleli jo näitä ennen, oli mystisen salaseuran johtohahmo, todellakin filosofi ja matematiikkaa (sekä musiikkia) käytti päästääkseen lähemmäs jumalaan ja oppinsa sai egyptiläiseltä papistolta. Pythagoraan lausekin taidettiin keksiä jo Babyloniassa. Eukleides lienee opiskellut Platonin perustamassa Akatemiassa, johon Arkhimedeskin myöhemmin kirjoitteli tutkimuksistaan.
Ihmeellistä tämä kammo filosofiaa kohtaan. Kai se nyt on selvää, että matematiikka, fysiikka, tähtitiede jne. olivat kiinnostuksen kohteina jo paljon ennen Antiikin Kreikkaa, mutta tiedon ja tieteen määritelmät nyt vaan tulivat filosofeilta. Mikä siinä nyt niin mättää?

Nykytiede perustuu matematiikkaan, ja matematiikan lähtökohta ei ole filosofiassa, joten nykytiede ei pohjaudu filosofiasta. Filosofia, jossa ei tosiaan tehdä lainkaan empiiristä tutkimusta, on tieteenvastainen ajattelutapa. Sanoa, että tieteenvastainen ajattelutapa on synnyttänyt itse tieteen, on vähintäänkin absurdi väittämä. 
"Cogito, ergo sum" eli ymmärrän, että olen olemassa. Ei minulla ole mitään filosofiaan vastaan. Mutta filosofia on antitieteellinen oppijärjestelmä, jolla ei ole mitään tekemistä nykytieteen kanssa millään tavalla. Ja sitä paitsi henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, filosofinen ajattelu olisi hyödyllistä tieteentekijöillekin, vaikka sitä ei arvosteta tiedepiireissä nykyään juuri lainkaan. 

Semmosta se on kun ei ymmärrä mitä on filosofia, mitä on tieto ja mitä on tiede. Antitieteellistä tosiaan, kun ei Delfoin oraakkeli ja Zeus joillekin riittänyt antiikin aikoina. Törkeästi alkoivat erotella ympäröivää todellisuutta ja uskon asioita toisistaan. Perustivat ne tiedepiirit, joissa et hengaile ja tiettävästi ensimmäisenä sanoja filosofia ja filosofi käytti Pythagoras, siis tämä ns. matemaatikko, jota oikein ylempänä mainostettiin.
Ja sitten siellä tieteenvihaaja urpo lainaa noin 2000 vuotta myöhemmin elänyttä ranskalaista Descartesia, ja sitäkin vielä väärin. "Ajattelen, siis olen" on toki kyseenalainen väite, koska kuten sanoit, ajattelu on vähäistä. Eli miten olisi "tiedän vain sen, etten tiedä.

Minkähän tason idiootti tässäkin on kyseessä?

Cogito tarkoittaa kognitiota eli ymmärrystä, ei ajattelua. "Cogito, ergo sum" merkitsee "Ymmärrän olemassaoloni", sillä ei ole mitään tekemistä ajattelun kanssa. Vain idiootit ajattelevat näin. "Ajattelen, siis olen" on aivan järjetön lause. Ensinnäkin puhdas oleminen on ihmisellä mahdotonta, ihmisen on tehtävä aina jotain (syötävä, juotava, hengitettävä ...), ja sitä paitsi ajattelu ei ole olemista vaan tekemistä. "Ajattelen, siis olen" on puhdasta soopaa, eikä merkitse mitään järjellistä.

"tiedän vain sen, etten tiedä"

No, mistä tiedät sen, että et tiedä, sillä ethän tiedä mitään. Joo, Sokrates ei tiennyt mitään, edes omaa nimeään. Ja niinpä humanistien mielestä Sokrates oli viisain kaikista.