Miksi kapitalismi on ruma ajatus ja toimii, kun taas kommunismi on hyvä ajatus mutta ei toimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat. Mutta ihmisluonto on raadollinen ja nopeasti sitä miettii, että miksi minä tässä tsemppaisin yhtään enempää, kun saman (ankean?) elintason saan lusmuilemallakin.
Me ihmiset tarvitsemme konkreettisen motivaattorin, jotta viitsimme nähdä vaivaa. Opiskelen, jotta saan töitä. Tekemällä työni hyvin, saan mahdollisesti palkankorotuksen, jne. Ja monet kokevat, että tuollainen kannustaminen ohjaa pyrkyryyteen ja on rumaa.

"Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat." Ei tuo ole kaunis ajatus vaan ihan scheisseä. Että ansiotta pitäisi elää toisten kustannuksella jos ei huvita kantaa korttaan kekoon...

Kommunismin tunnuslausehan on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeensa mukaan". Eli toisten kustannuksella ei voi elää, jos työhön kykenee. Nykyisessä hyvinvointivaltiossa voi eli nykyjärjestelmä on tavallaan tuo rumempi versio kommunistista.

Lusmut ja ke ha rit keskitysleirille?! Niinhän siinä käy.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat. Mutta ihmisluonto on raadollinen ja nopeasti sitä miettii, että miksi minä tässä tsemppaisin yhtään enempää, kun saman (ankean?) elintason saan lusmuilemallakin.
Me ihmiset tarvitsemme konkreettisen motivaattorin, jotta viitsimme nähdä vaivaa. Opiskelen, jotta saan töitä. Tekemällä työni hyvin, saan mahdollisesti palkankorotuksen, jne. Ja monet kokevat, että tuollainen kannustaminen ohjaa pyrkyryyteen ja on rumaa.

Ei muuta kuin laittamaan tähän Marxilta lainausta siitä, että kommunismissa lusmuilemalla saa saman kuin työnteolla. Jään odottamaan, vaikka hel,etti ehtiikin jäätyä. Eihän sulla ole edes kommunismin alkeista hajua.

Ollaan ihan käytännössä kokeilemalla testattu tämä juttu. Sosialistiset kokeilut on kaikki epäonnistuneet. Ei kapitalismi hyvä systeemi ole, mutta se on paras toimiva mitä voi olla. Joten sillä mennään.

Kapitalismin, siis markkinatalouden, perusajatus on, että tuotteen tai palvelun hinta määräytyy markkinoilla kysynnän ja tarjonnan yhteisvaikutuksesta. Marxin mielestä tämä oli väärin, sillä hinnan pitäisi määräytyä kustannusten mukaan, eikä mitään markkinoita saa olla olemassa ensinkään, koska mitään yksityisomistusta ei saa olla olemassa. 

Markkinatalouden ongelma nykyään on se, että hyödykkeen hinta määrätyy usen liiketoiminnassa spekulatiivisten odetettavissa olevien tuottojen mukaan, eikä kysynnän ja tarjonnan peruslakien mukaan. 

Marxilaisuus ei toimi, kuten tiedämme. Markkinatalous toimii selvästi paremmin, mutta markkinatalous aiheuttaa omia ongelmia, erityisesti ympäristökysymysten muodossa. 

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin, siis markkinatalouden, perusajatus on, että tuotteen tai palvelun hinta määräytyy markkinoilla kysynnän ja tarjonnan yhteisvaikutuksesta. Marxin mielestä tämä oli väärin, sillä hinnan pitäisi määräytyä kustannusten mukaan, eikä mitään markkinoita saa olla olemassa ensinkään, koska mitään yksityisomistusta ei saa olla olemassa. 
Markkinatalouden ongelma nykyään on se, että hyödykkeen hinta määrätyy usen liiketoiminnassa spekulatiivisten odetettavissa olevien tuottojen mukaan, eikä kysynnän ja tarjonnan peruslakien mukaan. 
Marxilaisuus ei toimi, kuten tiedämme. Markkinatalous toimii selvästi paremmin, mutta markkinatalous aiheuttaa omia ongelmia, erityisesti ympäristökysymysten muodossa. 

Markkinatalous toimi ennen globalismia, koska valtioiden rajat pitivät huolen, että kilpailua oli riittävästi. Globalismi on keskittänyt tuotannon muutamaan jättiläisyksikköön, mikä vähentää hintakilpailua ja tekee tuotannosta haavoittuvan. Siitä ei ole mitään iloa, jos täsmälleen samaa tuotetta myydään eri kuluttajabrändeinä.

Ihminen on itsekäs ja ahne. Kapitalismi perustuu näille "arvoille", ja siksi se toimii. Kommunismi perustuu ihmisten keskinäiselle luottamukselle ja solidaarisuudelle, ja sille että kaikki yhteisön jäsenet jakavat nämä arvot. Tämä ei toteudu, vaan aina löytyy klikki joka kahmii vallan itselleen. Siksi kommunismi ei toimi.

Ahneus toimii aina ja siihen voi luottaa. Hyväntahtoisuus toista kohtaan on usein vain kulissina ahneudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin, siis markkinatalouden, perusajatus on, että tuotteen tai palvelun hinta määräytyy markkinoilla kysynnän ja tarjonnan yhteisvaikutuksesta. Marxin mielestä tämä oli väärin, sillä hinnan pitäisi määräytyä kustannusten mukaan, eikä mitään markkinoita saa olla olemassa ensinkään, koska mitään yksityisomistusta ei saa olla olemassa. 
Markkinatalouden ongelma nykyään on se, että hyödykkeen hinta määrätyy usen liiketoiminnassa spekulatiivisten odetettavissa olevien tuottojen mukaan, eikä kysynnän ja tarjonnan peruslakien mukaan. 
Marxilaisuus ei toimi, kuten tiedämme. Markkinatalous toimii selvästi paremmin, mutta markkinatalous aiheuttaa omia ongelmia, erityisesti ympäristökysymysten muodossa. 

Markkinatalous toimi ennen globalismia, koska valtioiden rajat pitivät huolen, että kilpailua oli riittävästi. Globalismi on keskittänyt tuotannon muutamaan jättiläisyksikköön, mikä vähentää hintakilpailua ja tekee tuotannosta haavoittuvan. Siitä ei ole mitään iloa, jos täsmälleen samaa tuotetta myydään eri kuluttajabrändeinä.

Globaaleilla markkinoilla ne markkinatalouden ongelmat tulevat esiin. Yritysten perusfunktio on tuottaa osakkeenomistajille mahdollisimman paljon voittoa, ja esim. globaalit ympäristökysymykset ovat perinteisesti jääneet täysin taka-alalle voiton maksimoinnissa. Ympäristötietoisuus lisääntyy yrityksissä, mutta mielestäni aivan liian hitaasti. 

Markkinatalous on se lähtökohta, mutta markkinoita pitää myös säädellä tehokkaasti, niitä ei voi jättää vapaasti päättämään asioista, niinkuin jotkut usein haluavat ajatella. 

Vierailija kirjoitti:

Ahneus toimii aina ja siihen voi luottaa. Hyväntahtoisuus toista kohtaan on usein vain kulissina ahneudelle.

Terve Gordon Gekko!

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan ei ole todellisuudessa harjoitettu missään.
Kommunismissa kansa päättää.
Ei muutama ihminen.
Lenin on ollut lähimpänä kommunismia.

Kommunismi on kansanvaltaa, ei diktatuuria, joten sitä ei ole missään kokeiltukaan. Päinvastoin kuin moni luulee, ei kommunismin tarkoitus ole se että joku hullujohtaa kansaa haalien itselleen ja ympäristölleen mammonat työläisten selkänahasta. Kapitalismi näyttää toimivan, koska siinä väitetään että jokainen on oman onnensa seppä, ja jätetään heikommat kuolemaanyksin. 

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on luonnollista ja ihmisluonteelle sopivaa, kommunismi taas luonnotonta, jotain mikä pitää pakottaa ihmisille väkipakolla. Kommunismi on aina toteutunut vain armottomalla totalitarialla, jossa ainoa tapa hengähtää on korruptio.

Älkää sekoittako markkinataloutta ja kapitalismia keskenään. Markkinatalous on vaihdantatalouden jatke, jossa osaamisella ja kyvyillä pystyi tuomaan tarjolle jotain, jolla on kysyntää, ja hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Kapitalismissa taas valta keskittyy niille, joilla on omaisuutta, tuotantovälineitä, orjia, maata, palkollisia, yms. Puhdas kapitalismi ei välitä miten omaisuus on hankittu, laillisesti tai laittomasti.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismissa "kansa päättää" tarkoittaa, että valistunut puolue-eliitti päättää kansan puolesta, koska se tietää mitä kansa haluaa paremmin kuin kansa itse.

NO tämähän ei ole kommunismia vaan jotain muuta. Ongelma on se, että me ihmiset emme anna totuuden häiritä hyvää tarinaa.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat. Mutta ihmisluonto on raadollinen ja nopeasti sitä miettii, että miksi minä tässä tsemppaisin yhtään enempää, kun saman (ankean?) elintason saan lusmuilemallakin.
Me ihmiset tarvitsemme konkreettisen motivaattorin, jotta viitsimme nähdä vaivaa. Opiskelen, jotta saan töitä. Tekemällä työni hyvin, saan mahdollisesti palkankorotuksen, jne. Ja monet kokevat, että tuollainen kannustaminen ohjaa pyrkyryyteen ja on rumaa.

Ei se edes ole kaunis ajatus. Kaunis ajatus olisi se, että ihmisillä olisi aidosti mahdollisuuksien tasa-arvo. Lopputulosten tasa-arvo ilman mitään vaatimuksia tai velvollisuuksia on sen sijaan järjetön ajatus jo alusta alkaen.

Ja palkinto todellakin motivoi esim. keksijöitä, joiden keksinnöistä koko ihmiskunta saa lopulta nauttia.

Kommunismi on utopia, joka toimii, jos liikkuvina osina on ensisijaisesti yhteistä eikä omaa hyvää tavoittelevia ihmisiä. Ihmisillä on oltava ymmärrys siitä, mihin pyritään, ylevä tavoite. Tämän vuoksi kommunismia yrittäneissä maissa ihmisiä on pyritty ja pyritään koulimaan vauvasta lähtien tiettyyn ajatusmaailmaan, periaatteisiin ja sääntöihin. Sanon "yrittäneissä", koska missään se ei ole suuremmassa mittakaavassa toteutunut.

Me ihmiset emme kaikki ole mitään epäitsekkäitä, järjen ohjaamia valioyksilöitä. Ihmiset eivät keskimäärin ole myöskään erityisen älykkäitä. Kapitalismi toimii, koska siinä on houkuttimia omaa etuaan tavoitteleville, mutta säädeltynä se onnistuu samalla edistämään yhteistä hyvää. Amerikassahan Suomi nähdään hyvinkin sosialistisena valtiona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on luonnollista ja ihmisluonteelle sopivaa, kommunismi taas luonnotonta, jotain mikä pitää pakottaa ihmisille väkipakolla. Kommunismi on aina toteutunut vain armottomalla totalitarialla, jossa ainoa tapa hengähtää on korruptio.

Älkää sekoittako markkinataloutta ja kapitalismia keskenään. Markkinatalous on vaihdantatalouden jatke, jossa osaamisella ja kyvyillä pystyi tuomaan tarjolle jotain, jolla on kysyntää, ja hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Kapitalismissa taas valta keskittyy niille, joilla on omaisuutta, tuotantovälineitä, orjia, maata, palkollisia, yms. Puhdas kapitalismi ei välitä miten omaisuus on hankittu, laillisesti tai laittomasti.

Nykyinen systeemi on kartellikapitalismia ja crony-kapitalismia, mutta voi tietysti kysyä, onko se vääjäämätöntä, että kapitalismi ajautuu lopulta aina siihen samoin kuin kommunismi ajautuu siihen, mitä se oli esim. N-liitossa.

Vai voisiko anarkokapitalismi toimia paremmin? Sitä ei ole koskaan kokeiltu missään, ellei sitten alkuaikojen Amerikassa, kun se ei ollut vielä suuri keskusjohtoinen liittovaltio ja osavaltiot olivat itsenäisiä.

Ne, jotka eivät diggaa markkinataloudesta, esittäkää parempi vaihtoehto. Mikä se olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat. Mutta ihmisluonto on raadollinen ja nopeasti sitä miettii, että miksi minä tässä tsemppaisin yhtään enempää, kun saman (ankean?) elintason saan lusmuilemallakin.
Me ihmiset tarvitsemme konkreettisen motivaattorin, jotta viitsimme nähdä vaivaa. Opiskelen, jotta saan töitä. Tekemällä työni hyvin, saan mahdollisesti palkankorotuksen, jne. Ja monet kokevat, että tuollainen kannustaminen ohjaa pyrkyryyteen ja on rumaa.

Ei se edes ole kaunis ajatus. Kaunis ajatus olisi se, että ihmisillä olisi aidosti mahdollisuuksien tasa-arvo. Lopputulosten tasa-arvo ilman mitään vaatimuksia tai velvollisuuksia on sen sijaan järjetön ajatus jo alusta alkaen.
Ja palkinto todellakin motivoi esim. keksijöitä, joiden keksinnöistä koko ihmiskunta saa lopulta nauttia.

Keksijöitä motivoiva palkinto ei ole koskaan ollut raha ja valta, vaan oman itsensä kehittäminen. Et taida juurikaan tietää aiheesta.

Eihän. Kapitalismi on sekä hyvä ajatus että toimii. Kommunismi on ruma ajatus eikä edes toimi.

Paras ja helpoiten ymmärrettävä kuvaus kapitalismista on monopolipeli. Yksi omistaa lopulta kaiken. Mites se onkaan nyt? Yksi prosentti omistaa yli puolet koko pallon varallisuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on kaunis ajatus eli että kaikki saisivat saman hyödyn riippumatta siitä minkälaisen panoksen antavat. Mutta ihmisluonto on raadollinen ja nopeasti sitä miettii, että miksi minä tässä tsemppaisin yhtään enempää, kun saman (ankean?) elintason saan lusmuilemallakin.
Me ihmiset tarvitsemme konkreettisen motivaattorin, jotta viitsimme nähdä vaivaa. Opiskelen, jotta saan töitä. Tekemällä työni hyvin, saan mahdollisesti palkankorotuksen, jne. Ja monet kokevat, että tuollainen kannustaminen ohjaa pyrkyryyteen ja on rumaa.

Ei se edes ole kaunis ajatus. Kaunis ajatus olisi se, että ihmisillä olisi aidosti mahdollisuuksien tasa-arvo. Lopputulosten tasa-arvo ilman mitään vaatimuksia tai velvollisuuksia on sen sijaan järjetön ajatus jo alusta alkaen.
Ja palkinto todellakin motivoi esim. keksijöitä, joiden keksinnöistä koko ihmiskunta saa lopulta nauttia.

Keksijöitä motivoiva palkinto ei ole koskaan ollut raha ja valta, vaan oman itsensä kehittäminen. Et taida juurikaan tietää aiheesta.

Ei tietenkään motivoi, vaan itse keksinnön tekemisprosessi, joka usein tapahtuu flowtilassa eli luovuustilassa, jolloin hyvänolon tunne ihmisellä on maksimaalinen. Se, joka motivoituu ulkoisista palkinnoista, ei ole todellinen keksijätyyppi, vaan jotain aivan muuta. Kun tekee esim. tieteellisen keksinnön, siitä itsestään saa kummasti positiivista energia ja virtaa, joka on jo riittävä palkinto itsessään. 

Kannattaa tehdä oikea toimiva keksintö, niin tietää mistä puhuu.