Lue keskustelun säännöt.
MTV: Terveysoikeuden professori Lasse Lehtonen mukaan käytännössä kaikissa Länsi-Euroopan maissa pääsee paremmin perustason lääkärille kuin Suomessa
28.04.2022 |
Professorin mukaan sote-uudistus ei Suomen sosiaali- ja terveydenhuoltoa pelasta, sillä rahaa siihen on varattu aivan liian vähän. Suomen julkista taloutta on laitettu kuntoon säästämällä sosiaali- ja terveyspalveluista ja se alkaa näkyä palvelutasossa. Erikoista, että Suomesta lahjotetaan jatkuvasti miljardeja muualle mutta omat kansalaiset eivät pääse edes lääkärille.
Kommentit (50)
JUlkinen digilääkäri on vastaus eli ota yhteyttä, hoitaja vastaa ja saat masennuslääkereseptin, oli vaiva mikä tahansa- Ja kas, tilastojen mukaan asiasi on hoidettu ja olet päässyt lääkäriin, vaikka jalassasi on edelleen erittäin paha ihottuma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei työterveydessä hoideta vain työperäisiä sairauksia vaan ihan kaikenlaisia vaivoja. Työterveyden ideana on että kun tautiin saa nopeasti avun niin pääsee nopeammin takaisin töihin.
Erikoissairaanhoitoa vaativat vaivat hoidetaan sopimuksesta riippuen joko työterveydessä tai muualla (myös julkisella). Hoitoonpääsy nopeutuu usein siksi että työterveys voi laittaa lähetteen ja odotusaika lyhenee. Suomessa perusterveydenhoito (esim terveyskeskukset) on pullonkaula ja hoitoputkeen on vaikea päästä.
Vierailija kirjoitti:
Linkki jonka ap jätti laittamatta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaikkien-pitaisi-paasta-ilman-jonoj…
Minua ärsyttää tällaiset puheenvuorot: "Jos kaikki pääsisivät lääkäriin yhtä hyvin ja yhtä helposti kuin nyt työterveyshuollon kautta, silloin tästä asiasta ei keskusteltaisi lainkaan. Ja näin on muissa Pohjoismaissa, Hiilamo toteaa." Tämä on harhaanjohtavaa, koska suuri osa EI pääse lääkäriin työterveyshuollon kautta, jos sairaus ei ole työperäinen.Työterveyden minimi on työperäisten sairauksien toteaminen, ei mikään muu. Esimerkiksi Lahden kaupunki ei tarjoa mitään muuta, flunssassa tai sappivaivoissa ei mennä työterveyteen.
Eli melkoista tyhjäkäyntiä pyöritetään kalliilla järjestelmällä. Mukava työpaikkahan se on työntekijälle. Päivätyö ja helpot asiakkaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työterveyshuolto onbeoätada-arvoinen ja tehoton järjestemä. Se tulisi integroida osaksi perusterveydenhuoltoa. Samoin sinne tulisi siirtää sen henkilö- ja palkkaresursit. Tällä metodilla saataisiin löysä ja tyhjäkäynnillä toimiva henkilöstö akuuttiin terveydenhuoltoon. Tällä katettaisiin osaltaan henkilöstövajetta ja lisättäisiin hoidonnsaatavuutta. Tällaisenaan työterveyshuolto ei enää voi toimia.
Ensinnäkin lääkäreillä ja hoitajilla on oikeus valita työnantajansa. Jos he haluavat työskennellä ennemmin Mehiläisellä kuin kunnilla, niin sille ei kukaan mitään voi. Toisekseen on järjetöntä purkaa toimiva terveydenhuollon osa eli työterveyshuolto vain, koska monisairaat eivät saa riittävästi hoitoa julkisella. Nämä eivät ole toisiaan poissulkevia. Kukaan ei hyödy siitä, jos nykyisen työterveydenhuollon potilasmassa siirretään julkisen jonoihin. Ja sitten vielä se käytännön asia. Onko kaikille ok, että esim.keuhkoputkentulehdusta sairastava opettaja jonottaa kuusi viikkoa lääkäriaikaa julkisella sen sijaan, että saisi antibiootit päivässä ja olisi muutaman päivän päästä jälleen töissä. Se työtön ja eläkeläinen ennättää jonottaa.
Kyllähän se on kaikkien etu, että KOKO terveydenhuolto toimii, eikä vain osa sitä,ja eikä sekään ole kaikilla aloilla lähellekään yhdenvertainen. Tästä saattaa kehittyä vielä perustuslaillinen ongelma.
Työterveydenhuolto on myös asia, joilla työnantajat kilpailevat. Eri työnantajilla on erilaisia työsuhde-etuja, joku tarjoaa pidemmät lomat, toisella on parempi palkka ja kolmannella kattavampi työterveydenhuolto. Ei tässä ole tarkoituskaan olla yhdenvertainen kun puhutaan muista kuin lakisääteisistä asioista.
Siksipä olenkin vaihtamassa alaa, kokonaan pois terveysalalta. Kenellekään en suosittele alaa. Ihmettelen vain kuka esim. meidän vanhukset jatkossa hoitaa. Ai niin, rikkaat voivat kustantaa paikat kalliisiin palvelutaloihin. Köyhemmät jäävät sitten varmaan omaishoitajiksi.
Rikkaalle on edullisempaa palkata 2 omaa hoitajaa kuin lähteä palvelutaloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei työterveydessä hoideta vain työperäisiä sairauksia vaan ihan kaikenlaisia vaivoja. Työterveyden ideana on että kun tautiin saa nopeasti avun niin pääsee nopeammin takaisin töihin.
Erikoissairaanhoitoa vaativat vaivat hoidetaan sopimuksesta riippuen joko työterveydessä tai muualla (myös julkisella). Hoitoonpääsy nopeutuu usein siksi että työterveys voi laittaa lähetteen ja odotusaika lyhenee. Suomessa perusterveydenhoito (esim terveyskeskukset) on pullonkaula ja hoitoputkeen on vaikea päästä.
Vierailija kirjoitti:
Linkki jonka ap jätti laittamatta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaikkien-pitaisi-paasta-ilman-jonoj…
Minua ärsyttää tällaiset puheenvuorot: "Jos kaikki pääsisivät lääkäriin yhtä hyvin ja yhtä helposti kuin nyt työterveyshuollon kautta, silloin tästä asiasta ei keskusteltaisi lainkaan. Ja näin on muissa Pohjoismaissa, Hiilamo toteaa." Tämä on harhaanjohtavaa, koska suuri osa EI pääse lääkäriin työterveyshuollon kautta, jos sairaus ei ole työperäinen.Työterveyden minimi on työperäisten sairauksien toteaminen, ei mikään muu. Esimerkiksi Lahden kaupunki ei tarjoa mitään muuta, flunssassa tai sappivaivoissa ei mennä työterveyteen.
Eli melkoista tyhjäkäyntiä pyöritetään kalliilla järjestelmällä. Mukava työpaikkahan se on työntekijälle. Päivätyö ja helpot asiakkaat.
Ai työterveyskö? Siellä taitaa olla pari lääkäriä ja muutama hoitaja ja asiakkaina muitakin kuin Lahden kaupunki. Suurin työmäärä on työhöntulotarkastukset ja eläkeselvittelyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei työterveydessä hoideta vain työperäisiä sairauksia vaan ihan kaikenlaisia vaivoja. Työterveyden ideana on että kun tautiin saa nopeasti avun niin pääsee nopeammin takaisin töihin.
Erikoissairaanhoitoa vaativat vaivat hoidetaan sopimuksesta riippuen joko työterveydessä tai muualla (myös julkisella). Hoitoonpääsy nopeutuu usein siksi että työterveys voi laittaa lähetteen ja odotusaika lyhenee. Suomessa perusterveydenhoito (esim terveyskeskukset) on pullonkaula ja hoitoputkeen on vaikea päästä.
Vierailija kirjoitti:
Linkki jonka ap jätti laittamatta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaikkien-pitaisi-paasta-ilman-jonoj…
Minua ärsyttää tällaiset puheenvuorot: "Jos kaikki pääsisivät lääkäriin yhtä hyvin ja yhtä helposti kuin nyt työterveyshuollon kautta, silloin tästä asiasta ei keskusteltaisi lainkaan. Ja näin on muissa Pohjoismaissa, Hiilamo toteaa." Tämä on harhaanjohtavaa, koska suuri osa EI pääse lääkäriin työterveyshuollon kautta, jos sairaus ei ole työperäinen.Työterveyden minimi on työperäisten sairauksien toteaminen, ei mikään muu. Esimerkiksi Lahden kaupunki ei tarjoa mitään muuta, flunssassa tai sappivaivoissa ei mennä työterveyteen.
Helsingin kaupungilla sen sijaan on hyvin kattava työterveys. Hammashoitoa ja gynekologia se ei tarjoa, mutta muuten vaivat kyllä hoidetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei työterveydessä hoideta vain työperäisiä sairauksia vaan ihan kaikenlaisia vaivoja. Työterveyden ideana on että kun tautiin saa nopeasti avun niin pääsee nopeammin takaisin töihin.
Erikoissairaanhoitoa vaativat vaivat hoidetaan sopimuksesta riippuen joko työterveydessä tai muualla (myös julkisella). Hoitoonpääsy nopeutuu usein siksi että työterveys voi laittaa lähetteen ja odotusaika lyhenee. Suomessa perusterveydenhoito (esim terveyskeskukset) on pullonkaula ja hoitoputkeen on vaikea päästä.
Vierailija kirjoitti:
Linkki jonka ap jätti laittamatta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaikkien-pitaisi-paasta-ilman-jonoj…
Minua ärsyttää tällaiset puheenvuorot: "Jos kaikki pääsisivät lääkäriin yhtä hyvin ja yhtä helposti kuin nyt työterveyshuollon kautta, silloin tästä asiasta ei keskusteltaisi lainkaan. Ja näin on muissa Pohjoismaissa, Hiilamo toteaa." Tämä on harhaanjohtavaa, koska suuri osa EI pääse lääkäriin työterveyshuollon kautta, jos sairaus ei ole työperäinen.Työterveyden minimi on työperäisten sairauksien toteaminen, ei mikään muu. Esimerkiksi Lahden kaupunki ei tarjoa mitään muuta, flunssassa tai sappivaivoissa ei mennä työterveyteen.
Eli melkoista tyhjäkäyntiä pyöritetään kalliilla järjestelmällä. Mukava työpaikkahan se on työntekijälle. Päivätyö ja helpot asiakkaat.
Ai työterveyskö? Siellä taitaa olla pari lääkäriä ja muutama hoitaja ja asiakkaina muitakin kuin Lahden kaupunki. Suurin työmäärä on työhöntulotarkastukset ja eläkeselvittelyt.
Just. Että sillä tasolla työterveyspalvelut. Ja perusterveydenhuolto hoitaa...
Vierailija kirjoitti:
Työterveyshuolto onbeoätada-arvoinen ja tehoton järjestemä. Se tulisi integroida osaksi perusterveydenhuoltoa. Samoin sinne tulisi siirtää sen henkilö- ja palkkaresursit. Tällä metodilla saataisiin löysä ja tyhjäkäynnillä toimiva henkilöstö akuuttiin terveydenhuoltoon. Tällä katettaisiin osaltaan henkilöstövajetta ja lisättäisiin hoidonnsaatavuutta. Tällaisenaan työterveyshuolto ei enää voi toimia.
Kuka sen maksaisi? Työnantajan Kela-korvaus on nykyisin niin huono, että työnantaja maksaa yli 70 % työterveyshoidon kustannuksista. Ei yksityiset työnantajat suostu siirtämään tuota rahaa julkiselle puolelle, varsinkin kun sieltä ei kuitenkaan saisi yhtä hyvää palvelua kuin nykyisin saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvän työterveyshuollon tarjoavat yleensä ne, joille on tärkeä saada työntekijä mahdollisimman nopeasti takaisin töihin ja haluavat pitää työtyytyväisyyden hyvällä tasolla. Työnantaja haluaa maksaa siitä, että sen antibioottireseptin jne saa mahdollisimman nopeasti ja työntekijä pääsee takaisin tekemään tuottavaa työtä. Sairaslomathan menevät muutenkin ensimmäiset 9 päivää täysin työnantajan piikkiin, Kela ei korvaa mitään.
Jos työterveydenhoitoa ruvetaan purkamaan julkisen puolen hyväksi, silloin yksityisille työnantajille olisi taattava täysin sama palvelutaso, minkä he ovat tähän mennessä itse maksaneet. Ja eihän julkinen puoli kykene ikinä tuohon! Joten työterveyshuollon purkaminen ei tule etenemään mihinkään.
TAI sitten yritykset muuttavat työterveyshuollon työntekijöille tarjottaviksi terveysvakuutuksiksi, jolloin työntekijät voivat edelleen mennä yksityiselle niin kuin tähänkin asti. Toki tähän kykenevät vain hyvää tulosta tekevät firmat.
Vierailija kirjoitti:
Hyvän työterveyshuollon tarjoavat yleensä ne, joille on tärkeä saada työntekijä mahdollisimman nopeasti takaisin töihin ja haluavat pitää työtyytyväisyyden hyvällä tasolla. Työnantaja haluaa maksaa siitä, että sen antibioottireseptin jne saa mahdollisimman nopeasti ja työntekijä pääsee takaisin tekemään tuottavaa työtä. Sairaslomathan menevät muutenkin ensimmäiset 9 päivää täysin työnantajan piikkiin, Kela ei korvaa mitään.
Jos työterveydenhoitoa ruvetaan purkamaan julkisen puolen hyväksi, silloin yksityisille työnantajille olisi taattava täysin sama palvelutaso, minkä he ovat tähän mennessä itse maksaneet. Ja eihän julkinen puoli kykene ikinä tuohon! Joten työterveyshuollon purkaminen ei tule etenemään mihinkään.
TAI sitten yritykset muuttavat työterveyshuollon työntekijöille tarjottaviksi terveysvakuutuksiksi, jolloin työntekijät voivat edelleen mennä yksityiselle niin kuin tähänkin asti. Toki tähän kykenevät vain hyvää tulosta tekevät firmat.
Julkisella puolella on työvoimapulaa, joten nykyisillä resursseilla ei tietenkään kykene! Ja palkkaluokan lisäksi yhtään ei auta työterveyshuollon surkeus julkisella työnantajalla. Työterveyteen ei pääse ja omalla luvalla saa sairastaa 3 päivää max 4 kertaa vuodessa. Mieti kuinka houkutteleva ala. Suomalainen julkinen terveydenhuolto luhistuu muutamassa vuodessa.
Siksipä olenkin vaihtamassa alaa, kokonaan pois terveysalalta. Kenellekään en suosittele alaa. Ihmettelen vain kuka esim. meidän vanhukset jatkossa hoitaa. Ai niin, rikkaat voivat kustantaa paikat kalliisiin palvelutaloihin. Köyhemmät jäävät sitten varmaan omaishoitajiksi.