Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Minä ainakin pesisin käteni ja jättäytyisin pois koko mökistä en maksasii killinkiäkään! Miten ihmiset on noin sinisilmäisiä ja vedetättävissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni sukulaismökkiä haluttiin myös yhteiseen omistukseen. Erään veljeksen vaimolla oli jo tarkat suunnitelmat olemassa, kuinka he vain muuttaisivat ko. mökkiin. Mistään korvauksista ei puhettakaan. Tuskin muilla olisi ollut sinne edes pääsyä. Halusimme kuitenkin lunastaa ko. mökin, koska meillä ei ollut mitään vapaa-ajan asuntoa toisin kuin muilla. Tietysti meille oltiin suutuksissa pitkään tästä. Ostimme mökin markkinahintaan ja kaikki saivat osansa. Jälkikäteen sukulaiset silti vielä havittelivat irtaimistoa ym. ja ilmestyivät sinne kutsumatta milloin vain hyötyäkseen jostain. -Ei se mökkikään tunnu oikein omalta, kun saa ne sukulaiset vielä kaupan päälle. Olisi näköjään kannattanut hankkia se jostain muualta.
Ihan halusitte ja lunastitte. Ei se mene niin. Kaikkien osakkaiden pitää asia hyväksyä. Jos näin on tehty, ei siinä ole mitään epäselvää. Siitä lähtien he ovat vieraita mökillänne, se on sit oma valinta, jos heitä ei sieltä saa pidettyä poissa ja mökki ei tunnu omalta. Ja irtaimisto olisi pitänyt sopia erikseen, tottakai.
Osakas ei voi estää perinnönjakoa eikä yhteisomistuksen purkua. Nämä tehdään jos yksikin osakas haluaa.
Hän sanoi luanstaneensa mökin perinnönjaossa.
Mulkkujen kanssa ei kannata olla tekemisissä olivatpa sukulaisia tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni sukulaismökkiä haluttiin myös yhteiseen omistukseen. Erään veljeksen vaimolla oli jo tarkat suunnitelmat olemassa, kuinka he vain muuttaisivat ko. mökkiin. Mistään korvauksista ei puhettakaan. Tuskin muilla olisi ollut sinne edes pääsyä. Halusimme kuitenkin lunastaa ko. mökin, koska meillä ei ollut mitään vapaa-ajan asuntoa toisin kuin muilla. Tietysti meille oltiin suutuksissa pitkään tästä. Ostimme mökin markkinahintaan ja kaikki saivat osansa. Jälkikäteen sukulaiset silti vielä havittelivat irtaimistoa ym. ja ilmestyivät sinne kutsumatta milloin vain hyötyäkseen jostain. -Ei se mökkikään tunnu oikein omalta, kun saa ne sukulaiset vielä kaupan päälle. Olisi näköjään kannattanut hankkia se jostain muualta.
. Jos näin on tehty, ei siinä ole mitään epäselvää. Siitä lähtien he ovat vieraita mökillänne, se on sit oma valinta, jos heitä ei sieltä saa pidettyä poissa ja mökki ei tunnu omalta. Ja irtaimisto olisi pitänyt sopia erikseen, tottakai.
Osakas ei voi estää perinnönjakoa eikä yhteisomistuksen purkua. Nämä tehdään jos yksikin osakas haluaa.
Hän sanoi luanstaneensa mökin perinnönjaossa.
Vastasin yllä olevaan väitteeseen: "Ihan halusitte ja lunastitte. Ei se mene niin. Kaikkien osakkaiden pitää asia hyväksyä"
Opettele sinä lukemaan ja kirjoittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin pesisin käteni ja jättäytyisin pois koko mökistä en maksasii killinkiäkään! Miten ihmiset on noin sinisilmäisiä ja vedetättävissä?
Niiltä puuttuvat sekä yleissivistys että tiedonhaku- ja käsittelytaidot.
Semmoista se on kun ei arvosteta lukutaitoa eikä opiskelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka mökin omistaa? Se määrää käytön. Jos olette omistajia, jämeröitykää ja pitäkää puolianne. Yhdessä laaditaan kirjatut mökkivuorot. Tai myykää osuutenne
Tai menkää vaan sekaan lupia kyselemättä. Kiltit tallataan jalkoihin,sellainen maailma on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni sukulaismökkiä haluttiin myös yhteiseen omistukseen. Erään veljeksen vaimolla oli jo tarkat suunnitelmat olemassa, kuinka he vain muuttaisivat ko. mökkiin. Mistään korvauksista ei puhettakaan. Tuskin muilla olisi ollut sinne edes pääsyä. Halusimme kuitenkin lunastaa ko. mökin, koska meillä ei ollut mitään vapaa-ajan asuntoa toisin kuin muilla. Tietysti meille oltiin suutuksissa pitkään tästä. Ostimme mökin markkinahintaan ja kaikki saivat osansa. Jälkikäteen sukulaiset silti vielä havittelivat irtaimistoa ym. ja ilmestyivät sinne kutsumatta milloin vain hyötyäkseen jostain. -Ei se mökkikään tunnu oikein omalta, kun saa ne sukulaiset vielä kaupan päälle. Olisi näköjään kannattanut hankkia se jostain muualta.
. Jos näin on tehty, ei siinä ole mitään epäselvää. Siitä lähtien he ovat vieraita mökillänne, se on sit oma valinta, jos heitä ei sieltä saa pidettyä poissa ja mökki ei tunnu omalta. Ja irtaimisto olisi pitänyt sopia erikseen, tottakai.
Osakas ei voi estää perinnönjakoa eikä yhteisomistuksen purkua. Nämä tehdään jos yksikin osakas haluaa.
Hän sanoi luanstaneensa mökin perinnönjaossa.
Vastasin yllä olevaan väitteeseen: "Ihan halusitte ja lunastitte. Ei se mene niin. Kaikkien osakkaiden pitää asia hyväksyä"
Opettele sinä lukemaan ja kirjoittamaan.
Niin? Ei se mene niin. Kaikkien osakkaiden pitää perinnönjaossa asia hyväksyä tai sit jako riitautetaan. Itse sekoitat nyt asiat kun sanot, että saa vaatia jakoa ja yhteisomistuksen purkua, kummastakaan ei tossa ollut kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni sukulaismökkiä haluttiin myös yhteiseen omistukseen. Erään veljeksen vaimolla oli jo tarkat suunnitelmat olemassa, kuinka he vain muuttaisivat ko. mökkiin. Mistään korvauksista ei puhettakaan. Tuskin muilla olisi ollut sinne edes pääsyä. Halusimme kuitenkin lunastaa ko. mökin, koska meillä ei ollut mitään vapaa-ajan asuntoa toisin kuin muilla. Tietysti meille oltiin suutuksissa pitkään tästä. Ostimme mökin markkinahintaan ja kaikki saivat osansa. Jälkikäteen sukulaiset silti vielä havittelivat irtaimistoa ym. ja ilmestyivät sinne kutsumatta milloin vain hyötyäkseen jostain. -Ei se mökkikään tunnu oikein omalta, kun saa ne sukulaiset vielä kaupan päälle. Olisi näköjään kannattanut hankkia se jostain muualta.
. Jos näin on tehty, ei siinä ole mitään epäselvää. Siitä lähtien he ovat vieraita mökillänne, se on sit oma valinta, jos heitä ei sieltä saa pidettyä poissa ja mökki ei tunnu omalta. Ja irtaimisto olisi pitänyt sopia erikseen, tottakai.
Osakas ei voi estää perinnönjakoa eikä yhteisomistuksen purkua. Nämä tehdään jos yksikin osakas haluaa.
Hän sanoi luanstaneensa mökin perinnönjaossa.
Vastasin yllä olevaan väitteeseen: "Ihan halusitte ja lunastitte. Ei se mene niin. Kaikkien osakkaiden pitää asia hyväksyä"
Opettele sinä lukemaan ja kirjoittamaan.
Mitähän sä sekoilet?
Mielenkiintoinen aihe, koska kokemusta kuolinpesän omistamasta talosta. Kannattaa todellakin harkita, roikkuuko mukana kuolinpesän osakkaana . Enkä tarkoita vain tätä tapausta vaan lähes AINA muulloinkin.
Alkukysymyksen perusteella suosittelen vaatimusta kuolinpesän jakamisesta (kuka tahansa osakas voi vaatia ja siihen on pakko muiden suostua)
Tarkkana siitä, että osakas saa käyvän hinnan.
Muiden vastauksia en lukenut. Tämän palstan vastaukset eivät ehkä riitä päätöksen tekoon asian suhteen, joten ehkä on syytä kysellä lakimieheltä, vaikka sekin maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
44 sivua. Joko miehen juristi on lähestynyt tätejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Pesän osakkaat saman pöydän ääreen. Selkeät viikot jolloin kukin käyttää mökkiä, säännöt sovitusti. Jos ei onnistu, ap.n mies vuokraa osuuttaan tädeille, ja osin vuokratuotoilla kattaa mökin yhteiskuljuja kuten kiinteistövuoraa tms. Ja paperille kaikki sovittu, asianosaisten allekirjoitus jälkipuinnin vuoksi
Tai, välittäjä arvioimaan j a osakkaat maksavat ap.n miehen ulos.
Simppelit vaihtoehhdot?Miksi tädit maksaisivat vuokraa omaisuudestaan?
Vuokraa miehen omaisuuden käytöstä. Mökistä on ajallisesti 1/4 miehen ja tädin on sen ajan käyttäneet eikä mies ole päässyt käyttämään.
Ei sellaista olekaan kuin ajallisesti määritelty omaisuuden käyttö. Tokihan järki-ihmiset sopii käytönkin tasan, mutta jos ei, ei mikään vuokraehtokaan ole validi.
^ Itseasiassa on. Vaikkapa määräajan kestävä auton vuokrakäyttö, asunnonkäyttö jne. vastikkeetta tai vastikkeellisesti.
Vaikeita asioita, mutta ainakaan miehen ei pitäisi maksaa kuluja perheen yhteisistä rahoista, vaan niiden pitäisi mennä kuolinpesän varoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Pesän osakkaat saman pöydän ääreen. Selkeät viikot jolloin kukin käyttää mökkiä, säännöt sovitusti. Jos ei onnistu, ap.n mies vuokraa osuuttaan tädeille, ja osin vuokratuotoilla kattaa mökin yhteiskuljuja kuten kiinteistövuoraa tms. Ja paperille kaikki sovittu, asianosaisten allekirjoitus jälkipuinnin vuoksi
Tai, välittäjä arvioimaan j a osakkaat maksavat ap.n miehen ulos.
Simppelit vaihtoehhdot?Miksi tädit maksaisivat vuokraa omaisuudestaan?
Vuokraa miehen omaisuuden käytöstä. Mökistä on ajallisesti 1/4 miehen ja tädin on sen ajan käyttäneet eikä mies ole päässyt käyttämään.
Ei sellaista olekaan kuin ajallisesti määritelty omaisuuden käyttö. Tokihan järki-ihmiset sopii käytönkin tasan, mutta jos ei, ei mikään vuokraehtokaan ole validi.
^ Itseasiassa on. Vaikkapa määräajan kestävä auton vuokrakäyttö, asunnonkäyttö jne. vastikkeetta tai vastikkeellisesti.
Täysin eri asioita. Keksi parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pakko oli tulla kertomaan, että sitä v***n isovanhempienkaan kuolinpesää, elikäs mieheni isän vanhempien kuolinpesää, ei ole jaettu!!
Eli ei riitä, että appiukon kuolinpesä on jakamatta, kun ei sitä perittyä mökkiäkään ole ositeltu.
Tädeillä kuulemma ei ole ollut tarvetta jakaa eikä mies ole ajatellut koko asiaa.🙄
OLETIN, että tokihan se lapsuudenkoti on edes nyt reilassa, vaan ei.
Tämä on varmastikin syynä sille, ettei appiukon kuolinpesääkään ole jaettu.
Ill get me coat.🤦🏻
ApÄlä lässytä ap, sulla ei mitään miesetä edes ole.
Eikä tätä tapaustakaan.
Pilkoillasi väännät tänne p#skaa että saat nauraa höröttää, kun palsta ottaa sinun juttusi todesta.
Olet nytkin humalassa ja heilut kuin heinämies, tuskin pystyssä pysy.
Menes nukkumaan, pinokkio!
Tämä aina toistuva ilmiö näissä ketjuissa on nämä provon huutelijat. Mitä väliä sillä on? Esimerkkitapauksenakin tämä on kiinnostava, emmekä tällä palstalla koskaan voi tietää, mikä on totta, mikä tarua ja ainahan juttuja on vähän muutettu, ettei tunnistettaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pakko oli tulla kertomaan, että sitä v***n isovanhempienkaan kuolinpesää, elikäs mieheni isän vanhempien kuolinpesää, ei ole jaettu!!
Eli ei riitä, että appiukon kuolinpesä on jakamatta, kun ei sitä perittyä mökkiäkään ole ositeltu.
Tädeillä kuulemma ei ole ollut tarvetta jakaa eikä mies ole ajatellut koko asiaa.🙄
OLETIN, että tokihan se lapsuudenkoti on edes nyt reilassa, vaan ei.
Tämä on varmastikin syynä sille, ettei appiukon kuolinpesääkään ole jaettu.
Ill get me coat.🤦🏻
ApÄlä lässytä ap, sulla ei mitään miesetä edes ole.
Eikä tätä tapaustakaan.
Pilkoillasi väännät tänne p#skaa että saat nauraa höröttää, kun palsta ottaa sinun juttusi todesta.
Olet nytkin humalassa ja heilut kuin heinämies, tuskin pystyssä pysy.
Menes nukkumaan, pinokkio!Tämä aina toistuva ilmiö näissä ketjuissa on nämä provon huutelijat. Mitä väliä sillä on? Esimerkkitapauksenakin tämä on kiinnostava, emmekä tällä palstalla koskaan voi tietää, mikä on totta, mikä tarua ja ainahan juttuja on vähän muutettu, ettei tunnistettaisi.
Sitä väliä, että ihmiset aidosti haluaa auttaa ja ehkä sympatiseerata ja sit selviää, että homma on täysin keksitty. Toisten ajan hukkaan heittämistä se on, ei mitään muuta.
Esimerkkitapauksena tämä oli kiinnostava tasan niin kauan kun selvisi uutta tietoa jatkuvasti ja silti vastaukset pysyy samana mutta ne ei aplle kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin pesisin käteni ja jättäytyisin pois koko mökistä en maksasii killinkiäkään! Miten ihmiset on noin sinisilmäisiä ja vedetättävissä?
Tämäpä onkin se ongelman ydin. Ei apn mies voi jättäytyä maksamasta, koska on tuon sukumökin osaomistaja. Omistajuus on yksi asia. Käyttö on toinen asia. Se, ettei pidä oikeuksistaan kiinni ei vapauta velvollisuuksista.
Vierailija kirjoitti:
Tasinko piti kirjoittamani. Edelleen se ei ole mökin omistajuutta. Leski ei peri mitään.
Ei tietenkään leski peri, mutta kuolinpesä on jakamaton. Eli puolisoiden välillä ei ole tehty ositusta.
Rautalanka: isä omistaa 3/4 ja leski 1/4 molempien yhteenlasketusta omaisuudesta. Tehdään ositus puolisoiden välillä ja näin isänpuolelle jää 2/4, joka siirtyy perintönä pojalle ja leskelle maksetaan tasinkoa 1/4 kuolinpesän varoista ja näin hänellekin jää 2/4 puolisoiden yhteenlasketusta omaisuudesta. Mikäli leskellä olisi enemmän varallisuutta, hänen ei tarvitse maksaa tasinkoa, se siirtyy hänen kuolemansa jälkeiselle ajalle.
Nyt kun mökin omistaa isän kuolinpesä 1/4 osuudella, niin sen kuolinpesän osakkaat ovat poika ja leski.
Yritäppäs alkaa myymään tuota mökkiosuutta ilman myös lesken allekirjoitusta, se ei onnistu.
Mikäli kuolinpesässä on varoja, niitä voidaan käyttää mökin kustannuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin pesisin käteni ja jättäytyisin pois koko mökistä en maksasii killinkiäkään! Miten ihmiset on noin sinisilmäisiä ja vedetättävissä?
Tämäpä onkin se ongelman ydin. Ei apn mies voi jättäytyä maksamasta, koska on tuon sukumökin osaomistaja. Omistajuus on yksi asia. Käyttö on toinen asia. Se, ettei pidä oikeuksistaan kiinni ei vapauta velvollisuuksista.
On on. Ja sitten on taas se asia kuten reilu käytäntö. Eli jos ei saa tasapuolisesti käyttää, ei tarvi myöskään maksaa.
Näin se menee omassa suvussa, mutta tapoja on tietysti monia.
Osakas ei voi estää perinnönjakoa eikä yhteisomistuksen purkua. Nämä tehdään jos yksikin osakas haluaa.