Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistus huushollit ovat yhtä helevettiä !
Todella harvoilla sen käyttö luonnistuu ongelmitta.
En tiiä kettään, jolla menis hyvin tuo homma 🤭.
Meillä on vanha kotimökki järven läheisyydessä pienellä kylällä.
Vanhempiemme poisnukkumisen jälkeen, se on minun , veljeni ja siskoni yhteisomistuksessa.
Veli asuu muualla ( perheetön) , ja on monisairas eikä pysty liikkumaan missään , eikä sielläkään.
Siskolleni on oma iso maalaistalo , peltoineen ja metsineen järven rannalla toisella paikkakunnalla, ja myös oma kesämökki.
Nyt siis käytännössä minä ja siskoni käymme siellä vanhassa ( lähes purkukuntoisessa) mökissä.
Nyt siskoni ottaa KIUSALLAAN puolet viikoista itselleen kesäisin sinne mökkipahaiseen.
Vaikka ei edes yövy mökissä, käy omilla viikoillaan vain päiväseltään. Ehkä on koko kesänä pari kolme yötä siellä.
Muuten hänen varamillaan viikoilla SIELLÄ EI OLE KETÄÄN....
Kun kiusa on tuon varaamisen päätarkoitus !
Kun hänellä "on oikeus" ottaa puolet viikoista 😖.
Vaikka hänellä on omalla rannalla talo, sekä kesämökkejä omalla rannalla.
No. Näin on ollut ja kun hänen omatuntonsa sakkiin tuommoisen käytöksen.
Niin sehän on lopulta hänen ongelmansa. Ei minun.
Tuskin tulee yllätyksenä, kun kerron että emme ole enää nykyisin missään välissä keskenämme...😂..Tässähän ei kyse ole ollenkaan siitä mökistä ja sen käytöstä, vaan siitä, että teillä on huonot välit. Sen takia siskosi tekee kiusaa mökin avulla, kun ei muutakaan kiusaa voi tehdä. Eli pitäisi ensin saada välit kuntoon, kyllä se mökin käyttökin sitten järjestyisi.
EREHDYT !
Olet väärässä.
Hän valitsi puolet kesän viikoista itselleen JO SILLOIN KUN OLIMME SULASSA SOVUSSA !
Siis vuosia vuosia sitten.... Vasta 2 vuotta sitten "luovutin", siis kun ei meillä ole yhteistä, niin ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perusjuttu mökkiin liittyen: never ever älä hallitse tai osta sitä kenenkään muun perheen ulkopuolisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistus huushollit ovat yhtä helevettiä !
Todella harvoilla sen käyttö luonnistuu ongelmitta.
En tiiä kettään, jolla menis hyvin tuo homma 🤭.
Meillä on vanha kotimökki järven läheisyydessä pienellä kylällä.
Vanhempiemme poisnukkumisen jälkeen, se on minun , veljeni ja siskoni yhteisomistuksessa.
Veli asuu muualla ( perheetön) , ja on monisairas eikä pysty liikkumaan missään , eikä sielläkään.
Siskolleni on oma iso maalaistalo , peltoineen ja metsineen järven rannalla toisella paikkakunnalla, ja myös oma kesämökki.
Nyt siis käytännössä minä ja siskoni käymme siellä vanhassa ( lähes purkukuntoisessa) mökissä.
Nyt siskoni ottaa KIUSALLAAN puolet viikoista itselleen kesäisin sinne mökkipahaiseen.
Vaikka ei edes yövy mökissä, käy omilla viikoillaan vain päiväseltään. Ehkä on koko kesänä pari kolme yötä siellä.
Muuten hänen varamillaan viikoilla SIELLÄ EI OLE KETÄÄN....
Kun kiusa on tuon varaamisen päätarkoitus !
Kun hänellä "on oikeus" ottaa puolet viikoista 😖.
Vaikka hänellä on omalla rannalla talo, sekä kesämökkejä omalla rannalla.
No. Näin on ollut ja kun hänen omatuntonsa sakkiin tuommoisen käytöksen.
Niin sehän on lopulta hänen ongelmansa. Ei minun.
Tuskin tulee yllätyksenä, kun kerron että emme ole enää nykyisin missään välissä keskenämme...😂..Tässähän ei kyse ole ollenkaan siitä mökistä ja sen käytöstä, vaan siitä, että teillä on huonot välit. Sen takia siskosi tekee kiusaa mökin avulla, kun ei muutakaan kiusaa voi tehdä. Eli pitäisi ensin saada välit kuntoon, kyllä se mökin käyttökin sitten järjestyisi.
Välit tuskin tulee enää kuntoon ja kiusaa tekee kyllä. Ei tule järjestymään mökin käyttö ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistajalla on oikeus toisia yhteisomistajia kuulematta luovuttaa osuutensa tai hakea siihen kiinnityksiä tai perustaa siihen panttioikeuksia ja muutenkin määrätä osuudestaan, samoin kuin myös käyttää yhteistä esinettä hyväkseen sellaisella tavalla, että hänen toimenpiteensä eivät loukkaa muiden yhteisomistajien vastaavia etuja ja oikeuksia.
^Antaisin ystävieni - Moottoripyöräporukan käyttää pari viikkoa puolestani mökkiä.
Eiköhän tädit ilmestyisi sopimushalukkaina neuvottelemaan käyttöajasta?
Tällä lailla ne kyllä käytännössä saadaan lopulta sujumaan. Motskariporukat tosin liian siistejä. Airbnb ynnämuuta kivaa, ilman rajoitteitta, kaikille vuokrataan, eläimet ja bileporukat teretulemas rivien välissä. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehen äiti on yhä elossa ja oli naimisissa miehen isän kanssa kun miehen isä kuoli? Oliko heillä avioehto? Onko ositus tai omaisuuden erottelu tehty miehen isän ja äidin välillä?
Ei ollut avioehtoa ja olivat naimisissa. Anoppi asuu osakkeessa, josta omistaa puolet ja puolet omistaa appiukon kuolinpesä, eli rintaperillinen, mieheni.
Ap
Kuolinpesässä on tällöin kaksi osakasta, myös leski on kuolinpesän osakas. Puolisoiden välille on ensin tehtävä ositusv kun heillä ei avioehtoa keskenään ollut. Molempien omaisuus lasketaan, ja jos vainajalla on ollut enemmän omaisuuttaa, annetaan leskelle tasinkoa. Mikäli toisin päin, ei lesken tarvitse antaa tasinkoa kuolinpesälle, vaan se siirtyy lesken kuoleman jälkeiselle ajalle. Isän osa kuolinpesästä siirtyy ainoalle rintaperilliselle, eli pojalle. Omaisuuden osituksessa voidaan sopia mikä omaisuus jää kellekin.
Sukumökin 1/4 omistajana on isän kuolinpesä eli leski ja rintaperillinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mökistä on aina kuluja. Kiinteistöverot, mahdolliset sähköt, tiehuoltoa jne. Veikkaanpa että riidat tulee noista kuluista ja täällä valittajat eivät meille kerro kuinka eivät esim niihin osallistu. Tai pakottavat muut osallistumaan ja kuitenkin itse haluaisivat olla mökillä 24/7.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehen äiti on yhä elossa ja oli naimisissa miehen isän kanssa kun miehen isä kuoli? Oliko heillä avioehto? Onko ositus tai omaisuuden erottelu tehty miehen isän ja äidin välillä?
Ei ollut avioehtoa ja olivat naimisissa. Anoppi asuu osakkeessa, josta omistaa puolet ja puolet omistaa appiukon kuolinpesä, eli rintaperillinen, mieheni.
ApKuolinpesässä on tällöin kaksi osakasta, myös leski on kuolinpesän osakas. Puolisoiden välille on ensin tehtävä ositusv kun heillä ei avioehtoa keskenään ollut. Molempien omaisuus lasketaan, ja jos vainajalla on ollut enemmän omaisuuttaa, annetaan leskelle tasinkoa. Mikäli toisin päin, ei lesken tarvitse antaa tasinkoa kuolinpesälle, vaan se siirtyy lesken kuoleman jälkeiselle ajalle. Isän osa kuolinpesästä siirtyy ainoalle rintaperilliselle, eli pojalle. Omaisuuden osituksessa voidaan sopia mikä omaisuus jää kellekin.
Sukumökin 1/4 omistajana on isän kuolinpesä eli leski ja rintaperillinen.
Tässä tiivistettynä asia, josta on keskustelussa aika kummallisia versioita. Lisään, että tällä 1/4 osalla kuolinpesä eli aloittajan mies ja hänen äitinsä yhdessä vastaavat myös mökin kuluista. Ellei siis muuta ole paperilla sovittu. Ja ihan siitä syystä, että omistaja vastaa omaisuutensa kuluista. Jos haluaa antaa omaisuutensa toisten käytettäväksi hyvää hyvyyttään ilman korvausta, niin totta kai niin voi tehdä. Niinhän mies äiteineen nyt tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisko aloittaja joskus kertoa, kuinkas sitten kävikään.
Passitettiinko miehen tädit ja serkut huitsin nevadaan.
Tälläsiä perintöjen paskakasoja on Suomen jokaisessa kunnassa.
Irtaimistotkin hävinneet kiertolaisten mukaan.
Tsemppiä miehensä vaimolle!
Mua rupes v i t uttamaan koko mökkihomma kun kuulin, että sitä isovanhempienkaan kuolinpesää ei ole jaettu, että lopahti jotenkin kiinnostus tähän ketjuun ja erityisesti mieheen. Ja anoppiin.
Heidän saamattomuutensa ja nöyristelynsä ottaa päähän, anoppikin on näköjään niin lattialla pyyhittävä tapaus, ettei toista ole.
Poikansa näköjään yhtä toimelias.
Toimeliaita ovat vaan tädit, jotka maksattavat mökkeilyään miehelläni.
No, tyhmä ei ole se pyytäjä.🙏🏻
Ja kuten on moni ketjussa todennut: Eihän tämä tosiaankaan minulle kuulu. En voi pakottaa aikuisia ihmisiä vaatimaan oikeuksiaan.🙄
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehen äiti on yhä elossa ja oli naimisissa miehen isän kanssa kun miehen isä kuoli? Oliko heillä avioehto? Onko ositus tai omaisuuden erottelu tehty miehen isän ja äidin välillä?
Ei ollut avioehtoa ja olivat naimisissa. Anoppi asuu osakkeessa, josta omistaa puolet ja puolet omistaa appiukon kuolinpesä, eli rintaperillinen, mieheni.
ApKuolinpesässä on tällöin kaksi osakasta, myös leski on kuolinpesän osakas. Puolisoiden välille on ensin tehtävä ositusv kun heillä ei avioehtoa keskenään ollut. Molempien omaisuus lasketaan, ja jos vainajalla on ollut enemmän omaisuuttaa, annetaan leskelle tasinkoa. Mikäli toisin päin, ei lesken tarvitse antaa tasinkoa kuolinpesälle, vaan se siirtyy lesken kuoleman jälkeiselle ajalle. Isän osa kuolinpesästä siirtyy ainoalle rintaperilliselle, eli pojalle. Omaisuuden osituksessa voidaan sopia mikä omaisuus jää kellekin.
Sukumökin 1/4 omistajana on isän kuolinpesä eli leski ja rintaperillinen.
No ei. Osinko on täysin eri asia kuin omaisuuden periminen. Leski ei peri mökistä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehen äiti on yhä elossa ja oli naimisissa miehen isän kanssa kun miehen isä kuoli? Oliko heillä avioehto? Onko ositus tai omaisuuden erottelu tehty miehen isän ja äidin välillä?
Ei ollut avioehtoa ja olivat naimisissa. Anoppi asuu osakkeessa, josta omistaa puolet ja puolet omistaa appiukon kuolinpesä, eli rintaperillinen, mieheni.
ApKuolinpesässä on tällöin kaksi osakasta, myös leski on kuolinpesän osakas. Puolisoiden välille on ensin tehtävä ositusv kun heillä ei avioehtoa keskenään ollut. Molempien omaisuus lasketaan, ja jos vainajalla on ollut enemmän omaisuuttaa, annetaan leskelle tasinkoa. Mikäli toisin päin, ei lesken tarvitse antaa tasinkoa kuolinpesälle, vaan se siirtyy lesken kuoleman jälkeiselle ajalle. Isän osa kuolinpesästä siirtyy ainoalle rintaperilliselle, eli pojalle. Omaisuuden osituksessa voidaan sopia mikä omaisuus jää kellekin.
Sukumökin 1/4 omistajana on isän kuolinpesä eli leski ja rintaperillinen.No ei. Osinko on täysin eri asia kuin omaisuuden periminen. Leski ei peri mökistä mitään.
Osinko? Nyt puhutaan tasingosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko aloittaja joskus kertoa, kuinkas sitten kävikään.
Passitettiinko miehen tädit ja serkut huitsin nevadaan.
Tälläsiä perintöjen paskakasoja on Suomen jokaisessa kunnassa.
Irtaimistotkin hävinneet kiertolaisten mukaan.
Tsemppiä miehensä vaimolle!Mua rupes v i t uttamaan koko mökkihomma kun kuulin, että sitä isovanhempienkaan kuolinpesää ei ole jaettu, että lopahti jotenkin kiinnostus tähän ketjuun ja erityisesti mieheen. Ja anoppiin.
Heidän saamattomuutensa ja nöyristelynsä ottaa päähän, anoppikin on näköjään niin lattialla pyyhittävä tapaus, ettei toista ole.
Poikansa näköjään yhtä toimelias.
Toimeliaita ovat vaan tädit, jotka maksattavat mökkeilyään miehelläni.
No, tyhmä ei ole se pyytäjä.🙏🏻
Ja kuten on moni ketjussa todennut: Eihän tämä tosiaankaan minulle kuulu. En voi pakottaa aikuisia ihmisiä vaatimaan oikeuksiaan.🙄
Ap
Miehesi maksaa omaisuudestaan, tottakai. Ei hän maksa tärien mökkeilyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miehen äiti on yhä elossa ja oli naimisissa miehen isän kanssa kun miehen isä kuoli? Oliko heillä avioehto? Onko ositus tai omaisuuden erottelu tehty miehen isän ja äidin välillä?
Ei ollut avioehtoa ja olivat naimisissa. Anoppi asuu osakkeessa, josta omistaa puolet ja puolet omistaa appiukon kuolinpesä, eli rintaperillinen, mieheni.
ApKuolinpesässä on tällöin kaksi osakasta, myös leski on kuolinpesän osakas. Puolisoiden välille on ensin tehtävä ositusv kun heillä ei avioehtoa keskenään ollut. Molempien omaisuus lasketaan, ja jos vainajalla on ollut enemmän omaisuuttaa, annetaan leskelle tasinkoa. Mikäli toisin päin, ei lesken tarvitse antaa tasinkoa kuolinpesälle, vaan se siirtyy lesken kuoleman jälkeiselle ajalle. Isän osa kuolinpesästä siirtyy ainoalle rintaperilliselle, eli pojalle. Omaisuuden osituksessa voidaan sopia mikä omaisuus jää kellekin.
Sukumökin 1/4 omistajana on isän kuolinpesä eli leski ja rintaperillinen.No ei. Osinko on täysin eri asia kuin omaisuuden periminen. Leski ei peri mökistä mitään.
Osinko? Nyt puhutaan tasingosta.
Tasinko piti kirjoittamani. Edelleen se ei ole mökin omistajuutta. Leski ei peri mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko aloittaja joskus kertoa, kuinkas sitten kävikään.
Passitettiinko miehen tädit ja serkut huitsin nevadaan.
Tälläsiä perintöjen paskakasoja on Suomen jokaisessa kunnassa.
Irtaimistotkin hävinneet kiertolaisten mukaan.
Tsemppiä miehensä vaimolle!Mua rupes v i t uttamaan koko mökkihomma kun kuulin, että sitä isovanhempienkaan kuolinpesää ei ole jaettu, että lopahti jotenkin kiinnostus tähän ketjuun ja erityisesti mieheen. Ja anoppiin.
Heidän saamattomuutensa ja nöyristelynsä ottaa päähän, anoppikin on näköjään niin lattialla pyyhittävä tapaus, ettei toista ole.
Poikansa näköjään yhtä toimelias.
Toimeliaita ovat vaan tädit, jotka maksattavat mökkeilyään miehelläni.
No, tyhmä ei ole se pyytäjä.🙏🏻
Ja kuten on moni ketjussa todennut: Eihän tämä tosiaankaan minulle kuulu. En voi pakottaa aikuisia ihmisiä vaatimaan oikeuksiaan.🙄
ApMiehesi maksaa omaisuudestaan, tottakai. Ei hän maksa tärien mökkeilyä.
Ja miehesi saisi maksaa kuolinpesästä, jos haluaisi noita kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikille pitäis olla tietty määrä päiviä joita saa käyttää yksityisesti. Ja täti kuriin, pitää se ymmärtää että perhe haluaa keskenäänkin viettää aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistus huushollit ovat yhtä helevettiä !
Todella harvoilla sen käyttö luonnistuu ongelmitta.
En tiiä kettään, jolla menis hyvin tuo homma 🤭.
Meillä on vanha kotimökki järven läheisyydessä pienellä kylällä.
Vanhempiemme poisnukkumisen jälkeen, se on minun , veljeni ja siskoni yhteisomistuksessa.
Veli asuu muualla ( perheetön) , ja on monisairas eikä pysty liikkumaan missään , eikä sielläkään.
Siskolleni on oma iso maalaistalo , peltoineen ja metsineen järven rannalla toisella paikkakunnalla, ja myös oma kesämökki.
Nyt siis käytännössä minä ja siskoni käymme siellä vanhassa ( lähes purkukuntoisessa) mökissä.
Nyt siskoni ottaa KIUSALLAAN puolet viikoista itselleen kesäisin sinne mökkipahaiseen.
Vaikka ei edes yövy mökissä, käy omilla viikoillaan vain päiväseltään. Ehkä on koko kesänä pari kolme yötä siellä.
Muuten hänen varamillaan viikoilla SIELLÄ EI OLE KETÄÄN....
Kun kiusa on tuon varaamisen päätarkoitus !
Kun hänellä "on oikeus" ottaa puolet viikoista 😖.
Vaikka hänellä on omalla rannalla talo, sekä kesämökkejä omalla rannalla.
No. Näin on ollut ja kun hänen omatuntonsa sakkiin tuommoisen käytöksen.
Niin sehän on lopulta hänen ongelmansa. Ei minun.
Tuskin tulee yllätyksenä, kun kerron että emme ole enää nykyisin missään välissä keskenämme...😂..Tässähän ei kyse ole ollenkaan siitä mökistä ja sen käytöstä, vaan siitä, että teillä on huonot välit. Sen takia siskosi tekee kiusaa mökin avulla, kun ei muutakaan kiusaa voi tehdä. Eli pitäisi ensin saada välit kuntoon, kyllä se mökin käyttökin sitten järjestyisi.
Välit tuskin tulee enää kuntoon ja kiusaa tekee kyllä. Ei tule järjestymään mökin käyttö ikinä.
Mökin käyttöhän on järjestetty, vieläpä oikeudenmukaisesti, tasajako. Ehkä hän haluaa käydä rakkaalla mökillä rauhoittumassa, erossa perheestään. Voithan yrittää ostaa lisäviikkoja häneltä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille pitäis olla tietty määrä päiviä joita saa käyttää yksityisesti. Ja täti kuriin, pitää se ymmärtää että perhe haluaa keskenäänkin viettää aikaa.
Perhe on tässä tapauksessa avopari, joka on kiinnostunut mökkeilystä 20 vuoden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistus huushollit ovat yhtä helevettiä !
Todella harvoilla sen käyttö luonnistuu ongelmitta.
En tiiä kettään, jolla menis hyvin tuo homma 🤭.
Meillä on vanha kotimökki järven läheisyydessä pienellä kylällä.
Vanhempiemme poisnukkumisen jälkeen, se on minun , veljeni ja siskoni yhteisomistuksessa.
Veli asuu muualla ( perheetön) , ja on monisairas eikä pysty liikkumaan missään , eikä sielläkään.
Siskolleni on oma iso maalaistalo , peltoineen ja metsineen järven rannalla toisella paikkakunnalla, ja myös oma kesämökki.
Nyt siis käytännössä minä ja siskoni käymme siellä vanhassa ( lähes purkukuntoisessa) mökissä.
Nyt siskoni ottaa KIUSALLAAN puolet viikoista itselleen kesäisin sinne mökkipahaiseen.
Vaikka ei edes yövy mökissä, käy omilla viikoillaan vain päiväseltään. Ehkä on koko kesänä pari kolme yötä siellä.
Muuten hänen varamillaan viikoilla SIELLÄ EI OLE KETÄÄN....
Kun kiusa on tuon varaamisen päätarkoitus !
Kun hänellä "on oikeus" ottaa puolet viikoista 😖.
Vaikka hänellä on omalla rannalla talo, sekä kesämökkejä omalla rannalla.
No. Näin on ollut ja kun hänen omatuntonsa sakkiin tuommoisen käytöksen.
Niin sehän on lopulta hänen ongelmansa. Ei minun.
Tuskin tulee yllätyksenä, kun kerron että emme ole enää nykyisin missään välissä keskenämme...😂..Tässähän ei kyse ole ollenkaan siitä mökistä ja sen käytöstä, vaan siitä, että teillä on huonot välit. Sen takia siskosi tekee kiusaa mökin avulla, kun ei muutakaan kiusaa voi tehdä. Eli pitäisi ensin saada välit kuntoon, kyllä se mökin käyttökin sitten järjestyisi.
Välit tuskin tulee enää kuntoon ja kiusaa tekee kyllä. Ei tule järjestymään mökin käyttö ikinä.
Miten niin ei tule järjestymään? Sehän on jo järjestynyt. Miksi ne sulla pitäisi kaikki olla?
Eikös kuolinpesän selvitys ole pakollinen? Kuolinpesän selvittäjältä ei jää huomaamatta omaisuustta , joka pitää jakaa /selvittää. Mutta, jos kuolinpesän selvittäjä on osakas , joku perillisistä eli jos selvitys on tehty perhepiirissä niin huh,huh, siinähän meneekin napit ja nepparit varmasti vääriin taskuihin.
Vaikuttaa siltä ettei poika taida kaikkea tietää ja entäs tämän pojan äiti, eikö hänelle kuulu mikään osa tässä casessa? Onko nähnyt pesänselvitys paperit ym onko ollut mukana selvityksessä?
Sopikaa käytöstä. Kertokaa tämä ongelma suoraan niille tädeille ja olkaa jämäköitä asiassa. Tämä se on usein suurin ongelma, kun ei uskalleta puolustaa itseään ja sopia asioista. Ahneet tädit vievät kaiken, jos heille periksi annetaan. Älkää antako itseänne kyykyttää. Jos ette halua maksaa, ettekä halua myöskään taistella oikeuksistanne, niin ilmoittakaa, että myytte osuutenne ja vaatikaa mökistä oikea hinta.
Mikä on jaon lopputulos, hallitsetteko edelleen yhdessä?