MOT: Jannen perhe jäi kotinsa vangiksi, kun ke­hi­tys­vam­mais­ten tyt­tä­rien avus­ta­ja­pal­ve­lut katkesivat yllättäen: "Yritän vaan pitää sakin elossa"

Vierailija kirjoitti:

Näissä vammaisten lasten perheissä ihmettelen sitä, miten huonosti terveiden lasten oikeudet turvataan. Ovat monesti heitteillä, kun vanhempien kaikki jaksaminen menee sen vammaisen auttamiseen / hoitamiseen. Tai sitten heidät ehdollistetaan sen vammaisen ilmaiseksi avustajaksi, jolloin saat ihan liikaa vastuuta nuorella iällä.

Juurikin näin. Perheen poika jää siskojen varjoon, harmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja toi yks vammainen anto laittomat potkut ja joutuu korvaamaan työntekijöilleen ?

Ihan oikein meni lain mukaan. Miksi tässäkin asiassa pitäisi olla erivapauksia?

Oikein meni, ja pitää olla avustajilla ihan samanlaiset työoikeudet kuin muillakin. Ei voi olla niin että avustajia saa polkea ja laittomasti irtisanoa, mutta muita ammattiryhmiä ei. Eli ihan oikein että vietiin oikeuteen, ja voitto tuli siellä. Näin vaustajana oli karmeaa kuunneltavaa että "ei ole mitään häpyä" avustajalla joka pitää oikeuksistaan kiinni. Sietäisi äiti hävetä tuollaista lausuntoa tv:ssä. Jos hänen oma lapsensa olisi laittomasti irtisanottu, niin olisiko silloinkin ok ettei mitään korvauksia tule? Tuskin.

Se mikä asiassa ei ole ok on se, että työnantajana on vammainen henkilö joka itsekin myöntää ettei ole kykenevä toimimaan työnantajana, mutta kunta silti velvoittaa työnantajuuteen. 

Itsellä särähti kanssa korvaan tuo kommentti. Joillain ei ole mitään häpyä. Nyt on kohdennettu kiukku tilanteesta väärään kohteeseen. Miksi arvon äiti ei ota vastuuta, vaan syyttelee muita?

Se että kunta toimii kyseenalaisesti ei ole työntekijän syytä. Ohjelmassa tuli useaan kertaan ilmi että rahallinen korvaus avustajalle ei päätä huimaa. Tämän lisäksi saavat kuraa niskaansa ja työnantajan oikkujen mukaan pitäisi olla?

On toki väärin että kykenemätön asetetaan työnantajan rooliin.

Vierailija kirjoitti:

Job kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkilökohtainen apu ylipäätään ei ole oikea palvelu noille tytöille. Henkilökohtainen apu on tarkoitettu avustamiseksi sellaisissa päivittäisissä toiminnoissa, joita henkilö itse ei pysty tekemään. MUTTA henkilökohtainen apu ei ole hoitoa, hoivaa ja valvontaa, joita nuo tytöt vaikuttavat tarvitsevan 24/7.

Selvääkin selvempää myös on, että perheen vanhemmilla ei ole resursseja toimia avustajien työnantajana, toinen on ollut pitkässä sairaalahoidossa väsymyksen vuoksi ja toinenkin vaikuttaa horjuvan uupumuksen partaalla (ei mikään ihme sinänsä).  Toisaalta tämä on koko tapauksessa epäolennaista, koska nuo lapset eivät täytä henkilökohtaisen avun voimavara-edellytystä. 

Tytöille pitäisi laatia erityishuolto-ohjelma kehitysvammalain perusteella ja sitten myöntää erityishuoltona hoitoapua kotiin (maksuton palvelu niin ikään). 

t. Vammaispalvelun sosiaalityöntekijä

Tämä.

Naulan kantaan.

Ei he saa erityishuoltona hoitoapua, koska vanhemmat ovat kotona.

Jutussa kyllä mainittiin, että äiti oli sairaalassa, ja (isä?) joutunut keskeyttämään opinnot tyttöjen hoitamisen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksei sitten voi ryhtyä avustajien työnantajaksi?

Pitää osata laskea palkat sivukuluineen, maksaa lomarahat, olla rahaa siihen palkkaan sivukuluineen, tietää työsuhteiden kiemurat ja pykälät...toisilta onnistuu, toisilta ei. Itsellä oli hoitaja yhden kesän ja yllättävän paljon siihen palkan laskemiseen meni aikaa, vaikka minulla on kuitenkin taloushallinnon peruskursseja käytynä. 

Ja sitten se avustajien etsiminen, haastatteleminen ja avustajien sijaisten etsiminen.Etenkin autismin kirjon kohdalla saattaa esiintyä aika paljon käyttäytymisen haasteitakin, joten todennäköisesti myös avustajat vaihtuvat melko tiuhaan raskaan työn takia. Varmasti ihan hirveä ruljanssi jo pelkkä avustajien varma järjestäminen päivittäin kotiin.

ja avustajat oli opiskelijoita, kaupunki vaati ammattitaitoisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja toi yks vammainen anto laittomat potkut ja joutuu korvaamaan työntekijöilleen ?

No mitäs sinusta laittomista potkuista pitäisi seurata? Ei mitään?

Toinen asia on sitten se, ettei tuolla vammaisella ole ikinä mistä maksaa ne korvaukset pois, ellei sitten aikanaan perinnöstä kun hänen vanhempansa kuolee.

Työntekijän eli sen avustajan asema on tässä työnantajamallissa todella turvaton.

kun lukee millaiselle avustajalle, sellaisella jolla on väkivaltatuomioita, varkauksia jne.

outoa ettei toi äiti ole auttanut henkilökunnan palkkaamisessa, rikostuomioiden kysymyksillä, antanut vammaisen lapsensa toimia yksin

Vierailija kirjoitti:

Kun on avustajat myönnetty molemmille lapsille, on Jyväskylän kaupungin ne annettava välittömästi. Koko perheen elämä pois tolaltaan kaupungin vakavan virheen vuoksi. Häpeällistä.

erhe haluaa ne opiskelojat takaisin, mutta haluaako ne edes tulla

Vierailija kirjoitti:

Ja miksiköhän avustajista on jatkuvasti pulaa? Olisikohan vaikka siksi, että työnantajina on siihen täysin kykenemättömiä henkilöitä, joilla ei ole välttämättä alkeellisintakaan tietoa työnantajan vastuista ja velvollisuuksista. Avustaja on usein täysin työnantajansa oikkujen armoilla. Laittomia potkuja tulee tämän tästä, eikä monikaan uskalla tai jaksa viedä niitä oikeuteen. Varsinkaan siksi, että vaikka korvauksia tuomittaisiin, niin niitä ei "työnantaja" kykene ehkä ikinä maksamaan.

niinhän toi nainen sanoi, raivosi ajoi pois ja ei suostu maksamaan, eli pitääkö ne rahat itse

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja toi yks vammainen anto laittomat potkut ja joutuu korvaamaan työntekijöilleen ?

Ihan oikein meni lain mukaan. Miksi tässäkin asiassa pitäisi olla erivapauksia?

Oikein meni, ja pitää olla avustajilla ihan samanlaiset työoikeudet kuin muillakin. Ei voi olla niin että avustajia saa polkea ja laittomasti irtisanoa, mutta muita ammattiryhmiä ei. Eli ihan oikein että vietiin oikeuteen, ja voitto tuli siellä. Näin vaustajana oli karmeaa kuunneltavaa että "ei ole mitään häpyä" avustajalla joka pitää oikeuksistaan kiinni. Sietäisi äiti hävetä tuollaista lausuntoa tv:ssä. Jos hänen oma lapsensa olisi laittomasti irtisanottu, niin olisiko silloinkin ok ettei mitään korvauksia tule? Tuskin.

Se mikä asiassa ei ole ok on se, että työnantajana on vammainen henkilö joka itsekin myöntää ettei ole kykenevä toimimaan työnantajana, mutta kunta silti velvoittaa työnantajuuteen. 

kyllä se äiti nyt on kiukutelemassa miten vammaisen annetaan palkata kun ei ole ymmärrystä, mutta ei ollut silloin autamassa kun avustajia palkattiin. sitten ihmetellään kun ei uutta saa

eiköhän laitoksessa saa parepaa hoitoa ja apua kun kotona eteisen patjalla ja taplettia tuijottaen

Kuka se Jyväskylässä oleva entinen sosiaalijohtaja äijä on joka pitää tästä paskasta saada vastuuseen? Hänenhän se vika loppupelissä on!

vai onko ne avustajat kieltäytyneet mennä tonne, outoa ettei heitä haastateltu (yleensähän aina haastatellaan kaikki osapuolia)että halusivat jatkaa paikassa mutta kun ei saa....ovatko he ilmoittaneet että lasten olisi parempi olla laitoksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja toi yks vammainen anto laittomat potkut ja joutuu korvaamaan työntekijöilleen ?

No mitäs sinusta laittomista potkuista pitäisi seurata? Ei mitään?

Toinen asia on sitten se, ettei tuolla vammaisella ole ikinä mistä maksaa ne korvaukset pois, ellei sitten aikanaan perinnöstä kun hänen vanhempansa kuolee.

Työntekijän eli sen avustajan asema on tässä työnantajamallissa todella turvaton.

kun lukee millaiselle avustajalle, sellaisella jolla on väkivaltatuomioita, varkauksia jne.

outoa ettei toi äiti ole auttanut henkilökunnan palkkaamisessa, rikostuomioiden kysymyksillä, antanut vammaisen lapsensa toimia yksin

Avustajalla on tietenkin ihan samat oikeudet työsuhteessaan, vaikka hänellä olisi aiempia rikostuomioita.

Ihmetyttää minuakin, ettei äiti mitenkään ole ollut tyttärensä apuna avustajan valinnassa ja yleensäkin tässä työnantajana toimimisessa. Nyt haukkuu avustajaa ja sanoo tyttärelle, ettet sinä korvauksia maksa, sinä olet eläkkeellä.

Vierailija kirjoitti:

Kuka se Jyväskylässä oleva entinen sosiaalijohtaja äijä on joka pitää tästä paskasta saada vastuuseen? Hänenhän se vika loppupelissä on!

Tämän lisäksi Jyväskylän vammaispalvelun sossut ovat juurikin niitä pahimpia kahvilla roikkuvia, laiskoja, mitääntekettömiä jättiperseitä. Lähinnä kiusaajia.

Jos laki mahdollistaa sen, että yritetään pakottaa vammainen tai hänen perheensä työnantajaksi, lakia pitää muuttaa. Jopa perustuslakia voi muuttaa, joten jyväskyläläiset kansanedustajat töihin! Lainmuutosaloite heti käyntiin.

Onko laki siis muuttunut, niin että saadakseen henkilökohtaisen avustajan on pakko suostua työnantajamalliin?

Minun mielestä tavan on voinut (lakisääteisesti) valita itse.

Ikinä, ei ikinä, pitäisi suostua työnantajamalliin. Jos suostuu, niin on täysin vastuussa kaikesta ja kaupunki tai kunta pesee kätensä. Ohjemassa hyvä esimerkki, kun avustaja nosti oikeusjutun, niin vastaajana (yksin) oli avustettava. Palveluseteli on paras malli.

Vierailija kirjoitti:

Jos laki mahdollistaa sen, että yritetään pakottaa vammainen tai hänen perheensä työnantajaksi, lakia pitää muuttaa. Jopa perustuslakia voi muuttaa, joten jyväskyläläiset kansanedustajat töihin! Lainmuutosaloite heti käyntiin.

Tämä ei Jyväskylässä riitä. Vammaissossun puolen johdon sekä henkilökunnan on kokonaisuudessaan vaihduttava. Nyt töissä on sadistisia ja korruptoituneita ihmisiä, jotka eivät millään tasolla aja asiakkaidensa etuja, vaan päivastoin, kiusaavat ja taistelevat heitä vastaan. Dynamiikka on sadistista ja sairasta. Syitä voi vain arvella.

miksei avustajia haastateltu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos laki mahdollistaa sen, että yritetään pakottaa vammainen tai hänen perheensä työnantajaksi, lakia pitää muuttaa. Jopa perustuslakia voi muuttaa, joten jyväskyläläiset kansanedustajat töihin! Lainmuutosaloite heti käyntiin.

Tämä ei Jyväskylässä riitä. Vammaissossun puolen johdon sekä henkilökunnan on kokonaisuudessaan vaihduttava. Nyt töissä on sadistisia ja korruptoituneita ihmisiä, jotka eivät millään tasolla aja asiakkaidensa etuja, vaan päivastoin, kiusaavat ja taistelevat heitä vastaan. Dynamiikka on sadistista ja sairasta. Syitä voi vain arvella.

Jep. Puskaradiossa pahaa juttua näistä.

Vierailija kirjoitti:

Onko laki siis muuttunut, niin että saadakseen henkilökohtaisen avustajan on pakko suostua työnantajamalliin?

Minun mielestä tavan on voinut (lakisääteisesti) valita itse.

Ikinä, ei ikinä, pitäisi suostua työnantajamalliin. Jos suostuu, niin on täysin vastuussa kaikesta ja kaupunki tai kunta pesee kätensä. Ohjemassa hyvä esimerkki, kun avustaja nosti oikeusjutun, niin vastaajana (yksin) oli avustettava. Palveluseteli on paras malli.

Kiinnostaa minuakin. Onko laki muuttunut? Huhuu joku joka tietää!

Koskettava tarina. Hatunnosto, että jaksavat. Tietenkin heille kuuluisi vahvempi ulkopuolinen apu arkeen, toivottavasti tilanne paranee.