Lue keskustelun säännöt.
Islannissa ei ole syntynyt yhtään Down-lasta vuoden 2017 jälkeen
17.04.2022 |
Suomessakin vähentynyt murto-osaan siitä mitä ennen syntyi.
Kommentit (496)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiinnostavaa tietää, miten seulonnat eroavat Islannissa, koska Suomessa syntyy jokunen down ihan yllätyksenä vuosittain seulonnoista huolimatta (seulat ja ultra siis olleet "puhtaita" ja syndrooma havaitaan vasta syntymän jälkeen).
Mutta joka tapauksessa, mielestäni on täysin vanhempien päätös, haluavatko down-lapsen tuoda maailmaan. Kahden terveenkin lapsen kanssa saa olla huolissaan, miten pärjäävät koko ajan kaoottisemmassa maailmassa. Kuten olemme viime aikoina nähneet, Suomikaan ei ole maailman myllerryksestä turvassa.
Se on täysin naisen päätös, ei vanhempien. Nainen päättää abortista ja mies joutuu alistumaan naisen päätökseen joko synnyttää tai abortoida. Miehellä tai jo alkunsa saaneella uudella elämällä ei ole tässä mitään oikeuksia, ainoastaan naisella on.
Uuuuuliuliuli. Jo vain palstalassu pääsee aiheesta kuin aiheesta miesten syrjintään. Jopa Islannin down-luvuista puhuttaessa palstalassu toki kääntää keskustelun siihen miten miehillä ei ole oikeuksia nykymaailmassa, uuuuliuliuliuli. Sinä veltto sontakasa et pystyisi tuntiakaan hoitamaan downlasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikista sellaisista ihmisistä, jotka aiheuttavat elämänsä aikana enemmän kuluja kuin tuottoja, olisi syytä päästä mahdollisimman nopeasti eroon. He ovat yksinkertaisesti rasite ja taakka kaikille meille. Onneksi kokoomus voittaa seuraavat vaalit, niin voimme ottaa taas pieniä askelia kohti mahdollisimman tehokkaasti toimivaa yhteiskuntaa.
Mitenhän siellä suhtaudutaan muihin kehitysvammoihin? Tai vammat mitkä voi tulla esim synnytyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienellä maalla vaan ei ole varaa ylläpitää downeja jotka suurella todennäköisyydellä ovat pelkkä kuluerä 40-70 vuotta. Karua mutta noin se pitääkin olla.
Koitetaan pientä ajatusleikkiä: jos sikiöstä pystyttäisiin seulomaan kaikki tulevat sairaudet ja vaikkapa kartoittamaan koko elämänkaari, niin olisiko mielestäsi esimerkiksi tulevat muistisairaat sikiöt tai työttömät sikiöt syytä abortoida? Tai kaikki sellaiset sikiöt joiden voidaan katsoa aiheuttavan tulevaisuudessa jonkinlaisia kuluja yhteiskunnalle?
Muistisairaudet ilmenevät aikuisuudessa ja reuma, skitsofrenia, autismi, adhd ym. ilmenevät lapsuudessa tai sitten myöhemmin aikuisuudessa. Ei voi mitenkään verrata downiin, joka voidaan jo seulonnoissa huomata ellei ole sitten yllätysdown. Ja työttömyys on tila, josta voi päästä eroon. Vaikeaa tosin nykyaikana.
Huokaus... et taida ymmärtää käsitettä ajatusleikki?
Islanti on muutenkin jumalan hylkäämä kivikasa keskellä Atlanttia, jonka väestöpohja on suunnilleen samankokoinen kuin Tampereen seudun. Heillä oli männä vuosina (voi olla vieläkin?) mm. sellainen äppi puhelimessa, josta pystyi tsekkaamaan tapaamansa ihmisen kanssa miten läheistä sukua saattaisivat olla toisilleen. Joten luultavasti tämä tulos johtuu siitä, että heillä seulotaan ahkerasti sikiöistä ne geeneiltään ja kromosomeiltaan vialliset pois. Itse en ole sen kannalla, mutta jokaisella vanhemmalla, joka seulontaan osalllistuu, pitää olla vapaus valita ja harkita myös sen syntyvän lapsen etua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän takia meillä on ihmisoikeuksien sopimus ja myös sopimus vammaisten oikeuksista. Jos massat päästetään päättämään, jälki on tuhoisaa. Sopimukset suojaavat (länsimaissa, ei tuolla itärajan takana...) kaikkien oikeuksia. Tällä en edes tarkoita sitä, etteikö abortti voisi olla hyvä vaihtoehto, jos oletettu elämänlaatu on todella heikko. Viittaan ketjussa esitettyihin julmaa etiikkaa edustaviin kommentteihin, joissa sivutaan jo syntyneiden vammaisten elämään ja arvoon.
Vierailija kirjoitti:
Opettaako se sitten yhteiskuntaa ja ihmisiä olemaan suvaitsevaisempia jos "siivotaan" kaikki vammaiset ja muuten poikkeavat pois silmistä. Ei minusta. Jotenkin se on myös raakaa jos kukaan vähänkin poikkeava ei saa edes mahdollisuutta elää. Näin itse ajattelen.
Ah. Eli ihmisillä on velvollisuus 1) synnyttää muista täysin riippuvainen vammainen tänne maailmaan, missä vammaiselle ei ole mahdollisuuksiakaan pärjätä itsenäisesti ja 2) sitoa itsensä loppuiäksi vammaisen hoitoon koska yhteiskuntaa pitää opetta suvaitsemammaksi. No sinähän voit vaikka hankkiutua raskaaksi ja ryypätä koko raskauden, sillä saat suurilla mahiksilla vähän vammaisen lapsen. On myös sun velvollisuus opettaa yhteiskuntaa ja ihmisiä olemaan suvaitsevaisia, tee osuutesi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Surullista ja kuvottavaakin rodunjalostusta. Vammaisillakin on oikeus elämään.
vammaisen äiti
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin, että kehitysvammat koetaan rasitteeksi, mutta olkaapa nyt rehellisiä itsellenne.. Tuo on puhdasta rodunjalostusoppia ja sen toteuttamista.
Onpa kauheaa rodunjalostusta kun yritetään saada enemmän terveitä ja vähemmän vammaisia ihmisiä, nyyh, literally hitler. Jos rodunjalostus tarkoittaa sitä että syntyy vähemmän vammaisia ja useampi ihminen saa terveen lapsen, niin ehdottomasti kannatan rodunjalostusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tarve vanhemmilla on tietoisesti synnyttää vammaisia lapsia? Itse tunnen tämän tyyppisen perheen, jossa he saivat tietää kantavansa geenivirhettä heti ensimmäisen lapsen jälkeen. Tämä kyseinen geenivirhe aiheuttaa vaikeavammaisuutta (AGU) ja lääkäreiden valistuksista huolimatta silti piti saada omia lapsia ensimmäisen lapsen jälkeen. Kaikilla kolmella on sama vammaisuus ja kukaan ei koskaan tule aikuisena tekemään edes yksinkertaisinta työtä ja pärjäämään vähäisen tuen voimin asunnossa, vaan laitos on lopullinen koti. Aikuisina he tulevat olemaan syvästi kehitysvammaisia, ja jo vanhin lapsista on alkanut taantua hyvin pienen lapsen tasolle. Kuvioon tullu myös epilepsiaa ja luukatoa. Keskimmäinen päättänyt yläasteen ja aloittaa jonkun telman. Kuopus aloittaa yläkoulun ja murrosikä alkoi varhain. Molemmilla teineillä on erilaisia käytöshäiriöitä ja yli 18-vuotias on taantumassa vaikeasti kehitysvammaiseksi. Vanhemmat ovat olevinaan niin supervanhempia, kun on niin rankkaa ja silti jaksetaan kiillottaa sädekehää. Miksi sen lapsen tulee olla oma silläkin ehdolla, että se ei tule koskaan pärjäämään edes aikuisena ja on pahasti vammainen?
Insesti on aivan syystäkin laitonta: riski saada vaikeasti sairaita ja vammaisia lapsia. Samaa pitäsi soveltaa tällaisiinkin perheisiin, jos seuraaville lapsille periytyy sama kehitysvammaisuutta aiheuttava geenivirhe.
Minkä asian haluaisit tehdä laittomaksi? Avioliiton, seksin vai ehkäisyn käyttämättömyyden? Insestihän on laitonta, vaikka käyttäisi ehkäisyä, tai vaikka tapahtuisi samaa sukupuolta olevien välillä...
Itse asiasta olen toki samaa mieltä: on väärin ehdoin tahdoin hankkia biologisia lapsia, jos noin vaikean geenivirheen riski on etukäteen tiedossa. Tässähän ei edes puhuta abortista, vaan ehkäisystä! Tosin en tiedä, annettaisiinko adoptiolasta sellaiseen perheeseen, jossa on jo ennestään hyvin vaikeavammainen lapsi. Erityislapsen sisaruksilla kun ei aina ole niin helppoa heilläkään, vaikka olisikin itse terve.
Minäkin olisin mieluummin ollut kokonaan syntymättä ja olen ihan perusterve suht normaali ihminen. Minusta on ihan ok että vanhemmat valikoivat pitääkö vai eikö pidä lapsen jos on suuri riski että tämän elämänlaatu olisi kehnoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se miksi Islannissa ei synny down-lapsia johtuu siitä että ne abortoidaan.
https://righttolife.org.uk/news/iceland-called-out-at-un-for-aborting-a…
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa oikeastaan aika inhottavalta, jos on totta.
Miksi? Ei ketään kielletä synnyttämästä Down-lasta, mutta useimmat valitsevat toisin. Itsekin haluaisin terveen lapsen, joka pystyy aikuistumaan ja elämään tavallista elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa oikeastaan aika inhottavalta, jos on totta.
Miksi?
En ole abortin vastustaja, mutta minusta down ei ole välttämätön syy tehdä aborttia. Jokainen elämä on yhtä arvokas. Ja ei, ei ole minulla down-lasta, mutta muusta syystä kehitysvammainen eno on. Ja ihan yhtä tärkeä ja rakastettu perheen ja suvun jäsen kuin kuka tahansa muukin.
No ei se olekaan välttämätön eli ei keskeytys ole pakollinen kenellekään.
Toisaalta, miksi ei saisi keskeyttää raskautta? Siinä vaiheessa katsos se elämä on vielä potentiaalinen, ei todellinen.
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän siellä suhtaudutaan muihin kehitysvammoihin? Tai vammat mitkä voi tulla esim synnytyksessä.
Hohhoijaa, tietenkin se on aivan eri asia kun vauva on syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia meillä on ihmisoikeuksien sopimus ja myös sopimus vammaisten oikeuksista. Jos massat päästetään päättämään, jälki on tuhoisaa. Sopimukset suojaavat (länsimaissa, ei tuolla itärajan takana...) kaikkien oikeuksia. Tällä en edes tarkoita sitä, etteikö abortti voisi olla hyvä vaihtoehto, jos oletettu elämänlaatu on todella heikko. Viittaan ketjussa esitettyihin julmaa etiikkaa edustaviin kommentteihin, joissa sivutaan jo syntyneiden vammaisten elämään ja arvoon.
Vammaisten oikeudet ovat tärkeitä. Ne koskevat elävä henkilöitä, kuten kaikki ihmisoikeudet.
Sikiöt eivät ole henkilöitä. Äiti sen sijaan on, ja siksi äidillä on oikeus päättää omasta kehostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vajaa puolet Down-lapsista tarvitsee tarvitsee alle puolivuotiaina avosydänleikkauksen. Lisäksi on paljon muita sairauksia eikä ennustettu elinikä ole pitkä. Joku pitää aborttia luonnottomana, mutta ilman nykyistä lääketiedettä luonto karsisi ison osan Down-lapsista pois.
90-luvulla down-ihmisten keskimääräinen elinikä oli 30 v.
Nykylääketieteellä se on saatu nousemaan 55 vuoteen. Paljon pienempi sekin kuitenkin kuin väestöllä keskimäärin.
Downien osuus kaikista mahdollisista vammoista on pieni. He eivät kaada taloutta. Down on myös useimmiten lievä vamma verrattuna moneen muuhun. Silloin kun vielä laitoksia oli, olin monta vuotta töissä isossa kehitysvammaisten laitoksessa. Ei siellä ollut yhtään downia. Paljon vaikeasti vammaisia siellä asui ja lähes kaikkien vamma sellainen, joka ei selviä ennen syntymää. Ei ole mitään mystistä paikkaa, jossa downit makaavat kärsimässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta on tämäkin aika kamalaa, että downit tavallaan katoaa kokonaan koska heidät tapetaan.
Mitä kamalaa siinä on? Jos evoluutio olisi todennut down-mutaation hyödylliseksi, olisimme kaikki sellaisia.
On ristiriitaista puhua luonnonvalinnasta ja olla puuttumassa siihen samalla.
Insesti on aivan syystäkin laitonta: riski saada vaikeasti sairaita ja vammaisia lapsia. Samaa pitäsi soveltaa tällaisiinkin perheisiin, jos seuraaville lapsille periytyy sama kehitysvammaisuutta aiheuttava geenivirhe.