Omakotitalo on arvoton

Hanki jo ap apua ongelmiisi. Kukaan ei enää jaksa näitä pelottelujuttujasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistuuko myyjän vastuu siinä tapauksessa, että talo myydään purkukuntoisena?

Tietenkin poistuu. Jos ei pura vaan asuu, niin se on sitten ihan omalla vastuulla.

Jos hinta on tontin arvo miinus purkukulut niin poistuu.

Jos hinta on yli tuon niin vastuut 5 vuotta.

Käyttäkää lakimiestä ja tehkää kuntotutkimus (=rakenteita avaava) rakennukseen, niin säästytte monelta harmilta ja riskiltä. Turhan oikeudenkäynnin riskikin tippuu, kun käyttää ammattilaista etukäteen eikä jälkikäteen.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäkää lakimiestä ja tehkää kuntotutkimus (=rakenteita avaava) rakennukseen, niin säästytte monelta harmilta ja riskiltä. Turhan oikeudenkäynnin riskikin tippuu, kun käyttää ammattilaista etukäteen eikä jälkikäteen.

Perusateellinen kuntotutkimus, kiinteistonvälittäjän ja lakimiehen palkkio sekä myynti purkukuntoisena. Miten kenelläkään taviksella on varaa tollaiseen? Etenkään jos talo ei sijaitse hyvällä paikalla tai on vuokratontilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi teetetään kunnollinen tarkastus ennen myyntiä ja laitetaan ehdoksi että myydään sellaisenaan, ei valitusoikeutta.

Ei auta mitään. Kiinteistökauppaa sääntelevän maakaaren mukaan kiinteistö ei voi myydä "siinä kunnossa kuin on", vaan myyjä vastaa aina viisi vuotta kaikista virheistä joita ei ole tarkkaan yksilöity kauppakirjassa. Myös ns. salaisista virheistä joista myyjä ei ole tietoinen on myyjä vastuussa. Mitkään kuntokartoitukset eivät talon rakenteissa piileviä virheitä paljasta, mutta silti myyjä niistä vastaa.

Purkukuntoinen tarkoittaa että on purkukuntoinen, eli ei tarvitse listata eri satoja virheitä vaan vastuu poistuu tuolla.

https://www.tonttiarvio.fi/blogi/talon-myynti-purkukuntoisena/ 

Artikkeli on osin virheellinen ja siinä on väärää tietoa. Artikkeli kertoo tilanteesta, jos asioista ei ole sovittu kauppakirjassa erikseen. Laista poikkeaminen on rajoitetusti sallittua. Myös osapuolten asema ja kokemus vaikuttaa. 5 vuoden vastuuaika ei kaikissa tilanteissa ole ehdoton, vaan siitä voidaan rajoitetusti sopia toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa selvittää talon kunto tarkasti, jopa availemalla paikkoja ennen kuin myy niin ei tule yllätyksiä. Näissä tapauksissa missä myyjä on joutunut korvaamaan on ollut selkeitä puutteita tutkimuksissa myyjän puolelta tai jopa peitelty asioita.

Niinhän sitä luulisi. Mutta myyjät on joutuneet oikeuteen jopa piilovirheistä, siis vioista joista ei ole voineet olla edes tietoisia. Esimerkiksi perikuntien kohdalla...... siten sen ostajan asuman 5 vuoden naikana voinut paljastua. Tosin voi myös miettiä, kuinka paljon ostajalla itsellään on mahdollisuus saada esim. kosteusvaurioita aikaan 5 vuoden aikana. Laittaako myyjän syyksi ja haastaa myyjän oikeuteen?

  Vanhan OKT:n myyminen on tehty painajaiseksi.   Toisaalta kun väki vähenee, niin kysyntä laskee myös sen takia. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeesti? Eihän tuossa ole mitään järkeä! Taloissa on kuitenkin yleensä asuttu ja sitten jääneet esimerkiksi perikunnalle. Onko tällainen talo siis varmuuden vuoksi myytävä (annettava ilmaiseksi) purkukuntoisena ja annettava vielä purkurahatkin ostajalle ettei tulisi haastetuksi seuraavan viiden vuoden aikana oikeuteen?

Näin se nykyisen lainsäädännön mukaan on. Perintötaloa myydessä kannattaa myös muistaa se, että oikeuden ennakkotapausten mukaan perikunta on yhteisvastuullinen ostajalle maksettavista korvauksista ja oikeudenkäyntikuluista. Eli jos jotkut perikunnan osakkaat ovat ehtineet tuhlata talosta saadut perintörahat, joutuvat loput perikunnan osakkaat korvaamaan ostajalle heidänkin osuutensa. Eli maksettavaa voi tulla moninkertaisesti siihen nähden mitä talon myynnistä on perintönä saanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan ostaisi purkukuntoista hyväkuntoisen hinnalla :O ? Jos papereissa lukee purkukuntoinen, niin myyjän vastuu poistuu. Tietenkin.

Jos kauppahinta on enemmän mitä tontin hinta miinus purkukulut, ei "purkukuntoisena" myymisellä ole mitään merkitystä oikeuden edessä. Maakaaren mukaan myyjä vapautuu vain tarkasti kauppakirjaan yksilöidyistä virheistä. Jos hinta on kovempi kuin tontin hinta, toteaa oikeus että purkukuntoisuus on kauppakirjassa vain myyjän vastuun välttämiseksi eikä se ole lainmukaista. Myyjän vastuu säilyy.

Mitä höpinää tämä on? Kuka vie oikeuteen kaupan, jossa talo on myyty purkukuntoisena? Purkukuntoinen tarkoittaa asumiskelvotonta. Mistä ostaja tässä tapauksessa valittaa?

Mun äitiä pelotti ihan kamalasti kaikki vastuut jos myy talonsa. Joku rakennusliike tarjosi siitä naurettavan pienen hinnan purkukuntoisena. Minä en suostunut siihen, että täysin asumiskuntoinen lapsuudenkotini myydään purettavaksi. Tarjosin äidille saman hinnan ja sisaruksilta kysyttiin mielipidettä ja kauppa oli heille ok. Tein pienen pintaremontin ja laitoin talon vuokralle.

Vierailija kirjoitti:

Mitä höpinää tämä on? Kuka vie oikeuteen kaupan, jossa talo on myyty purkukuntoisena? Purkukuntoinen tarkoittaa asumiskelvotonta. Mistä ostaja tässä tapauksessa valittaa?

Tässä tapauksessa ostaja voi valittaa mistä tahansa talosta löytyneestä viasta. Jos kauppahinta on korkeampi kuin pelkkä tontin hinta vähennettynä purkukuluilla, ei "myydään purkukuntoisena" -lauseella ole oikeuden silmissä mitään merkitystä. Myyjän vastuu kaikista kiinteistön vioista säilyy koska oikeus tulkitsee että on myyty asumiskuntoinen talo vaikka kauppakirjaan muuta olisi merkittykin. Laki on tälläinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein purkukulut voivat olla enemmänkin kuin tontin hinta tai talo voi sijaita vuokratontilla. Pitääkö myyjän silloin maksaa ostajalle?

Jos tontin arvo ei kata purkukuluja, tällöin kiinteistön arvo on negatiivinen ja myyjän pitää maksaa ostajalle jotta myyjä välttyy vastuusta. Useimmiten tälläisiä kiinteistöjä ei myydäkään vaan ne jätetään ränsistymään paikalleen. Tämä onnistuu haja-asutusalueilla, mutta taajamissa rakennusvalvonta alkaa ennenpitkää valittamaan maisemaa rumentavasta talosta. Sen takia moni myyjä voikin olla valmis maksamaan ostajalle jotta pääsee kiinteistöstä eroon.

Oikeesti? Eihän tuossa ole mitään järkeä! Taloissa on kuitenkin yleensä asuttu ja sitten jääneet esimerkiksi perikunnalle. Onko tällainen talo siis varmuuden vuoksi myytävä (annettava ilmaiseksi) purkukuntoisena ja annettava vielä purkurahatkin ostajalle ettei tulisi haastetuksi seuraavan viiden vuoden aikana oikeuteen?

Mitäpä sellaiselle tönölle tekisi jossa ei ole remontteja tehty enää pariin kymmeneen vuoteen, saattaa olla vesi kaivosta tai muita vanhan ajan ratkaisuja, paikkakunnalla mikä on ollut duuniton jo ennen Manun presidenttikautta. Voitolla ei saa myytyä. Ikinä. Verot ja muut maksut sen sijaan menee normaalisti niin kauan kuin pirtti omissa nimissä on.

Helppoahan se on myydä upouusi vitivalkoinen someblogikoti vaikka siellä Keravalla.

Vierailija kirjoitti:

Arvottomia omakotitaloja , ei näköjään saa edes neljää miljoonaa : )

https://www.etuovi.com/myytavat-asunnot/espoo/omakotitalo 

Vertaat nyt jotain Espoon arvokiinteistöjä perikuntien syrjäkyliltä saamaan ongelmajätteeseen. Taidat olla hieman yksinkertainen.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap eiköhän yleensä ongelma ole se ettei tehdä kuntotarkistusta jottei ongelma selviä ja pyydetään vielä ylihintaa. Sitten kun käy huono tsäkä ja yhtä epärehellinen vedättäjä sattuu ostamaan ja tekee kuntotutkimuksen haastaa sitten herkästi oikeuteen.

Kuntotutkimus ja järkevä hinta vanhasta talosta ja välttyy ongelmilta. Nythän myydään monesti 50 tonnin taloja yli sadalla tonnilla tai enemmällä.

Täällä päin on tapana, että kuntotarkastus tehdään vasta kun kauppa on sovittu. Sitten jos se osoittautuukin tarkastuksessa ylihintaiseksi pommiksi niin "ei voi enää peruuttaa kauppaa". En tiedä onko tämä yleinenkin tapa, mutta ainakin EP:llä on tullut vastaan.

Onpa outoa... Kuka uskaltaa ostaa ennen kuntotarkastusta? Tietenkin se täytyy tehdä ensin. Näin Etelä-Suomessa yleensä toimitaan.

Pakko sanoa että ihmettelin itsekin. Välittäjän mukaan ihan yleinen käytäntö, mutta en ole törmännyt moiseen missään muualla. Lähellä oli ettei jäänyt pommi käteen, kun välittäjä piti kauppaa sovittuna, kun taas itse olin siinä luulossa että asiat lyödään lukkoon vasta sen jälkeen kun on asianmukainen kuntotarkastus tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistuuko myyjän vastuu siinä tapauksessa, että talo myydään purkukuntoisena?

Ei poistu, etenkään jos kiinteistö on myyty hyväkuntoisen hinnalla. 

Miksi kukaan ostaisi purkukuntoista hyväkuntoisen hinnalla :O ? Jos papereissa lukee purkukuntoinen, niin myyjän vastuu poistuu. Tietenkin.

Voi kuule moni myy purkukuntoista kovalla hinnalla ja joku joka ei tiedä arvoa menee ja ostaa.

Onko perukirjan laatijalla mitään vastuuta omaisuuden arvon määritelystä, jos se on tehty ihan päin mäntyä. Nimittäin muutama vuosi sitten toinen vanhempani kuoli ja perukirjan laatija määritti talon arvon ilman mitään kuntotutkimuksia tms (tehdäänkö niitä ylipäätään perukirjaa varten?) Kukaan meistä lapsista ei ollut asunut kymmeniin vuosiin enää tuossa lapsuudenkodissamme. Nyt talo on paljastunut homepommiksi ja on käytännössä myytävä purkukuntoisena tontin arvolla-purkukulut. Itse emme silloin aikoinaan sen enempää selvitelleet talon kuntoa, koska asumme satojen km päässä eikä töiden ja muiden vuoksi päässyt paikanpäälle. Eli, onko perukirjan laatijalla mitään vastuuta tässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen okt-hullu tänne on pesiytynyt? Spämmää tätä samaa aloitusta jo ties kuinka monennetta kertaa.

Eikä sitä purkulupaa edes helpolla saa.

Mutta purkaa voi korjauskelvottomaksi suht helposti. Sen jälkeen saa purkuluvan :D

Historialliset kohteet sitten erikseen.

Yksi sama ihminenkö täällä tehtailee näitä aloituksia säännöllisin väliajoin? Suurin osa suomesta ei tunnista ongelmaasi.

Vierailija kirjoitti:

Onko perukirjan laatijalla mitään vastuuta omaisuuden arvon määritelystä, jos se on tehty ihan päin mäntyä. Nimittäin muutama vuosi sitten toinen vanhempani kuoli ja perukirjan laatija määritti talon arvon ilman mitään kuntotutkimuksia tms (tehdäänkö niitä ylipäätään perukirjaa varten?) Kukaan meistä lapsista ei ollut asunut kymmeniin vuosiin enää tuossa lapsuudenkodissamme. Nyt talo on paljastunut homepommiksi ja on käytännössä myytävä purkukuntoisena tontin arvolla-purkukulut. Itse emme silloin aikoinaan sen enempää selvitelleet talon kuntoa, koska asumme satojen km päässä eikä töiden ja muiden vuoksi päässyt paikanpäälle. Eli, onko perukirjan laatijalla mitään vastuuta tässä?

Perukirjan ”laatija” on eri asia/taho yleensä kuin omaisuuden arvioija. Omaisuuden arvioijalla voi olla vastuu, riippuen osin myös kuka ja milloin omaisuuden on arvostanut. Jos ei ole käyttänyt asiantuntijaa, jää virheellinen arvostusratkaisu usein tilaajan vastuulle. Myös perukirjaa varten kannattaa käyttää asiantuntijaa, koska omaisuuden arvolla on suoraan vaikutuksia myös perintöveroihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan ostaisi purkukuntoista hyväkuntoisen hinnalla :O ? Jos papereissa lukee purkukuntoinen, niin myyjän vastuu poistuu. Tietenkin.

Jos kauppahinta on enemmän mitä tontin hinta miinus purkukulut, ei "purkukuntoisena" myymisellä ole mitään merkitystä oikeuden edessä. Maakaaren mukaan myyjä vapautuu vain tarkasti kauppakirjaan yksilöidyistä virheistä. Jos hinta on kovempi kuin tontin hinta, toteaa oikeus että purkukuntoisuus on kauppakirjassa vain myyjän vastuun välttämiseksi eikä se ole lainmukaista. Myyjän vastuu säilyy.

Mitä höpinää tämä on? Kuka vie oikeuteen kaupan, jossa talo on myyty purkukuntoisena? Purkukuntoinen tarkoittaa asumiskelvotonta. Mistä ostaja tässä tapauksessa valittaa?

Jos hinta on sellainen, että tontin arvo miinus purkukulut on huomattavasti halvempi, oikeus katsoo että on myyty asuinkelpoinen talo ja yritetty luistaa vastuista tekemällä tuollaista kikkailua. Siksi ei toimi. Sillä tavoin voi taas tehdä, että luettelee esimerkiksi kaikki riskikohteet ja määrittelee ne tarkasti. Esim. talon valesokkelin kuntoa ei ole tarkastettu, ostajalla on tiedossa että vaatii todennäköisesti suuren peruskorjauksen ja ostajalle on annettu mahdollisuus rakenteita omakustanteisesti avaten ja korjaten selvittää tilanne ennen kauppoja. Myyjä ei vastaa kaupan jälkeen ilmi tulleista vioista edellä mainituissa rakenteessa. 

Eli hyvin tarkasti pitää rajata ja olla määritelty että voi vastuita poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Meille tulossa perintönä talo, jonka arvo on 0e. Pakko myydä purkukoisena. Toinen vanhemmista jäi toisen kuoltua asumaan taloon, ja ei uskalla vastuiden pelossa myydä taloa, joten jättää sen meidän lasten huoleksi ja murheeksi. Lisäksi talo on täynnä rojua, kuin kaatopaikka ja tämänkin sotkun raivaaminen maksaa. Suuret ikäluokat ovat kyllä itsekkäimpiä ikinä.

Älä ota perintöä vastaan. Sillä tuosta pääset.