Lue keskustelun säännöt.
Yllätys: Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla
15.04.2022 |
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/yllatys-nainen-on-nyt-onnettomampi-kui…
Tutkimus paljastaa yllättävän paradoksin: Suomessa äidit ovat uupuneempia kuin heikomman tasa-arvon maissa.
Kommentit (790)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät tee puolta kotitöistä ja lastenhoitamisesta, siinä se vika on. Mun puoliso tekee jopa enemmän kotitöitä kuin minä, valvoi lasten kanssa kun ne oli pieniä (niin että mun ei aina tarvinnut) ja ei ole ikinä heittäytynyt avuttomaksi päästäkseen laistamaan aikuisen elämään kuuluvista velvollisuuksista. Minä voin ja jaksan mainiosti, samoin mies ja parisuhde.
ehkä se johtuu siitä että on töissä sen 8 tuntia jotta olisi edes jokin koti missä tehdä niitä kotitöitä. 50% on aikamoinen vaatimus jos miettii että naisella on kokopäivä aikaa hoitaa vaikkapa 80% niistä.
Nainen ja mies on 8 tuntia töissä. Mies tulee kotiin ja menee makaamaan sohvalle.
Nainen lähtee töistä, käy kaupassa, hakee lapset hoidosta ja kotiin tullessa alkaa laittaa ruokaa. Huolehtii lasten ruokailusta ja menee pesemään pyykkiä. Mies lähtee harrastuksiinsa. Nainen hoitaa illan kotona lapsia ja siivoaa siinä samalla, laittaa iltapalaa lapsille. Mies palaa harrastuksista kotiinsa ja haluaa omaa aikaa television edessä jne..
Siis tämähän on se mitä tapahtuu suurimmassa osassa talouksia. Tästä syystä naiset ei parisuhteesta päästyään myöskään enää uutta työleiriä halua.
Höpöhöpö, tilastot kertovat että miesten työpäivä on pidempi kuin naisten:
Viikkopäiväkirjan mukaan työllisten keskimääräinen työtuntien määrä viikossa oli 35 tuntia. Miesten tutkitut työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten: miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia, kun naisten työtuntien määrä oli keskimäärin 32 tuntia viikossa.
https://www.stat.fi/til/akay/2009/07/akay_2009_07_2014-04-16_kat_003_fi…
Niin, kun se nainen joutuu ottamaan tunteja vapaaksi hakeakseen lapsia hoidosta, viedäkseen harrastuksiin, ollakseen hoitamassa kun lapsi on kipeänä ja niin edelleen. Miehet taas tekevät ylitöitä ettei tarvitse mennä kotiin askareiden ja lapsen luo, itsekin olen töissä todistanut kun viikon isyyslomalta saapunut ryhtyy saman tien 10 tunnin työpäiviin että ei tarvitsisi hoitaa vauvaa. Äidit sen sijaan joutuvat jatkuvasti lähtemään etuajassa koska päiväkodista soitettiin että lapsi on vatsataudissa.
Äitien työt sallivat nuo asiat ja naisen huonoja tuloja kompensoidakseen mies joutuu ottamaan vastuuta enemmän.
Miehen rahat kelpaa kyllä, mutta sen saamiseksi vaadittava panostus työelämässä ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies on jo fyysisen olemuksenkin takia se joka tehty työtä tekemään, tähän lisäksi älykkyys ja kestävyys... ja nainen joka tehty hoitamaan lapsia ja laittamaan kotia. Tästä on turha kiistellä tai jakaa alapeukkuja, totuus voi sattua kun on aivopesty siihen, että naiset voivat olla kuin miehet jne. Totuus se ei kuitenkaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Miksi valtion pitäisi maksaa? Tiedätkö mistä verot kerätään?
Raha on silloin naisen hallinnassa eikä mies voi diktaattorimaisesti päättää, saako nainen ostaa sukkahousut vai ei.
Raha, raha, raha... ei se raha kuule tee onnelliseksi, eikä Suomessa rikastu työtä tekemällä
Sekö tekee naisen onnelliseksi, että nainen tarvitsee ehjät sukkahousut ja mies sanoo ei, koska voi?
Sellaisen miehen kanssa ei varmaan kannata olla alunperinkään joka ei toista ajattele.
Olet varmaan kuullut sanonnan "valta turmelee". Osa miehistä alkaa kyykyttää tulottomia vaimojaan, ihan vain, koska voivat. Ihmiset muuttuvat eikä kaikkea huomaa etukäteen. Kaikilla ei ihmistuntemus ole täydellistä kuten sinulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Miksi valtion pitäisi maksaa? Tiedätkö mistä verot kerätään?
Raha on silloin naisen hallinnassa eikä mies voi diktaattorimaisesti päättää, saako nainen ostaa sukkahousut vai ei.
Raha, raha, raha... ei se raha kuule tee onnelliseksi, eikä Suomessa rikastu työtä tekemällä
Sekö tekee että joutuu joka päivä miettimään millä ruokkii lapset, maksaa sähkölaskun tai ostaa lapselle kengät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska en jaksa lukea ketjua, arvaan jo sen sisällön, kun näyttää Hännikäinenkin olevan taas räkyttämässä, niin kysyn:
Onko ketjun idea saada naiset uskomaan, että he olisivat onnellisimpia pullantuoksuisina kodinhengettärinä?
Eiköhän jokaisella ole oikeus elää niin, jos haluaa. Itselleni se olisi vihoviimeinen vaihtoehto.
Aivan varmasti on, mutta kukaan ei ole vielä kertonut, millä rahalla se nainen elää.
Puolison rahoilla. Sellainen nainen etsii itselleen puolison, joka haluaa kotivaimon. Toivottavasti tajuaa myös huolehtia eläkkeestään.
Jos minun (n) pitäisi valita, olenko se, joka käy töissä ja elättää molemmat vai se, joka on kotona ja elää toisen kustannuksella, valinta olisi helppo. Onneksi ei kuitenkaan tarvitse elättää molempia vaan on puoliso, joka ansaitsee omat rahansa ja yhteiset kulut maksetaan 50/50. Tai jos pitäisi valita, teenkö mieluummin pitemmän päivän palkkatöissä vai olenko se, joka menee aikaisemmin kotiin ja ottaa isomman vastuun kotitöistä, niin edelleen valinta olisi helppo. Ja sen olen tehnytkin. Puoliso hoitaa isomman osan kotitöistä ja minä kompensoin sitä maksamalla kerran kuukaudessa käyvän siivoojan. Lapsia ei kuvioissa ole eikä tule.
Väitän, että en ole ainoa nainen, joka on mieluummin töissä kuin kotitöissä, mutta toisin ajattelevia naisiakin on ja heidän ratkaisunsa on puoliso, joka haluaa kantaa yksin taloudellisen vastuun.
Jos naisen pitää elää puolison rahoilla, niin Suomessa olisi vain muutama tuhat pariskuntaa.
Oma äitini jouti olemaan vajaat kymmenen vuotta tulottomana kotiäitinä. Se ei tainnut olla oikein mukavaa, sillä äiti jankutti minulle ihan pienestä asti, että hanki kunnon koulutus, ammatti ja omat rahat, niin sinun ei tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen. Ystävien kanssa jutellessa moni muukin on kuullut samaa. Nautin edelleen joka kuukausi, kun palkka tulee tilille. Maksan yhteisistä menoista puolet ja loput on yksinomaan minun, joilla voin tehdä mitä haluan ilman kenenkään marinaa.
Työ tekee vapaaksi!
Superrikkaat pankkiirit, kuten Rockefellerit rahoittivat feminismi juuri siksi, että naiset rynnistäisivät työmarkkinoille, mikä aiheuttaisi palkkatason romahduksen, koska työntekijöistä olisi ylitarjonta, ei siksi, että yhteiskunta olisi "tasa-arvoinen".
Hyvin suuri osa naisista jäisi käymättä siinä puuduttavassa klo 8-16 toimistotyössä tms., jos ei olisi käytännössä pakko, kun miehen palkka ei nykyään yleensä riitä mihinkään. Ennen vanhaan joku tavallinen duunarimieskin pystyi elättämään perheensä, nykyään ei millään.
Taloudellinen riippumattomuus on yksi tärkeä syy, miksi töissä käydään. Harva haluaa aikuisena olla kuten viikkorahaa saava teini, jonka viikkorahan vanhempi peruu syystä tai toisesta. Omalle tilille tuleva palkka on luksusta. Sen lisäksi iso osa aikuisista haluaa käyttää taitojaan työhön. Jos palkkatyö on noin vastenmielistä mitä sinä väität, niin sittenhän pitkäaikaistyöttömät ovat Suomen onnellisin ihmisryhmä.
Vertailukohtasi on väärä. Pitäisi verrata 1950-luvun duunarimiehen ja nykyajan duunarimiehen onnellisuutta ja 1950-luvun kotiäidin ja nykyajan töissä käyvän lapsiperheen äidin onnellisuutta.
Pitkäaikaistyötön on yleensä onneton siksi, että rahat ei riitä kuin kituuttamiseen, varsinkin jos on lapsia elätettävänä. Mutta työssä käyminen heikolla paikalla pakkopullaisessa työssä ei myöskään itsessään tee ketään onnelliseksi. Ennen vanhaan työttömyyttä oli vähemmän ja työntekijän ostovoima oli keskimäärin parempi, työ oli palkitsevampaa.
Ihmiset vain luulevat, että nykyään on asiat paremmin, koska me ollaan niin vapaita valitsemaan joko ummetus tai ripuli.
Taloudellinen riippuvuus kenenkään oikuista ei tee kenestään onnellista.
Oma isäni oli duunari 1960-luvulta 70-luvun alkupuolelle ja hänen palkallaan elätettiin koko perhe. Se riitti keittiön ja kamarin kokoiseen pieneen omakotitaloon, olisikohan siinä ollut noin 40 neliötä. Ei mitään muita mukavuuksia kuin sähkö. Kantovesi sisään ja ulos, ulkovessa, ulkorakennuksessa sauna, pyykit pestiin käsin. Äidin elämä oli ihan hirveän raskasta vaikka hän oli kotona. Lasten kanssa ei ollut kumpikaan vanhemmista. Niin surkeaa työtä ei olekaan, ettenkö tekisi sitä, jos sillä vältän tuon elämän.
Oma isäni oli lääkäri ja äitini oli kotiäiti niin pitkään, kunnes kolmas lapsi eli minä menin päiväkotiin 5-vuotiaana. Omien sanojensa mukaan ei olisi missään nimessä ollut mieluummin töissä niitä avioliiton n. kymmentä ensimmäistä vuotta, vaikka olisi ollut sitten "taloudellisesti riippumaton".
Jos miehen rahat riittäisivät suhteellisen hyvään elintasoon, niin moni äiti olisi nykyäänkin varmasti paljon mieluummin kotona kuin töissä pois lasten luota, ainakin silloin, kun lapset ovat vielä pieniä.
(Oliko duunareiden ostovoiman romahtaminen muuten alkanut jo tuohon aikaan, kun isäsi elätti perheen?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä kumpuaa tämä miesten ahdistus siitä, että naiset ovat muualla yhteiskunnassa tasa-arvoisempia kuin ennen ja sen seurauksena kostavat oman ylivertaisen asemansa menettämisen kotona puolisolleen laiskotellen eli pistämällä puolison harteille kaksoistaakan?
Eivätkö miehet aidosti rakastakaan puolisoitaan?
Eikö tässä ole kyse nimenomaan naisten ahdistuksesta että hommia on liikaa? Näitä liika hommia sitten yritetään sysätä miehelle.
Johan tässä ketjussa nainen kertoi kuinka on verrannollista
1. tehdä ruoka, tiskata, pestä pyykkiä (kun nämä tekee mies)
2. kävellä lapsen kanssa tarhasta kotiin (kun sen tekee nainen)
Kuluuhan niihin yhtä paljon aikaa.
Ei ihme että naiset vaativat palkankorotusta hoitoalalla. Kirurgi ja apulaishoitaja on molemmat 7:15 töissä joten tietysti siitä pitää saada sama palkka. Ei vaativuudella ole mitään tekemistä minkään kanssa.
No vaihdetaan niin, että mies hakee lapset hoidosta ja nainen tekee sillä aikaa ruuan. Lapsia hakeva kuulee hoitajilta, miten päivä on mennyt, antaa lapsille täyden huomion kotimatkan aikana, kotona auttaa lapsilta vaatteet päältä, laittaa ne kuivumaan tai naulakkoon, tarkistaa repun, laittaa sinne seuraavana päivänä tarvittavat tarvikkeet ja kertoo puolisolle, mitä lasten hoitopäivän aikana on tapahtunut.
Uskon sinun tietävän, millaista on hakea lapset hoidosta, kun lapset ovat väsyneitä ja nälkäisiä, kiiruhtaa kotiin, tyhjentää tiskikone ja raivata tiskipöytä ennen kuin pääsee edes aloittamaan ruuanlaittoa. Lapset roikkuvat jaloissa hakemassa huomiota. Puoliso tulee kotiin vasta sitten, kun ruoka on valmista ja lapset syömässä. Toinen on väsynyt, toinen ei, osaatko arvata, kumpi on kumpi?
Taas kuvaillaan täydellistä naista ja paskaa miestä.
Katso ulos. Kaikilla 20-50 vuotiailla naisilla on naama kännykässä kun ne menee ulkona lasten ja koirien kanssa.
Ja taas ollaan niin väsynyttä kun joutuu elämään lasten kanssa, miehen tullessa valmiiksi katettuun pöytään rennon lupsakan työpäivän jälkeen.
Oikeasti, älä porsi äläkä ota itselles miestä, Siinä ratkaisu kaikkiin sun ongelmiin.
Äläpä nyt pistä ennakkoluulojasi tähän mukaan. Minun kommentissa ei mainittu sukupuolia. Minulla oli yhteen aikaan työ, jossa pääsin kotiin vasta miehen jälkeen. Se on luksusta päästä kotiin tullessa valmiiseen pöytään. Pitkä työmatka oli omaa aikaa, jonka aikana pääsi töistä eroon eikä kotona tarvinnut ruveta ruuanlaittoon.
Katso tekstiäsi, etkö löydä kohtaa "No vaihdetaan niin, että mies"
Se on aika alussa, jos tuo auttaa.
Olin kirjoittanut aiemmin kommentin, jota yksi mies kommentoi näin
"Johan tässä ketjussa nainen kertoi kuinka on verrannollista
1. tehdä ruoka, tiskata, pestä pyykkiä (kun nämä tekee mies)
2. kävellä lapsen kanssa tarhasta kotiin (kun sen tekee nainen)
Kuluuhan niihin yhtä paljon aikaa."
Ihan sama, kumpi tekee kumman homman, aikaa menee yhtä paljon eikä kummankaan tarvitse kiirehtiä. Onko sinulla vielä kysyttävää?
Tehtävän raskaudella ei siis sinusta ole merkitystä? Kahden tunnin lenkki koiran kanssa on sama asia kuin koko kämpän siivoaminen, lasten roikkuessa jaloissa, samalla ruoka laittaen?
Kahden tunnin lenkki koiran ja lasten kanssa on sama asia kuin saada siivota kaksi tuntia ilman lapsia roikkumasta jaloissa. Tai tehdä ruokaa puoli tuntia ja siivota puolitoista.
Onko tuo virallisesta taulukosta joka on kaikkien naisten hyväksymä?
Vierailija kirjoitti:
Mies on jo fyysisen olemuksenkin takia se joka tehty työtä tekemään, tähän lisäksi älykkyys ja kestävyys... ja nainen joka tehty hoitamaan lapsia ja laittamaan kotia. Tästä on turha kiistellä tai jakaa alapeukkuja, totuus voi sattua kun on aivopesty siihen, että naiset voivat olla kuin miehet jne. Totuus se ei kuitenkaan ole.
Aivan, miehet ovat hyviä kaivamaan ojia lapiolla, se on miehille sopivaa hommaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihme. Ennen sai rauhassa keskittyä äitiyteen. Nyt pitäis jaksaa hoitaa urakin. Ja sitten harrastaa ja somettaa ja sisustaa ja jumpata ja pysyä huoliteltuna ja mitoissaan siivotessakin.
KUKAAN EI PAKOTA! naiset miksi te luotte itsellenne harhaisia tavoitteita. ei kukaan vaadi teiltä töitä muuta kuin te itse!
Kröhöm. Ennen miehen palkka riitti elättämään koko perheen.
Ennen? Milloin ennen? Äitini on syntynyt -41 ja käynyt aina töissä. Kuten myös isäni.
Kävi töissä ollessaan raskaana ja heti synnytettyään sinut?
Äitisi muuten toi taskurahoja perheelle, mutta onhan se mukava edes tuntea itsensä hyödylliseksi.
Niin, koska lailla naisten palkkoja leikattiin 30%, koska päätettiin että miesten palkoista on 30% vaimon osuus. Ja tätä epäkohtaa on nyt koitettu korjata näihin päiviin asti mikä silloin aiheutettiin. Mitäs jos me nyt tehtäisiin laki että kaikkien miesten palkoista leikataan ihan vaan heidän sukupuolen perusteella 30% niin tuskin olisi miehille ok. Niin mutta naisille voi tehdä kaikkea tällaista kusipäistä kerta toisensa jälkeen ja sitten kehtaatte miehet vielä uhriutua siitä kun vaimo ei tuo enempää rahaa kotiin koska jossain vaiheessa päätitte alkaa ylimääräisiksi lapsiksi ja luopua aikuisuudesta ja olla antamatta sitä 30% vaimollenne joka sille kuuluu ihan lain mukaan!
höpöhöpö
No miehen palkasta menee erilaisten verojen ja veroluonteisten maksujen muodossa iso summa jo nyt naisille. Naiset käyttävät muun muassa 2/3 terveydenhoidon palveluista jo nyt, mutta kaikki maksavat niistä saman verran veroja.
Raskausajan ja synnytyksen aiheuttamat terveysmenot on tasan puoleksi miehen menoja, se lapsi on puoleksi aina miehen. Ja onko joku tosiaan niin dille että ajattelee että raskaudesta ja synnytyksestä ei saisi tulla yhteiskunnalle kuluja?. Eihän mitään yhteiskuntaa ole ilman uusia vauvoja, tulevia yhteiskunnan pyörittäjiä hyvä tavaton. Yhdenkin lapsen synnyttänyt nainen tuottaa yhteiskunnalle enemmän kuin yksikään mies.
Naiset hoitaa lähes 100 siinäkin vapaamatkustavien miehiäkin koskevan ehkäisyn.
Jos uuden ihmisen luomiseen kuluvat terveysmenot poistetaan niin olen varma että miehet käyttävät viinoineen, tapaturmineen jne paljon enemmän terveydehuollon rahoja kuin naiset.
Samaten miehet aiheuttavat päihteillä ja väkivaltaisuudellaan eräänkin naisen lääkäri ja sairaalakäynnin.
Uskon että nämä "naiset vain porsivat ja käyttävät yhteiskunnan varoja synnytykseen"-hullut ovat ihan vain kohtukateudesta kärsiviä miekkosia, joita katkeroittaa kovasti se että naisella on kyky luoda elämää ja miehillä ei. Sille on syynsä miksi miehet ovat vuosisatojen ajan pyrkineet kontrolloimaan naisten lisääntymiskykyä oli sitten kyseessä ehkäisyn tai abortin kieltäminen lailla saati sitten pakkoabortit ja pakkosterilisaatiot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä kumpuaa tämä miesten ahdistus siitä, että naiset ovat muualla yhteiskunnassa tasa-arvoisempia kuin ennen ja sen seurauksena kostavat oman ylivertaisen asemansa menettämisen kotona puolisolleen laiskotellen eli pistämällä puolison harteille kaksoistaakan?
Eivätkö miehet aidosti rakastakaan puolisoitaan?
Eikö tässä ole kyse nimenomaan naisten ahdistuksesta että hommia on liikaa? Näitä liika hommia sitten yritetään sysätä miehelle.
Johan tässä ketjussa nainen kertoi kuinka on verrannollista
1. tehdä ruoka, tiskata, pestä pyykkiä (kun nämä tekee mies)
2. kävellä lapsen kanssa tarhasta kotiin (kun sen tekee nainen)
Kuluuhan niihin yhtä paljon aikaa.
Ei ihme että naiset vaativat palkankorotusta hoitoalalla. Kirurgi ja apulaishoitaja on molemmat 7:15 töissä joten tietysti siitä pitää saada sama palkka. Ei vaativuudella ole mitään tekemistä minkään kanssa.
No vaihdetaan niin, että mies hakee lapset hoidosta ja nainen tekee sillä aikaa ruuan. Lapsia hakeva kuulee hoitajilta, miten päivä on mennyt, antaa lapsille täyden huomion kotimatkan aikana, kotona auttaa lapsilta vaatteet päältä, laittaa ne kuivumaan tai naulakkoon, tarkistaa repun, laittaa sinne seuraavana päivänä tarvittavat tarvikkeet ja kertoo puolisolle, mitä lasten hoitopäivän aikana on tapahtunut.
Uskon sinun tietävän, millaista on hakea lapset hoidosta, kun lapset ovat väsyneitä ja nälkäisiä, kiiruhtaa kotiin, tyhjentää tiskikone ja raivata tiskipöytä ennen kuin pääsee edes aloittamaan ruuanlaittoa. Lapset roikkuvat jaloissa hakemassa huomiota. Puoliso tulee kotiin vasta sitten, kun ruoka on valmista ja lapset syömässä. Toinen on väsynyt, toinen ei, osaatko arvata, kumpi on kumpi?
Taas kuvaillaan täydellistä naista ja paskaa miestä.
Katso ulos. Kaikilla 20-50 vuotiailla naisilla on naama kännykässä kun ne menee ulkona lasten ja koirien kanssa.
Ja taas ollaan niin väsynyttä kun joutuu elämään lasten kanssa, miehen tullessa valmiiksi katettuun pöytään rennon lupsakan työpäivän jälkeen.
Oikeasti, älä porsi äläkä ota itselles miestä, Siinä ratkaisu kaikkiin sun ongelmiin.
Äläpä nyt pistä ennakkoluulojasi tähän mukaan. Minun kommentissa ei mainittu sukupuolia. Minulla oli yhteen aikaan työ, jossa pääsin kotiin vasta miehen jälkeen. Se on luksusta päästä kotiin tullessa valmiiseen pöytään. Pitkä työmatka oli omaa aikaa, jonka aikana pääsi töistä eroon eikä kotona tarvinnut ruveta ruuanlaittoon.
Katso tekstiäsi, etkö löydä kohtaa "No vaihdetaan niin, että mies"
Se on aika alussa, jos tuo auttaa.
Olin kirjoittanut aiemmin kommentin, jota yksi mies kommentoi näin
"Johan tässä ketjussa nainen kertoi kuinka on verrannollista
1. tehdä ruoka, tiskata, pestä pyykkiä (kun nämä tekee mies)
2. kävellä lapsen kanssa tarhasta kotiin (kun sen tekee nainen)
Kuluuhan niihin yhtä paljon aikaa."
Ihan sama, kumpi tekee kumman homman, aikaa menee yhtä paljon eikä kummankaan tarvitse kiirehtiä. Onko sinulla vielä kysyttävää?
Tehtävän raskaudella ei siis sinusta ole merkitystä? Kahden tunnin lenkki koiran kanssa on sama asia kuin koko kämpän siivoaminen, lasten roikkuessa jaloissa, samalla ruoka laittaen?
Kahden tunnin lenkki koiran ja lasten kanssa on sama asia kuin saada siivota kaksi tuntia ilman lapsia roikkumasta jaloissa. Tai tehdä ruokaa puoli tuntia ja siivota puolitoista.
Onko tuo virallisesta taulukosta joka on kaikkien naisten hyväksymä?
Ihan jos omalla järjelläsi ajattelet vai miten nuo hommat pitäisi sinusta jakaa? Oletetaan, että koiraa ei ole ja toinen viettää sen parituntisen lasten kanssa leikkipihalla, käykö se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omasta kokemuksesta sanon että koskaan aiemmin elämässäni en ole kokenut sellaista epätasa-arvoa kuin äitinä, niin yhteiskunnallisesti kuin perheen sisäisesti.
Joo, olisin voinut valita ex-mieheni paremmin mutta kumma kyllä kun oletin että 2000-luvulla tasa-arvoa hehkuttavassa yhteiskunnassa voisi luulla jo miehen itsekin oma-aloitteisesti ottavan vastuuta yhdessä perustetusta perheestä.
Se ei ole vastuuta että mies käy töissä ja juoksee illat omissa menoissaan ja ehkä viikonloppuna, jos jaksaa, antaa äidin armollisesti nukkua tunnin aamulla pidempään. Luonnollisesti myös kaikki menot maksetaan sentilleen puoliksi, jopa lapsilisä piti jakaa.
Ja kun kohta tähän kuitenkin tulee joku vänkäämään ettei asiasta ole puhuttu, niin kyllä puhuttiin vaikka luulisi kyseisten asioiden olevan itsestäänselvyyksiä puhumattakin.
Niin siis oletit ja päätit mitä miehen pitää olla ja mitä se ei saa olla.
Niin teki tuo mieskin sinun puolestasi ja kuten huomasit, pieleen meni molemmilla.
Kannattaa naiset olla tekemättä päätelmiä toisten puolesta. Hanskatkaa se oma tekeminen siten, ettei siihen liity miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Ei vaan kuten jo sanoin Sveitsin koko yhteiskunta on erilainen Suomeen verrattuna, täällä Suomessa jyllää feminismi, lgtb- ja viherajattelu, ei se mikä olisi luonnollista, eli perhe ja lisääntyminen.
Siellä miehillä on ilmeisesti kunnia-asia elättää perhe mutinoitta ja annetaan vaimon päättää miehen palkkarahoista.
Siellä ei 40% lapsista ole käenpoikasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Johtuisiko lapsettomien suuresta määrästä? Ovat olleet vaikuttamassa päättäjien ja äänekkäiden rivissä asioihin, joihin heillä ei oikeasti ole osaa eikä arpaa. Paitsi syntymänsä vanhemmilleen. Ovat kateuksissaan saaneet pienten lasten äidit hirveään turbulenssiin, josta vain harva uskaltaa hypätä välittämättä muiden painostuksesta ja mielipiteistä. Toki heitä putoajiksi, kouluttamattomiksi ja vähä-älyisiksi luusereiksi silloin haukutaan: yhteiskunnan pohjasakkaa, nuo lapsistaan välittävat äidit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska en jaksa lukea ketjua, arvaan jo sen sisällön, kun näyttää Hännikäinenkin olevan taas räkyttämässä, niin kysyn:
Onko ketjun idea saada naiset uskomaan, että he olisivat onnellisimpia pullantuoksuisina kodinhengettärinä?
Eiköhän jokaisella ole oikeus elää niin, jos haluaa. Itselleni se olisi vihoviimeinen vaihtoehto.
Aivan varmasti on, mutta kukaan ei ole vielä kertonut, millä rahalla se nainen elää.
Puolison rahoilla. Sellainen nainen etsii itselleen puolison, joka haluaa kotivaimon. Toivottavasti tajuaa myös huolehtia eläkkeestään.
Jos minun (n) pitäisi valita, olenko se, joka käy töissä ja elättää molemmat vai se, joka on kotona ja elää toisen kustannuksella, valinta olisi helppo. Onneksi ei kuitenkaan tarvitse elättää molempia vaan on puoliso, joka ansaitsee omat rahansa ja yhteiset kulut maksetaan 50/50. Tai jos pitäisi valita, teenkö mieluummin pitemmän päivän palkkatöissä vai olenko se, joka menee aikaisemmin kotiin ja ottaa isomman vastuun kotitöistä, niin edelleen valinta olisi helppo. Ja sen olen tehnytkin. Puoliso hoitaa isomman osan kotitöistä ja minä kompensoin sitä maksamalla kerran kuukaudessa käyvän siivoojan. Lapsia ei kuvioissa ole eikä tule.
Väitän, että en ole ainoa nainen, joka on mieluummin töissä kuin kotitöissä, mutta toisin ajattelevia naisiakin on ja heidän ratkaisunsa on puoliso, joka haluaa kantaa yksin taloudellisen vastuun.
Jos naisen pitää elää puolison rahoilla, niin Suomessa olisi vain muutama tuhat pariskuntaa.
Oma äitini jouti olemaan vajaat kymmenen vuotta tulottomana kotiäitinä. Se ei tainnut olla oikein mukavaa, sillä äiti jankutti minulle ihan pienestä asti, että hanki kunnon koulutus, ammatti ja omat rahat, niin sinun ei tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen. Ystävien kanssa jutellessa moni muukin on kuullut samaa. Nautin edelleen joka kuukausi, kun palkka tulee tilille. Maksan yhteisistä menoista puolet ja loput on yksinomaan minun, joilla voin tehdä mitä haluan ilman kenenkään marinaa.
Työ tekee vapaaksi!
Superrikkaat pankkiirit, kuten Rockefellerit rahoittivat feminismi juuri siksi, että naiset rynnistäisivät työmarkkinoille, mikä aiheuttaisi palkkatason romahduksen, koska työntekijöistä olisi ylitarjonta, ei siksi, että yhteiskunta olisi "tasa-arvoinen".
Hyvin suuri osa naisista jäisi käymättä siinä puuduttavassa klo 8-16 toimistotyössä tms., jos ei olisi käytännössä pakko, kun miehen palkka ei nykyään yleensä riitä mihinkään. Ennen vanhaan joku tavallinen duunarimieskin pystyi elättämään perheensä, nykyään ei millään.
Taloudellinen riippumattomuus on yksi tärkeä syy, miksi töissä käydään. Harva haluaa aikuisena olla kuten viikkorahaa saava teini, jonka viikkorahan vanhempi peruu syystä tai toisesta. Omalle tilille tuleva palkka on luksusta. Sen lisäksi iso osa aikuisista haluaa käyttää taitojaan työhön. Jos palkkatyö on noin vastenmielistä mitä sinä väität, niin sittenhän pitkäaikaistyöttömät ovat Suomen onnellisin ihmisryhmä.
Vertailukohtasi on väärä. Pitäisi verrata 1950-luvun duunarimiehen ja nykyajan duunarimiehen onnellisuutta ja 1950-luvun kotiäidin ja nykyajan töissä käyvän lapsiperheen äidin onnellisuutta.
Pitkäaikaistyötön on yleensä onneton siksi, että rahat ei riitä kuin kituuttamiseen, varsinkin jos on lapsia elätettävänä. Mutta työssä käyminen heikolla paikalla pakkopullaisessa työssä ei myöskään itsessään tee ketään onnelliseksi. Ennen vanhaan työttömyyttä oli vähemmän ja työntekijän ostovoima oli keskimäärin parempi, työ oli palkitsevampaa.
Ihmiset vain luulevat, että nykyään on asiat paremmin, koska me ollaan niin vapaita valitsemaan joko ummetus tai ripuli.
Taloudellinen riippuvuus kenenkään oikuista ei tee kenestään onnellista.
Oma isäni oli duunari 1960-luvulta 70-luvun alkupuolelle ja hänen palkallaan elätettiin koko perhe. Se riitti keittiön ja kamarin kokoiseen pieneen omakotitaloon, olisikohan siinä ollut noin 40 neliötä. Ei mitään muita mukavuuksia kuin sähkö. Kantovesi sisään ja ulos, ulkovessa, ulkorakennuksessa sauna, pyykit pestiin käsin. Äidin elämä oli ihan hirveän raskasta vaikka hän oli kotona. Lasten kanssa ei ollut kumpikaan vanhemmista. Niin surkeaa työtä ei olekaan, ettenkö tekisi sitä, jos sillä vältän tuon elämän.
Oma isäni oli lääkäri ja äitini oli kotiäiti niin pitkään, kunnes kolmas lapsi eli minä menin päiväkotiin 5-vuotiaana. Omien sanojensa mukaan ei olisi missään nimessä ollut mieluummin töissä niitä avioliiton n. kymmentä ensimmäistä vuotta, vaikka olisi ollut sitten "taloudellisesti riippumaton".
Jos miehen rahat riittäisivät suhteellisen hyvään elintasoon, niin moni äiti olisi nykyäänkin varmasti paljon mieluummin kotona kuin töissä pois lasten luota, ainakin silloin, kun lapset ovat vielä pieniä.
(Oliko duunareiden ostovoiman romahtaminen muuten alkanut jo tuohon aikaan, kun isäsi elätti perheen?)
Voit ihan itse tarkistaa, paljonko autonkuljettajan palkka on ollut ennen ja on nyt. Teillä ei kärsitty köyhyydestä, ei kärsitty silloin eikä kärsitä nyt. Lääkärit ovat aina olleet kovapalkkaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat tyytymättömiä eivät sen takia, että olisivat onnellisempia jos siirryttäisiin takaisin johonkin kotiäiti-villitykseen vaan sen takia, että naisten ja etenkin äitien vaatimukset nousee. Pitää hoitaa lapset, koti, oma itse, parisuhde ja vielä työ siihen päälle. Miehet eivät ota tasa-arvoisesti vastuuta muualla, kuin puoliksi maksamalla menot.
Jos joku yrittäisi minua johonkin 1950-luvun kotiäiti rooliin vetää, nii nhyppäisin varmaan sillalta alas. Ei ei ei ei sellaiseen helvettiin.
Taitaa olla kolmannen asteen femakkous se todellinen syy kaikkeen. Se ajaa sitä, että naisten pitäisi olla kuin vahvimmat miehet, mutta taas toisaalta miesten pitäisi olla kuin heikoimmat naiset.
Sanoit itsekin, että naisten PITÄISI, mutta käytännössähän te ette kykene tekemään ainoatakaan asiaa tuosta listasta kunnolla.
No lakkaa olemasta heikko, sitten, ja yritä käyttäytyä kuten kunnon ihminen. Hoida omat lapsesi ja osuutesi kotihommista, ei siihen muuta vaadita. Millai tämä kaikki on joillekin miehille niin hirvittävän vaikeaa?
koska he ovat miehiä? koska he ovat erilaisia kuin naiset? koska he lähestyvät asioita eri tavoin kuin nainen?
miksi naisten on niin vaikea luopua työelämästä?
Miksi ihmeessä suomalainen nainen luopuisi työelämästä? Ensinnäkään yhteiskunta ei pyöri ilman naisia. Toisekseen on pakko olla tuloja koska rahaa ilman ei voi elää. Siinäpä ne
Aika monelle miehelle ryöelämästä luopuminen ei näytä olevan vaikeaa kun katselee kauppojen nurkilla notkuvia juoppoja. Vankilat myös näitä täynnä. No.yhteiskunta maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Miksi valtion pitäisi maksaa? Tiedätkö mistä verot kerätään?
Raha on silloin naisen hallinnassa eikä mies voi diktaattorimaisesti päättää, saako nainen ostaa sukkahousut vai ei.
Raha, raha, raha... ei se raha kuule tee onnelliseksi, eikä Suomessa rikastu työtä tekemällä
Sekö tekee naisen onnelliseksi, että nainen tarvitsee ehjät sukkahousut ja mies sanoo ei, koska voi?
Sellaisen miehen kanssa ei varmaan kannata olla alunperinkään joka ei toista ajattele.
Olet varmaan kuullut sanonnan "valta turmelee". Osa miehistä alkaa kyykyttää tulottomia vaimojaan, ihan vain, koska voivat. Ihmiset muuttuvat eikä kaikkea huomaa etukäteen. Kaikilla ei ihmistuntemus ole täydellistä kuten sinulla.
Jännää, että silti nämä "kyykytettävät naiset" ovat olleet ennen onnellisempia kuin tänäpäivänä "vapaina" miesten vallan alta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Miksi valtion pitäisi maksaa? Tiedätkö mistä verot kerätään?
Raha on silloin naisen hallinnassa eikä mies voi diktaattorimaisesti päättää, saako nainen ostaa sukkahousut vai ei.
Miksi vieraiden miesten pitäisi naisen kotiäitiys kustantaa?
Ei tietenkään tarvitse. Syntyvyys romahtaa, mutta sille ei voi sitten mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Miksi valtion pitäisi maksaa? Tiedätkö mistä verot kerätään?
Raha on silloin naisen hallinnassa eikä mies voi diktaattorimaisesti päättää, saako nainen ostaa sukkahousut vai ei.
Raha, raha, raha... ei se raha kuule tee onnelliseksi, eikä Suomessa rikastu työtä tekemällä
Sekö tekee naisen onnelliseksi, että nainen tarvitsee ehjät sukkahousut ja mies sanoo ei, koska voi?
Sellaisen miehen kanssa ei varmaan kannata olla alunperinkään joka ei toista ajattele.
Olet varmaan kuullut sanonnan "valta turmelee". Osa miehistä alkaa kyykyttää tulottomia vaimojaan, ihan vain, koska voivat. Ihmiset muuttuvat eikä kaikkea huomaa etukäteen. Kaikilla ei ihmistuntemus ole täydellistä kuten sinulla.
Joopajoo... ja naiset tappavat lapsensa koska ne voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Miksi valtion pitäisi maksaa? Tiedätkö mistä verot kerätään?
Raha on silloin naisen hallinnassa eikä mies voi diktaattorimaisesti päättää, saako nainen ostaa sukkahousut vai ei.
Miksi vieraiden miesten pitäisi naisen kotiäitiys kustantaa?
Ei tietenkään tarvitse. Syntyvyys romahtaa, mutta sille ei voi sitten mitään.
Se on lähinnä naisilta pois, moni nainen on sanonut että lapset ovat elämän tarkoitus.
Miehen suusta et tuollaista kuule, mies on vain mahdollistaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska en jaksa lukea ketjua, arvaan jo sen sisällön, kun näyttää Hännikäinenkin olevan taas räkyttämässä, niin kysyn:
Onko ketjun idea saada naiset uskomaan, että he olisivat onnellisimpia pullantuoksuisina kodinhengettärinä?
Eiköhän jokaisella ole oikeus elää niin, jos haluaa. Itselleni se olisi vihoviimeinen vaihtoehto.
Aivan varmasti on, mutta kukaan ei ole vielä kertonut, millä rahalla se nainen elää.
Puolison rahoilla. Sellainen nainen etsii itselleen puolison, joka haluaa kotivaimon. Toivottavasti tajuaa myös huolehtia eläkkeestään.
Jos minun (n) pitäisi valita, olenko se, joka käy töissä ja elättää molemmat vai se, joka on kotona ja elää toisen kustannuksella, valinta olisi helppo. Onneksi ei kuitenkaan tarvitse elättää molempia vaan on puoliso, joka ansaitsee omat rahansa ja yhteiset kulut maksetaan 50/50. Tai jos pitäisi valita, teenkö mieluummin pitemmän päivän palkkatöissä vai olenko se, joka menee aikaisemmin kotiin ja ottaa isomman vastuun kotitöistä, niin edelleen valinta olisi helppo. Ja sen olen tehnytkin. Puoliso hoitaa isomman osan kotitöistä ja minä kompensoin sitä maksamalla kerran kuukaudessa käyvän siivoojan. Lapsia ei kuvioissa ole eikä tule.
Väitän, että en ole ainoa nainen, joka on mieluummin töissä kuin kotitöissä, mutta toisin ajattelevia naisiakin on ja heidän ratkaisunsa on puoliso, joka haluaa kantaa yksin taloudellisen vastuun.
Jos naisen pitää elää puolison rahoilla, niin Suomessa olisi vain muutama tuhat pariskuntaa.
Oma äitini jouti olemaan vajaat kymmenen vuotta tulottomana kotiäitinä. Se ei tainnut olla oikein mukavaa, sillä äiti jankutti minulle ihan pienestä asti, että hanki kunnon koulutus, ammatti ja omat rahat, niin sinun ei tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen. Ystävien kanssa jutellessa moni muukin on kuullut samaa. Nautin edelleen joka kuukausi, kun palkka tulee tilille. Maksan yhteisistä menoista puolet ja loput on yksinomaan minun, joilla voin tehdä mitä haluan ilman kenenkään marinaa.
Työ tekee vapaaksi!
Superrikkaat pankkiirit, kuten Rockefellerit rahoittivat feminismi juuri siksi, että naiset rynnistäisivät työmarkkinoille, mikä aiheuttaisi palkkatason romahduksen, koska työntekijöistä olisi ylitarjonta, ei siksi, että yhteiskunta olisi "tasa-arvoinen".
Hyvin suuri osa naisista jäisi käymättä siinä puuduttavassa klo 8-16 toimistotyössä tms., jos ei olisi käytännössä pakko, kun miehen palkka ei nykyään yleensä riitä mihinkään. Ennen vanhaan joku tavallinen duunarimieskin pystyi elättämään perheensä, nykyään ei millään.
Taloudellinen riippumattomuus on yksi tärkeä syy, miksi töissä käydään. Harva haluaa aikuisena olla kuten viikkorahaa saava teini, jonka viikkorahan vanhempi peruu syystä tai toisesta. Omalle tilille tuleva palkka on luksusta. Sen lisäksi iso osa aikuisista haluaa käyttää taitojaan työhön. Jos palkkatyö on noin vastenmielistä mitä sinä väität, niin sittenhän pitkäaikaistyöttömät ovat Suomen onnellisin ihmisryhmä.
Vertailukohtasi on väärä. Pitäisi verrata 1950-luvun duunarimiehen ja nykyajan duunarimiehen onnellisuutta ja 1950-luvun kotiäidin ja nykyajan töissä käyvän lapsiperheen äidin onnellisuutta.
Pitkäaikaistyötön on yleensä onneton siksi, että rahat ei riitä kuin kituuttamiseen, varsinkin jos on lapsia elätettävänä. Mutta työssä käyminen heikolla paikalla pakkopullaisessa työssä ei myöskään itsessään tee ketään onnelliseksi. Ennen vanhaan työttömyyttä oli vähemmän ja työntekijän ostovoima oli keskimäärin parempi, työ oli palkitsevampaa.
Ihmiset vain luulevat, että nykyään on asiat paremmin, koska me ollaan niin vapaita valitsemaan joko ummetus tai ripuli.
Taloudellinen riippuvuus kenenkään oikuista ei tee kenestään onnellista.
Oma isäni oli duunari 1960-luvulta 70-luvun alkupuolelle ja hänen palkallaan elätettiin koko perhe. Se riitti keittiön ja kamarin kokoiseen pieneen omakotitaloon, olisikohan siinä ollut noin 40 neliötä. Ei mitään muita mukavuuksia kuin sähkö. Kantovesi sisään ja ulos, ulkovessa, ulkorakennuksessa sauna, pyykit pestiin käsin. Äidin elämä oli ihan hirveän raskasta vaikka hän oli kotona. Lasten kanssa ei ollut kumpikaan vanhemmista. Niin surkeaa työtä ei olekaan, ettenkö tekisi sitä, jos sillä vältän tuon elämän.
Oma isäni oli lääkäri ja äitini oli kotiäiti niin pitkään, kunnes kolmas lapsi eli minä menin päiväkotiin 5-vuotiaana. Omien sanojensa mukaan ei olisi missään nimessä ollut mieluummin töissä niitä avioliiton n. kymmentä ensimmäistä vuotta, vaikka olisi ollut sitten "taloudellisesti riippumaton".
Jos miehen rahat riittäisivät suhteellisen hyvään elintasoon, niin moni äiti olisi nykyäänkin varmasti paljon mieluummin kotona kuin töissä pois lasten luota, ainakin silloin, kun lapset ovat vielä pieniä.
(Oliko duunareiden ostovoiman romahtaminen muuten alkanut jo tuohon aikaan, kun isäsi elätti perheen?)
Jotta useampi äiti jäisi kotiäidiksi, pitäisi lailla jakaa miehen palkka ja eläke.
Muuten tilanne on täysin epäreilu
Tuo rahan laskeminen on sairasta ja oliko se samanlaista alusta asti vai muuttuiko jossain vaiheessa. Meillä ei tuollain lasketa ja mieheni on isompituloinen eikä hänelle ole tuskallista maksaa isoimmat laskut ja kummankin asumiskulut eikä meillä nuppineulan päitä halota. Kummankin rahat menevät yhteiseen hyvään ja hyvinvointiin.