Lue keskustelun säännöt.
Luuleeko joku tosissaan, että sosiaalityöntekijä tienaa huostaanotolla?
13.04.2022 |
Täällä näkee aika ajoin väitteitä siitä, että huostaanottojen määrä nousee, koska Mehiläinen yms. tienaavat laitoksilla. Oletetaan ilmeisesti siis, että kyseessä on jonkinlainen salaliitto: sostt ottaa lapsen huostaan ja saa siitä jotakin provikkaa tms.
Mehiläisessä työskentelevät ihmiset eivät tee huostaanottoja. Kunnan viranomaiset ovat tavallisia talliaisia, jotka tekevät kunnalle töitä. Onko täällä oikeasti niin pihalla olevia ihmisiä, että uskovat Suomessa olevan osakemoguleita, jotka työskentelisivät kunnassa lastensuojelussa tai lahjoisivat työntekijöitä tekemään laittomia huostaanottoja, että saisivat itselleen lisää asiakkaita?
Kommentit (333)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Hetkinen, etkös sinä ole sama henkilö, kuin tämä kirjoittaja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8450518/huostaan-yhdesta-oluesta
En YHTÄÄN ihmettele, miksi lapset vietiin. Noin pienet lapset, ihmiset vetää kännejä (kummatkin vanhemmat vielä) samalla kun lapset on asunnossa.
En ole kyseinen henkilö, en kirjoittele muualle kuin tänne ja ajoittain youtuben kommentteihin.
Minun lapseni vietiin puhtaasti mittarilukemaan vedoten, vaikka laissa ei ole tosiaan mitään raja-arvoa edes määritelty.
Huomasihan sen kyllä siitä tanttaran asenteestakin heti, että päätös lasten viemisestä oli lukema mikä tahansa, oli tehty jo hyvissä ajoin ennen kuin edes ovikelloa soitettiin.
Kirjoitat vaan samalla tavalla "tanttarista".
Mutta joo. Olet ollut humalassa, aiheuttanut suurta melua ja todennäköisesti räyhännyt, siksi naapurit soittaneet apuun poliisit ja sossun (sossu ei yhä puhalluta) ja sitten lapsesi on viety.. tämän jälkeen olet yhä esittänyt, että olet täysin uhri tilanteessa ja olet kieltäytynyt toteuttamasta niitä asioita, mitä sossu usein pyytää sinua tekemään, jotta lapset voidaan palauttaa takaisin.
Ja tämä ei ole millään tavalla sinun syysi, tottakai.
Tälläisten tapauksien takia meillä on se sossu, onneksi.
En ole tehnyt mitään kiellettyä edelleenkään, miksi koet tarpeelliseksi keksiä tapahtumista jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut?
Sossulla ei ole oikeutta vaatia aikuiselta ihmiseltä raivoraittiutta, heidän henkilökohtainen mielipide ja arvomaailma ei ole yhtäkuin laki.
Sulle siis juominen on tärkeämpää, kuin lapsesi.
Lapsiraukat, nyt ihan pahaa tekee lukea näitä juttujasi :( Vanhempi/vanhemmat on niin kilahtaneet johonkin yksityiskohtaan laista ja siitä, miten heillä pitää olla oikeus ryypätä lasten edessä, että mielummin jatkavat juomistaan kun tekevät kaikkensa saadakseen lapset takaisin.
Kyllähän lapsetkin jossain vaiheessa tajuaa, kun aikuistuvat, ettei se sossu ollut ongelma, vaan ne vanhemmat hylkäsi alkoholin ja oman egon takia.
Millä perusteella väität, että juominen olisi minulle tärkeämpää kuin lapseni?
Ai silläkö, että olet sitä mieltä että en saisi juoda tippaakaan, ja sinun mielipiteesi on yhtäkuin laki?
Juu, mä olen kyllä ihan päivittäin lapsiini yhteydessä, ja tiiviistä perherakenteesta johtuen kerromme kyllä toisillemme mitä on ekspertit milloinkin sanoneet ja tehneet.
Veikkaan, että ei tule lasten mieli muuttumaan pitkäänkään jatkuvan aivopesun tuloksena.
Mitä ihmeen ryyppäystä on muuten parin kaljan juominen vuorokaudessa?
Naisilla alkoholin suurkulutuksen raja taitaa olla 12–16 annosta viikossa. Jos käyttää noin paljon tai enemmän, on lähes varmasti alkoholiongelmainen. Jos oma käyttösi on keskimäärin "pari kaljaa vuorokaudessa" päädytään jo 14 annokseen viikossa. Jos vielä oikeasti kaunistelet lukemia ja todellinen kulutus onkin 2 tai 3 kaljaa joka päivä ja viikonloppuisin 3-4, niin olet oikeasti alkoholin suurkuluttaja ja sinun olisi oikeasti syytä olla huolissasi alkoholinkäytöstäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Hetkinen, etkös sinä ole sama henkilö, kuin tämä kirjoittaja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8450518/huostaan-yhdesta-oluesta
En YHTÄÄN ihmettele, miksi lapset vietiin. Noin pienet lapset, ihmiset vetää kännejä (kummatkin vanhemmat vielä) samalla kun lapset on asunnossa.
En ole kyseinen henkilö, en kirjoittele muualle kuin tänne ja ajoittain youtuben kommentteihin.
Minun lapseni vietiin puhtaasti mittarilukemaan vedoten, vaikka laissa ei ole tosiaan mitään raja-arvoa edes määritelty.
Huomasihan sen kyllä siitä tanttaran asenteestakin heti, että päätös lasten viemisestä oli lukema mikä tahansa, oli tehty jo hyvissä ajoin ennen kuin edes ovikelloa soitettiin.
Kirjoitat vaan samalla tavalla "tanttarista".
Mutta joo. Olet ollut humalassa, aiheuttanut suurta melua ja todennäköisesti räyhännyt, siksi naapurit soittaneet apuun poliisit ja sossun (sossu ei yhä puhalluta) ja sitten lapsesi on viety.. tämän jälkeen olet yhä esittänyt, että olet täysin uhri tilanteessa ja olet kieltäytynyt toteuttamasta niitä asioita, mitä sossu usein pyytää sinua tekemään, jotta lapset voidaan palauttaa takaisin.
Ja tämä ei ole millään tavalla sinun syysi, tottakai.
Tälläisten tapauksien takia meillä on se sossu, onneksi.
En ole tehnyt mitään kiellettyä edelleenkään, miksi koet tarpeelliseksi keksiä tapahtumista jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut?
Sossulla ei ole oikeutta vaatia aikuiselta ihmiseltä raivoraittiutta, heidän henkilökohtainen mielipide ja arvomaailma ei ole yhtäkuin laki.
Sulle siis juominen on tärkeämpää, kuin lapsesi.
Lapsiraukat, nyt ihan pahaa tekee lukea näitä juttujasi :( Vanhempi/vanhemmat on niin kilahtaneet johonkin yksityiskohtaan laista ja siitä, miten heillä pitää olla oikeus ryypätä lasten edessä, että mielummin jatkavat juomistaan kun tekevät kaikkensa saadakseen lapset takaisin.
Kyllähän lapsetkin jossain vaiheessa tajuaa, kun aikuistuvat, ettei se sossu ollut ongelma, vaan ne vanhemmat hylkäsi alkoholin ja oman egon takia.
Millä perusteella väität, että juominen olisi minulle tärkeämpää kuin lapseni?
Ai silläkö, että olet sitä mieltä että en saisi juoda tippaakaan, ja sinun mielipiteesi on yhtäkuin laki?
Juu, mä olen kyllä ihan päivittäin lapsiini yhteydessä, ja tiiviistä perherakenteesta johtuen kerromme kyllä toisillemme mitä on ekspertit milloinkin sanoneet ja tehneet.
Veikkaan, että ei tule lasten mieli muuttumaan pitkäänkään jatkuvan aivopesun tuloksena.
Mitä ihmeen ryyppäystä on muuten parin kaljan juominen vuorokaudessa?
Naisilla alkoholin suurkulutuksen raja taitaa olla 12–16 annosta viikossa. Jos käyttää noin paljon tai enemmän, on lähes varmasti alkoholiongelmainen. Jos oma käyttösi on keskimäärin "pari kaljaa vuorokaudessa" päädytään jo 14 annokseen viikossa. Jos vielä oikeasti kaunistelet lukemia ja todellinen kulutus onkin 2 tai 3 kaljaa joka päivä ja viikonloppuisin 3-4, niin olet oikeasti alkoholin suurkuluttaja ja sinun olisi oikeasti syytä olla huolissasi alkoholinkäytöstäsi.
Kun vanhempi valitsee oman alkoholinkulutuksen lapsien ylitse niin silloin on ihan alkoholisti kyseessä. Sellainen ei varmasti kerro rehellisesti kuinka monta kaljaa oikeasti juo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Jos tarinasi on totta (en voi mitenkään tietää), olet aika pahasti pihalla. Miksi viranomaiset on alunperin hälytetty paikalle? Jotain on täytynyt tapahtua.
Jos sinut on puhallutettu, olet ollut selvästi humalassa ja ilmeisesti et ole kyennyt joko huolehtimaan lapsista tai edes arvioimaan humalatilasi vakavuutta tai molemmat. Tietenkään mitään promillerajaa ei ole olemassa, sillä raja on siinä, kykenetkö huolehtimaan lapsista vai et. Tavallisessa perheessä vanhemmat eivät ole lasten läsnäolessa niin humalassa, että lapsista ei kyetä huolehtimaan. Monissa perheissä ei nautita ainakaan pienten lasten läsnäollessa lainkaan alkoholia tai käyttö rajoittuu yhteen olut- tai siideripullolliseen useiden viikkojen välein.
Kuvauksesi perusteella olit nauttinut alkoholia selvästi kohtuutta enemmän, etkä ole kyennyt rajoittamaan alkoholinkäyttöä ollessasi vastuussa lapsista. Sinuna tekisin jonkin alkoholinkäyttötestin ja hankkisin apua, koska vaikuttaa siltä, että sinulla on vakava alkoholiongelma, vaikka et sitä itse halua myöntää.
Tilannekuvauksesi perusteella sinä olet ollut kykenemätön arvioimaan omaa tilaasi ja asenteesi on ollut sellainen, että järkevä keskustelu on ollut mahdotonta. Poliisit katselivat kenkiensä kärkiä, koska he olivat paikalla turvaamassa viranomaisten toimintaa ja heistä sinun käytöksesi oli hävettävää.
Kuinka pahasti erehdyin arviossani?
Tanttarat hälytettiin paikalle naapurin toimesta, koska oli kuullut että olisin kotona sammuneena, en kuitenkaan ollut, mutta tanttara ei tästä välittänyt pätkän vertaa kun oli ilmiselvästi päättänyt jo etukäteen että lapset ryöstetään tuli mittariin lukemaksi mikä luku tahansa, tästä syystähän se ei kyennyt tuolloin kuvailemaan yhtäkään seikkaa, jolla minut voisi todeta kyvyttömäksi hoitaa lapsia, siksi se vetosi vaan siihen mittarilukemaan jolle ei ole edes mitään laissa määrättyä raja-arvoa.
Jos tanttara ei kykene esittämään missään muodossa mitään arviota kunnostani ja osoittamaan että olen kyvyttömässä kunnossa, niin on täysin ilmeistä, että tanttara ei silloin yksinkertaisesti kyennyt sellaista arviota minusta kertomaan, yhden yhtäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Hetkinen, etkös sinä ole sama henkilö, kuin tämä kirjoittaja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8450518/huostaan-yhdesta-oluesta
En YHTÄÄN ihmettele, miksi lapset vietiin. Noin pienet lapset, ihmiset vetää kännejä (kummatkin vanhemmat vielä) samalla kun lapset on asunnossa.
En ole kyseinen henkilö, en kirjoittele muualle kuin tänne ja ajoittain youtuben kommentteihin.
Minun lapseni vietiin puhtaasti mittarilukemaan vedoten, vaikka laissa ei ole tosiaan mitään raja-arvoa edes määritelty.
Huomasihan sen kyllä siitä tanttaran asenteestakin heti, että päätös lasten viemisestä oli lukema mikä tahansa, oli tehty jo hyvissä ajoin ennen kuin edes ovikelloa soitettiin.
Kirjoitat vaan samalla tavalla "tanttarista".
Mutta joo. Olet ollut humalassa, aiheuttanut suurta melua ja todennäköisesti räyhännyt, siksi naapurit soittaneet apuun poliisit ja sossun (sossu ei yhä puhalluta) ja sitten lapsesi on viety.. tämän jälkeen olet yhä esittänyt, että olet täysin uhri tilanteessa ja olet kieltäytynyt toteuttamasta niitä asioita, mitä sossu usein pyytää sinua tekemään, jotta lapset voidaan palauttaa takaisin.
Ja tämä ei ole millään tavalla sinun syysi, tottakai.
Tälläisten tapauksien takia meillä on se sossu, onneksi.
En ole tehnyt mitään kiellettyä edelleenkään, miksi koet tarpeelliseksi keksiä tapahtumista jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut?
Sossulla ei ole oikeutta vaatia aikuiselta ihmiseltä raivoraittiutta, heidän henkilökohtainen mielipide ja arvomaailma ei ole yhtäkuin laki.
Sulle siis juominen on tärkeämpää, kuin lapsesi.
Lapsiraukat, nyt ihan pahaa tekee lukea näitä juttujasi :( Vanhempi/vanhemmat on niin kilahtaneet johonkin yksityiskohtaan laista ja siitä, miten heillä pitää olla oikeus ryypätä lasten edessä, että mielummin jatkavat juomistaan kun tekevät kaikkensa saadakseen lapset takaisin.
Kyllähän lapsetkin jossain vaiheessa tajuaa, kun aikuistuvat, ettei se sossu ollut ongelma, vaan ne vanhemmat hylkäsi alkoholin ja oman egon takia.
Millä perusteella väität, että juominen olisi minulle tärkeämpää kuin lapseni?
Ai silläkö, että olet sitä mieltä että en saisi juoda tippaakaan, ja sinun mielipiteesi on yhtäkuin laki?
Juu, mä olen kyllä ihan päivittäin lapsiini yhteydessä, ja tiiviistä perherakenteesta johtuen kerromme kyllä toisillemme mitä on ekspertit milloinkin sanoneet ja tehneet.
Veikkaan, että ei tule lasten mieli muuttumaan pitkäänkään jatkuvan aivopesun tuloksena.
Mitä ihmeen ryyppäystä on muuten parin kaljan juominen vuorokaudessa?
Naisilla alkoholin suurkulutuksen raja taitaa olla 12–16 annosta viikossa. Jos käyttää noin paljon tai enemmän, on lähes varmasti alkoholiongelmainen. Jos oma käyttösi on keskimäärin "pari kaljaa vuorokaudessa" päädytään jo 14 annokseen viikossa. Jos vielä oikeasti kaunistelet lukemia ja todellinen kulutus onkin 2 tai 3 kaljaa joka päivä ja viikonloppuisin 3-4, niin olet oikeasti alkoholin suurkuluttaja ja sinun olisi oikeasti syytä olla huolissasi alkoholinkäytöstäsi.
Kun vanhempi valitsee oman alkoholinkulutuksen lapsien ylitse niin silloin on ihan alkoholisti kyseessä. Sellainen ei varmasti kerro rehellisesti kuinka monta kaljaa oikeasti juo.
Todistustaakka on tantalla, ei tanttaran uhrilla.
Älkää nyt enää antako mitään huomiota tuolle kaljanjuoja-jankuttajalle.
Sen kun vaan jatkaa sitä oluen lipittämistä ja samaan aikaan muu yhteiskunta onneksi pitää huolta hänenkin lapsistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Hetkinen, etkös sinä ole sama henkilö, kuin tämä kirjoittaja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8450518/huostaan-yhdesta-oluesta
En YHTÄÄN ihmettele, miksi lapset vietiin. Noin pienet lapset, ihmiset vetää kännejä (kummatkin vanhemmat vielä) samalla kun lapset on asunnossa.
En ole kyseinen henkilö, en kirjoittele muualle kuin tänne ja ajoittain youtuben kommentteihin.
Minun lapseni vietiin puhtaasti mittarilukemaan vedoten, vaikka laissa ei ole tosiaan mitään raja-arvoa edes määritelty.
Huomasihan sen kyllä siitä tanttaran asenteestakin heti, että päätös lasten viemisestä oli lukema mikä tahansa, oli tehty jo hyvissä ajoin ennen kuin edes ovikelloa soitettiin.
Kirjoitat vaan samalla tavalla "tanttarista".
Mutta joo. Olet ollut humalassa, aiheuttanut suurta melua ja todennäköisesti räyhännyt, siksi naapurit soittaneet apuun poliisit ja sossun (sossu ei yhä puhalluta) ja sitten lapsesi on viety.. tämän jälkeen olet yhä esittänyt, että olet täysin uhri tilanteessa ja olet kieltäytynyt toteuttamasta niitä asioita, mitä sossu usein pyytää sinua tekemään, jotta lapset voidaan palauttaa takaisin.
Ja tämä ei ole millään tavalla sinun syysi, tottakai.
Tälläisten tapauksien takia meillä on se sossu, onneksi.
En ole tehnyt mitään kiellettyä edelleenkään, miksi koet tarpeelliseksi keksiä tapahtumista jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut?
Sossulla ei ole oikeutta vaatia aikuiselta ihmiseltä raivoraittiutta, heidän henkilökohtainen mielipide ja arvomaailma ei ole yhtäkuin laki.
Sulle siis juominen on tärkeämpää, kuin lapsesi.
Lapsiraukat, nyt ihan pahaa tekee lukea näitä juttujasi :( Vanhempi/vanhemmat on niin kilahtaneet johonkin yksityiskohtaan laista ja siitä, miten heillä pitää olla oikeus ryypätä lasten edessä, että mielummin jatkavat juomistaan kun tekevät kaikkensa saadakseen lapset takaisin.
Kyllähän lapsetkin jossain vaiheessa tajuaa, kun aikuistuvat, ettei se sossu ollut ongelma, vaan ne vanhemmat hylkäsi alkoholin ja oman egon takia.
Millä perusteella väität, että juominen olisi minulle tärkeämpää kuin lapseni?
Ai silläkö, että olet sitä mieltä että en saisi juoda tippaakaan, ja sinun mielipiteesi on yhtäkuin laki?
Juu, mä olen kyllä ihan päivittäin lapsiini yhteydessä, ja tiiviistä perherakenteesta johtuen kerromme kyllä toisillemme mitä on ekspertit milloinkin sanoneet ja tehneet.
Veikkaan, että ei tule lasten mieli muuttumaan pitkäänkään jatkuvan aivopesun tuloksena.
Mitä ihmeen ryyppäystä on muuten parin kaljan juominen vuorokaudessa?
Naisilla alkoholin suurkulutuksen raja taitaa olla 12–16 annosta viikossa. Jos käyttää noin paljon tai enemmän, on lähes varmasti alkoholiongelmainen. Jos oma käyttösi on keskimäärin "pari kaljaa vuorokaudessa" päädytään jo 14 annokseen viikossa. Jos vielä oikeasti kaunistelet lukemia ja todellinen kulutus onkin 2 tai 3 kaljaa joka päivä ja viikonloppuisin 3-4, niin olet oikeasti alkoholin suurkuluttaja ja sinun olisi oikeasti syytä olla huolissasi alkoholinkäytöstäsi.
Minä olen mies, ja tuo pari kaljaa päivässä on keskiarvo, ei mikään kiveen hakattu määrä siis.
Ymmärrätkö, osaatko laskea keskiarvon, tuon mukaan juon siis välillä vain yhden, välillä en ollenkaan vuorokauden aikana, joskus saatan juoda jopa kolme vuorokauden aikana, aina täysin hoitokykyisenä kuitenkin pysyen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Hetkinen, etkös sinä ole sama henkilö, kuin tämä kirjoittaja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8450518/huostaan-yhdesta-oluesta
En YHTÄÄN ihmettele, miksi lapset vietiin. Noin pienet lapset, ihmiset vetää kännejä (kummatkin vanhemmat vielä) samalla kun lapset on asunnossa.
En ole kyseinen henkilö, en kirjoittele muualle kuin tänne ja ajoittain youtuben kommentteihin.
Minun lapseni vietiin puhtaasti mittarilukemaan vedoten, vaikka laissa ei ole tosiaan mitään raja-arvoa edes määritelty.
Huomasihan sen kyllä siitä tanttaran asenteestakin heti, että päätös lasten viemisestä oli lukema mikä tahansa, oli tehty jo hyvissä ajoin ennen kuin edes ovikelloa soitettiin.
Kirjoitat vaan samalla tavalla "tanttarista".
Mutta joo. Olet ollut humalassa, aiheuttanut suurta melua ja todennäköisesti räyhännyt, siksi naapurit soittaneet apuun poliisit ja sossun (sossu ei yhä puhalluta) ja sitten lapsesi on viety.. tämän jälkeen olet yhä esittänyt, että olet täysin uhri tilanteessa ja olet kieltäytynyt toteuttamasta niitä asioita, mitä sossu usein pyytää sinua tekemään, jotta lapset voidaan palauttaa takaisin.
Ja tämä ei ole millään tavalla sinun syysi, tottakai.
Tälläisten tapauksien takia meillä on se sossu, onneksi.
En ole tehnyt mitään kiellettyä edelleenkään, miksi koet tarpeelliseksi keksiä tapahtumista jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut?
Sossulla ei ole oikeutta vaatia aikuiselta ihmiseltä raivoraittiutta, heidän henkilökohtainen mielipide ja arvomaailma ei ole yhtäkuin laki.
Sulle siis juominen on tärkeämpää, kuin lapsesi.
Lapsiraukat, nyt ihan pahaa tekee lukea näitä juttujasi :( Vanhempi/vanhemmat on niin kilahtaneet johonkin yksityiskohtaan laista ja siitä, miten heillä pitää olla oikeus ryypätä lasten edessä, että mielummin jatkavat juomistaan kun tekevät kaikkensa saadakseen lapset takaisin.
Kyllähän lapsetkin jossain vaiheessa tajuaa, kun aikuistuvat, ettei se sossu ollut ongelma, vaan ne vanhemmat hylkäsi alkoholin ja oman egon takia.
Millä perusteella väität, että juominen olisi minulle tärkeämpää kuin lapseni?
Ai silläkö, että olet sitä mieltä että en saisi juoda tippaakaan, ja sinun mielipiteesi on yhtäkuin laki?
Juu, mä olen kyllä ihan päivittäin lapsiini yhteydessä, ja tiiviistä perherakenteesta johtuen kerromme kyllä toisillemme mitä on ekspertit milloinkin sanoneet ja tehneet.
Veikkaan, että ei tule lasten mieli muuttumaan pitkäänkään jatkuvan aivopesun tuloksena.
Mitä ihmeen ryyppäystä on muuten parin kaljan juominen vuorokaudessa?
Naisilla alkoholin suurkulutuksen raja taitaa olla 12–16 annosta viikossa. Jos käyttää noin paljon tai enemmän, on lähes varmasti alkoholiongelmainen. Jos oma käyttösi on keskimäärin "pari kaljaa vuorokaudessa" päädytään jo 14 annokseen viikossa. Jos vielä oikeasti kaunistelet lukemia ja todellinen kulutus onkin 2 tai 3 kaljaa joka päivä ja viikonloppuisin 3-4, niin olet oikeasti alkoholin suurkuluttaja ja sinun olisi oikeasti syytä olla huolissasi alkoholinkäytöstäsi.
Kun vanhempi valitsee oman alkoholinkulutuksen lapsien ylitse niin silloin on ihan alkoholisti kyseessä. Sellainen ei varmasti kerro rehellisesti kuinka monta kaljaa oikeasti juo.
Todistustaakka on tantalla, ei tanttaran uhrilla.
Se todistusaineiston olet jo itse kirjoittanut tässä ketjussa, valitsit alkoholin ja tupakan lapsiesi sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan aikamoiset lukemat täytyy puhaltaa että lapset otetaan välittömästi huostaan.
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt enää antako mitään huomiota tuolle kaljanjuoja-jankuttajalle.
Sen kun vaan jatkaa sitä oluen lipittämistä ja samaan aikaan muu yhteiskunta onneksi pitää huolta hänenkin lapsistaan.
Joo, seksualisoimalla 8-vuotiasta pikkutyttöä, sallimalla näiltä lapsilta kiroilun ja lähes täysi-ikäisten kanssa hengailuun pakottamisen, jotka sitten opettaa näille muunmuassa varastamisen ja muiden tavaroiden rikkomisen kaltaisia ilmeisen tarpeellisia taitoja,
ja hinta vaan toista sataa tonnia vuodessa per tenava.
Tosi sankarillista toimintaa, ihan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan aikamoiset lukemat täytyy puhaltaa että lapset otetaan välittömästi huostaan.
Se on täysin tantan mielivallan alainen lukema, on aivan sama puhaltaako 0,1 vai 1.0, koska laissa ei ole määrätty mitään raja-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Hetkinen, etkös sinä ole sama henkilö, kuin tämä kirjoittaja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8450518/huostaan-yhdesta-oluesta
En YHTÄÄN ihmettele, miksi lapset vietiin. Noin pienet lapset, ihmiset vetää kännejä (kummatkin vanhemmat vielä) samalla kun lapset on asunnossa.
En ole kyseinen henkilö, en kirjoittele muualle kuin tänne ja ajoittain youtuben kommentteihin.
Minun lapseni vietiin puhtaasti mittarilukemaan vedoten, vaikka laissa ei ole tosiaan mitään raja-arvoa edes määritelty.
Huomasihan sen kyllä siitä tanttaran asenteestakin heti, että päätös lasten viemisestä oli lukema mikä tahansa, oli tehty jo hyvissä ajoin ennen kuin edes ovikelloa soitettiin.
Kirjoitat vaan samalla tavalla "tanttarista".
Mutta joo. Olet ollut humalassa, aiheuttanut suurta melua ja todennäköisesti räyhännyt, siksi naapurit soittaneet apuun poliisit ja sossun (sossu ei yhä puhalluta) ja sitten lapsesi on viety.. tämän jälkeen olet yhä esittänyt, että olet täysin uhri tilanteessa ja olet kieltäytynyt toteuttamasta niitä asioita, mitä sossu usein pyytää sinua tekemään, jotta lapset voidaan palauttaa takaisin.
Ja tämä ei ole millään tavalla sinun syysi, tottakai.
Tälläisten tapauksien takia meillä on se sossu, onneksi.
En ole tehnyt mitään kiellettyä edelleenkään, miksi koet tarpeelliseksi keksiä tapahtumista jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut?
Sossulla ei ole oikeutta vaatia aikuiselta ihmiseltä raivoraittiutta, heidän henkilökohtainen mielipide ja arvomaailma ei ole yhtäkuin laki.
Sulle siis juominen on tärkeämpää, kuin lapsesi.
Lapsiraukat, nyt ihan pahaa tekee lukea näitä juttujasi :( Vanhempi/vanhemmat on niin kilahtaneet johonkin yksityiskohtaan laista ja siitä, miten heillä pitää olla oikeus ryypätä lasten edessä, että mielummin jatkavat juomistaan kun tekevät kaikkensa saadakseen lapset takaisin.
Kyllähän lapsetkin jossain vaiheessa tajuaa, kun aikuistuvat, ettei se sossu ollut ongelma, vaan ne vanhemmat hylkäsi alkoholin ja oman egon takia.
Millä perusteella väität, että juominen olisi minulle tärkeämpää kuin lapseni?
Ai silläkö, että olet sitä mieltä että en saisi juoda tippaakaan, ja sinun mielipiteesi on yhtäkuin laki?
Juu, mä olen kyllä ihan päivittäin lapsiini yhteydessä, ja tiiviistä perherakenteesta johtuen kerromme kyllä toisillemme mitä on ekspertit milloinkin sanoneet ja tehneet.
Veikkaan, että ei tule lasten mieli muuttumaan pitkäänkään jatkuvan aivopesun tuloksena.
Mitä ihmeen ryyppäystä on muuten parin kaljan juominen vuorokaudessa?
Naisilla alkoholin suurkulutuksen raja taitaa olla 12–16 annosta viikossa. Jos käyttää noin paljon tai enemmän, on lähes varmasti alkoholiongelmainen. Jos oma käyttösi on keskimäärin "pari kaljaa vuorokaudessa" päädytään jo 14 annokseen viikossa. Jos vielä oikeasti kaunistelet lukemia ja todellinen kulutus onkin 2 tai 3 kaljaa joka päivä ja viikonloppuisin 3-4, niin olet oikeasti alkoholin suurkuluttaja ja sinun olisi oikeasti syytä olla huolissasi alkoholinkäytöstäsi.
Kun vanhempi valitsee oman alkoholinkulutuksen lapsien ylitse niin silloin on ihan alkoholisti kyseessä. Sellainen ei varmasti kerro rehellisesti kuinka monta kaljaa oikeasti juo.
Todistustaakka on tantalla, ei tanttaran uhrilla.
Se todistusaineiston olet jo itse kirjoittanut tässä ketjussa, valitsit alkoholin ja tupakan lapsiesi sijaan.
Mitään lakia en ole edelleenkään rikkonut, tantta sen sijaan on esimerkiksi vieraannuttamalla lapsiani aktiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on täysin tunnettua että "ulkoistetut julkiset palvelut" tai siis verovaroilla rahoitetut yksityiset firmat ovat loistavaa bisnestä, suunnilleen vakainta ja varminta hyvää voittoa tuottavia firmoja, vuosikymmenestä toiseen ne tuottaa jokaikinen vuosi 10-15% voittoa sijoittajilleen. Vankilat, "mielenterveyshoitolat", orpokodit, vanhainkodit, koulut, kaikenmaailman laitokset. Kutsun noita nyt yleisnimellä "charter"-firmat, koska niitä kouluja kutsutaan charter-kouluiksi.
Joten kyllä ne firmat haluaa väkeä, asiakkaita, ihan väkisinkin. Vankilan johtajat haluavat saada aina vaan lisää vankeja, koska jokainen vanki tuottaa taloudellista voittoa 10-15%. Aivan sama vankilan johtajalle kuka sinne vankilaan tuodaan ja millä tekosyyllä. Ja niin vain tuo himskatin charter-teollisuudenhaara on onnistunut lobbaamaan politiikassa niin paljon että viranomaiset yrittävät väenvängällä pakottaa charter-laitoksiin kaikki mahdolliset ihmiset, ihan kaikki. Kodittomat, köyhät, sairaat, heikot, puolustuskyvyttömät, lapset, vanhat, työttömät,...
Firmat on lobannut (eli poliitikot kulkevat rikkaiden sijoittajien talutusnuorassa). Poliitikot on päättänyt. Joten poliitikoilta lähtee käskyä alaspäin viranomaisille että noin täytyy tehdä. Ja tuon pitkän ketjun alapäässä on se sosiaalityöntekijä. Joten miksi sosiaalityöntekijä yrittää väenvängällä viedä lapsia pois charter-laitokseen jotta sijoittajat rikastuisivat? Ehkei sosiaalityöntekijää ole lahjottu. Hän vain tekee työtään. Sokeasti, tajuamatta mitä tekee, tajuamatta että aiheuttaa pelkkää pahaa, että työskentelee läpimädässä korruptoituneessa organisaatiossa, että mitä ahkerammin hän työskentelee sitä enemmän jotkut sijoittavat rikastuvat veroparatiisessaan ja sitä enemmän kärsimystä aiheutetaan niille "palveltaville" asiakkaille.
Eli ap on puoliksi oikeassa: lahjukset eivät välttämättä ole järin yleisiä. Mutta nuo sosiaalityöntekijät eivät ole läheskään "tavallisia ihmisiä" kuten ap väittää! Vaan he ovat "uskomattoman sokeita", tai siis "uskovaisia". He uskovat sokeasti siihen mitä tekevät. Mitä enemmän pahaa he aiheuttavat, sitä enemmän he luulevat tekevänsä hyvää. Mitä enemmän he palvelevat "saaatanaa" tai siis pahoja ahneita sijoittajia niin sitä "pyhempi" olo heillä itsellään on, he voivat mielestään olla "ylpeitä hyvästä työstään", he mielestään "kantavat vastuuta". Usko tekee sokeaksi.
Suomessa on meneillään tasan sama juttu, me vaan ei olla vielä läheskään niin pitkällä kuin Usa. Työttömät ovat tuosta touhusta hyvä esimerkki Suomessa. Työkkäritädit yrittävät väkisin pakottaa työttömät pupujenpussauskursseille. Ehkei työkkäritätejä ole lahjottu. He vain elävät siinä pyhässä uskossa että he mukamas "palvelevat" jotain "suurempaa hyvää" tuolla täydellisen turhalla työllään.
Rikkaat ovat oppineet että tuollaisiin töihin kannattaa palkata ihmisiä jotka ovat sokeita koska heillä on "vakaumus" tai "johtajuus verissä" tai jotka "eivät pelkää haasteita" tai on "asenne kohdillaan" tai paljon "ammattiylpeyttä" tai "kutsumus" työhönsä. "Kutsumusammatin harjoittaja" = rikkaiden sijoittajien palvelija.
PS. Köyhien voitaisiin antaa elää rauhassa. Sekä Usassa että Suomessa on olemassa tukijärjestelmä niinkuin toimeentulotuki tms jolla köyhä saisi perustarpeensa turvattua. Jos köyhien annettaisiin yksinkertaisesti vain olla rauhassa ja selviytyä tuen varassa niin se tulisi halvimmaksi veronmaksajille. Tuohon köyhien elossa pitämiseen menisi vain ne tukirahat - siis toimeentulotuki, asumistuki, työttömyystuki,...
Vielä halvemmaksi ja helpommaksi touhu menisi jos tukijärjestelmää yksinkertaistettaisiin vaikkapa siirtymällä perustulon käyttöön. Jos äänestäjät tahtoisivat minimoida rahamäärän mitä heidän pitää maksaa veroja köyhistä huolehtimiseen niin he äänestäisivät tuon helpoimman ja yksinkertaisimman ratkaisun mukaisesti. Mutta ei, eivät äänestä, vaan he äänestävät päinvastoin, vaativat aina vain kalliimpia ratkaisuja yhteiskunnallisiin epäkohtiin. Koska äänestäjät ovat rikkaiden aivopesemiä.
Rikkaat ovat onnistuneet käyttämään mediaa propagandaansa, ovat saaneet suomalaiset mm. uskomaan sellaisiin typeriin mantroihin kuin "työttömät eivät edes hae töitä". Joten äänestäjien mielestä ratkaisu on se että työttömät täytyy pakottaa kurseille joissa heille annetaan keppiä. Noin äänestäjät äänestävät ja lopputulos: he joutuvat maksamaan lisää veroja.
Usassa touhu on pidemmällä. Äänestäjien tähtäimessä eivät ole työttömät vaan kodittomat. Ja ei niitä haluta kursseille vaan vankiloihin. Miksi äänestäjät tahtovat kodittomat vankiloihin? Koska rikkaiden mediapropaganda on saanut äänestäjät uskomaan typeriin mantroihin kuten "kodittomat tehtailevat rikoksia". Äänestäjät uskovat näköjään ihan mitä vain kun sitä tarpeeksi paljon hoetaan. "Kun kaikki niin sanovat niin senhän on pakko olla totta". Ja niinpä kodittomia pakotetaan vankiloihin, kuten äänestäjät tahtovat, ja lopputulos: äänestäjät joutuvat maksamaan lisää veroja.
Veronmaksajille halvimmaksi tulisi jos köyhien annettaisiin olla rauhassa. Mutta: kun köyhä saadaan pakotettua mihin hyvänsä charter-laitokseen, niin hänestä aiheutuu taloudellista voittoa charter-laitosten rikkaille sijoittajille. Saadakseen köyhät laitoksiin, rikkaiden täytyy saada veronmaksajat äänestämään poliitikkoja jotka pakottavat köyhät laitoksiin. Ja veronmaksajat saadaan äänestämään noin kun heitä aivopestään propagandalla.
Köyhiä käytetään ihan vain pelinappuloina rahansiirrossa veronmaksajilta rikkaille.
Rikkaat voittavat, köyhät häviävät, veronmaksajat häviävät. Mutta aivopestyt veronmaksajat ovat vakuuttuneita toimineensa oikein ja vakuuttuneita että heidän toimintansa tulee tuottamaan myös heille itselleen voittoa. Mantroja hokevat äänestäjät ovat tolvanoita: mitä enemmän he vaativat poliitikoilta toimia jotta heidän verorahojaan säästyisi - sitä enemmän heidän verorahojaan tuhlaantuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijä saa palkkansa vain jos on niitä lapsia siellä mankelissa. Jokainen heistä turvaa ennen kaikkea omaa toimeentuloaan pitäessään yllä sitä kaffittelukeskustelukehää.
Sossuilla on kk palkka ja vaikka ei olisi yhtään asiakasta, niin palkka tulee.
Jep ja kunnalliselta puolelta virkoja todella vaikea irtisanoa suhdannevaihtelujen (asiakasmäärien) vuoksi, usein sitten vain siirretään toisiin vastaaviin tehtäviin. Avopalveluihin, suunnitteluun, muulle sosiaalityön osa-alueelle. Mm. vanhuspuolella alkaa olla myös tarvetta, vammaispalvelutkin kuormittuneet jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Hetkinen, etkös sinä ole sama henkilö, kuin tämä kirjoittaja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8450518/huostaan-yhdesta-oluesta
En YHTÄÄN ihmettele, miksi lapset vietiin. Noin pienet lapset, ihmiset vetää kännejä (kummatkin vanhemmat vielä) samalla kun lapset on asunnossa.
En ole kyseinen henkilö, en kirjoittele muualle kuin tänne ja ajoittain youtuben kommentteihin.
Minun lapseni vietiin puhtaasti mittarilukemaan vedoten, vaikka laissa ei ole tosiaan mitään raja-arvoa edes määritelty.
Huomasihan sen kyllä siitä tanttaran asenteestakin heti, että päätös lasten viemisestä oli lukema mikä tahansa, oli tehty jo hyvissä ajoin ennen kuin edes ovikelloa soitettiin.
Kirjoitat vaan samalla tavalla "tanttarista".
Mutta joo. Olet ollut humalassa, aiheuttanut suurta melua ja todennäköisesti räyhännyt, siksi naapurit soittaneet apuun poliisit ja sossun (sossu ei yhä puhalluta) ja sitten lapsesi on viety.. tämän jälkeen olet yhä esittänyt, että olet täysin uhri tilanteessa ja olet kieltäytynyt toteuttamasta niitä asioita, mitä sossu usein pyytää sinua tekemään, jotta lapset voidaan palauttaa takaisin.
Ja tämä ei ole millään tavalla sinun syysi, tottakai.
Tälläisten tapauksien takia meillä on se sossu, onneksi.
En ole tehnyt mitään kiellettyä edelleenkään, miksi koet tarpeelliseksi keksiä tapahtumista jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut?
Sossulla ei ole oikeutta vaatia aikuiselta ihmiseltä raivoraittiutta, heidän henkilökohtainen mielipide ja arvomaailma ei ole yhtäkuin laki.
Sulle siis juominen on tärkeämpää, kuin lapsesi.
Lapsiraukat, nyt ihan pahaa tekee lukea näitä juttujasi :( Vanhempi/vanhemmat on niin kilahtaneet johonkin yksityiskohtaan laista ja siitä, miten heillä pitää olla oikeus ryypätä lasten edessä, että mielummin jatkavat juomistaan kun tekevät kaikkensa saadakseen lapset takaisin.
Kyllähän lapsetkin jossain vaiheessa tajuaa, kun aikuistuvat, ettei se sossu ollut ongelma, vaan ne vanhemmat hylkäsi alkoholin ja oman egon takia.
Millä perusteella väität, että juominen olisi minulle tärkeämpää kuin lapseni?
Ai silläkö, että olet sitä mieltä että en saisi juoda tippaakaan, ja sinun mielipiteesi on yhtäkuin laki?
Juu, mä olen kyllä ihan päivittäin lapsiini yhteydessä, ja tiiviistä perherakenteesta johtuen kerromme kyllä toisillemme mitä on ekspertit milloinkin sanoneet ja tehneet.
Veikkaan, että ei tule lasten mieli muuttumaan pitkäänkään jatkuvan aivopesun tuloksena.
Mitä ihmeen ryyppäystä on muuten parin kaljan juominen vuorokaudessa?
Miksi kerrot kaiken lapsillesi, mitä sossut sanovat? Eikös tuo nimenomaan ole haitallista lapsille, kun yrität nimenomaan aivopestä lapsesi sossuja vastaan. Et edes yritä tehdä heidän kanssaan minkäänlaista yhteistyötä.
Yhä, jos se alkoholi on tärkeämpi kuin lapsesi, niin olen pahoillani lapsiesi puolesta. Jos joku sanoisi minulle, että en saa koskaan koskea vaikka suklaaseen, jotta saan pitää lapseni, niin en ikinä koskisi suklaaseen, tai en ainakaan muutamaan vuoteen. En tiedä, mielestäni noin tekee vakaa tervejärkinen aikuinen, joka kykenee olemaan hyvä malliesimerkki aikuisesta lapsilleen. Kirjoituksista päätellen sinä et tälläiseltä vaikuta ja ymmärrän täysin miksi lapset on sen takia otettu huostaan.
Parin kaljan juominen joka päivä on kyllä aikamoista ryyppäystä.
Miksi en kertoisi?
Kyllä lasten tulee tietää, että sossun käytäntöihin kuuluu esimerkiksi systemaattinen vieraannuttaminen vanhemmastaan, ja että mitä se vieraannuttaminen terminä tarkoittaa.
Millä perusteella sossu saa yrittää aivopestä lapsiani minua vastaan, esimerkiksi väittämällä lapselle, että hampaanhoidon laiminlyönnistä johtunut reikä ei olekaan lapsen oma vika vaan vanhemman, eli kieltää lapselta vastuuntunnon kehittämisen?
Niin, sinä olet siis sellainen, että sinua saa kontrolloida ihan miten sattuu viranomaista huvittamaan, itse en ole sellainen, koska tuo johtaa aina tyranniaan jos antaa viranomaiselle vallan käyttää jopa puhdasta mielivaltaa, maalitolppia ikuisesti omaksi edukseen siirrellen.
Tässä vastauksessa se syy huostaanottoon kyllä näkyy parhaimmillaan.
He ovat lapsia. Sinä et näytä tajuavan tätä. Heillä ei ole kykyä ymmärtää tilannetta niin kuin aikuiset tekevät. Nämä asiat ei ole lasten asioita. Tälläisten asioiden pyörittäminen lapsien päässä on itseasiassa heille haitallista. Ei lapsia pidä ottaa keskelle aikuisten asioita. Mutta sinä teet niin. Uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Vielä hullumpaa tässä on se,että yrität vierittää omaa vastuutasi lasten niskaan (lasten hampaiden hoito)
En enää kanssasi muuten halua keskustella, toivon vain, että lapsesi joskus selviävät tilanteesta.. Mutta mitä itse tiedän, harvoin lapset tuollaisesta hylkäämisestä vanhempien kannalta ja jotka vetävät heitä keskelle aikuisten asioita, niin eivä he pidemmän päälle selviä. Onneksi sosiaalihuolto on kuitenkin tähän tilanteeseen puuttunut.
Miten lapsista voisi kasvaa itsenäisiä aikuisia, jos niille ei anneta myös vastuuta esimerkiksi niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin hampaiden pesu?
Kommentoin vain tuota yhtä kohtaa. Minkä ikäisistä lapsista nyt puhutaan? Alle kouluikäisten ja alakouluikäisten lasten hampaiden harjauksen valvonta on aina vanhempien vastuulla. Pienimpien hampaat harjaa vanhempi itse ja ehkä jostain eskari-iästä alkaen lapsi harjaa itse, mutta vanhemmat valvovat, että harjaus tehdään oikein ja riittävän usein. Vasta kun on oikeasti selvää, että lapsi osaa vastata itsenäisesti hampaiden harjaamisesta, valvontaa voidaan vähentää. Jos hammaslääkäri on sitä mieltä, että hampaiden harjaus on ollut puutteellista, vanhemmat ovat antaneet lapselle liikaa vastuuta. Pelkkä reikä hampaassa ei vielä kerro riittämättömästä harjaamisesta, mutta hammaslääkäri näkee kyllä, onko hampaista pidetty huolta vai ei.
Isommat lapset (teinit) vastaavat tietysti itse hampaiden harjaamisesta, mutta silloinkin vanhempien pitää edes jollain tavoin seurata asiaa esimerkiksi tarkkailemalla sitä, että lapsi käy iltapesulla ja kuuluu harjausääntä. Vieressä ei tarvitse olla vahtimassa. Valvonta ja vastuu ei tarkoita jatkuvaa kyttäämistä, vaan sitä, että on oikeasti tietoinen siitä, mitä lapsi tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo henkilö tiedä, että nimenomaan huostaanotossa se lakipykälä on, että sosiaalityöntekijöillä on oikeus ottaa lapsi huostaan, jos se ympäristö/vanhemmat on lapsen kehitykselle tai terveydelle haitallista.
Ja täällähän jo useaan otteeseen tuo yksikin tyyppi kertonut, miksi on lapsen henkiselle kehitykselle haitallinen tai terveydelle (ei varmista, että lapset huolehtivat esim hammashygieniasta)
Silloin tulee objektiivisesti osoittaa että ympäristö on lapselle haitallinen, se arvio ei tule perustua johonkin omaan mielipiteeseen mikä on haitallista ja mikä ei.
Kuinka monessa perheessä harjataan vielä melkein 9-vuotiaan saati melkein 12-vuotiaan hampaita, ei taida semmosia olla kuin tanttaroiden omat perheet?
Tuonkin episodin viranomaiset hoiti muuten siten, että tiesivät reiästä useita kuukausia, mutta odottivat kunnes lapsi alkoi valittamaan särkyä.
Sitten vietiin vasta hammaslääkäriin, ja oli vielä lapselta johdattelevasti kysytty että haluaako puudutuksen vai nukutuksen, puudutuksen sattuessa pikkasen, mutta nukutuksen ei tuntuessa ollenkaan.
Minulle toki ei tantta asiaa näin esittänyt, vaan pöyristely kuinka lapsi oli JOUDUTTU nukuttamaan.. lapsi kertoi sitten jälkeenpäin minulle, että oli itse saanut valita nukutuksen mikä on aika looginen valinta, kun on yllä kerrotulla tavalla vaihtoehdot lapselle tarjottu...
Miksi et itse varannut lapselle hammaslääkäriaikaa vaan jäit odottamaan, että viranomaiset tekevät sen? Tai jos lapsi on jo teini, miksi et varmistanut, että hän varaa itse ajan?
kyllähän se ahistaa kalja. tupakki .huume tuoksuista äityliä kun rahan tulo loppuu EI PÄIHTEITÄ EIKÄ UUTTA TASTKAA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun ihmiset väittävät, että mukamas jää tämän ja tämän verran vain rahaa ja kaikki on Kelan syytä, niin silloin kyllä valehdellaan. Jos oikeasti on jotain virheitä ,mitä kela on tehnyt niin silloin kela kyllä korjaa ne.
Todennäköisesti tässäkin tapauksessa on jotain takana, esim ulosottolaskuja tai muita osasopimus mitä lie laskuja, joiden takia lähtee iso osa noista tuista pois.
Tosin jos lapset on huostaanotettu, niin eihän silloin ne vanhemmat saa mitään lapsiin liittyviä tukia enää.. Ja silloinkin asunto on liian iso, jos lapset ei edes asu enää luonasi.
Noin asiat menee ainoastaan paperilla ja juhlapuheissa, käytäntö on sitten ihan erilaista, sellaista kuten olen nyt kuvaillut.
Ei ole ulosottoon mitään menny tms, on vaan puhtaasti tehty niin paljon taloudellista kiusaa kuin vaan suinkin tulkinnanvarainen laki on sallinut.
Toimeentulotuki, asumistuki ynnämuut eivät ole tulkinnanvaraisia lakeja. Ainostaan täydentävä toimeentulotuki on tulkinnan varainen, jota haetaan erikseen kunnalta, ei Kelasta.
Toimeentulotuessa teille pitää jäädä se tietty raha pakollisten menojen jälkeen. Todennäköisesti teillä menee nyt se raha muualle. Sinä et ole täällä ollut aiemminkaan rehellinen puheistasi, vaan maalannut itseäsi jatkuvasti uhrina. Joten uskon, että tässä tapauksessa ihan sama juttu, et kerro koko totuutta vaan kierrellen ja kaarrellen. Jätät jotain kertomatta, mikä kertoisi sitten koko totuuden tilanteestasi.
Paperilla pitää jäädä juu, mutta käytännössä ei jää, tämän näkee tanttaratkin ihan joka kuukausi tuoreimman tiliotteen nähtyään.
Miksi valehtelisin näistä asioista, olenhan tästä asiasta tantoille valittanut jo vuosikausia, eikä sieltä ole mitään oikeaa ratkaisua tullut ongelmaan?
No sinähän sitten tuhlaat rahat johonkin muuhun. Siinäpä se. Te kyllä saatte ne teille kuuluvat rahat mitkä muutkin saavat, mutta tuhlaatte ne alkoholiin, tupakkaan ja muuhun.
Turha itkeä, ettei rahaa ole kun nähdäänhän se mekin, ettei ne rahat mene oikeaan kohteeseen. Kyllä ne muutkin kykenee sillä rahalla elämään.
Se ratkaisu lähtee teistä ja ennenkaikkea sinusta. Mutta sinä et halua ottaa mistään vastuuta. Lapsen kasvatuksen vastuun olet laittanut omien lapsiesi harteille.
Laissa määritelty minimi on 1800 euron kieppeillä, keskimäärin saimme kuukaudessa 1200 euroa, tästä sitten on vuokraan mennyt noin 800 euroa kuukaudessa.
Pitää olla aivan totaalinen puupää jos väittää että tuollainen perheen budjetointi on ihan normaalia, oikein ja että vanhempi on vain tuhlaillut rahoja joilla kyllä pärjäisi muuten ihan hyvin, edelleen, kokeilkaa itse miten onnistuu tuolla summalla keskiluokkaisen elämän eläminen (tätähän käytännössä minulta on vaadittu kokoajan, siitäkin huolimatta että rahaa on annettu ilmeisen selvästi aivan liian vähän eli tehty tietoisesti tuon elintason tarjoaminen mahdottomaksi saavuttaa)
Minä olen ottanut vastuun lasteni kasvatuksesta, koska ei sitä kukaan muukaan ole viitsinyt tehdä, en kuitenkaan suostu kasvattamaan lapsistani jotain kädettömiä pellejä jotka ei kykene edes hampaitaan harjaamaan ilman valvontaa, kuten ekspertit vaativat, tällaisella täysin vastuuttomalla kasvatuksella ei saada aikaiseksi kuin täysin yhteiskunnasta riippuvaisia aikuisia.
Kummasti sillä valvonnalla ja vanhempien vastuunotolla on saatu kasvatettua lapsia, jotka ovat aikuisina omatoimisia ja omista asioistaan huolehtivia. Meillä on vahdittu lasten hampaiden pesut ja tarkistettu, että läksyt on tehty, vaatteet ovat ehjiä ja muutenkin pidetty huolta lapsista. Lapsilla on silti ollut vapautta ja vastuuta. Siitä "vastuuttomasta kasvatuksesta" huolimatta ne lapset osasivat myöhemmin itse esimerkiksi hakea haluamaansa lukioon, etsiä itselleen harrastuksia, huolehtia itse heräämisestä ja kouluun lähdöstä ajoissa, hakea opiskelupaikan lukion jälkeen ja jopa etsiä itselleen töitä koulun loma-ajaksi. Opinnot ovat edenneet aikataulussa ja työtkin ovat hoituneet niin hyvin, että työnantajat ovat tarjonneet töitä myös lukukauden ajaksi. Yhdessä paikassa työkaveri oli ollut katkera siitä, että hänelle ei tarjottu jatkoa työsopimukseen. Oma lapsi arveli, että syynä oli se, että ko. henkilö tarvitsi työpaikalla jatkuvaa valvontaa ja neuvontaa eli käytännössä sitoi ison osan toisen työntekijän työpanoksesta.
Juuri se, että vanhemmat valvovat lapsiaan ja pitävät huolta siitä, että lapsen asiat ovat kunnossa, on tärkeää, koska se luo lapsille perusturvallisuutta. Perusturvallisuus on ehdottoman tärkeää lapsen hyvinvoinnille. Perusturvallisuus ei edellytä suurta määrää rahaa ja korkeaa elintasoa. Tärkeää on lapsen hyvinvoinnista huolehtiminen ja lapsesta välittäminen. Riippuu lapsesta, mitä se käytännössä tarkoittaa, sillä samankin perheen lapset voivat olla hyvin erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitten kysyin puhallutuksen suorittaneelta tantalta että paljonko on laissa määrätty promilleraja kotona lasten kanssa olemiselle, tantta itse sanoi ettei sellaista ole.
Kun sitten vaadin kuvailemaan miten olen muka siinä kunnossa etten kykene lapsiani hoitamaan, hän ei kyennyt antamaan yhden yhtäkään kuvausta huonokuntoisuudestani, vetosi vain mittarilukemaan.
Kun sitten totesin, että tuohan on sitten aivan sama minkä lukeman siihen mittariin puhaltaa, niin näin ei mukamas ole vaan perustavat lasten viemisen kuntoni arvioon.
Ei ihme, että mukaan otetut poliisit vaan tuijotteli ilmeisen häpeissään kenkiensä kärkiä turvat tukossa, kun pääsivät todistamaan taas yhden ilmeisen oikeusmurhan tapahtumista ihan aitiopaikalta.
Sosiaalityöntekijä ei saa puhalluttaa, vain poliisi (ja tietyt terveydenhoitajat, joilla lupa) saavat.
Miksi ihmeessä kotonasi on ollut sossu ja poliisit? Ei kuulosta normaalilta menolta.
No kyllä sen puhallutuksen vaan tanttara minulle siinä suoritti, en tiedä oliko poliisien pilli vai tanttaroiden oma, sillä ei kaiketi ole mitään merkitystäkään.
Ne tuli käymään, koska joku naapuri oli tehny huoli-ilmoituksen pelkän kuulopuheen perusteella.
Hetkinen, etkös sinä ole sama henkilö, kuin tämä kirjoittaja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8450518/huostaan-yhdesta-oluesta
En YHTÄÄN ihmettele, miksi lapset vietiin. Noin pienet lapset, ihmiset vetää kännejä (kummatkin vanhemmat vielä) samalla kun lapset on asunnossa.
En ole kyseinen henkilö, en kirjoittele muualle kuin tänne ja ajoittain youtuben kommentteihin.
Minun lapseni vietiin puhtaasti mittarilukemaan vedoten, vaikka laissa ei ole tosiaan mitään raja-arvoa edes määritelty.
Huomasihan sen kyllä siitä tanttaran asenteestakin heti, että päätös lasten viemisestä oli lukema mikä tahansa, oli tehty jo hyvissä ajoin ennen kuin edes ovikelloa soitettiin.
Kirjoitat vaan samalla tavalla "tanttarista".
Mutta joo. Olet ollut humalassa, aiheuttanut suurta melua ja todennäköisesti räyhännyt, siksi naapurit soittaneet apuun poliisit ja sossun (sossu ei yhä puhalluta) ja sitten lapsesi on viety.. tämän jälkeen olet yhä esittänyt, että olet täysin uhri tilanteessa ja olet kieltäytynyt toteuttamasta niitä asioita, mitä sossu usein pyytää sinua tekemään, jotta lapset voidaan palauttaa takaisin.
Ja tämä ei ole millään tavalla sinun syysi, tottakai.
Tälläisten tapauksien takia meillä on se sossu, onneksi.
En ole tehnyt mitään kiellettyä edelleenkään, miksi koet tarpeelliseksi keksiä tapahtumista jotain sellaista mitä ei ole tapahtunut?
Sossulla ei ole oikeutta vaatia aikuiselta ihmiseltä raivoraittiutta, heidän henkilökohtainen mielipide ja arvomaailma ei ole yhtäkuin laki.
Sulle siis juominen on tärkeämpää, kuin lapsesi.
Lapsiraukat, nyt ihan pahaa tekee lukea näitä juttujasi :( Vanhempi/vanhemmat on niin kilahtaneet johonkin yksityiskohtaan laista ja siitä, miten heillä pitää olla oikeus ryypätä lasten edessä, että mielummin jatkavat juomistaan kun tekevät kaikkensa saadakseen lapset takaisin.
Kyllähän lapsetkin jossain vaiheessa tajuaa, kun aikuistuvat, ettei se sossu ollut ongelma, vaan ne vanhemmat hylkäsi alkoholin ja oman egon takia.
Millä perusteella väität, että juominen olisi minulle tärkeämpää kuin lapseni?
Ai silläkö, että olet sitä mieltä että en saisi juoda tippaakaan, ja sinun mielipiteesi on yhtäkuin laki?
Juu, mä olen kyllä ihan päivittäin lapsiini yhteydessä, ja tiiviistä perherakenteesta johtuen kerromme kyllä toisillemme mitä on ekspertit milloinkin sanoneet ja tehneet.
Veikkaan, että ei tule lasten mieli muuttumaan pitkäänkään jatkuvan aivopesun tuloksena.
Mitä ihmeen ryyppäystä on muuten parin kaljan juominen vuorokaudessa?
Naisilla alkoholin suurkulutuksen raja taitaa olla 12–16 annosta viikossa. Jos käyttää noin paljon tai enemmän, on lähes varmasti alkoholiongelmainen. Jos oma käyttösi on keskimäärin "pari kaljaa vuorokaudessa" päädytään jo 14 annokseen viikossa. Jos vielä oikeasti kaunistelet lukemia ja todellinen kulutus onkin 2 tai 3 kaljaa joka päivä ja viikonloppuisin 3-4, niin olet oikeasti alkoholin suurkuluttaja ja sinun olisi oikeasti syytä olla huolissasi alkoholinkäytöstäsi.
Minä olen mies, ja tuo pari kaljaa päivässä on keskiarvo, ei mikään kiveen hakattu määrä siis.
Ymmärrätkö, osaatko laskea keskiarvon, tuon mukaan juon siis välillä vain yhden, välillä en ollenkaan vuorokauden aikana, joskus saatan juoda jopa kolme vuorokauden aikana, aina täysin hoitokykyisenä kuitenkin pysyen.
Miehillä suurkulutuksen raja on hieman suurempi, mutta suurkulutuksen raja se viimeinen hälytysraja eli silloin viimeistään pitää puuttua asiaan. Ylität kirkkaasti riskikulutuksen eli alkoholin käyttösi on suurella todennäköisyydellä liiallista. Kun vielä kiistät käyttäväsi alkoholia liikaa, alkoholiongelmasta tai alkoholismista puhuminen ei luultavasti ole liioittelua.
Vertaapa kulutustasi keskimääräiseen lapsiperheeseen. Ei keskimääräisessä alkoholiongelmattomassa lapsiperheessä todellakaan juoda keskimäärin kahta olutpullollista päivässä edes kahden vanhemman voimin. Suurimmassa osassa perheistä alkoholin kulutus rajoittuu korkeintaan viikonloppuun ja silloinkin ehkä yhteen pullolliseen. Tai ehkä perhe käy silloin tällöin viikonloppuna ravintolassa syömässä ja sen yhteydessä vanhemmat saattavat juoda aterian yhteydessä lasin viiniä tai pullollisen olutta tai siideriä. Tuollainen käyttö ei yleensä tuota ongelmia.
Todella monet käyttävät alkoholia vain kodin ulkopuolisissa juhlissa, joiden ajaksi on hankittu lapsenvahti ja silloinkin kulutus rajoittuu ehkä pariin viinilasilliseen aterian yhteydessä.
Jos alkoholin käyttöön liittyy edes satunnaista selvään humaltumiseen johtavaa käyttöä, ongelmien todennäköisyys kasvaa verrattuna siihen, että sama kulutus jakautuu tasaisemmin.
Lastensuojelun uhrit - facebookryhmässä on yllin kyllin näitä, jotka uskoo tähän ihan tosissaan. Siellä on sekä huostaanotettuja teinejä että vanhempia, joilta on lapset viety pois (tietysti aivan ilman mitään syytä)
Haluisin kovasti tietää toisen puolen noiden tarinoista. Mutta sitä ei voi kuulla, koska sosiaalityöntekijät eivät voi näitä kommentoida. Ulosannista voi onneksi päätellä jo aika paljon..
ainoa joka ehkä huostaanotoista voisi "tienata" on yksityiset sijaisperheet. Joista on muuten pulaa. Yksityiset palveluntuottajat tienaa, koska he päättävät summan millä kunta niitä palveluja ostaa. Ja kunta hädissään ostaa melkein mistä vaan mistä kilpailutuksen kautta saa palveluja.