Lue keskustelun säännöt.
Tapailemallani miehellä ei ole yhtään sarkasmin tajua, ottaa kaiken kirjaimellisesti ja suutahtaa "valehtelusta" esim. sanoin vitsillä keränneeni viime vuonna ainakin 500 litraa mustikoita yhtenä päivänä
11.04.2022 |
Meni ihan vakavaksi ja alkoi inttää, miten muka sain niin paljon pyörän kyydissä kulkemaan, miksi valehtelen. Päivittelin kerran, kuinka serkkuni on idiootti kun oli lähtenyt humalassa auton rattiin. Sanoin, että serkulla ei nykyään ole aivoja enää ollenkaan. "Älä jauha pas kaa, ei kukaan voi elää ilman aivoja" Samalla serkulla on myös aina pakottava tarve kertoa milloin menee tarpeilleen. Kerran lohkaisin "No kiitos, en olis voinut elää ilman tuota tietoa" Myöhemmin alkoi vängätä siitä, miksi se tieto oli ollut minulle niin tärkeä.
Tuon tyyppiset jutut ottaa aina kuolemanvakavasti ja loukkaantuu. Olen huomannut jo, että valitsen sanani tarkkaan hänen seurassaan. Tunteeko muut tällaisia ihmisiä ja mistä voi johtua? kolmekymppinen mies.
Kommentit (624)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika hyvä "vitsi" tuo 500 litraa mustikoita. Siis jos olet n. 10-vuotias lapsi. Mun autossa on ainakin 500 miljoonaa hevosvoimaa!
Vierailija kirjoitti:
Aika hyvä "vitsi" tuo 500 litraa mustikoita. Siis jos olet n. 10-vuotias lapsi. Mun autossa on ainakin 500 miljoonaa hevosvoimaa!
Ja vielä typerämpi kommentti on joku serkun aivottomuutta päivittelevä lausahdus. Suomen huumorin eliittiä on kyllä tässä ketjussa koolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaali ihminen ymmärtää kyllä milloin joku vitsailee ja milloin ei. Jos sinulla on vaikeuksia lukea toisten käyttäytymistä niin onhan se varmasti raskasta.
Jotkut on vaan niin huonoja kertomaan vitsejä tai muuten vaan ovat niin epähauskoja, ettei todellakaan tiedä milloin vitsaillaan. Tai sitten tietää, mutta ne jutut on niin tyhmiä, ettei halua lähteä siihen mukaan.
Tästä juuri huomaa, miten vaikea assin on ymmärtää, mitä huumori ylipäätään on. Lähes koskaan se ei ole "vitsien kertomista" siinä mielessä, että se olisi joku erillinen tarina, jolla on alku ja loppu. Se on erottamaton osa muuta kommunikaatiota, eikä sen ole aina edes tarkoitus konkreettisesti naurattaa. Tämä tosiasia menee selvästi yli hilseen todella monelta tässä ketjussa.
Ap:n tyylinen liioitteleva puhetyyli ei ole huumoria. Hyvä kommunikaatio on yhtä aikaa asettumista toisen asemaan ja samalla myös itseään haastavaa ja toteuttavaa ilmaisua. Huumori samoin vaatii älyä.
Olen samaa mieltä. Vaatii älyä tajuta se mitä aloittaja kertoo.
Minä ymmärrän häntä aivan hyvin. Ja moni muu. Mies on todella puuduttava jankkaaja ja tosikko.
Ihmettelen sitä miten moni muu ei tajua yhtään.
Tuota 500 litraakin on päivitelty ja laskettu ihan tosissaan eestaas kymmeniä kertoja täällä.
Ai kymmeniä vai. Älä valehtele. Etkö osaa laskea. Se 23 kertaa. (Hatusta vedetty luku, tosikot älkää vaivautuko).Siis ap:n tarinan ymmärtäminen ”vaatii älyä”? Mikä kohta siinä on mielestäsi erityistä ajatustyötä vaativaa tai intellektuellia?
Kysyn siis toisinpäin: onko älykästä alkaa luulla eikö aloittajan serkulla ole aivoja?
Puhuin lähinnä sosiaalisesta älykkyydestä.
On totta, että jotkut todella älykkäät ihmiset ovat oikeasti älykkäitä tai sanotaan todella viisaita. Mutta heiltä saattaa puuttua sosiaalinen älykkyys. Jäävät miettimään jotain pikkuasiaa. Esimerkiksi onko joku asia pilkulleen oikein. Tai eivät ymmärrä muuta kuin asiakeskustelua.
Kuten joku kertoi, että sanoi tuttavalleen, että täytyy tavata joskus joku päivä niin hän alkoin vaativasti tuijottaa ja tentata, että vai joku päivä, mikä päivä, joskus vai.
Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.
On aika raskasta, kuten aloittajakin sanoi, jos täytyy koko ajan miettiä mitä puhuu, ettei keskustelu mene ihan oudoille linjoille ja ohi varsinaisen aiheen. Tai jää jankkaamaan paikoilleen johonkin olemattomaan pikkuasiaan.
Kumpi silloin on sosiaalisesti älykäs? Tämä ehkä liioitteleva tai värikäs keskustelija vai huumorintajuton tosikko tai muuta kuin asiakieltä ja täysin pilkulleen oikein menevää puhetta ymmärtävä.
Esimerkiksi kaunokirjallisuudessa käytetään hyvinkin vertailevaa kieltä ja käytetään värikkäitä kielikuvia. Samoin elokuvissa ja teatterissa jne. Suomessahan on vanhoja vertauksia ja kansansatuja. Puhutaan ketusta tai jäniksestä, mutta myös vertauksena johonkin muuhun.
Jos ihminen on täysin mielikuvitukseton tai täysin asiallinen on hyvin vaikea tulla toimeen erilaisten ihmisten ja elämysten kanssa tässä maailmassa.
Hyvä mielikuvitus ja eläytymiskyky jopa leikkimielisyys on eräs ominaisuus useilla lahjakkailla taiteilijoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaali ihminen ymmärtää kyllä milloin joku vitsailee ja milloin ei. Jos sinulla on vaikeuksia lukea toisten käyttäytymistä niin onhan se varmasti raskasta.
Jotkut on vaan niin huonoja kertomaan vitsejä tai muuten vaan ovat niin epähauskoja, ettei todellakaan tiedä milloin vitsaillaan. Tai sitten tietää, mutta ne jutut on niin tyhmiä, ettei halua lähteä siihen mukaan.
Tästä juuri huomaa, miten vaikea assin on ymmärtää, mitä huumori ylipäätään on. Lähes koskaan se ei ole "vitsien kertomista" siinä mielessä, että se olisi joku erillinen tarina, jolla on alku ja loppu. Se on erottamaton osa muuta kommunikaatiota, eikä sen ole aina edes tarkoitus konkreettisesti naurattaa. Tämä tosiasia menee selvästi yli hilseen todella monelta tässä ketjussa.
Ap:n tyylinen liioitteleva puhetyyli ei ole huumoria. Hyvä kommunikaatio on yhtä aikaa asettumista toisen asemaan ja samalla myös itseään haastavaa ja toteuttavaa ilmaisua. Huumori samoin vaatii älyä.
Olen samaa mieltä. Vaatii älyä tajuta se mitä aloittaja kertoo.
Minä ymmärrän häntä aivan hyvin. Ja moni muu. Mies on todella puuduttava jankkaaja ja tosikko.
Ihmettelen sitä miten moni muu ei tajua yhtään.
Tuota 500 litraakin on päivitelty ja laskettu ihan tosissaan eestaas kymmeniä kertoja täällä.
Ai kymmeniä vai. Älä valehtele. Etkö osaa laskea. Se 23 kertaa. (Hatusta vedetty luku, tosikot älkää vaivautuko).Siis ap:n tarinan ymmärtäminen ”vaatii älyä”? Mikä kohta siinä on mielestäsi erityistä ajatustyötä vaativaa tai intellektuellia?
Kysyn siis toisinpäin: onko älykästä alkaa luulla eikö aloittajan serkulla ole aivoja?
Puhuin lähinnä sosiaalisesta älykkyydestä.
On totta, että jotkut todella älykkäät ihmiset ovat oikeasti älykkäitä tai sanotaan todella viisaita. Mutta heiltä saattaa puuttua sosiaalinen älykkyys. Jäävät miettimään jotain pikkuasiaa. Esimerkiksi onko joku asia pilkulleen oikein. Tai eivät ymmärrä muuta kuin asiakeskustelua.
Kuten joku kertoi, että sanoi tuttavalleen, että täytyy tavata joskus joku päivä niin hän alkoin vaativasti tuijottaa ja tentata, että vai joku päivä, mikä päivä, joskus vai.
Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.
On aika raskasta, kuten aloittajakin sanoi, jos täytyy koko ajan miettiä mitä puhuu, ettei keskustelu mene ihan oudoille linjoille ja ohi varsinaisen aiheen. Tai jää jankkaamaan paikoilleen johonkin olemattomaan pikkuasiaan.
Kumpi silloin on sosiaalisesti älykäs? Tämä ehkä liioitteleva tai värikäs keskustelija vai huumorintajuton tosikko tai muuta kuin asiakieltä ja täysin pilkulleen oikein menevää puhetta ymmärtävä.Esimerkiksi kaunokirjallisuudessa käytetään hyvinkin vertailevaa kieltä ja käytetään värikkäitä kielikuvia. Samoin elokuvissa ja teatterissa jne. Suomessahan on vanhoja vertauksia ja kansansatuja. Puhutaan ketusta tai jäniksestä, mutta myös vertauksena johonkin muuhun.
Jos ihminen on täysin mielikuvitukseton tai täysin asiallinen on hyvin vaikea tulla toimeen erilaisten ihmisten ja elämysten kanssa tässä maailmassa.
Hyvä mielikuvitus ja eläytymiskyky jopa leikkimielisyys on eräs ominaisuus useilla lahjakkailla taiteilijoilla.
Puhut nyt rinnakkain monesta eri asiasta. Et kai tosissasi vertaa kulttuurin älykkäitä kielikuvia, ja ap:n kielellisesti liioittelevaa puhetyyliä (jota hän nimittää ”sarkasminsi”) keskenään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaali ihminen ymmärtää kyllä milloin joku vitsailee ja milloin ei. Jos sinulla on vaikeuksia lukea toisten käyttäytymistä niin onhan se varmasti raskasta.
Jotkut on vaan niin huonoja kertomaan vitsejä tai muuten vaan ovat niin epähauskoja, ettei todellakaan tiedä milloin vitsaillaan. Tai sitten tietää, mutta ne jutut on niin tyhmiä, ettei halua lähteä siihen mukaan.
Tästä juuri huomaa, miten vaikea assin on ymmärtää, mitä huumori ylipäätään on. Lähes koskaan se ei ole "vitsien kertomista" siinä mielessä, että se olisi joku erillinen tarina, jolla on alku ja loppu. Se on erottamaton osa muuta kommunikaatiota, eikä sen ole aina edes tarkoitus konkreettisesti naurattaa. Tämä tosiasia menee selvästi yli hilseen todella monelta tässä ketjussa.
Ap:n tyylinen liioitteleva puhetyyli ei ole huumoria. Hyvä kommunikaatio on yhtä aikaa asettumista toisen asemaan ja samalla myös itseään haastavaa ja toteuttavaa ilmaisua. Huumori samoin vaatii älyä.
Olen samaa mieltä. Vaatii älyä tajuta se mitä aloittaja kertoo.
Minä ymmärrän häntä aivan hyvin. Ja moni muu. Mies on todella puuduttava jankkaaja ja tosikko.
Ihmettelen sitä miten moni muu ei tajua yhtään.
Tuota 500 litraakin on päivitelty ja laskettu ihan tosissaan eestaas kymmeniä kertoja täällä.
Ai kymmeniä vai. Älä valehtele. Etkö osaa laskea. Se 23 kertaa. (Hatusta vedetty luku, tosikot älkää vaivautuko).Siis ap:n tarinan ymmärtäminen ”vaatii älyä”? Mikä kohta siinä on mielestäsi erityistä ajatustyötä vaativaa tai intellektuellia?
Kysyn siis toisinpäin: onko älykästä alkaa luulla eikö aloittajan serkulla ole aivoja?
Puhuin lähinnä sosiaalisesta älykkyydestä.
On totta, että jotkut todella älykkäät ihmiset ovat oikeasti älykkäitä tai sanotaan todella viisaita. Mutta heiltä saattaa puuttua sosiaalinen älykkyys. Jäävät miettimään jotain pikkuasiaa. Esimerkiksi onko joku asia pilkulleen oikein. Tai eivät ymmärrä muuta kuin asiakeskustelua.
Kuten joku kertoi, että sanoi tuttavalleen, että täytyy tavata joskus joku päivä niin hän alkoin vaativasti tuijottaa ja tentata, että vai joku päivä, mikä päivä, joskus vai.
Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.
On aika raskasta, kuten aloittajakin sanoi, jos täytyy koko ajan miettiä mitä puhuu, ettei keskustelu mene ihan oudoille linjoille ja ohi varsinaisen aiheen. Tai jää jankkaamaan paikoilleen johonkin olemattomaan pikkuasiaan.
Kumpi silloin on sosiaalisesti älykäs? Tämä ehkä liioitteleva tai värikäs keskustelija vai huumorintajuton tosikko tai muuta kuin asiakieltä ja täysin pilkulleen oikein menevää puhetta ymmärtävä.Esimerkiksi kaunokirjallisuudessa käytetään hyvinkin vertailevaa kieltä ja käytetään värikkäitä kielikuvia. Samoin elokuvissa ja teatterissa jne. Suomessahan on vanhoja vertauksia ja kansansatuja. Puhutaan ketusta tai jäniksestä, mutta myös vertauksena johonkin muuhun.
Jos ihminen on täysin mielikuvitukseton tai täysin asiallinen on hyvin vaikea tulla toimeen erilaisten ihmisten ja elämysten kanssa tässä maailmassa.
Hyvä mielikuvitus ja eläytymiskyky jopa leikkimielisyys on eräs ominaisuus useilla lahjakkailla taiteilijoilla.
Apltä puuttuu sosiaalinen äly, kun ei osaa olla ärsyttämättä edes ihastuksensa kohdetta laiskalla puhetavallaan.
Muistui mieleeni eräs kaunis Anna Hanskin laulu " rakastan sua sataa".
Johan täällä päivitellään:
Miten niin sataa? Miksi sateessa pitää rakastaa. Onko kirjoitettu väärin? Tarkoittaako, että sataa, vai auton hevosvoimia. Vai 100, miksei 1000 tai 50, miten juuri pitää olla sataa.
Onpa typerä laulu. DDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistui mieleeni eräs kaunis Anna Hanskin laulu " rakastan sua sataa".
Johan täällä päivitellään:
Miten niin sataa? Miksi sateessa pitää rakastaa. Onko kirjoitettu väärin? Tarkoittaako, että sataa, vai auton hevosvoimia. Vai 100, miksei 1000 tai 50, miten juuri pitää olla sataa.
Onpa typerä laulu. DDDD
Anna Hanski, tuo älykkö!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaali ihminen ymmärtää kyllä milloin joku vitsailee ja milloin ei. Jos sinulla on vaikeuksia lukea toisten käyttäytymistä niin onhan se varmasti raskasta.
Jotkut on vaan niin huonoja kertomaan vitsejä tai muuten vaan ovat niin epähauskoja, ettei todellakaan tiedä milloin vitsaillaan. Tai sitten tietää, mutta ne jutut on niin tyhmiä, ettei halua lähteä siihen mukaan.
Tästä juuri huomaa, miten vaikea assin on ymmärtää, mitä huumori ylipäätään on. Lähes koskaan se ei ole "vitsien kertomista" siinä mielessä, että se olisi joku erillinen tarina, jolla on alku ja loppu. Se on erottamaton osa muuta kommunikaatiota, eikä sen ole aina edes tarkoitus konkreettisesti naurattaa. Tämä tosiasia menee selvästi yli hilseen todella monelta tässä ketjussa.
Ap:n tyylinen liioitteleva puhetyyli ei ole huumoria. Hyvä kommunikaatio on yhtä aikaa asettumista toisen asemaan ja samalla myös itseään haastavaa ja toteuttavaa ilmaisua. Huumori samoin vaatii älyä.
Olen samaa mieltä. Vaatii älyä tajuta se mitä aloittaja kertoo.
Minä ymmärrän häntä aivan hyvin. Ja moni muu. Mies on todella puuduttava jankkaaja ja tosikko.
Ihmettelen sitä miten moni muu ei tajua yhtään.
Tuota 500 litraakin on päivitelty ja laskettu ihan tosissaan eestaas kymmeniä kertoja täällä.
Ai kymmeniä vai. Älä valehtele. Etkö osaa laskea. Se 23 kertaa. (Hatusta vedetty luku, tosikot älkää vaivautuko).Siis ap:n tarinan ymmärtäminen ”vaatii älyä”? Mikä kohta siinä on mielestäsi erityistä ajatustyötä vaativaa tai intellektuellia?
Kysyn siis toisinpäin: onko älykästä alkaa luulla eikö aloittajan serkulla ole aivoja?
Puhuin lähinnä sosiaalisesta älykkyydestä.
On totta, että jotkut todella älykkäät ihmiset ovat oikeasti älykkäitä tai sanotaan todella viisaita. Mutta heiltä saattaa puuttua sosiaalinen älykkyys. Jäävät miettimään jotain pikkuasiaa. Esimerkiksi onko joku asia pilkulleen oikein. Tai eivät ymmärrä muuta kuin asiakeskustelua.
Kuten joku kertoi, että sanoi tuttavalleen, että täytyy tavata joskus joku päivä niin hän alkoin vaativasti tuijottaa ja tentata, että vai joku päivä, mikä päivä, joskus vai.
Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.
On aika raskasta, kuten aloittajakin sanoi, jos täytyy koko ajan miettiä mitä puhuu, ettei keskustelu mene ihan oudoille linjoille ja ohi varsinaisen aiheen. Tai jää jankkaamaan paikoilleen johonkin olemattomaan pikkuasiaan.
Kumpi silloin on sosiaalisesti älykäs? Tämä ehkä liioitteleva tai värikäs keskustelija vai huumorintajuton tosikko tai muuta kuin asiakieltä ja täysin pilkulleen oikein menevää puhetta ymmärtävä.Esimerkiksi kaunokirjallisuudessa käytetään hyvinkin vertailevaa kieltä ja käytetään värikkäitä kielikuvia. Samoin elokuvissa ja teatterissa jne. Suomessahan on vanhoja vertauksia ja kansansatuja. Puhutaan ketusta tai jäniksestä, mutta myös vertauksena johonkin muuhun.
Jos ihminen on täysin mielikuvitukseton tai täysin asiallinen on hyvin vaikea tulla toimeen erilaisten ihmisten ja elämysten kanssa tässä maailmassa.
Hyvä mielikuvitus ja eläytymiskyky jopa leikkimielisyys on eräs ominaisuus useilla lahjakkailla taiteilijoilla.Apltä puuttuu sosiaalinen äly, kun ei osaa olla ärsyttämättä edes ihastuksensa kohdetta laiskalla puhetavallaan.
"Ihastuksen" kohde kyllä on itse todella ärsyttävä tönkkösuolattu ihminen. Luulen, että hän kyllä ärsyttää ainakin 500 000 tuhatta ihmistä.
En usko, että tämä ihastus kestää kovin kauan, ainakaan aloittajan puolelta, enkä yhtään ihmettele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistui mieleeni eräs kaunis Anna Hanskin laulu " rakastan sua sataa".
Johan täällä päivitellään:
Miten niin sataa? Miksi sateessa pitää rakastaa. Onko kirjoitettu väärin? Tarkoittaako, että sataa, vai auton hevosvoimia. Vai 100, miksei 1000 tai 50, miten juuri pitää olla sataa.
Onpa typerä laulu. DDDDAnna Hanski, tuo älykkö!
Oliko tuo sarkasmia?
Täällä se kannattaa mainita. Muuten esimerkiksi minä voin käsittää sinut väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistui mieleeni eräs kaunis Anna Hanskin laulu " rakastan sua sataa".
Johan täällä päivitellään:
Miten niin sataa? Miksi sateessa pitää rakastaa. Onko kirjoitettu väärin? Tarkoittaako, että sataa, vai auton hevosvoimia. Vai 100, miksei 1000 tai 50, miten juuri pitää olla sataa.
Onpa typerä laulu. DDDDAnna Hanski, tuo älykkö!
Anna Hanski nyt ei ollut jutun juju.
Jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun ex aviomies oli tuollainen, erottiin kun oltiin 45+ iässä.
Ei ymmärtänyt mitään vitsejä eikä sarkasmia. Otti kaiken kirjaimellisesti. Se paheni vuosi vuodelta . Huusi että olen ilkeä ja paha nainen kun tuollaisilla vakavilla asioilla ”leikin”. Ei ymmärtänyt yhtään jos kerroin että sarkasmiahan tämä.
Kerran huusi että ”se tuntuu mun iholla”. Eli kun olin just heittänyt jonkun kevyen vitsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistui mieleeni eräs kaunis Anna Hanskin laulu " rakastan sua sataa".
Johan täällä päivitellään:
Miten niin sataa? Miksi sateessa pitää rakastaa. Onko kirjoitettu väärin? Tarkoittaako, että sataa, vai auton hevosvoimia. Vai 100, miksei 1000 tai 50, miten juuri pitää olla sataa.
Onpa typerä laulu. DDDDAnna Hanski, tuo älykkö!
Anna Hanski nyt ei ollut jutun juju.
Jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Itse otit hänen lausahduksensa esimerkiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun ex aviomies oli tuollainen, erottiin kun oltiin 45+ iässä.
Ei ymmärtänyt mitään vitsejä eikä sarkasmia. Otti kaiken kirjaimellisesti. Se paheni vuosi vuodelta . Huusi että olen ilkeä ja paha nainen kun tuollaisilla vakavilla asioilla ”leikin”. Ei ymmärtänyt yhtään jos kerroin että sarkasmiahan tämä.
Kerran huusi että ”se tuntuu mun iholla”. Eli kun olin just heittänyt jonkun kevyen vitsin.
Parisuhteita on kuollut huonon ja ilkeän huumrin vuoksi
Vierailija kirjoitti:
Mun ex aviomies oli tuollainen, erottiin kun oltiin 45+ iässä.
Ei ymmärtänyt mitään vitsejä eikä sarkasmia. Otti kaiken kirjaimellisesti. Se paheni vuosi vuodelta . Huusi että olen ilkeä ja paha nainen kun tuollaisilla vakavilla asioilla ”leikin”. Ei ymmärtänyt yhtään jos kerroin että sarkasmiahan tämä.
Kerran huusi että ”se tuntuu mun iholla”. Eli kun olin just heittänyt jonkun kevyen vitsin.
Olis varmaan lähtenyt etsimään kanaa jos olisit sanonut et "iho ihan kananlihalla" :D
ap, tarviiko valehdella. Itse en ymmärrä sitä "sarkasmia" tai yleesä kään huumoria, koska " huumorintajuinen " yleensä ilkkuu ja pikkaa ja nauraa jonkun toisen kustannuksella
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ex aviomies oli tuollainen, erottiin kun oltiin 45+ iässä.
Ei ymmärtänyt mitään vitsejä eikä sarkasmia. Otti kaiken kirjaimellisesti. Se paheni vuosi vuodelta . Huusi että olen ilkeä ja paha nainen kun tuollaisilla vakavilla asioilla ”leikin”. Ei ymmärtänyt yhtään jos kerroin että sarkasmiahan tämä.
Kerran huusi että ”se tuntuu mun iholla”. Eli kun olin just heittänyt jonkun kevyen vitsin.
Olis varmaan lähtenyt etsimään kanaa jos olisit sanonut et "iho ihan kananlihalla" :D
Aukoton päätelmä
Jaha, uusi päivä ja moniongelmaiset taas kertomassa kuinka eivät mitään ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ex aviomies oli tuollainen, erottiin kun oltiin 45+ iässä.
Ei ymmärtänyt mitään vitsejä eikä sarkasmia. Otti kaiken kirjaimellisesti. Se paheni vuosi vuodelta . Huusi että olen ilkeä ja paha nainen kun tuollaisilla vakavilla asioilla ”leikin”. Ei ymmärtänyt yhtään jos kerroin että sarkasmiahan tämä.
Kerran huusi että ”se tuntuu mun iholla”. Eli kun olin just heittänyt jonkun kevyen vitsin.
Parisuhteita on kuollut huonon ja ilkeän huumrin vuoksi
Maailma varmasti tuntuu kyllä pahalta ja käsittämättömältä paikalta jos ei ymmärrä metaforia, kielellä leikittelytä tai minkäänlaista huumoria. Tällaisen ihmisen mielestä ihmiset varmasti vain tahallaan puhuvat aivan käsittämättömiä, samalla tavalla kuin amusiasta kärsivät voivat ajatella, että maailma on täynnä käsittämätöntä melua ja pauketta, jota jotkut kutsuvat "musiikiksi".
Siis ap:n tarinan ymmärtäminen ”vaatii älyä”? Mikä kohta siinä on mielestäsi erityistä ajatustyötä vaativaa tai intellektuellia?