Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehillä on pakollinen asevelvollisuus mutta naisilla ei?
29.09.2015 |
Vastatkaa asiallisesti niin lupaan yläpeukuttaa, olin sitten samaa mieltä tai en. Mutta jättäkää ne "Voi vittu taas näitä!" -viestit mielummin pois.
Kommentit (201)
Mun mielestä palkka-armeija on ainut tasa-arvoa ja hyvinvointia palveleva vaihtoehto. Nykyisin armeija ollaan glorifoitu miehelle välttämättömäksi miehistymiseksi, suorastaan jonkinlaiseksi riitiksi, jotta kukaan ei kyseenalaistaisi tämän pakkotyön järjettömyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
Kyllä me naisett ollaan valmiita sinne armeijaan. Se ei vaan ole kovinkaan tuore asia vielä. Silloin kun itse olin "asepalvelusiässä" ei naisia sinne otettu. Eli miesten juttu. Nyt kun sinne otetaan naisia, niin kuulemani mukaan vieläkin nämä naiset saavat kuulla vittuilua siitä, että mitä he siellä tekevät. Ihan samoin kuin naispoliisit. Naispalomiehiä ei vissiin olekaan?
Eli miesten asenteista on tämäkin kiinni. Kyllä urheilullisia naisia armeijaan riittää, eri asia hyväksytäänkö heitä sinne nimenomaan naisina. Kenenkään miehen ei tulisi sitten urputtaa siitä, että naisen fyysiset ominaisuudet eivät ole ehkä samalla tasolla kuin miehen. Ei ole miestenkään fyysiset ominaisuudet samat kuin naisten. Joten kyllä, olisin valmis armeijaan vaikka nyt. N46
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
TÄMÄ.
Koska naisten on ajateltu olevan heikkoja, jotka eivät sodassa pärjää ja jäävät kotiin hoivaamaan lapsia. Miehet ovat karskeja sotilaita. Tämä ajattelu istuu vieläkin syvässä. Jos olisi palkka-armeija, kustannukset voisi kasvaa ja sotilaita vähemmän, kun pitäisi maksaa palkkaa eikä paljon pienempää korvausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]
Siksi, koska nainen kantaa ja synnyttää lapset. Ka tähän on turha sanoa "ei kaikki naiset", koska ei kaikki miehetkään ja vapautuksen saa ihan helposti ja vittuilua "mikset käynyt, ootko homo", vähän sama kun lapsettomalle naiselle vittuillaan selän takana.
[/quote]
Sulle tämä on näköjään nollasummapeliä. Okei, käykö se, että naisilta kielletään syöpäleikkaukset ja muu erityinen terveydenhuolto, koska miehet elävät biologisista syistä noin 3 vuotta naisia lyhyemmän elämän?
Ehkä armeijan budjettiin ei mahdu enää asepalvelustaan suorittavien naisten kuukupit, suojat ja tamponit. Kaikkea kun tietenkin pitäisi olla, kaikissa merkeissä ja tippamäärissä. Lisäksi menkkapäivinä pitäisi olla ruokana jäätelöä ja illan harjoituksista pitäisi saada menkkakipujen takia pois.
Tämä oli nyt hieman naurettava, älkää ottako tosissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]
No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
Miehethän ovatkin nousseet barrikaadeille. Harmi vaan, Suomen tasa-arvoyksiköt ja -järjestöt on tyystin naisten ja feministien valloittamia, eivätkä ne nosta tätä asiaa esiin. Niinkuin eivät nosta mitään muitakaan miesten tasa-arvo-ongelmia. Ei, vaikka palautetta annetaan jatkuvasti.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:56"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]
Siksi, koska nainen kantaa ja synnyttää lapset.
[/quote]
Perustelu toimii sitten kun synnyttäminen tehdään pakolliseksi kaikille 19-vuotiaille naisille. Eli toisin sanoen kerätään 19-vuotiaat naiset paikalliseen terveyskeskukseen ja pruutataan kaikkien jalkoväliin mällit ja varmistetaan, että varmasti raskautuu. Jos ei suostu tai tekee abortin niin siinä tapauksessa siviilipalvelukseen tai linnaan.
[/quote]
Valtio varmaan kasvattaa lapset? Siinä nimittäin on ero. Intti kestää vajaat puoli vuotta, raskaus 9kk (+ 18 vuoden elatus ja kasvatus).
Minun puolestani pakollinen asevelvollisuus voitaisiin kyllä lakkauttaa. Ei nykyinen systeemi palvele ketään ja vain muutamissa Euroopan maissa intti ylipäänsä on vielä pakollinen.
[/quote]
Kysehän on edelleenkin 100% siitä, että toinen lainsäädännöllisesti pakollista ja toinen ei. Kaikku on muu turhaa paskanjauhantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:01"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
TÄMÄ.
[/quote]
Ette nyt ehkä ymmärrä, mutta miehet ei halua naisia armeijaan. Ei silloin kun he ovat siellä itse, eikä silloin ku he eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:14"]
Ette nyt ehkä ymmärrä, mutta miehet ei halua naisia armeijaan. Ei silloin kun he ovat siellä itse, eikä silloin ku he eivät ole.
[/quote]
Tämä nyt on täysin yhdentekevää argumentin kannalta. Kyse on ihmisoikeuksista ja yksilön vapaudesta. Sitten kysymys voisi olla edes jollakin tapaa revelantti jos suomen fasistivaltio ei yrittäisi pakottaa kaikkia miehiä armeijaan.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:14"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:01"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
TÄMÄ.
[/quote]
Ette nyt ehkä ymmärrä, mutta miehet ei halua naisia armeijaan. Ei silloin kun he ovat siellä itse, eikä silloin ku he eivät ole.
[/quote]
:D Mua hirveesti kiinnosta mitä miehet tahtoo mun tekevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:56"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]
Siksi, koska nainen kantaa ja synnyttää lapset.
[/quote]
Perustelu toimii sitten kun synnyttäminen tehdään pakolliseksi kaikille 19-vuotiaille naisille. Eli toisin sanoen kerätään 19-vuotiaat naiset paikalliseen terveyskeskukseen ja pruutataan kaikkien jalkoväliin mällit ja varmistetaan, että varmasti raskautuu. Jos ei suostu tai tekee abortin niin siinä tapauksessa siviilipalvelukseen tai linnaan.
[/quote]
Valtio varmaan kasvattaa lapset? Siinä nimittäin on ero. Intti kestää vajaat puoli vuotta, raskaus 9kk (+ 18 vuoden elatus ja kasvatus).
Minun puolestani pakollinen asevelvollisuus voitaisiin kyllä lakkauttaa. Ei nykyinen systeemi palvele ketään ja vain muutamissa Euroopan maissa intti ylipäänsä on vielä pakollinen.
[/quote]
Kysehän on edelleenkin 100% siitä, että toinen lainsäädännöllisesti pakollista ja toinen ei. Kaikku on muu turhaa paskanjauhantaa.
[/quote]
Itsehän heitit esimerkiksi "pakkosiemennyksen". Varmaan huomaat, mikä ero puolen vuoden intissä ja lapsen saamisessa on. Intin loputtua vain harvat miehet ovat missään tekemisissä puolustusvoimien kanssa, mutta lapsen kanssa pitäisi olla 18 vuotta ja maksaa se vielä omasta kukkarosta.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:16"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:14"]
Ette nyt ehkä ymmärrä, mutta miehet ei halua naisia armeijaan. Ei silloin kun he ovat siellä itse, eikä silloin ku he eivät ole.
[/quote]
Tämä nyt on täysin yhdentekevää argumentin kannalta. Kyse on ihmisoikeuksista ja yksilön vapaudesta. Sitten kysymys voisi olla edes jollakin tapaa revelantti jos suomen fasistivaltio ei yrittäisi pakottaa kaikkia miehiä armeijaan.
[/quote]
Ei se ole. Jos kumpikin sukupuoli on oikeastaan ihan tyytyväinen näin, niin pitääkö se muuttaa ihan aatteen takia? Miehet voi suorittaa sivarin jo aika monessa työpaikassa. Itse poistaisin kyllä myös pakollisen asevelvollisuuden.
Jos noin risoo niin yksi ikäluokka kieltäytykööt asepalveluksesta. Kyllä varmaan valtio jotakin tekee kun kaikkia ei totaalikieltäytymisestä linnaan saa.
Tehkää jotain älkääkä iniskö netissä. Ei me naiset asialle mitään voida.
No mutta pitäähän miehillä edes jotain velvoollisuuksia olla :) Muutenkin saavat syödä pelkät rusinat pullista, kenenkään tätä yleisemmin kyseenalaistamatta :D
Eiku
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:17"]
Itsehän heitit esimerkiksi "pakkosiemennyksen". Varmaan huomaat, mikä ero puolen vuoden intissä ja lapsen saamisessa on.
[/quote]
Niin, ero on käytännössä siinä, että toisesta sukupuolesta valtio yrittää tehdä orjiaan tappamiskoneistoonsa ja toisen sukupuolen se vapauttaa samasta orjuudesta 100%:sta. Lapsen kasvatus on tässä mielessä täysin verrannollinen reserviläisyyteen.
Koska miespoliitikot ovat aikanaan päättäneet niin.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]
Siksi, koska nainen kantaa ja synnyttää lapset.
[/quote]
Perustelu toimii sitten kun synnyttäminen tehdään pakolliseksi kaikille 19-vuotiaille naisille. Eli toisin sanoen kerätään 19-vuotiaat naiset paikalliseen terveyskeskukseen ja pruutataan kaikkien jalkoväliin mällit ja varmistetaan, että varmasti raskautuu. Jos ei suostu tai tekee abortin niin siinä tapauksessa siviilipalvelukseen tai linnaan.
[/quote]
Valtio varmaan kasvattaa lapset? Siinä nimittäin on ero. Intti kestää vajaat puoli vuotta, raskaus 9kk (+ 18 vuoden elatus ja kasvatus).
Minun puolestani pakollinen asevelvollisuus voitaisiin kyllä lakkauttaa. Ei nykyinen systeemi palvele ketään ja vain muutamissa Euroopan maissa intti ylipäänsä on vielä pakollinen.