Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miten lastensuojelua pitäisi muuttaa?
06.04.2022 |
Perhesurmakeskustelu poistui. Jäi vaivaamaan tämä, voidaanko niitä ehkäistä miten(kään).
Lastensuojelu pitää rakentaa uudelleen niin, että vanhempia ei ajeta nurkkaan eikä pelotella, eikä laiteta niin tiukille taloudellisesti että uhataan viedä lapset köyhyyden takia. Lähtökohtana pitää olla, että vaikka lapset eivät voisi asua enää kotona, yhteyksiä ei katkota muuten ilman erityistä syytä, vaan lapsia tapaa edelleen jos jaksaa ja haluaa. Sitten tarjotaan apua jonka ansiosta on mahdollista nähdä lapsia jatkossa enemmän tai saada heidät kotiin tai päästä asumaan heidän lähelleen. Eli luodaan toivoa ja autetaan.
Ymmärtäisin, että tämä tuoreinkin tapaus ei ole saanut apua pärjäämiseen, ei ole hoidettu mt-ongelmaa ja sitten tuodaan lasta takaisin kotiin ilman että paine helpottaa minnekään. Kaikki näkevät vanhemman pelkoaggression mutta ei edes yritetä hoitaa sitä mitenkään, pallotellaan vain lasta lisää.
Lastensuojelun suunnittelijoiden ja tutkijoiden pitäisi perehtyä villihevosten kesyttämisen lainalaisuuksiin. Sen sijaan toteutetaan meillä niin yleistä näkökulmaa, jossa vanhemmat ovat kansalaisia, joiden pitäisi ymmärtää toimia ideaalimallin mukaan. Oikeasti paniikkiin ajettu ihminen on eläin, jolle lastensuojelu ja tätä edeltävät viranomaiset saarnaavat ja luovat lisäuhkia. Toimii todella heikosti. Toimisi paljon paremmin jos vanhemmat eivät välittäisi lapsistaan, silloin ei syntyisi paniikkiakaan vaan vanhemmat kokisivat helpotuksena lasten viemisen. Huolenpidon heikkoudet katsotaan todisteiksi piittaamattomuudesta lapsesta vaikka ne kertovat usein siitä, että ihminen ei piittaa itsestään eikä enää näe mitään menetettävää, ja lapsen erillisyys unohtuu. Ollaan lauma, ja hädässä.
Mitä pitää tehdä että tämä ymmärretään?
Kommentit (190)
Yksilön vastuu pakolliseksi, ettei mennä moniammatillisen työryhmän seljän taakse jossa vastuuta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi luopua, kun ei ne minun parit tuopit päivässä ole ongelma minulle saati lapsilleni, eikä siinä ole mitään laitonta?
Onko siis lopulta kysekin siitä, että minun ja tanttaroiden arvomaailmat ei kohtaa, niin aletaan sitten vaatimaan myös raivoraittiutta (eivät tosin vaadi sitä itseltään) ja esittämään sitä yhtenä huostaanoton perusteena, siltähän tuo kovasti vaikuttaa?
Minusta tuntuu, että meidänkään arvomaailmat ei oikein kohtaa ja siksi tämä keskustelu ei etene mihinkään. Laskepa ensinnäkin paljonko maksaa pari tuoppia kuukaudessa. On vähän turhaa valittaa jatkuvia rahaongelmia ja syyttää sossuja, jos halvinkin kaljatölkki taitaa maksaa reilun euron, saatikka kalliimpi tai tuoppi baarissa. Lasu ei vaadi raivoraittiutta, mutta jokapäiväinen tarve saada alkoholia kertoo kyllä alkoholiriippuvuudesta. Toisekseen, lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen eivätkä kerro eteen päin, vaikka kärsisivät tilanteesta. Siihen on siis mielestäni turha vedota.
Sehän on täysin valtion syytä että tuoppi maksaa mitä maksaa, ja kuka edes sanoi että joisin nimenomaan kaupasta ostettuja ylihintaisia juomia?
Ei se mikään tarve ole, vaan juon koska pidän siitä, ja kysehän oli keskiarvosta, se ei siis tarkoita sitä että joisin päivittäin.
Eipä ole mun lapset sanoneet kärsivänsä mitenkään siitä että juon pari kaljaa, päinvastoin ovat kokoajan vaatineet päästä takaisin kotiin ja jatkuvasti myös hiillostavat tanttoja kertomaan heille miksi eivät välitä heidän mielipiteistään pätkän vertaa.
Vaikka kotiolot olisivat mitä tahansa niin harva lapsi haluaa asua muualla kuin kotonaan. Lisäksi osa vanhemmista vielä manipuloi lapsiaan sossuja vastaan. Väitit aiemmin, että säännöllisestä juomisesta ei ole mitään haittaa. Samaan aikaan kerrot kärsiväsi kroonisesta rahattomuudesta ja lapsesi ovat sijoituksessa. Olisiko aika lopettaa itsesi huijaaminen?
Olen myös aiemmin kertonut, että tantat miinustelee meiltä rahoja satoja euroja kuukaudessa, ala nyt väittämään ettei sillä ole mitään vaikutusta mihinkään, vaan sillä että juon pari lasillista alkoholia päivässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi luopua, kun ei ne minun parit tuopit päivässä ole ongelma minulle saati lapsilleni, eikä siinä ole mitään laitonta?
Onko siis lopulta kysekin siitä, että minun ja tanttaroiden arvomaailmat ei kohtaa, niin aletaan sitten vaatimaan myös raivoraittiutta (eivät tosin vaadi sitä itseltään) ja esittämään sitä yhtenä huostaanoton perusteena, siltähän tuo kovasti vaikuttaa?
Minusta tuntuu, että meidänkään arvomaailmat ei oikein kohtaa ja siksi tämä keskustelu ei etene mihinkään. Laskepa ensinnäkin paljonko maksaa pari tuoppia kuukaudessa. On vähän turhaa valittaa jatkuvia rahaongelmia ja syyttää sossuja, jos halvinkin kaljatölkki taitaa maksaa reilun euron, saatikka kalliimpi tai tuoppi baarissa. Lasu ei vaadi raivoraittiutta, mutta jokapäiväinen tarve saada alkoholia kertoo kyllä alkoholiriippuvuudesta. Toisekseen, lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen eivätkä kerro eteen päin, vaikka kärsisivät tilanteesta. Siihen on siis mielestäni turha vedota.
Mietitään vaikkapa sellaista EU-maata kuin Ranskaa. Siellä on normaalia juoda alkoholia (viiniä) joka päivä ruokajuomana ja myös ruumiillinen kuritus on muuten laillista. Ranskalaisena varoisin muuttamasta Suomeen, koska täällä heidät leimattaisiin viranomaisten toimesta alkoholisteiksi ja lastenhakkaajiksi.
Ei Suomessakaan viedä lapsia alkoholinkäytön takia ellei siihen liity lapsen vaarantavaa laiminlyöntiä eikä perheelle tarjotut tukitoimet auta.
Ehkä ei viedä lapsia, mutta esimerkiksi yksityisyyden menetys, pelko ja leimaaminen ovat silti keinoja joiden avulla lastensuojelu tekee perheen elämästä hyvin ikävää.
Veronmaksajana katson, että päihdekuntoutuksen tarjoaminen päihdeongelmaisille vanhemmille on verorahojen oikeaa käyttöä.
Väärä apukeino on antaa lisää rahaa juomiseen, vaikka päihdevanhempi katsoisi sen olevan paras apu.
No ajatellaan nyt vaikka sitten että "ottaisin vastaan" tukitoimet, eli alkaisin käymään pari kertaa kuukaudessa jossai aa-ryhmässä höpöttelemässä.
Voisin lopettaa parin tuopin päiväjuomiseni tai sitten jatkaa vain samaan malliin kuin ennenkin.
Mitä hyötyä tästä höpöttelyryhmässä käynnistä nyt sitten saisi kukin taho tarkalleen?
Jos tantat miinustelee ihan normaaleista tukisummista useita satasia kuussa, niin on aika mielipuolista väittää että tällä ei olisi muka mitään vaikutusta perheen hyvinvointiin, mutta sillä parin kaljan juomisella on.
Niin ne maalitolpat vaan siirtyilee kummasti, ja täysin epäloogisesti ja mielivaltaisesti kuin jossain banaanivaltiossa konsanaan.
Sen höpöttelyn tarkoitus on päästä irti siitä päivittäisestä juomisesta. Jos se ei riitä, voi pyytää katkolle pääsyä.
Helpompaa olisi toki perheelliselle, että se oma motivaatio löytyisi raitistumiseen. Siihen ei auta se, että saa lisää kaljarahaa.
Vierailija kirjoitti:
No ajatellaan nyt vaikka sitten että "ottaisin vastaan" tukitoimet, eli alkaisin käymään pari kertaa kuukaudessa jossai aa-ryhmässä höpöttelemässä.
Voisin lopettaa parin tuopin päiväjuomiseni tai sitten jatkaa vain samaan malliin kuin ennenkin.
Mitä hyötyä tästä höpöttelyryhmässä käynnistä nyt sitten saisi kukin taho tarkalleen?
Jos tantat miinustelee ihan normaaleista tukisummista useita satasia kuussa, niin on aika mielipuolista väittää että tällä ei olisi muka mitään vaikutusta perheen hyvinvointiin, mutta sillä parin kaljan juomisella on.
Niin ne maalitolpat vaan siirtyilee kummasti, ja täysin epäloogisesti ja mielivaltaisesti kuin jossain banaanivaltiossa konsanaan.
Höpöttelyryhmässä käymisessä voisi olla sellainen hyöty, että siitä saisi vertaistukea ja ehkä perspektiiviä omaan alkoholinkäyttöön sekä tukea siitä eroon pääsemiseen. Alkoholismi vaan on siitä ikävä sairaus, ettei sitä voi hoitaa ellei alkoholisti itse ota apua vastaan. Toinen hyöty olisi se, että saisit lapsesi mahdollisesti takaisin. En usko, että lapsia on huostattu muutaman saunakaljan takia, mutta en millään kykene ymmärtämään, että miksi et luovu niistä ja miksi kieltäydyt päihdetyöstä, koska ilman näitä muutoksia tuskin tulet lapsiasi saamaan takaisin. Ja jos niistä muutamista kaljoista ei voi luopua eikä päihdehoitoon haluta sitoutua niin se kertoo sossulle omaa tarinaa.
Sossu ämmät helvetistä kirjoitti:
Yksilön vastuu pakolliseksi, ettei mennä moniammatillisen työryhmän seljän taakse jossa vastuuta ei ole.
Joo tuokin ihan sairasta, jotain kasvottomia raateja antamassa mielipiteitään yksipuolisiin selostuksiin perustuen.
Itse vielä kysyin aikoinaan tantoilta että saadaako minä ja lapset myös puhua tälle raadille, ei saanu.
Joku voisi sanoa tuotakin toimintaa kovin epäeettiseksi, vähän sama kuin tekisi diagnoosin henkilöstä jota ei ole koskaan edes tavannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi luopua, kun ei ne minun parit tuopit päivässä ole ongelma minulle saati lapsilleni, eikä siinä ole mitään laitonta?
Onko siis lopulta kysekin siitä, että minun ja tanttaroiden arvomaailmat ei kohtaa, niin aletaan sitten vaatimaan myös raivoraittiutta (eivät tosin vaadi sitä itseltään) ja esittämään sitä yhtenä huostaanoton perusteena, siltähän tuo kovasti vaikuttaa?
Minusta tuntuu, että meidänkään arvomaailmat ei oikein kohtaa ja siksi tämä keskustelu ei etene mihinkään. Laskepa ensinnäkin paljonko maksaa pari tuoppia kuukaudessa. On vähän turhaa valittaa jatkuvia rahaongelmia ja syyttää sossuja, jos halvinkin kaljatölkki taitaa maksaa reilun euron, saatikka kalliimpi tai tuoppi baarissa. Lasu ei vaadi raivoraittiutta, mutta jokapäiväinen tarve saada alkoholia kertoo kyllä alkoholiriippuvuudesta. Toisekseen, lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen eivätkä kerro eteen päin, vaikka kärsisivät tilanteesta. Siihen on siis mielestäni turha vedota.
Sehän on täysin valtion syytä että tuoppi maksaa mitä maksaa, ja kuka edes sanoi että joisin nimenomaan kaupasta ostettuja ylihintaisia juomia?
Ei se mikään tarve ole, vaan juon koska pidän siitä, ja kysehän oli keskiarvosta, se ei siis tarkoita sitä että joisin päivittäin.
Eipä ole mun lapset sanoneet kärsivänsä mitenkään siitä että juon pari kaljaa, päinvastoin ovat kokoajan vaatineet päästä takaisin kotiin ja jatkuvasti myös hiillostavat tanttoja kertomaan heille miksi eivät välitä heidän mielipiteistään pätkän vertaa.
Vaikka kotiolot olisivat mitä tahansa niin harva lapsi haluaa asua muualla kuin kotonaan. Lisäksi osa vanhemmista vielä manipuloi lapsiaan sossuja vastaan. Väitit aiemmin, että säännöllisestä juomisesta ei ole mitään haittaa. Samaan aikaan kerrot kärsiväsi kroonisesta rahattomuudesta ja lapsesi ovat sijoituksessa. Olisiko aika lopettaa itsesi huijaaminen?
Olen myös aiemmin kertonut, että tantat miinustelee meiltä rahoja satoja euroja kuukaudessa, ala nyt väittämään ettei sillä ole mitään vaikutusta mihinkään, vaan sillä että juon pari lasillista alkoholia päivässä?
No onko se nyt ylivoimaisen vaikeaa olla juomatta niitä paria tuoppia, niin saisit "tantat" pois elämästäsi? Ohis.
Vierailija kirjoitti:
Niin, täällä tehdäänkin sitä, että perheet ajetaan taloudelliseen ahdinkoon eikä siitä suostuta päästämään pois, tilalle tarjotaan täysin hyödyttömiä "tukitoimia" ja sitten se pohjaton säkki kainalossa haukutaan vanhempia huonoiksi ja ettei tukitoimet ny vaan toiminu kun vanhempi oli nii paska. (skipaten täysin siis ne oikeasti auttavat ja tanttojen omiin pykäliin merkatut mahdolliset tukitoimet, apu kotitöissä ja suora rahallinen tuki)
Naurettavinta oli lukea hiljattain sitä yhtä iltiksen artikkelia, missä tantta valittaa että ei oo rahaa ennaltaehkäisyyn.. koska rahat menee toista sataa tonnia vuodessa per lapsi maksavaan huostaanotto-businekseen.
Niin, se sossuhan ei valitettavasti voi itse siihen vaikuttaa, että onko rahaa siihen ennaltaehkäisevään toimintaan vaiko ei. Siksi onkin hyvä, että puhuvat näistä julkisesti. Mitkä tukitoimet olet kokenut hyödyttömiksi? Se päihdetyö on osa tukitoimia, mutta jos vanhempi ei halua siihen sitoutua niin hankala sitä on tuputtaa. Sama muissa palveluissa. Jos ei ole yhteistyökykyinen eikä ota tarjottuja apuja vastaan niin hankala perhettä on auttaa. Meillä on tukijärjestelmä Suomessa. Ei apu kuitenkaan toimi niin, että sitä rahaa syydetään pohjattomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt täytyy sanoa että harvoin jos koskaan olen lukenut tällä palstalla näin hyvin kirjoitettua. Siinäpä ne tuli aloituksessa, kaikki olennainen.
Vierailija kirjoitti:
Olen myös aiemmin kertonut, että tantat miinustelee meiltä rahoja satoja euroja kuukaudessa, ala nyt väittämään ettei sillä ole mitään vaikutusta mihinkään, vaan sillä että juon pari lasillista alkoholia päivässä?
Edelleen, ne lapsilisät EI kuulu sinulle, jos lapset ovat huostassa. Ne on nyt lapsen rahoja, jotka jää itsenäistymisvaroiksi. Olisin siis sinuna ennemminkin mielissäni siitä, että lasten tulevaisuutta turvataan. Vähentääkö sossu asumistuen? Eikö ota huomioon pakollisia menoja? Jos näin niin sitten lähtisin tekemään asialle jotain. Mutta jos kyse on siitä, että on kuluja, joita ei sossu huomioi niin silloin se talous tulee saada kuntoon muuta kautta kuin sitä, että sossu syytää ylimääräistä rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen myös aiemmin kertonut, että tantat miinustelee meiltä rahoja satoja euroja kuukaudessa, ala nyt väittämään ettei sillä ole mitään vaikutusta mihinkään, vaan sillä että juon pari lasillista alkoholia päivässä?
Edelleen, ne lapsilisät EI kuulu sinulle, jos lapset ovat huostassa. Ne on nyt lapsen rahoja, jotka jää itsenäistymisvaroiksi. Olisin siis sinuna ennemminkin mielissäni siitä, että lasten tulevaisuutta turvataan. Vähentääkö sossu asumistuen? Eikö ota huomioon pakollisia menoja? Jos näin niin sitten lähtisin tekemään asialle jotain. Mutta jos kyse on siitä, että on kuluja, joita ei sossu huomioi niin silloin se talous tulee saada kuntoon muuta kautta kuin sitä, että sossu syytää ylimääräistä rahaa.
Sijaishuollossa lapsen lapsilisä tulee kunnalle, joka lapsen kuluista vastaakin. Lisäksi vanhemmilta peritään elatustuet. Mikäli maksukykyä elatukseen ei ole, voidaan vanhemman suostumuksella hakea elatustuet Kelasta. Asumistuessa ja toimeentulotuessa lasten muutto pois luonnollisesti vaikuttaa ja tuet saa sen kotona asuvan perheen koon perusteella. Lastensuojelu maksaa lapsen asumisen, ruuan, vaatteet, harrastukset, terveydenhuollon, matkat jne. Päihdeongelmaisen rahavaikeudet eivät poistu sillä, että maksetaan lisää veronmaksajien rahoja käytettäväksi päihteisiin. t: sossu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ajatellaan nyt vaikka sitten että "ottaisin vastaan" tukitoimet, eli alkaisin käymään pari kertaa kuukaudessa jossai aa-ryhmässä höpöttelemässä.
Voisin lopettaa parin tuopin päiväjuomiseni tai sitten jatkaa vain samaan malliin kuin ennenkin.
Mitä hyötyä tästä höpöttelyryhmässä käynnistä nyt sitten saisi kukin taho tarkalleen?
Jos tantat miinustelee ihan normaaleista tukisummista useita satasia kuussa, niin on aika mielipuolista väittää että tällä ei olisi muka mitään vaikutusta perheen hyvinvointiin, mutta sillä parin kaljan juomisella on.
Niin ne maalitolpat vaan siirtyilee kummasti, ja täysin epäloogisesti ja mielivaltaisesti kuin jossain banaanivaltiossa konsanaan.
Höpöttelyryhmässä käymisessä voisi olla sellainen hyöty, että siitä saisi vertaistukea ja ehkä perspektiiviä omaan alkoholinkäyttöön sekä tukea siitä eroon pääsemiseen. Alkoholismi vaan on siitä ikävä sairaus, ettei sitä voi hoitaa ellei alkoholisti itse ota apua vastaan. Toinen hyöty olisi se, että saisit lapsesi mahdollisesti takaisin. En usko, että lapsia on huostattu muutaman saunakaljan takia, mutta en millään kykene ymmärtämään, että miksi et luovu niistä ja miksi kieltäydyt päihdetyöstä, koska ilman näitä muutoksia tuskin tulet lapsiasi saamaan takaisin. Ja jos niistä muutamista kaljoista ei voi luopua eikä päihdehoitoon haluta sitoutua niin se kertoo sossulle omaa tarinaa.
Mitä ihmeen vertaistukea sieltä voisi saada, kun tanttojen taloudellinen kiusanteko on se ongelma eikä se juominen?
Perspektiiviä voi kysellä vaikka vastaantulijoilta, ei mitään tekemistä objektiivisuuden kanssa.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti?
Silleenkö että tuijotetaan puhtaasti kuin usein on muki kädessä, vaiko kenties siten että kuinka sujuvasti kykenee arjen askareet hoitamaan?
Sinun asenteesi on kovin tyypillinen lahkolaisen asenne, ja käytät tuota ilmeisen tietoisesti jonain lyömä-aseena minua vastaan.
"Ai sä juot pari kaljaa päivässä? No kyllä sitten voi lapset viedä!"
Entäs jos juokin vaan yhden kaljan päivässä?
Entäs jos ei juo kaljan kaljaa päivässä, mutta koska taloudellinen kiusanteko jatkuu, ei tälläkään ole mitään vaikutusta ongelmien juurisyyhyn?
Mihin siirtäisit maalitolpat sitten seuraavaksi?
"AI ET vieny lapsia pikku-pioneereihin, liittyny demareihin ja juot kahviakin ihan säännöllisesti? No kyllä ne sitten voi viedä!" ??
"Ai ET pidä homppelitouhuja normaalina ja kerrot sen vielä lapsilleskin virallisen kaanonin vastaisesti? No kyllä ne sit voi viedä!" ??
Kerro ihmeessä, ja muistutan nyt siis vieläkin, en ole tehnyt mitään laitonta enkä ole myöskään laiminlyönyt lasteni hoitoa vaikka tantat meitä usein on vaatinutkin elämään äärimmäisessä köyhyydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni lastensuojelussa tulisi olla väylä, jossa on todella matalan tason kynnys ”päästä eroon” lapsesta, jota ei halua enää hoitaa. Nyt se onnistuu lähinnä suoraan synnytyksen jälkeen. Ymmärrän, että lapsen hylkäämisen salliminen esim. palolaitokselle on hankala lapsen oikeuksien kannalta ja jos on ollut aiempaa kaltoinkohtelua, niin vanhemmilla on edelleen vastuu siitä. Mutta pakostakin mietityttää tilanteet, joissa lapseen kohdistunut väkivalta on ollut pitkäaikaista ja pahentunut johtaen jopa lapsen kuolemaan, että olisiko kuolema voitu välttää, jos vanhemmat olisivat voineet luopua lapsestaan paljon aiemmin ilman pelkoa, että siitä tulisi heille viranomaisseuraamuksia. Vähän sama kuin esim. ihmiset, jotka pitävät lehmiä huonoissa oloissa. Jossain vaiheessa olisivat tarvinneet enemmän apua mutta sitten tilanne meni niin pitkälle, etteivät enää uskalla hakea apua.
Vanhemmille pitäisi myös järjestää sellainen taloudellinen tilanne, että heillä ei olisi kannustinta pitää inhoamaansa lasta kotona vain tukien takia. Eli lapsesta luopuminen ei johtaisi heti täyteen rahattomuuteen.
Lisäksi pitäisi huomioida, että mielisairaille ihmisille viranomaiset voivat näyttäytyä sellaisena kauhuna, että kuolemakin on heistä parempi kuin viranomaisten kynsiin joutuminen. Voivat tappaa lapsensa ”suojellakseen” lastaan pahalta ulkomaailmalta. Nämä paranoidiset piirteet pitäisi tunnistaa paremmin. Esim. viimeaikaisessa tapauksessa naiselle on voinut tulla harhaisia ajatuksia, että viranomaiset ovat soluttautuneet naapurustoon, häntä vakoillaan omassa kodissa, jos hän pyytää apua, hänen lapsensa vaihdetaan robottilapseen rangaistukseksi jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ajatellaan nyt vaikka sitten että "ottaisin vastaan" tukitoimet, eli alkaisin käymään pari kertaa kuukaudessa jossai aa-ryhmässä höpöttelemässä.
Voisin lopettaa parin tuopin päiväjuomiseni tai sitten jatkaa vain samaan malliin kuin ennenkin.
Mitä hyötyä tästä höpöttelyryhmässä käynnistä nyt sitten saisi kukin taho tarkalleen?
Jos tantat miinustelee ihan normaaleista tukisummista useita satasia kuussa, niin on aika mielipuolista väittää että tällä ei olisi muka mitään vaikutusta perheen hyvinvointiin, mutta sillä parin kaljan juomisella on.
Niin ne maalitolpat vaan siirtyilee kummasti, ja täysin epäloogisesti ja mielivaltaisesti kuin jossain banaanivaltiossa konsanaan.
Höpöttelyryhmässä käymisessä voisi olla sellainen hyöty, että siitä saisi vertaistukea ja ehkä perspektiiviä omaan alkoholinkäyttöön sekä tukea siitä eroon pääsemiseen. Alkoholismi vaan on siitä ikävä sairaus, ettei sitä voi hoitaa ellei alkoholisti itse ota apua vastaan. Toinen hyöty olisi se, että saisit lapsesi mahdollisesti takaisin. En usko, että lapsia on huostattu muutaman saunakaljan takia, mutta en millään kykene ymmärtämään, että miksi et luovu niistä ja miksi kieltäydyt päihdetyöstä, koska ilman näitä muutoksia tuskin tulet lapsiasi saamaan takaisin. Ja jos niistä muutamista kaljoista ei voi luopua eikä päihdehoitoon haluta sitoutua niin se kertoo sossulle omaa tarinaa.
Mitä ihmeen vertaistukea sieltä voisi saada, kun tanttojen taloudellinen kiusanteko on se ongelma eikä se juominen?
Perspektiiviä voi kysellä vaikka vastaantulijoilta, ei mitään tekemistä objektiivisuuden kanssa.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti?
Silleenkö että tuijotetaan puhtaasti kuin usein on muki kädessä, vaiko kenties siten että kuinka sujuvasti kykenee arjen askareet hoitamaan?
Sinun asenteesi on kovin tyypillinen lahkolaisen asenne, ja käytät tuota ilmeisen tietoisesti jonain lyömä-aseena minua vastaan.
"Ai sä juot pari kaljaa päivässä? No kyllä sitten voi lapset viedä!"
Entäs jos juokin vaan yhden kaljan päivässä?
Entäs jos ei juo kaljan kaljaa päivässä, mutta koska taloudellinen kiusanteko jatkuu, ei tälläkään ole mitään vaikutusta ongelmien juurisyyhyn?
Mihin siirtäisit maalitolpat sitten seuraavaksi?
"AI ET vieny lapsia pikku-pioneereihin, liittyny demareihin ja juot kahviakin ihan säännöllisesti? No kyllä ne sitten voi viedä!" ??
"Ai ET pidä homppelitouhuja normaalina ja kerrot sen vielä lapsilleskin virallisen kaanonin vastaisesti? No kyllä ne sit voi viedä!" ??
Kerro ihmeessä, ja muistutan nyt siis vieläkin, en ole tehnyt mitään laitonta enkä ole myöskään laiminlyönyt lasteni hoitoa vaikka tantat meitä usein on vaatinutkin elämään äärimmäisessä köyhyydessä.
Jos rahat on vähissä ja lapset viety sen juomisen takia, voisiko edes hetken miettiä, miksi sitä juomistaan ei suostu lopettamaan? Onko se elämän suuri ongelma tosiaan sossutätien haluttomuus myöntää lisää rahaa juomiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen myös aiemmin kertonut, että tantat miinustelee meiltä rahoja satoja euroja kuukaudessa, ala nyt väittämään ettei sillä ole mitään vaikutusta mihinkään, vaan sillä että juon pari lasillista alkoholia päivässä?
Edelleen, ne lapsilisät EI kuulu sinulle, jos lapset ovat huostassa. Ne on nyt lapsen rahoja, jotka jää itsenäistymisvaroiksi. Olisin siis sinuna ennemminkin mielissäni siitä, että lasten tulevaisuutta turvataan. Vähentääkö sossu asumistuen? Eikö ota huomioon pakollisia menoja? Jos näin niin sitten lähtisin tekemään asialle jotain. Mutta jos kyse on siitä, että on kuluja, joita ei sossu huomioi niin silloin se talous tulee saada kuntoon muuta kautta kuin sitä, että sossu syytää ylimääräistä rahaa.
Sijaishuollossa lapsen lapsilisä tulee kunnalle, joka lapsen kuluista vastaakin. Lisäksi vanhemmilta peritään elatustuet. Mikäli maksukykyä elatukseen ei ole, voidaan vanhemman suostumuksella hakea elatustuet Kelasta. Asumistuessa ja toimeentulotuessa lasten muutto pois luonnollisesti vaikuttaa ja tuet saa sen kotona asuvan perheen koon perusteella. Lastensuojelu maksaa lapsen asumisen, ruuan, vaatteet, harrastukset, terveydenhuollon, matkat jne. Päihdeongelmaisen rahavaikeudet eivät poistu sillä, että maksetaan lisää veronmaksajien rahoja käytettäväksi päihteisiin. t: sossu
Kiitos! Juuri tätä hain takaa, mutta osasit tietenkin alalla työskentelevänä paremmin selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, täällä tehdäänkin sitä, että perheet ajetaan taloudelliseen ahdinkoon eikä siitä suostuta päästämään pois, tilalle tarjotaan täysin hyödyttömiä "tukitoimia" ja sitten se pohjaton säkki kainalossa haukutaan vanhempia huonoiksi ja ettei tukitoimet ny vaan toiminu kun vanhempi oli nii paska. (skipaten täysin siis ne oikeasti auttavat ja tanttojen omiin pykäliin merkatut mahdolliset tukitoimet, apu kotitöissä ja suora rahallinen tuki)
Naurettavinta oli lukea hiljattain sitä yhtä iltiksen artikkelia, missä tantta valittaa että ei oo rahaa ennaltaehkäisyyn.. koska rahat menee toista sataa tonnia vuodessa per lapsi maksavaan huostaanotto-businekseen.
Niin, se sossuhan ei valitettavasti voi itse siihen vaikuttaa, että onko rahaa siihen ennaltaehkäisevään toimintaan vaiko ei. Siksi onkin hyvä, että puhuvat näistä julkisesti. Mitkä tukitoimet olet kokenut hyödyttömiksi? Se päihdetyö on osa tukitoimia, mutta jos vanhempi ei halua siihen sitoutua niin hankala sitä on tuputtaa. Sama muissa palveluissa. Jos ei ole yhteistyökykyinen eikä ota tarjottuja apuja vastaan niin hankala perhettä on auttaa. Meillä on tukijärjestelmä Suomessa. Ei apu kuitenkaan toimi niin, että sitä rahaa syydetään pohjattomasti.
Kyllä voi, on aivan turha alkaa nyt selittelee, ettei viranomaisten sanomisilla olisi mitään vaikutusta päättäjien päätöksiin.
Ihan kaikki tarjotut tukitoimet on olleet hyödyttömiä, hakemusten täyttely tantan kanssa eikä myöskään jossain voivottelu-ryhmässä käyminen hyödytä taloudellista tilannettani mitenkään.
Tiesitkö muuten, että "päihdetyön" onnistumisprosentti on jossain yhden käden sormilla laskettavassa tasossa?
"Yhteistyöllä" tarkoitat siis kaiketi sitä, että alkaisin teeskentelemään tehneeni jotain väärää ja että minulla on ongelmia, mutta ei niitä ongelmia mitkä itse näen ja koen elämässäni päivittäin, vaan semmoisia mystisiä muita ongelmia mitkä vaan muut voi nähdä, kuten että jonkun mielestä pari kaljaa päivässä on joku päihdeongelmainen? :D
Enhän minä ole mitenkään pohjattomasti edes koskaan vaatinut rahaa, ihan vaan sen verran että pärjää.
En ole mikään toistasataa tonnia vuodessa keskimäärin per lapsi maksava "auttaja" siis, vaikka noista summista päätellen varmaan pitäisi kyllä alkaa itsekin tuommoista puljua pyörittämään, eipähän tarvii sit vääntää rautalangasta eksperteillekään kun raha tulee pelkän laskun lähettämällä.
Kun lukee näitä "lastensuojelun uhri"-ryhmiä ja tätäkin ketjua, tulee mieleen, että lapset pitäisi oikeasti ottaa lopullisesti pois joiltakin vanhemmista ja sterilisaatio kaupanpäälle. Anteeksi.
Ei oo ihmekään, ettei kaikkiin tapauksiin ehditä puuttua kun aika menee inttäessä kaikenmaailman vänkääjien ja omien oikeuksien puolustajien kanssa, kun kyse on lasten hyvinvoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen myös aiemmin kertonut, että tantat miinustelee meiltä rahoja satoja euroja kuukaudessa, ala nyt väittämään ettei sillä ole mitään vaikutusta mihinkään, vaan sillä että juon pari lasillista alkoholia päivässä?
Edelleen, ne lapsilisät EI kuulu sinulle, jos lapset ovat huostassa. Ne on nyt lapsen rahoja, jotka jää itsenäistymisvaroiksi. Olisin siis sinuna ennemminkin mielissäni siitä, että lasten tulevaisuutta turvataan. Vähentääkö sossu asumistuen? Eikö ota huomioon pakollisia menoja? Jos näin niin sitten lähtisin tekemään asialle jotain. Mutta jos kyse on siitä, että on kuluja, joita ei sossu huomioi niin silloin se talous tulee saada kuntoon muuta kautta kuin sitä, että sossu syytää ylimääräistä rahaa.
Sijaishuollossa lapsen lapsilisä tulee kunnalle, joka lapsen kuluista vastaakin. Lisäksi vanhemmilta peritään elatustuet. Mikäli maksukykyä elatukseen ei ole, voidaan vanhemman suostumuksella hakea elatustuet Kelasta. Asumistuessa ja toimeentulotuessa lasten muutto pois luonnollisesti vaikuttaa ja tuet saa sen kotona asuvan perheen koon perusteella. Lastensuojelu maksaa lapsen asumisen, ruuan, vaatteet, harrastukset, terveydenhuollon, matkat jne. Päihdeongelmaisen rahavaikeudet eivät poistu sillä, että maksetaan lisää veronmaksajien rahoja käytettäväksi päihteisiin. t: sossu
Kiitos! Juuri tätä hain takaa, mutta osasit tietenkin alalla työskentelevänä paremmin selittää.
No ei maksa kaikkea. Kulukorvaus ei riitä vaatteisiin, ruokaan, hygieniatuotteisiin saatikka harrastuksiin ja matkoihin. Kalliiseen harrastukseen saimme osan maksuista lastensuojelulta.
Sijaisäiti
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen vertaistukea sieltä voisi saada, kun tanttojen taloudellinen kiusanteko on se ongelma eikä se juominen?
Perspektiiviä voi kysellä vaikka vastaantulijoilta, ei mitään tekemistä objektiivisuuden kanssa.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti?
Silleenkö että tuijotetaan puhtaasti kuin usein on muki kädessä, vaiko kenties siten että kuinka sujuvasti kykenee arjen askareet hoitamaan?
Sinun asenteesi on kovin tyypillinen lahkolaisen asenne, ja käytät tuota ilmeisen tietoisesti jonain lyömä-aseena minua vastaan.
"Ai sä juot pari kaljaa päivässä? No kyllä sitten voi lapset viedä!"
Entäs jos juokin vaan yhden kaljan päivässä?
Entäs jos ei juo kaljan kaljaa päivässä, mutta koska taloudellinen kiusanteko jatkuu, ei tälläkään ole mitään vaikutusta ongelmien juurisyyhyn?
Mihin siirtäisit maalitolpat sitten seuraavaksi?
"AI ET vieny lapsia pikku-pioneereihin, liittyny demareihin ja juot kahviakin ihan säännöllisesti? No kyllä ne sitten voi viedä!" ??
"Ai ET pidä homppelitouhuja normaalina ja kerrot sen vielä lapsilleskin virallisen kaanonin vastaisesti? No kyllä ne sit voi viedä!" ??
Kerro ihmeessä, ja muistutan nyt siis vieläkin, en ole tehnyt mitään laitonta enkä ole myöskään laiminlyönyt lasteni hoitoa vaikka tantat meitä usein on vaatinutkin elämään äärimmäisessä köyhyydessä.
Lahkolaisen asenne? Lyömäaseena? Olen lasun asiakas. Olen ollut lasun asiakas myös alkoholista riippuvien syiden takia, joten koen, että osaan katsoa asiaa niin lapsen kuin vanhemman näkökulmasta. Huostaanottoon ei tarvita laittomuuksia. Minä olen väärä ihminen sinulle vastailemaan. Miksi et kysy näitä asioita teidän lasulta? Sinullahan on oikeus nähdä kaikki teitä koskevat kirjaukset. Lisäksi sinulla on mahdollisuus viedä asia hallinto-oikeuteen, jos koet, että sijoitus on tehty väärin perustein. Koetko siis "tanttojen" kiusaavan sen lapsilisän takia? Kuten tässä ketjussa sossu sinulle kertoikin niin tuet määräytyy eri tavalla, kun lapset ovat huostassa. Koetko siis, että vaikka lapset eivät asu kotona, tulisi sinulle maksaa tuet sen mukaan mitä ne maksettaisiin, jos lapset olisivat kotona? Eihän lastensuojelu edes tee niitä varsinaisiä päätöksiä, kai?
Näihin ”huostiin” on vaikea saada työntekijöitä ja usein niissä lapsen elinolot ovat huonommat kuin kotona. Koskelassa m u r hattu poikakin oli huostassa. Silti kukaan ei huostapaikassa kaivannut häntä kokonaiseen viikonloppuun. Biovanhemmat olivat yhteydessä poliisiin, kun eivät saaneet poikaansa yhteyttä.
Mielestäni huostaan ei pitäisi ottaa, jos siellä ei pystytä pitämään lapsesta huolta.
Alue: Aihe vapaa
Edelleenkin rahat riittäisi paremmin ilman päivittäistä alkoholinkäyttöä. Onko sossu syyllinen siihen, jos joku juo rahansa?