Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miten lastensuojelua pitäisi muuttaa?
06.04.2022 |
Perhesurmakeskustelu poistui. Jäi vaivaamaan tämä, voidaanko niitä ehkäistä miten(kään).
Lastensuojelu pitää rakentaa uudelleen niin, että vanhempia ei ajeta nurkkaan eikä pelotella, eikä laiteta niin tiukille taloudellisesti että uhataan viedä lapset köyhyyden takia. Lähtökohtana pitää olla, että vaikka lapset eivät voisi asua enää kotona, yhteyksiä ei katkota muuten ilman erityistä syytä, vaan lapsia tapaa edelleen jos jaksaa ja haluaa. Sitten tarjotaan apua jonka ansiosta on mahdollista nähdä lapsia jatkossa enemmän tai saada heidät kotiin tai päästä asumaan heidän lähelleen. Eli luodaan toivoa ja autetaan.
Ymmärtäisin, että tämä tuoreinkin tapaus ei ole saanut apua pärjäämiseen, ei ole hoidettu mt-ongelmaa ja sitten tuodaan lasta takaisin kotiin ilman että paine helpottaa minnekään. Kaikki näkevät vanhemman pelkoaggression mutta ei edes yritetä hoitaa sitä mitenkään, pallotellaan vain lasta lisää.
Lastensuojelun suunnittelijoiden ja tutkijoiden pitäisi perehtyä villihevosten kesyttämisen lainalaisuuksiin. Sen sijaan toteutetaan meillä niin yleistä näkökulmaa, jossa vanhemmat ovat kansalaisia, joiden pitäisi ymmärtää toimia ideaalimallin mukaan. Oikeasti paniikkiin ajettu ihminen on eläin, jolle lastensuojelu ja tätä edeltävät viranomaiset saarnaavat ja luovat lisäuhkia. Toimii todella heikosti. Toimisi paljon paremmin jos vanhemmat eivät välittäisi lapsistaan, silloin ei syntyisi paniikkiakaan vaan vanhemmat kokisivat helpotuksena lasten viemisen. Huolenpidon heikkoudet katsotaan todisteiksi piittaamattomuudesta lapsesta vaikka ne kertovat usein siitä, että ihminen ei piittaa itsestään eikä enää näe mitään menetettävää, ja lapsen erillisyys unohtuu. Ollaan lauma, ja hädässä.
Mitä pitää tehdä että tämä ymmärretään?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat on vähissä koska tantat niitä jatkuvasti miinustelee useita satoja euroja kuukaudessa.
He vetoavat juomiseen, vaikka en ole millään muotoa juomisellani mitään lakia rikkonut.
Tämän takia ne kirjoittaa ne paperinsakin juuri siten, että olennaiset yksityiskohdat kuten juomismäärät jätetään kertomatta ja sen sijasta sanotaankin jotain yleistason paskaa mikä voi tarkottaa käytännössä mitä vaan lukua, se on ihan raportin lukijan oman mielikuvituksen varaan jätetty siis.
Ja edelleen, kuka sanoi että joisin kaupan ylihintaisia juomia?
Nytkin laitoin taas reilu 20 litraa tulee, maksoi semmoset 70 senttiä litralta kun tuli tällä kertaa tehtyä vähän "kallista", alimmillaan saan alkoholijuomaa valmistettua semmosta 10 senttiä litralta.
Noin, eli rahaa ei siihen juomiseen hirveämmin mene, seuraava maalitolpan siirto?
NytKIN? Kuinka kauan tuo 20 litraa riittää?
Vaihtelee ihan sen mukaan kuinka monelle tarjoo ja paljonko itseä huvittaa juoda, autan näin myös siis muitakin säästämään rahojaan valtion ryöstöverotukselta.
Sekö on nyt se uusi maalitolppa, kauan kestää pänikällinen halpaa alkoholia?
En oo koko ketjua lukenut, mutta mikä oli se alkuperäinen syy, kun jouduit sossun kans asioimaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole puhunut mistään yksittäisistä sossuista, kyllä mä näen viranomaiset tantta-laumoineen kollektiivina, kun yksi heistä mokaa, koko lössi on mokannu ja that's it.
Naapurin pillerihuuruinen akka saa vähän väliä harkinnanvaraista tukea ihan tosta vaan soittamalla ja pyytämällä, ja raha kilahtaa samantien tilille.
Jännä juttu, ei meitä vaan kohdella noin korkeintaan pitkin hampain on myönnetty joku maksusitoumus jonka senki on joutunu hakee jostain hornan tuutista.
Onko sinusta siis pari kaljaa päivässä juova ihminen joku päihdeongelmainen?
Minusta alkoholismi ei ole sairaus, vaan sairaalloinen käytösmalli siinä missä ylensyöntikin.
Entä jos vanhempi on kova syömään päivittäin, niin että se ihan oikeasti näkyy vanhemman habituksessa ja kunnossa, lapset pois vaan tältäkin ja menkööt läskileirille voivottelemaan ja laihduttamaan?
Alkoholismi ei ole mielipideasia. Sairaus siinä missä moni muukin. Mielestäni on, jos niistä muutamista kaljoista ei voi luopua edes sen takia, että saisi lapset kotiin.
Alkoholismi on nimenomaisesti mielipide asia silloin kun sitä ei voida mitenkään tarkkaan laskennallisesti määritellä, vaan sen määrittely perustuu puhtaasti siihen kuka sen määrittelyn kulloinkin tekee, joidenkin mielestä pari kaljaa päivässä ei ole alkoholismia nähnytkään, toisten mielestä jopa kalja päivässä on hirveän tenun merkki, kumpi on siis oikeassa objektiivisesti katsottuna?
Alkoholismi ei ole sairaus, sairauksista ei voi parantua puhtaasti tahdonvoimalla.
Tästä syystä käytin esimerkkinä ylensyöntiä, sekin "sairaus" on sellainen mistä pääsee eroon kun lopettaa sen liiallisen syömisen.
Dokailun ja muiden päihteiden kanssa on myös täysin sama, jos ne olisi sairauksia, niistä ei voisi "parantua" pelkällä tahdonvoimalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat on vähissä koska tantat niitä jatkuvasti miinustelee useita satoja euroja kuukaudessa.
He vetoavat juomiseen, vaikka en ole millään muotoa juomisellani mitään lakia rikkonut.
Tämän takia ne kirjoittaa ne paperinsakin juuri siten, että olennaiset yksityiskohdat kuten juomismäärät jätetään kertomatta ja sen sijasta sanotaankin jotain yleistason paskaa mikä voi tarkottaa käytännössä mitä vaan lukua, se on ihan raportin lukijan oman mielikuvituksen varaan jätetty siis.
Ja edelleen, kuka sanoi että joisin kaupan ylihintaisia juomia?
Nytkin laitoin taas reilu 20 litraa tulee, maksoi semmoset 70 senttiä litralta kun tuli tällä kertaa tehtyä vähän "kallista", alimmillaan saan alkoholijuomaa valmistettua semmosta 10 senttiä litralta.
Noin, eli rahaa ei siihen juomiseen hirveämmin mene, seuraava maalitolpan siirto?
NytKIN? Kuinka kauan tuo 20 litraa riittää?
Vaihtelee ihan sen mukaan kuinka monelle tarjoo ja paljonko itseä huvittaa juoda, autan näin myös siis muitakin säästämään rahojaan valtion ryöstöverotukselta.
Sekö on nyt se uusi maalitolppa, kauan kestää pänikällinen halpaa alkoholia?
En oo koko ketjua lukenut, mutta mikä oli se alkuperäinen syy, kun jouduit sossun kans asioimaan?
Joku naapuri teki ilmotuksen että kotona ei ole mukamas ruokaa (vaikka oli), ei sähköä (vaikka oli) ja että olisin muka sammunut (vaikka en ollut, muutenhan en olisi esimerkiksi kyennyt mennä avaamaan ovea pimpottaessa)
Nyt sitten virallisena perusteena käytetään "jaksamattomuutta ja päihteidenkäyttöä", sen tarkemmin mitään olennaisia yksityiskohtia kuitenkaan tuossa vetoomuksessaan kertoen, kuten juomismääriä ja että useiden satojen eurojen vieminen kuukaudessa aiheuttaa minussa väkisinkin nälkiintymistä, ahdistusta ja depressiota, vaikka pitäisi olla aika ilmeistä ihan jokaiselle että jos perheeltä viedään noin merkittävä osa rahoista milloin milläkin verukkeella, niin se aiheuttaisi samat efektit ihan keneen tahansa vanhempaan joka ei voi tukeutua puhtaasti läheistensä apuun.
Joskus vuosia sitten jouduin tekee lasun kaupungin sosiaalihuollosta, koska eivät ottaneet yhteyttä pyynnöistä huolimatta, lapset jäi yllättäen minulle vaikka oli jo paprut tehtynä että menevät äitilleen, eli pari kuukautta siinä sitten kiduin yhden ihmisen rahoilla ja ruokin tietysti lapsiani jotka oli tuolloin 2.5 ja 5 vuotiaita.
Tähänkään lasu-ilmoitukseen eivät ole merkanneet kaupungin sossua, vaan ovat jättäneet sen kohdan tyhjäksi ja kirjoittaneet raportin siten, että aivan kuin olisin tehnyt ilmoituksen lasten äidistä.
Näitä kieroiluja ja ihan silkkaa paskapuhettakin on saanu nähdä ja kuulla vuosien varrella vaikka mitä.
Ei niitä toki ole pakko kenenkään uskoa, mutta sanon vaan: voiko miljoona kärpästä olla väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Alkoholismi on nimenomaisesti mielipide asia silloin kun sitä ei voida mitenkään tarkkaan laskennallisesti määritellä, vaan sen määrittely perustuu puhtaasti siihen kuka sen määrittelyn kulloinkin tekee, joidenkin mielestä pari kaljaa päivässä ei ole alkoholismia nähnytkään, toisten mielestä jopa kalja päivässä on hirveän tenun merkki, kumpi on siis oikeassa objektiivisesti katsottuna?
Alkoholismi ei ole sairaus, sairauksista ei voi parantua puhtaasti tahdonvoimalla.
Tästä syystä käytin esimerkkinä ylensyöntiä, sekin "sairaus" on sellainen mistä pääsee eroon kun lopettaa sen liiallisen syömisen.
Dokailun ja muiden päihteiden kanssa on myös täysin sama, jos ne olisi sairauksia, niistä ei voisi "parantua" pelkällä tahdonvoimalla.
Tämä on sinun mielipiteesi. Harva pelkällä tahdonvoimalla paraneekaan. Ehkä tästäkin syystä olisi hyvä käydä siellä sossun (velvoittamassa) päihdetyössä. Sieltä saa uusia näkökulmia ja pääsee keskustelemaan muiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Joku naapuri teki ilmotuksen että kotona ei ole mukamas ruokaa (vaikka oli), ei sähköä (vaikka oli) ja että olisin muka sammunut (vaikka en ollut, muutenhan en olisi esimerkiksi kyennyt mennä avaamaan ovea pimpottaessa)
Nyt sitten virallisena perusteena käytetään "jaksamattomuutta ja päihteidenkäyttöä", sen tarkemmin mitään olennaisia yksityiskohtia kuitenkaan tuossa vetoomuksessaan kertoen, kuten juomismääriä ja että useiden satojen eurojen vieminen kuukaudessa aiheuttaa minussa väkisinkin nälkiintymistä, ahdistusta ja depressiota, vaikka pitäisi olla aika ilmeistä ihan jokaiselle että jos perheeltä viedään noin merkittävä osa rahoista milloin milläkin verukkeella, niin se aiheuttaisi samat efektit ihan keneen tahansa vanhempaan joka ei voi tukeutua puhtaasti läheistensä apuun.
Joskus vuosia sitten jouduin tekee lasun kaupungin sosiaalihuollosta, koska eivät ottaneet yhteyttä pyynnöistä huolimatta, lapset jäi yllättäen minulle vaikka oli jo paprut tehtynä että menevät äitilleen, eli pari kuukautta siinä sitten kiduin yhden ihmisen rahoilla ja ruokin tietysti lapsiani jotka oli tuolloin 2.5 ja 5 vuotiaita.
Tähänkään lasu-ilmoitukseen eivät ole merkanneet kaupungin sossua, vaan ovat jättäneet sen kohdan tyhjäksi ja kirjoittaneet raportin siten, että aivan kuin olisin tehnyt ilmoituksen lasten äidistä.
Näitä kieroiluja ja ihan silkkaa paskapuhettakin on saanu nähdä ja kuulla vuosien varrella vaikka mitä.
Ei niitä toki ole pakko kenenkään uskoa, mutta sanon vaan: voiko miljoona kärpästä olla väärässä?
Niin siis onko ne lapset huostassa vai äidillään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerran kävi näinkin:
Lapsi oli mennyt möläyttämään, että oli joskus nähnyt kotona "elokuvan missä tehtiin lapsia"
No tantta sitten soitti minulle ja ilmeisen vaivaantuneena pahoitteli jo etukäteen kysymystään, että eihän se vaan ollut mikään pornoleffa.
Vastasin tähän että no ei helvetissä, vaan ihan tavallinen hollywood-elokuva, mutta minkä minä sille voin että ne nykyään tekee ne leffoihin jotain monen minuutin panokohtauksia että alkaa jo isoo miestäkin vaivaannuttamaan ajoittain.
Noh, tantta siihen sitten joo, kyl mä vähän arvasinkin...
Raporttiin ei sit kuitenkaan viitsinyt tuotakaan kirjottaa, eli nyt siellä lukee vaan että on jotain lapsentekoa nähty kotona leffasta.
Ja sit mä en muka saisi olla vihainen ja raivoissani, en tuntea vastenmielisyyttä näitä "auttajia" kohtaan, enhän saisi heidän toimintaansa kuulemma edes kutsua lapsilleni vieraannuttamiseksi, se on kuulemma "ikätasoon sopimatonta", ja peruste harventaa koti lomat joka viikonlopusta yhteen viikonloppuun kuukaudessa.
Laissa lukee, että kaikkien toimenpiteiden on tähdättävä perheen yhdistämiseen, ainakaan meidän kohdalla ei ole nähty yhden yhtäkään tätä periaatetta tukevaa toimenpidettä, päinvastoin, minun syykseni on käännetty jopa asioita joissa en ole ollut lähimaillakaan paikalla.
Ymmärrän kyllä että ei kaikilla lapsilla ole kotona hyvä olla, mutta meillä oli hyvä olla vaikka tosi köyhiä oltiinkin, lasten äiti kun ei ole ollut juurikaan kehissä erosta lähtien, niin on aika luonnollista että silloin isään syntyy erittäin tiivis side.
Nyt mun toisessa lapsessa varsinkin näkyy jo ihan selviä laitostumisen ja vieraantumisen merkkejä, mut hei, se on kait semmosta "hyvää ja oikein" tapahtuvaa lapsen kehitystä, ainakin tantat on sitä mieltä selkeästi, kun ei perheen hajottaminen, ei lasten sosiaalisten suhteiden rikkominen saati edes orastavat mielenterveysongelmatkaan tunnu näiden eksperttien päissä yhtikäs miltään muulta kuin "hyvältä ja oikealta".
Aina voi joo toki valitella, yhdenkin valituksen viranomainen siirsi valituksen kohteena olevan kaupungin käsiteltäväksi, oikeusvaltioiden johtotähtiä kun ollaan.
Pressaakaan ei asia kiinnostanut edes julkisen kommentin vertaa, juu, meille ei myöskään lähetelty mitään uusia fillareita saati naminamia lohdutukseksi, sanottiin vaan et olemme pahoillamme eli sekin vaan pesi kätensä koko paskasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholismi on nimenomaisesti mielipide asia silloin kun sitä ei voida mitenkään tarkkaan laskennallisesti määritellä, vaan sen määrittely perustuu puhtaasti siihen kuka sen määrittelyn kulloinkin tekee, joidenkin mielestä pari kaljaa päivässä ei ole alkoholismia nähnytkään, toisten mielestä jopa kalja päivässä on hirveän tenun merkki, kumpi on siis oikeassa objektiivisesti katsottuna?
Alkoholismi ei ole sairaus, sairauksista ei voi parantua puhtaasti tahdonvoimalla.
Tästä syystä käytin esimerkkinä ylensyöntiä, sekin "sairaus" on sellainen mistä pääsee eroon kun lopettaa sen liiallisen syömisen.
Dokailun ja muiden päihteiden kanssa on myös täysin sama, jos ne olisi sairauksia, niistä ei voisi "parantua" pelkällä tahdonvoimalla.
Tämä on sinun mielipiteesi. Harva pelkällä tahdonvoimalla paraneekaan. Ehkä tästäkin syystä olisi hyvä käydä siellä sossun (velvoittamassa) päihdetyössä. Sieltä saa uusia näkökulmia ja pääsee keskustelemaan muiden kanssa.
Niin, mielipiteet on vähän kuin persreikiä, kaikilla on omansa, jopa sinulla ja tanttaroillakin.
Mitä ihmeen uusia näkökulmia?
Tantat ja lahkotoimintaan uskovat ovat kyllä tehneet näkökulmansa selväksi, vanhemman tehtävä on vain istua ja tuijottaa seinää ja rahoittaa eksperttien itse hyväksi arvioimaa toimintaa.
Jos mä haluun keskustella jonkun kanssa, niin mä voin aina mennä tapaamaan vaikka kavereita tai jutella mun vanhempieni kanssa, mikä hyöty olisi siis tuosta "päihdetyöstä", kun se ei millään muotoa tulisi muuttamaan näkemyksiäni saati parantaisi taloudellista tilannetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku naapuri teki ilmotuksen että kotona ei ole mukamas ruokaa (vaikka oli), ei sähköä (vaikka oli) ja että olisin muka sammunut (vaikka en ollut, muutenhan en olisi esimerkiksi kyennyt mennä avaamaan ovea pimpottaessa)
Nyt sitten virallisena perusteena käytetään "jaksamattomuutta ja päihteidenkäyttöä", sen tarkemmin mitään olennaisia yksityiskohtia kuitenkaan tuossa vetoomuksessaan kertoen, kuten juomismääriä ja että useiden satojen eurojen vieminen kuukaudessa aiheuttaa minussa väkisinkin nälkiintymistä, ahdistusta ja depressiota, vaikka pitäisi olla aika ilmeistä ihan jokaiselle että jos perheeltä viedään noin merkittävä osa rahoista milloin milläkin verukkeella, niin se aiheuttaisi samat efektit ihan keneen tahansa vanhempaan joka ei voi tukeutua puhtaasti läheistensä apuun.
Joskus vuosia sitten jouduin tekee lasun kaupungin sosiaalihuollosta, koska eivät ottaneet yhteyttä pyynnöistä huolimatta, lapset jäi yllättäen minulle vaikka oli jo paprut tehtynä että menevät äitilleen, eli pari kuukautta siinä sitten kiduin yhden ihmisen rahoilla ja ruokin tietysti lapsiani jotka oli tuolloin 2.5 ja 5 vuotiaita.
Tähänkään lasu-ilmoitukseen eivät ole merkanneet kaupungin sossua, vaan ovat jättäneet sen kohdan tyhjäksi ja kirjoittaneet raportin siten, että aivan kuin olisin tehnyt ilmoituksen lasten äidistä.
Näitä kieroiluja ja ihan silkkaa paskapuhettakin on saanu nähdä ja kuulla vuosien varrella vaikka mitä.
Ei niitä toki ole pakko kenenkään uskoa, mutta sanon vaan: voiko miljoona kärpästä olla väärässä?
Niin siis onko ne lapset huostassa vai äidillään?
Ne on nyt semmosessa laitokseksi muutetussa kartanossa pelailemassa lähinnä pleikkaria ja siivoilemassa kyseistä pytinkiä.
Lasten äiti on narkomaani joka ei osallistu lasten elämään käytännössä mitenkään, lapset ei enää edes haluu tavata sitä.
Nii ja ennenku alkaa lässytykset siitä että minä olisin tuon aiheuttanut, niin se kyllä ihan itse omasta tahdostaan kävi lapsiaan näkemässä keskimäärin sormilla laskettavan tuntimäärän vuodessa, pisimmillään oli näkemättä lapsiaan melkein puoltoista vuotta, se ennätys varmaankin rikkoutuu tosin tänä vuonna.
Toista sataa oharia keskimäärin, järkyttävää sekoilua ihme puheluineen ja kirsikkana kakun päälle vielä rysän päältä kiinni lapselle kun oli luvatta mennyt vessaani piikittämään ja unohtanu laittaa oven lukkoon.
Luteita, tauteja, hourailua, varastamista yms.
Pakkohoitoon eivät laita, ei ole kuulemma vaaraksi itselleen ja muille, vaikka varsinkin sen luteiden uhriksi joutuneet voisi kyllä väittää olevansa asiasta eri mieltä.
Päinvastoin, taannoin sossu maksoi sen sakkoja pois, ettei tarvinnu lähtee edes kuukaudeksi lusimaan sakkoja pois.
Äiti on niin tärkeä ja miehet pahoja, tämä on sossun motto tänäkin päivänä ja se kyllä haisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "tukeminen" on lastensuojeluyhteyksissä melkoisen orwellmainen sana. Käytännössä se tarkoitaa yksityisyyden menetystä, lasten tilapäisiä sijoituksia, kotirauhan menetystä ja muuta vastaavaa, mikä ajaa monet perheet kriisiin ja avioeroon. "Tukeminen" on pitkälti synonyymi painostamiselle ja rankaisulle. Huostaanotto on vasta se äärimmäinen seuraus jos lapsen vanhempia ei muuten ole saatu taivuteltua lastensuojelun tahtoon.
Varmasti tätäkin tapahtuu, en sitä kiellä, mutta en ole koskaan kokenut painostusta ja rankaisua. Olenkin ottanut tosi avoimen linjan ja olen valmis ja halukas ottamaan apua vastaan.
Mitä aputoimia sulle on tarjottu?
Mulle on tarjottu jossain denojen ryhmässä höpöttelyä pari kertaa kuukaudessa, ja sitten tantan kanssa hakemusten täyttelyä pari kertaa kuukaudessa, siitäkin huolimatta että osaan ne hakemukset tehdä itsekin.
Rahattomuus on ollut meidän perheen ongelma vuosia, mutta rahaa ei vaan ole tullut, kun se ei kuulemma edistäisi perheen hyvinvointia... jännästi sit niiden omat helvetin kalliit "tukemiset" jollain ihmeen ilveellä edistäisi, kai sitä sitten stressaisi vähemmän vilua ja nälkää kun ottaisi nuo "avut" vastaan?
En halua ihan tarkasti kertoa eikä kaikkia ole käytetty, mutta voin kertoa mitä on ehdotettu: tukihenkilö lapselle, tukiperhe lapselle, perhetyö, kotiapu ja tietenkin asiakkuus on edistänyt verkostopalaverien toteutumista. Valitettavaa sinänsä, että vasta se saa muitakin tahoja hereille. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että jos perheessä on päihdeongelmaa niin sen hoitamiseen kannattaisi sitoutua. Voi olla vaikeaa päästä lasusta muuten eroon.
Mikä tarkalleen on päihdeongelma, míten se voidaan määritellä objektiivisesti?
Lastenhoidossa ei ole edes laissa määrättyä promillerajaa, lapset voi siis viedä puhalsi pilliin 0,1 tai 1,1.
Tästä syystä aikoinaan ei tantta osannut edes kuvailla millä tapaa tarkalleen olen muka kykenemättömässä kunnossa hoitamaan lapsiani, kun ei sillä ollut mitään muuta kuin mittarilukema mihin se vetosi, ei ollut esimerkiksi sammumista, pystyssä pysymisen vaikeutta, vaikeutta puhua selkeästi, ei yhtikäs mitään muutaku "Mittarilukema! mittarilukema!"
Samasta syystä kaiketi mukaan revityt konstaapelitkin vaan tuijottelu turvat tukossa kenkien kärkiään, kun tajusivat itsekin miten epäreilusta, ennaltasuunnitellusta keikasta oli kyse.
Tantta vielä itsekin siinä silloin totesi, että ei ole tosiaan mitään laissa määrättyä promillerajaa vaan asia menee kunnon mukaan tulkiten, eli toisinsanoen oli aivan sama minkä lukeman puhalsin, he oli vaan päättäneet että nyt lapset viedään ja that's it.
Tämä viesti herättää toivoni lastensuojelua kohtaan. Ja suurimmat sympatiani työntekijöille. En ymmärrä, miten kukaan pysyy terveenä näiden "asiakkaiden" kanssa. Mutta tässäpä esimerkki siitä, että kun vanhemman arviointikyky ei pelaa, niin lastensuojelu tekee mitä täytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "tukeminen" on lastensuojeluyhteyksissä melkoisen orwellmainen sana. Käytännössä se tarkoitaa yksityisyyden menetystä, lasten tilapäisiä sijoituksia, kotirauhan menetystä ja muuta vastaavaa, mikä ajaa monet perheet kriisiin ja avioeroon. "Tukeminen" on pitkälti synonyymi painostamiselle ja rankaisulle. Huostaanotto on vasta se äärimmäinen seuraus jos lapsen vanhempia ei muuten ole saatu taivuteltua lastensuojelun tahtoon.
Varmasti tätäkin tapahtuu, en sitä kiellä, mutta en ole koskaan kokenut painostusta ja rankaisua. Olenkin ottanut tosi avoimen linjan ja olen valmis ja halukas ottamaan apua vastaan.
Mitä aputoimia sulle on tarjottu?
Mulle on tarjottu jossain denojen ryhmässä höpöttelyä pari kertaa kuukaudessa, ja sitten tantan kanssa hakemusten täyttelyä pari kertaa kuukaudessa, siitäkin huolimatta että osaan ne hakemukset tehdä itsekin.
Rahattomuus on ollut meidän perheen ongelma vuosia, mutta rahaa ei vaan ole tullut, kun se ei kuulemma edistäisi perheen hyvinvointia... jännästi sit niiden omat helvetin kalliit "tukemiset" jollain ihmeen ilveellä edistäisi, kai sitä sitten stressaisi vähemmän vilua ja nälkää kun ottaisi nuo "avut" vastaan?
En halua ihan tarkasti kertoa eikä kaikkia ole käytetty, mutta voin kertoa mitä on ehdotettu: tukihenkilö lapselle, tukiperhe lapselle, perhetyö, kotiapu ja tietenkin asiakkuus on edistänyt verkostopalaverien toteutumista. Valitettavaa sinänsä, että vasta se saa muitakin tahoja hereille. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että jos perheessä on päihdeongelmaa niin sen hoitamiseen kannattaisi sitoutua. Voi olla vaikeaa päästä lasusta muuten eroon.
Mikä tarkalleen on päihdeongelma, míten se voidaan määritellä objektiivisesti?
Lastenhoidossa ei ole edes laissa määrättyä promillerajaa, lapset voi siis viedä puhalsi pilliin 0,1 tai 1,1.
Tästä syystä aikoinaan ei tantta osannut edes kuvailla millä tapaa tarkalleen olen muka kykenemättömässä kunnossa hoitamaan lapsiani, kun ei sillä ollut mitään muuta kuin mittarilukema mihin se vetosi, ei ollut esimerkiksi sammumista, pystyssä pysymisen vaikeutta, vaikeutta puhua selkeästi, ei yhtikäs mitään muutaku "Mittarilukema! mittarilukema!"
Samasta syystä kaiketi mukaan revityt konstaapelitkin vaan tuijottelu turvat tukossa kenkien kärkiään, kun tajusivat itsekin miten epäreilusta, ennaltasuunnitellusta keikasta oli kyse.
Tantta vielä itsekin siinä silloin totesi, että ei ole tosiaan mitään laissa määrättyä promillerajaa vaan asia menee kunnon mukaan tulkiten, eli toisinsanoen oli aivan sama minkä lukeman puhalsin, he oli vaan päättäneet että nyt lapset viedään ja that's it.
Tämä viesti herättää toivoni lastensuojelua kohtaan. Ja suurimmat sympatiani työntekijöille. En ymmärrä, miten kukaan pysyy terveenä näiden "asiakkaiden" kanssa. Mutta tässäpä esimerkki siitä, että kun vanhemman arviointikyky ei pelaa, niin lastensuojelu tekee mitä täytyy.
Kerro ihmeessä tarkemmin, mitä olen mielestäsi tehnyt väärää, ja mitä hyvää noissa tanttojen toimenpiteissä tarkalleen on nähtävissä?
Viranomaisten toiminta pitää perustua lakiin.
Minulta lapset vietiin lakiin perustamatta.
Siksi ne kaiketi nyt onkin vaan sitten tyytyneet lähinnä kaivon myrkytykseen ja provosointiin että alkaisin rähjäämään tms.
Hyi helvetti, kuten sanoin aiemmin, tantat hännystelijöineen on ihmiskunnan pahinta saastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku naapuri teki ilmotuksen että kotona ei ole mukamas ruokaa (vaikka oli), ei sähköä (vaikka oli) ja että olisin muka sammunut (vaikka en ollut, muutenhan en olisi esimerkiksi kyennyt mennä avaamaan ovea pimpottaessa)
Nyt sitten virallisena perusteena käytetään "jaksamattomuutta ja päihteidenkäyttöä", sen tarkemmin mitään olennaisia yksityiskohtia kuitenkaan tuossa vetoomuksessaan kertoen, kuten juomismääriä ja että useiden satojen eurojen vieminen kuukaudessa aiheuttaa minussa väkisinkin nälkiintymistä, ahdistusta ja depressiota, vaikka pitäisi olla aika ilmeistä ihan jokaiselle että jos perheeltä viedään noin merkittävä osa rahoista milloin milläkin verukkeella, niin se aiheuttaisi samat efektit ihan keneen tahansa vanhempaan joka ei voi tukeutua puhtaasti läheistensä apuun.
Joskus vuosia sitten jouduin tekee lasun kaupungin sosiaalihuollosta, koska eivät ottaneet yhteyttä pyynnöistä huolimatta, lapset jäi yllättäen minulle vaikka oli jo paprut tehtynä että menevät äitilleen, eli pari kuukautta siinä sitten kiduin yhden ihmisen rahoilla ja ruokin tietysti lapsiani jotka oli tuolloin 2.5 ja 5 vuotiaita.
Tähänkään lasu-ilmoitukseen eivät ole merkanneet kaupungin sossua, vaan ovat jättäneet sen kohdan tyhjäksi ja kirjoittaneet raportin siten, että aivan kuin olisin tehnyt ilmoituksen lasten äidistä.
Näitä kieroiluja ja ihan silkkaa paskapuhettakin on saanu nähdä ja kuulla vuosien varrella vaikka mitä.
Ei niitä toki ole pakko kenenkään uskoa, mutta sanon vaan: voiko miljoona kärpästä olla väärässä?
Niin siis onko ne lapset huostassa vai äidillään?
Ne on nyt semmosessa laitokseksi muutetussa kartanossa pelailemassa lähinnä pleikkaria ja siivoilemassa kyseistä pytinkiä.
Lasten äiti on narkomaani joka ei osallistu lasten elämään käytännössä mitenkään, lapset ei enää edes haluu tavata sitä.
Nii ja ennenku alkaa lässytykset siitä että minä olisin tuon aiheuttanut, niin se kyllä ihan itse omasta tahdostaan kävi lapsiaan näkemässä keskimäärin sormilla laskettavan tuntimäärän vuodessa, pisimmillään oli näkemättä lapsiaan melkein puoltoista vuotta, se ennätys varmaankin rikkoutuu tosin tänä vuonna.
Toista sataa oharia keskimäärin, järkyttävää sekoilua ihme puheluineen ja kirsikkana kakun päälle vielä rysän päältä kiinni lapselle kun oli luvatta mennyt vessaani piikittämään ja unohtanu laittaa oven lukkoon.
Luteita, tauteja, hourailua, varastamista yms.
Pakkohoitoon eivät laita, ei ole kuulemma vaaraksi itselleen ja muille, vaikka varsinkin sen luteiden uhriksi joutuneet voisi kyllä väittää olevansa asiasta eri mieltä.
Päinvastoin, taannoin sossu maksoi sen sakkoja pois, ettei tarvinnu lähtee edes kuukaudeksi lusimaan sakkoja pois.
Äiti on niin tärkeä ja miehet pahoja, tämä on sossun motto tänäkin päivänä ja se kyllä haisee.
Jos tämä kirjoittamasi pitää paikkansa, luulis, että käyttäytymällä asiallisesti ja lopettamalla sen kaljantissuttelun saisit lapset takaisin.
Eri asia tietysti, jos et halua lopettaa ja olet sitä mieltä, että kaikki viranomaiset ovat pahoja, silloin olisi varmaan parempi antaa ne lapset pois. Eikä loputtomiin taistella sun oikeuksien puolesta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku naapuri teki ilmotuksen että kotona ei ole mukamas ruokaa (vaikka oli), ei sähköä (vaikka oli) ja että olisin muka sammunut (vaikka en ollut, muutenhan en olisi esimerkiksi kyennyt mennä avaamaan ovea pimpottaessa)
Nyt sitten virallisena perusteena käytetään "jaksamattomuutta ja päihteidenkäyttöä", sen tarkemmin mitään olennaisia yksityiskohtia kuitenkaan tuossa vetoomuksessaan kertoen, kuten juomismääriä ja että useiden satojen eurojen vieminen kuukaudessa aiheuttaa minussa väkisinkin nälkiintymistä, ahdistusta ja depressiota, vaikka pitäisi olla aika ilmeistä ihan jokaiselle että jos perheeltä viedään noin merkittävä osa rahoista milloin milläkin verukkeella, niin se aiheuttaisi samat efektit ihan keneen tahansa vanhempaan joka ei voi tukeutua puhtaasti läheistensä apuun.
Joskus vuosia sitten jouduin tekee lasun kaupungin sosiaalihuollosta, koska eivät ottaneet yhteyttä pyynnöistä huolimatta, lapset jäi yllättäen minulle vaikka oli jo paprut tehtynä että menevät äitilleen, eli pari kuukautta siinä sitten kiduin yhden ihmisen rahoilla ja ruokin tietysti lapsiani jotka oli tuolloin 2.5 ja 5 vuotiaita.
Tähänkään lasu-ilmoitukseen eivät ole merkanneet kaupungin sossua, vaan ovat jättäneet sen kohdan tyhjäksi ja kirjoittaneet raportin siten, että aivan kuin olisin tehnyt ilmoituksen lasten äidistä.
Näitä kieroiluja ja ihan silkkaa paskapuhettakin on saanu nähdä ja kuulla vuosien varrella vaikka mitä.
Ei niitä toki ole pakko kenenkään uskoa, mutta sanon vaan: voiko miljoona kärpästä olla väärässä?
Niin siis onko ne lapset huostassa vai äidillään?
Ne on nyt semmosessa laitokseksi muutetussa kartanossa pelailemassa lähinnä pleikkaria ja siivoilemassa kyseistä pytinkiä.
Lasten äiti on narkomaani joka ei osallistu lasten elämään käytännössä mitenkään, lapset ei enää edes haluu tavata sitä.
Nii ja ennenku alkaa lässytykset siitä että minä olisin tuon aiheuttanut, niin se kyllä ihan itse omasta tahdostaan kävi lapsiaan näkemässä keskimäärin sormilla laskettavan tuntimäärän vuodessa, pisimmillään oli näkemättä lapsiaan melkein puoltoista vuotta, se ennätys varmaankin rikkoutuu tosin tänä vuonna.
Toista sataa oharia keskimäärin, järkyttävää sekoilua ihme puheluineen ja kirsikkana kakun päälle vielä rysän päältä kiinni lapselle kun oli luvatta mennyt vessaani piikittämään ja unohtanu laittaa oven lukkoon.
Luteita, tauteja, hourailua, varastamista yms.
Pakkohoitoon eivät laita, ei ole kuulemma vaaraksi itselleen ja muille, vaikka varsinkin sen luteiden uhriksi joutuneet voisi kyllä väittää olevansa asiasta eri mieltä.
Päinvastoin, taannoin sossu maksoi sen sakkoja pois, ettei tarvinnu lähtee edes kuukaudeksi lusimaan sakkoja pois.
Äiti on niin tärkeä ja miehet pahoja, tämä on sossun motto tänäkin päivänä ja se kyllä haisee.
Jos tämä kirjoittamasi pitää paikkansa, luulis, että käyttäytymällä asiallisesti ja lopettamalla sen kaljantissuttelun saisit lapset takaisin.
Eri asia tietysti, jos et halua lopettaa ja olet sitä mieltä, että kaikki viranomaiset ovat pahoja, silloin olisi varmaan parempi antaa ne lapset pois. Eikä loputtomiin taistella sun oikeuksien puolesta
Olen käyttäytynyt ihan asiallisesti, kuten olen jo toistuvasti sanonut, en ole rikkonut mitään lakia.
Kaljan tissuttelu ei ole laitonta, saati varmastikaan kovinkaan monen mielestä peruste ottaa lapset pois kotoa, koska aikuinen juo jonkun kaljan pari sillon tällöin.
Ymmärrätkö?
Lakia on rikkonut vain ja ainoastaan viranomaiset itse, myös noilla lakiin perustumattomilla ehdoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku naapuri teki ilmotuksen että kotona ei ole mukamas ruokaa (vaikka oli), ei sähköä (vaikka oli) ja että olisin muka sammunut (vaikka en ollut, muutenhan en olisi esimerkiksi kyennyt mennä avaamaan ovea pimpottaessa)
Nyt sitten virallisena perusteena käytetään "jaksamattomuutta ja päihteidenkäyttöä", sen tarkemmin mitään olennaisia yksityiskohtia kuitenkaan tuossa vetoomuksessaan kertoen, kuten juomismääriä ja että useiden satojen eurojen vieminen kuukaudessa aiheuttaa minussa väkisinkin nälkiintymistä, ahdistusta ja depressiota, vaikka pitäisi olla aika ilmeistä ihan jokaiselle että jos perheeltä viedään noin merkittävä osa rahoista milloin milläkin verukkeella, niin se aiheuttaisi samat efektit ihan keneen tahansa vanhempaan joka ei voi tukeutua puhtaasti läheistensä apuun.
Joskus vuosia sitten jouduin tekee lasun kaupungin sosiaalihuollosta, koska eivät ottaneet yhteyttä pyynnöistä huolimatta, lapset jäi yllättäen minulle vaikka oli jo paprut tehtynä että menevät äitilleen, eli pari kuukautta siinä sitten kiduin yhden ihmisen rahoilla ja ruokin tietysti lapsiani jotka oli tuolloin 2.5 ja 5 vuotiaita.
Tähänkään lasu-ilmoitukseen eivät ole merkanneet kaupungin sossua, vaan ovat jättäneet sen kohdan tyhjäksi ja kirjoittaneet raportin siten, että aivan kuin olisin tehnyt ilmoituksen lasten äidistä.
Näitä kieroiluja ja ihan silkkaa paskapuhettakin on saanu nähdä ja kuulla vuosien varrella vaikka mitä.
Ei niitä toki ole pakko kenenkään uskoa, mutta sanon vaan: voiko miljoona kärpästä olla väärässä?
Niin siis onko ne lapset huostassa vai äidillään?
Ne on nyt semmosessa laitokseksi muutetussa kartanossa pelailemassa lähinnä pleikkaria ja siivoilemassa kyseistä pytinkiä.
Lasten äiti on narkomaani joka ei osallistu lasten elämään käytännössä mitenkään, lapset ei enää edes haluu tavata sitä.
Nii ja ennenku alkaa lässytykset siitä että minä olisin tuon aiheuttanut, niin se kyllä ihan itse omasta tahdostaan kävi lapsiaan näkemässä keskimäärin sormilla laskettavan tuntimäärän vuodessa, pisimmillään oli näkemättä lapsiaan melkein puoltoista vuotta, se ennätys varmaankin rikkoutuu tosin tänä vuonna.
Toista sataa oharia keskimäärin, järkyttävää sekoilua ihme puheluineen ja kirsikkana kakun päälle vielä rysän päältä kiinni lapselle kun oli luvatta mennyt vessaani piikittämään ja unohtanu laittaa oven lukkoon.
Luteita, tauteja, hourailua, varastamista yms.
Pakkohoitoon eivät laita, ei ole kuulemma vaaraksi itselleen ja muille, vaikka varsinkin sen luteiden uhriksi joutuneet voisi kyllä väittää olevansa asiasta eri mieltä.
Päinvastoin, taannoin sossu maksoi sen sakkoja pois, ettei tarvinnu lähtee edes kuukaudeksi lusimaan sakkoja pois.
Äiti on niin tärkeä ja miehet pahoja, tämä on sossun motto tänäkin päivänä ja se kyllä haisee.
Jos tämä kirjoittamasi pitää paikkansa, luulis, että käyttäytymällä asiallisesti ja lopettamalla sen kaljantissuttelun saisit lapset takaisin.
Eri asia tietysti, jos et halua lopettaa ja olet sitä mieltä, että kaikki viranomaiset ovat pahoja, silloin olisi varmaan parempi antaa ne lapset pois. Eikä loputtomiin taistella sun oikeuksien puolesta
Olen käyttäytynyt ihan asiallisesti, kuten olen jo toistuvasti sanonut, en ole rikkonut mitään lakia.
Kaljan tissuttelu ei ole laitonta, saati varmastikaan kovinkaan monen mielestä peruste ottaa lapset pois kotoa, koska aikuinen juo jonkun kaljan pari sillon tällöin.
Ymmärrätkö?
Lakia on rikkonut vain ja ainoastaan viranomaiset itse, myös noilla lakiin perustumattomilla ehdoillaan.
No senkus jatkat kaljan juomista, siihen sulla on oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee näitä "lastensuojelun uhri"-ryhmiä ja tätäkin ketjua, tulee mieleen, että lapset pitäisi oikeasti ottaa lopullisesti pois joiltakin vanhemmista ja sterilisaatio kaupanpäälle. Anteeksi.
Ei oo ihmekään, ettei kaikkiin tapauksiin ehditä puuttua kun aika menee inttäessä kaikenmaailman vänkääjien ja omien oikeuksien puolustajien kanssa, kun kyse on lasten hyvinvoinnista.
Niin tuo kaljajankkaajakaan ei puhu lainkaan lapsistaan. Hänelle tärkeää on hänen tarpeensa, hänen rahansa, hänen kaljansa, hänen oikeutensa, hänen yksityisyytensä, hänen tahtonsa. Lasten etu ei ole ainoassakaan viestissä, kertaakaan ei mainitse mitä hyvää lapsissa olisi, mitä hyvää hän voisi lapsilleen tarjota, miten hän kaipaa tai rakastaan lapsiaan. Ei, kyse on vain hänen oikeuksistaan ja häneen kohdistuvasta kiusaamisesta viranomaisten taholta. Vanhemmuus on olematonta.
Et sinä sitä tiedä. Kyllä, hän vaikuttaa narsistiselta näkökulmineen, mutta pitää muistaa että hän on ollut altavastaajana luultavasti pitkään ja on ilmeisesti edelleen. Hän kuitenkin myös tekee havaintoja myös lastensa voinnista ja on sitä mieltä, ettei nykyinen tilanne ole heidän voinnilleen tehnyt ainakaan yksinomaan hyvää. Hänen voi olla mahdoton tietää, mikä osuus lasten ongelmista johtuu narkomaaniäidistä, mikä hänen tissuttelustaan ja mikä laitoksesta ja siihen johtaneista vaiheista, mutta eipä sitä voine häneltä vaatiakaan. Kun ei sitä voi kukaan muukaan tietää. Se on kuitenkin hänellekin selvää, että hänen olisi helpompi ylläpitää suhdetta lapsiin jos vierailut kotona tapahtuisivat taajempaan kuin kerran kuussa. Sitä en tiedä, onko mukana syitä jotka eivät tule ilmi, miksei olisi. Mutta voidaanko me muka tietää varmaksi, että hänen lapsillaan on parempi tilanne poissa kotoa, ainakaan tässä mitassa? Puolustuskannalle ajetun ihmisen puolustuskannalla oloa ei pitäisi käyttää häntä vastaan. Ja tuntuu, että monikaan ei tätä ymmärrä, vaan jää riemuissaan osoittelemaan sormella, että näettekös ähäkutti, ihan aiheesta tapahtui kaikki mikä tapahtui. Sellainen on häijyä, ja jos sen tekee ammattiväki, kysymys kuuluu, mistä se kertoo - ymmärtämättömyydestä, katkeroitumisesta vai työnohjauksen olemattomuudesta? Pitäisi ymmärtää, ettei se ainakaan aikuista käytöstä ole.
Missä on lastensuojelusta se vaihde, jossa tullaan sellaisella tavalla vastaan, joka ei sitten ole täydellistä heitteillejättöä takaisin päin? Että kokeillaan varovasti lisätä kotiviikonloppuja ja että siinä on selvät sävelet, mitä pitää vanhemman tehdä ja miten lasten voida jotta kevennyslinja jatkuu? Tämän sijaan tuntuu, että Latokartanoonkin lapsi on vain paiskattu takaisin vaikka seurantaa ei ole? Pahoittelen jos tämäkin on taas typerää ja oikeasti tilanne on mennyt ihan kuin piti ja noin onnistutaan toimimaan 99 prosenttia ajasta, mutta minun on vaikea ymmärtää, miten niin voisi olla. Etenkin kun näissä keskusteluissa näkyy auttajatahon aggressiivisuus ja turhautuminen samaan aikaan, kun puututaan autettavien turhautuneeseen aggressioon. Ei kai sen ihan näinkään kuuluisi mennä? Tässä on nyt näköjään yli- ja ali-ihmisiä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku naapuri teki ilmotuksen että kotona ei ole mukamas ruokaa (vaikka oli), ei sähköä (vaikka oli) ja että olisin muka sammunut (vaikka en ollut, muutenhan en olisi esimerkiksi kyennyt mennä avaamaan ovea pimpottaessa)
Nyt sitten virallisena perusteena käytetään "jaksamattomuutta ja päihteidenkäyttöä", sen tarkemmin mitään olennaisia yksityiskohtia kuitenkaan tuossa vetoomuksessaan kertoen, kuten juomismääriä ja että useiden satojen eurojen vieminen kuukaudessa aiheuttaa minussa väkisinkin nälkiintymistä, ahdistusta ja depressiota, vaikka pitäisi olla aika ilmeistä ihan jokaiselle että jos perheeltä viedään noin merkittävä osa rahoista milloin milläkin verukkeella, niin se aiheuttaisi samat efektit ihan keneen tahansa vanhempaan joka ei voi tukeutua puhtaasti läheistensä apuun.
Joskus vuosia sitten jouduin tekee lasun kaupungin sosiaalihuollosta, koska eivät ottaneet yhteyttä pyynnöistä huolimatta, lapset jäi yllättäen minulle vaikka oli jo paprut tehtynä että menevät äitilleen, eli pari kuukautta siinä sitten kiduin yhden ihmisen rahoilla ja ruokin tietysti lapsiani jotka oli tuolloin 2.5 ja 5 vuotiaita.
Tähänkään lasu-ilmoitukseen eivät ole merkanneet kaupungin sossua, vaan ovat jättäneet sen kohdan tyhjäksi ja kirjoittaneet raportin siten, että aivan kuin olisin tehnyt ilmoituksen lasten äidistä.
Näitä kieroiluja ja ihan silkkaa paskapuhettakin on saanu nähdä ja kuulla vuosien varrella vaikka mitä.
Ei niitä toki ole pakko kenenkään uskoa, mutta sanon vaan: voiko miljoona kärpästä olla väärässä?
Niin siis onko ne lapset huostassa vai äidillään?
Ne on nyt semmosessa laitokseksi muutetussa kartanossa pelailemassa lähinnä pleikkaria ja siivoilemassa kyseistä pytinkiä.
Lasten äiti on narkomaani joka ei osallistu lasten elämään käytännössä mitenkään, lapset ei enää edes haluu tavata sitä.
Nii ja ennenku alkaa lässytykset siitä että minä olisin tuon aiheuttanut, niin se kyllä ihan itse omasta tahdostaan kävi lapsiaan näkemässä keskimäärin sormilla laskettavan tuntimäärän vuodessa, pisimmillään oli näkemättä lapsiaan melkein puoltoista vuotta, se ennätys varmaankin rikkoutuu tosin tänä vuonna.
Toista sataa oharia keskimäärin, järkyttävää sekoilua ihme puheluineen ja kirsikkana kakun päälle vielä rysän päältä kiinni lapselle kun oli luvatta mennyt vessaani piikittämään ja unohtanu laittaa oven lukkoon.
Luteita, tauteja, hourailua, varastamista yms.
Pakkohoitoon eivät laita, ei ole kuulemma vaaraksi itselleen ja muille, vaikka varsinkin sen luteiden uhriksi joutuneet voisi kyllä väittää olevansa asiasta eri mieltä.
Päinvastoin, taannoin sossu maksoi sen sakkoja pois, ettei tarvinnu lähtee edes kuukaudeksi lusimaan sakkoja pois.
Äiti on niin tärkeä ja miehet pahoja, tämä on sossun motto tänäkin päivänä ja se kyllä haisee.
Jos tämä kirjoittamasi pitää paikkansa, luulis, että käyttäytymällä asiallisesti ja lopettamalla sen kaljantissuttelun saisit lapset takaisin.
Eri asia tietysti, jos et halua lopettaa ja olet sitä mieltä, että kaikki viranomaiset ovat pahoja, silloin olisi varmaan parempi antaa ne lapset pois. Eikä loputtomiin taistella sun oikeuksien puolesta
Olen käyttäytynyt ihan asiallisesti, kuten olen jo toistuvasti sanonut, en ole rikkonut mitään lakia.
Kaljan tissuttelu ei ole laitonta, saati varmastikaan kovinkaan monen mielestä peruste ottaa lapset pois kotoa, koska aikuinen juo jonkun kaljan pari sillon tällöin.
Ymmärrätkö?
Lakia on rikkonut vain ja ainoastaan viranomaiset itse, myös noilla lakiin perustumattomilla ehdoillaan.
No senkus jatkat kaljan juomista, siihen sulla on oikeus.
Niin, ja on myös oikeus perhe-elämään siinä kaljan juomisen ohessa.
Viranomaisen mielipide saati oma arvomaailma ei ole yhtäkuin laki, vaikka se varmasti monesta viranomaisesta tuntuukin siltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat on vähissä koska tantat niitä jatkuvasti miinustelee useita satoja euroja kuukaudessa.
He vetoavat juomiseen, vaikka en ole millään muotoa juomisellani mitään lakia rikkonut.
Tämän takia ne kirjoittaa ne paperinsakin juuri siten, että olennaiset yksityiskohdat kuten juomismäärät jätetään kertomatta ja sen sijasta sanotaankin jotain yleistason paskaa mikä voi tarkottaa käytännössä mitä vaan lukua, se on ihan raportin lukijan oman mielikuvituksen varaan jätetty siis.
Ja edelleen, kuka sanoi että joisin kaupan ylihintaisia juomia?
Nytkin laitoin taas reilu 20 litraa tulee, maksoi semmoset 70 senttiä litralta kun tuli tällä kertaa tehtyä vähän "kallista", alimmillaan saan alkoholijuomaa valmistettua semmosta 10 senttiä litralta.
Noin, eli rahaa ei siihen juomiseen hirveämmin mene, seuraava maalitolpan siirto?
NytKIN? Kuinka kauan tuo 20 litraa riittää?
Vaihtelee ihan sen mukaan kuinka monelle tarjoo ja paljonko itseä huvittaa juoda, autan näin myös siis muitakin säästämään rahojaan valtion ryöstöverotukselta.
Sekö on nyt se uusi maalitolppa, kauan kestää pänikällinen halpaa alkoholia?
En oo koko ketjua lukenut, mutta mikä oli se alkuperäinen syy, kun jouduit sossun kans asioimaan?
Joku naapuri teki ilmotuksen että kotona ei ole mukamas ruokaa (vaikka oli), ei sähköä (vaikka oli) ja että olisin muka sammunut (vaikka en ollut, muutenhan en olisi esimerkiksi kyennyt mennä avaamaan ovea pimpottaessa)
Nyt sitten virallisena perusteena käytetään "jaksamattomuutta ja päihteidenkäyttöä", sen tarkemmin mitään olennaisia yksityiskohtia kuitenkaan tuossa vetoomuksessaan kertoen, kuten juomismääriä ja että useiden satojen eurojen vieminen kuukaudessa aiheuttaa minussa väkisinkin nälkiintymistä, ahdistusta ja depressiota, vaikka pitäisi olla aika ilmeistä ihan jokaiselle että jos perheeltä viedään noin merkittävä osa rahoista milloin milläkin verukkeella, niin se aiheuttaisi samat efektit ihan keneen tahansa vanhempaan joka ei voi tukeutua puhtaasti läheistensä apuun.
Joskus vuosia sitten jouduin tekee lasun kaupungin sosiaalihuollosta, koska eivät ottaneet yhteyttä pyynnöistä huolimatta, lapset jäi yllättäen minulle vaikka oli jo paprut tehtynä että menevät äitilleen, eli pari kuukautta siinä sitten kiduin yhden ihmisen rahoilla ja ruokin tietysti lapsiani jotka oli tuolloin 2.5 ja 5 vuotiaita.
Tähänkään lasu-ilmoitukseen eivät ole merkanneet kaupungin sossua, vaan ovat jättäneet sen kohdan tyhjäksi ja kirjoittaneet raportin siten, että aivan kuin olisin tehnyt ilmoituksen lasten äidistä.
Näitä kieroiluja ja ihan silkkaa paskapuhettakin on saanu nähdä ja kuulla vuosien varrella vaikka mitä.
Ei niitä toki ole pakko kenenkään uskoa, mutta sanon vaan: voiko miljoona kärpästä olla väärässä?
Et todellakaan tehnyt lasua sosiaalihuollosta. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat on vähissä koska tantat niitä jatkuvasti miinustelee useita satoja euroja kuukaudessa.
He vetoavat juomiseen, vaikka en ole millään muotoa juomisellani mitään lakia rikkonut.
Tämän takia ne kirjoittaa ne paperinsakin juuri siten, että olennaiset yksityiskohdat kuten juomismäärät jätetään kertomatta ja sen sijasta sanotaankin jotain yleistason paskaa mikä voi tarkottaa käytännössä mitä vaan lukua, se on ihan raportin lukijan oman mielikuvituksen varaan jätetty siis.
Ja edelleen, kuka sanoi että joisin kaupan ylihintaisia juomia?
Nytkin laitoin taas reilu 20 litraa tulee, maksoi semmoset 70 senttiä litralta kun tuli tällä kertaa tehtyä vähän "kallista", alimmillaan saan alkoholijuomaa valmistettua semmosta 10 senttiä litralta.
Noin, eli rahaa ei siihen juomiseen hirveämmin mene, seuraava maalitolpan siirto?
NytKIN? Kuinka kauan tuo 20 litraa riittää?
Vaihtelee ihan sen mukaan kuinka monelle tarjoo ja paljonko itseä huvittaa juoda, autan näin myös siis muitakin säästämään rahojaan valtion ryöstöverotukselta.
Sekö on nyt se uusi maalitolppa, kauan kestää pänikällinen halpaa alkoholia?
En oo koko ketjua lukenut, mutta mikä oli se alkuperäinen syy, kun jouduit sossun kans asioimaan?
Joku naapuri teki ilmotuksen että kotona ei ole mukamas ruokaa (vaikka oli), ei sähköä (vaikka oli) ja että olisin muka sammunut (vaikka en ollut, muutenhan en olisi esimerkiksi kyennyt mennä avaamaan ovea pimpottaessa)
Nyt sitten virallisena perusteena käytetään "jaksamattomuutta ja päihteidenkäyttöä", sen tarkemmin mitään olennaisia yksityiskohtia kuitenkaan tuossa vetoomuksessaan kertoen, kuten juomismääriä ja että useiden satojen eurojen vieminen kuukaudessa aiheuttaa minussa väkisinkin nälkiintymistä, ahdistusta ja depressiota, vaikka pitäisi olla aika ilmeistä ihan jokaiselle että jos perheeltä viedään noin merkittävä osa rahoista milloin milläkin verukkeella, niin se aiheuttaisi samat efektit ihan keneen tahansa vanhempaan joka ei voi tukeutua puhtaasti läheistensä apuun.
Joskus vuosia sitten jouduin tekee lasun kaupungin sosiaalihuollosta, koska eivät ottaneet yhteyttä pyynnöistä huolimatta, lapset jäi yllättäen minulle vaikka oli jo paprut tehtynä että menevät äitilleen, eli pari kuukautta siinä sitten kiduin yhden ihmisen rahoilla ja ruokin tietysti lapsiani jotka oli tuolloin 2.5 ja 5 vuotiaita.
Tähänkään lasu-ilmoitukseen eivät ole merkanneet kaupungin sossua, vaan ovat jättäneet sen kohdan tyhjäksi ja kirjoittaneet raportin siten, että aivan kuin olisin tehnyt ilmoituksen lasten äidistä.
Näitä kieroiluja ja ihan silkkaa paskapuhettakin on saanu nähdä ja kuulla vuosien varrella vaikka mitä.
Ei niitä toki ole pakko kenenkään uskoa, mutta sanon vaan: voiko miljoona kärpästä olla väärässä?
Ilmoitus tehdään aina lapsesta. Ei koskaan kenestäkään aikuisesta eikä virastosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee näitä "lastensuojelun uhri"-ryhmiä ja tätäkin ketjua, tulee mieleen, että lapset pitäisi oikeasti ottaa lopullisesti pois joiltakin vanhemmista ja sterilisaatio kaupanpäälle. Anteeksi.
Ei oo ihmekään, ettei kaikkiin tapauksiin ehditä puuttua kun aika menee inttäessä kaikenmaailman vänkääjien ja omien oikeuksien puolustajien kanssa, kun kyse on lasten hyvinvoinnista.
Niin tuo kaljajankkaajakaan ei puhu lainkaan lapsistaan. Hänelle tärkeää on hänen tarpeensa, hänen rahansa, hänen kaljansa, hänen oikeutensa, hänen yksityisyytensä, hänen tahtonsa. Lasten etu ei ole ainoassakaan viestissä, kertaakaan ei mainitse mitä hyvää lapsissa olisi, mitä hyvää hän voisi lapsilleen tarjota, miten hän kaipaa tai rakastaan lapsiaan. Ei, kyse on vain hänen oikeuksistaan ja häneen kohdistuvasta kiusaamisesta viranomaisten taholta. Vanhemmuus on olematonta.
Et sinä sitä tiedä. Kyllä, hän vaikuttaa narsistiselta näkökulmineen, mutta pitää muistaa että hän on ollut altavastaajana luultavasti pitkään ja on ilmeisesti edelleen. Hän kuitenkin myös tekee havaintoja myös lastensa voinnista ja on sitä mieltä, ettei nykyinen tilanne ole heidän voinnilleen tehnyt ainakaan yksinomaan hyvää. Hänen voi olla mahdoton tietää, mikä osuus lasten ongelmista johtuu narkomaaniäidistä, mikä hänen tissuttelustaan ja mikä laitoksesta ja siihen johtaneista vaiheista, mutta eipä sitä voine häneltä vaatiakaan. Kun ei sitä voi kukaan muukaan tietää. Se on kuitenkin hänellekin selvää, että hänen olisi helpompi ylläpitää suhdetta lapsiin jos vierailut kotona tapahtuisivat taajempaan kuin kerran kuussa. Sitä en tiedä, onko mukana syitä jotka eivät tule ilmi, miksei olisi. Mutta voidaanko me muka tietää varmaksi, että hänen lapsillaan on parempi tilanne poissa kotoa, ainakaan tässä mitassa? Puolustuskannalle ajetun ihmisen puolustuskannalla oloa ei pitäisi käyttää häntä vastaan. Ja tuntuu, että monikaan ei tätä ymmärrä, vaan jää riemuissaan osoittelemaan sormella, että näettekös ähäkutti, ihan aiheesta tapahtui kaikki mikä tapahtui. Sellainen on häijyä, ja jos sen tekee ammattiväki, kysymys kuuluu, mistä se kertoo - ymmärtämättömyydestä, katkeroitumisesta vai työnohjauksen olemattomuudesta? Pitäisi ymmärtää, ettei se ainakaan aikuista käytöstä ole.
Missä on lastensuojelusta se vaihde, jossa tullaan sellaisella tavalla vastaan, joka ei sitten ole täydellistä heitteillejättöä takaisin päin? Että kokeillaan varovasti lisätä kotiviikonloppuja ja että siinä on selvät sävelet, mitä pitää vanhemman tehdä ja miten lasten voida jotta kevennyslinja jatkuu? Tämän sijaan tuntuu, että Latokartanoonkin lapsi on vain paiskattu takaisin vaikka seurantaa ei ole? Pahoittelen jos tämäkin on taas typerää ja oikeasti tilanne on mennyt ihan kuin piti ja noin onnistutaan toimimaan 99 prosenttia ajasta, mutta minun on vaikea ymmärtää, miten niin voisi olla. Etenkin kun näissä keskusteluissa näkyy auttajatahon aggressiivisuus ja turhautuminen samaan aikaan, kun puututaan autettavien turhautuneeseen aggressioon. Ei kai sen ihan näinkään kuuluisi mennä? Tässä on nyt näköjään yli- ja ali-ihmisiä.
Ap
Perusteet on vihjailevia eikä käytännössä mihinkään lakiin perustuvia, ne on puhtaasti viranomaisten omia mielipiteitä joihin ovat päätyneet täysin selektiivisen asioiden huomioon ottamisen myötä, eli selkeämmin sanottuna liioitellen ja jopa suoraan valehdellen, asenteen ollessa se, ettei heillä ole edes todistustaakkaa minkään asian suhteen.
Meillä oli joka viikonloppu kotilomat viime syksyyn asti, siihen asti tarkemmin, kun aloin juridisesti vastustamaan huostaanottoa.
Perusteena käytettiin semmoisia juttuja kuin väitteet ettei olisi ollut ruokaa tarpeeksi, eivät vaan viitsineet mainita siitä, että lapsi oli tuolloin jättänyt kertomatta myös ne ruuat jotka ei hänelle kelvanneet.
Sitten oli jotain "hän ei aina tiedä missä lapset on", eli kaiketi mun pitäisi sitten kulkea tuolla pihalla ja kavereilla lasten perässä kokoajan (11 ja 8V)
Sit oli jotain ihan ihme jargonia että ei oo muka empatiaa ja läheisyyttä tarjottu tarpeeks.. jos lapset nukkuukin mun vieressä tai ainakin samassa huoneessa, ja jutellaan ihan kaikista iloista ja suruista, niin ilmeisesti se ei nyt sitten sekään ollut riittävää läheisyyttä.
Ja sitten kaiken huippuna oli, että koska lasten kanssa näistä asioista jutellessani olen kutsunut viranomaisten toimintaa vieraannuttamiseksi (lapset kyllä tietää mitä termi tarkoittaa), niin se on kuulemma ikätasoon ollut sopimatonta puhetta, vieraannuttamisen sijasta pitäisi kuulemma käyttää termiä "erimielisyys" mikä ei kyllä tuossa kontekstissa tarkoita yhtikäs mitään.
He olivat siis alunperin harventamassa kotilomia viikottaisista joka toiseen, kun sitten tivasin että miksi, niin kuulemma uuteen paikkaan asettuminen pitää tapahtuu mun ajan kustannuksella, me lasten kanssa vaadittiin että kotilomia pidennettäisiin hissukseen niinku ainakin tanttojen paperijulistusten mukaan pitäisi toimia.
Kun sitten jyrkästi vastustin tätä myös oikeusteitse ja kutsuin toimenpiteitä vieraannuttamiseksi (johon kyseinen mies-tantta vielä sanoi mulle että se on hyvä ja oikein), niin päättivätkin sitten että lapset saakin tulla vain kolmen viikon välein kotilomalle.
Eli käytännössä voi sanoa, että koska ryhdyin "hankalaksi" eli puolustamaan omia ja lasteni oikeuksia, meitä rangaistiin siitä.
Minun vihaisuuteni on luonnollista, näin sanoo myös tanttojen antama "vanhempien opas" brosyyrikin.
Alue: Aihe vapaa
Meille saati yhdellekään tuntemalleni ei taasen ollut tuostakaan "työstä" mitään apua, koska ei nuo koskaan tarjonneet sitä tukea mitä ihmiset halusi.