Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miten lastensuojelua pitäisi muuttaa?
06.04.2022 |
Perhesurmakeskustelu poistui. Jäi vaivaamaan tämä, voidaanko niitä ehkäistä miten(kään).
Lastensuojelu pitää rakentaa uudelleen niin, että vanhempia ei ajeta nurkkaan eikä pelotella, eikä laiteta niin tiukille taloudellisesti että uhataan viedä lapset köyhyyden takia. Lähtökohtana pitää olla, että vaikka lapset eivät voisi asua enää kotona, yhteyksiä ei katkota muuten ilman erityistä syytä, vaan lapsia tapaa edelleen jos jaksaa ja haluaa. Sitten tarjotaan apua jonka ansiosta on mahdollista nähdä lapsia jatkossa enemmän tai saada heidät kotiin tai päästä asumaan heidän lähelleen. Eli luodaan toivoa ja autetaan.
Ymmärtäisin, että tämä tuoreinkin tapaus ei ole saanut apua pärjäämiseen, ei ole hoidettu mt-ongelmaa ja sitten tuodaan lasta takaisin kotiin ilman että paine helpottaa minnekään. Kaikki näkevät vanhemman pelkoaggression mutta ei edes yritetä hoitaa sitä mitenkään, pallotellaan vain lasta lisää.
Lastensuojelun suunnittelijoiden ja tutkijoiden pitäisi perehtyä villihevosten kesyttämisen lainalaisuuksiin. Sen sijaan toteutetaan meillä niin yleistä näkökulmaa, jossa vanhemmat ovat kansalaisia, joiden pitäisi ymmärtää toimia ideaalimallin mukaan. Oikeasti paniikkiin ajettu ihminen on eläin, jolle lastensuojelu ja tätä edeltävät viranomaiset saarnaavat ja luovat lisäuhkia. Toimii todella heikosti. Toimisi paljon paremmin jos vanhemmat eivät välittäisi lapsistaan, silloin ei syntyisi paniikkiakaan vaan vanhemmat kokisivat helpotuksena lasten viemisen. Huolenpidon heikkoudet katsotaan todisteiksi piittaamattomuudesta lapsesta vaikka ne kertovat usein siitä, että ihminen ei piittaa itsestään eikä enää näe mitään menetettävää, ja lapsen erillisyys unohtuu. Ollaan lauma, ja hädässä.
Mitä pitää tehdä että tämä ymmärretään?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee näitä "lastensuojelun uhri"-ryhmiä ja tätäkin ketjua, tulee mieleen, että lapset pitäisi oikeasti ottaa lopullisesti pois joiltakin vanhemmista ja sterilisaatio kaupanpäälle. Anteeksi.
Ei oo ihmekään, ettei kaikkiin tapauksiin ehditä puuttua kun aika menee inttäessä kaikenmaailman vänkääjien ja omien oikeuksien puolustajien kanssa, kun kyse on lasten hyvinvoinnista.
Niin tuo kaljajankkaajakaan ei puhu lainkaan lapsistaan. Hänelle tärkeää on hänen tarpeensa, hänen rahansa, hänen kaljansa, hänen oikeutensa, hänen yksityisyytensä, hänen tahtonsa. Lasten etu ei ole ainoassakaan viestissä, kertaakaan ei mainitse mitä hyvää lapsissa olisi, mitä hyvää hän voisi lapsilleen tarjota, miten hän kaipaa tai rakastaan lapsiaan. Ei, kyse on vain hänen oikeuksistaan ja häneen kohdistuvasta kiusaamisesta viranomaisten taholta. Vanhemmuus on olematonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ajatellaan nyt vaikka sitten että "ottaisin vastaan" tukitoimet, eli alkaisin käymään pari kertaa kuukaudessa jossai aa-ryhmässä höpöttelemässä.
Voisin lopettaa parin tuopin päiväjuomiseni tai sitten jatkaa vain samaan malliin kuin ennenkin.
Mitä hyötyä tästä höpöttelyryhmässä käynnistä nyt sitten saisi kukin taho tarkalleen?
Jos tantat miinustelee ihan normaaleista tukisummista useita satasia kuussa, niin on aika mielipuolista väittää että tällä ei olisi muka mitään vaikutusta perheen hyvinvointiin, mutta sillä parin kaljan juomisella on.
Niin ne maalitolpat vaan siirtyilee kummasti, ja täysin epäloogisesti ja mielivaltaisesti kuin jossain banaanivaltiossa konsanaan.
Höpöttelyryhmässä käymisessä voisi olla sellainen hyöty, että siitä saisi vertaistukea ja ehkä perspektiiviä omaan alkoholinkäyttöön sekä tukea siitä eroon pääsemiseen. Alkoholismi vaan on siitä ikävä sairaus, ettei sitä voi hoitaa ellei alkoholisti itse ota apua vastaan. Toinen hyöty olisi se, että saisit lapsesi mahdollisesti takaisin. En usko, että lapsia on huostattu muutaman saunakaljan takia, mutta en millään kykene ymmärtämään, että miksi et luovu niistä ja miksi kieltäydyt päihdetyöstä, koska ilman näitä muutoksia tuskin tulet lapsiasi saamaan takaisin. Ja jos niistä muutamista kaljoista ei voi luopua eikä päihdehoitoon haluta sitoutua niin se kertoo sossulle omaa tarinaa.
Mitä ihmeen vertaistukea sieltä voisi saada, kun tanttojen taloudellinen kiusanteko on se ongelma eikä se juominen?
Perspektiiviä voi kysellä vaikka vastaantulijoilta, ei mitään tekemistä objektiivisuuden kanssa.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti?
Silleenkö että tuijotetaan puhtaasti kuin usein on muki kädessä, vaiko kenties siten että kuinka sujuvasti kykenee arjen askareet hoitamaan?
Sinun asenteesi on kovin tyypillinen lahkolaisen asenne, ja käytät tuota ilmeisen tietoisesti jonain lyömä-aseena minua vastaan.
"Ai sä juot pari kaljaa päivässä? No kyllä sitten voi lapset viedä!"
Entäs jos juokin vaan yhden kaljan päivässä?
Entäs jos ei juo kaljan kaljaa päivässä, mutta koska taloudellinen kiusanteko jatkuu, ei tälläkään ole mitään vaikutusta ongelmien juurisyyhyn?
Mihin siirtäisit maalitolpat sitten seuraavaksi?
"AI ET vieny lapsia pikku-pioneereihin, liittyny demareihin ja juot kahviakin ihan säännöllisesti? No kyllä ne sitten voi viedä!" ??
"Ai ET pidä homppelitouhuja normaalina ja kerrot sen vielä lapsilleskin virallisen kaanonin vastaisesti? No kyllä ne sit voi viedä!" ??
Kerro ihmeessä, ja muistutan nyt siis vieläkin, en ole tehnyt mitään laitonta enkä ole myöskään laiminlyönyt lasteni hoitoa vaikka tantat meitä usein on vaatinutkin elämään äärimmäisessä köyhyydessä.
Jos rahat on vähissä ja lapset viety sen juomisen takia, voisiko edes hetken miettiä, miksi sitä juomistaan ei suostu lopettamaan? Onko se elämän suuri ongelma tosiaan sossutätien haluttomuus myöntää lisää rahaa juomiseen?
Rahat on vähissä koska tantat niitä jatkuvasti miinustelee useita satoja euroja kuukaudessa.
He vetoavat juomiseen, vaikka en ole millään muotoa juomisellani mitään lakia rikkonut.
Tämän takia ne kirjoittaa ne paperinsakin juuri siten, että olennaiset yksityiskohdat kuten juomismäärät jätetään kertomatta ja sen sijasta sanotaankin jotain yleistason paskaa mikä voi tarkottaa käytännössä mitä vaan lukua, se on ihan raportin lukijan oman mielikuvituksen varaan jätetty siis.
Ja edelleen, kuka sanoi että joisin kaupan ylihintaisia juomia?
Nytkin laitoin taas reilu 20 litraa tulee, maksoi semmoset 70 senttiä litralta kun tuli tällä kertaa tehtyä vähän "kallista", alimmillaan saan alkoholijuomaa valmistettua semmosta 10 senttiä litralta.
Noin, eli rahaa ei siihen juomiseen hirveämmin mene, seuraava maalitolpan siirto?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi, on aivan turha alkaa nyt selittelee, ettei viranomaisten sanomisilla olisi mitään vaikutusta päättäjien päätöksiin.
Ihan kaikki tarjotut tukitoimet on olleet hyödyttömiä, hakemusten täyttely tantan kanssa eikä myöskään jossain voivottelu-ryhmässä käyminen hyödytä taloudellista tilannettani mitenkään.
Tiesitkö muuten, että "päihdetyön" onnistumisprosentti on jossain yhden käden sormilla laskettavassa tasossa?
"Yhteistyöllä" tarkoitat siis kaiketi sitä, että alkaisin teeskentelemään tehneeni jotain väärää ja että minulla on ongelmia, mutta ei niitä ongelmia mitkä itse näen ja koen elämässäni päivittäin, vaan semmoisia mystisiä muita ongelmia mitkä vaan muut voi nähdä, kuten että jonkun mielestä pari kaljaa päivässä on joku päihdeongelmainen? :D
Enhän minä ole mitenkään pohjattomasti edes koskaan vaatinut rahaa, ihan vaan sen verran että pärjää.
En ole mikään toistasataa tonnia vuodessa keskimäärin per lapsi maksava "auttaja" siis, vaikka noista summista päätellen varmaan pitäisi kyllä alkaa itsekin tuommoista puljua pyörittämään, eipähän tarvii sit vääntää rautalangasta eksperteillekään kun raha tulee pelkän laskun lähettämällä.
Niin, sitähän juuri yritin selittää, että on hyvä, että ennaltaehkäisystä puhutaan julkisesti ja siihen pyritään vaikuttamaan. Mutta se yksittäinen sossu ei juuri nyt pysty niitä resursseja lisäämään. Kyllä, tiesin. Kuten tiedän myös sen, että alkoholistia ei voi parantaa, jos ei hän ei edes itse sairauttaan näe. Alkoholismi on myös itsensä kieltävä sairaus. Siitä ehkä johtuukin se, että toiset näkevät ongelmia paremmin kuin itse. Ihan vaan yleisesti sanottuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee näitä "lastensuojelun uhri"-ryhmiä ja tätäkin ketjua, tulee mieleen, että lapset pitäisi oikeasti ottaa lopullisesti pois joiltakin vanhemmista ja sterilisaatio kaupanpäälle. Anteeksi.
Ei oo ihmekään, ettei kaikkiin tapauksiin ehditä puuttua kun aika menee inttäessä kaikenmaailman vänkääjien ja omien oikeuksien puolustajien kanssa, kun kyse on lasten hyvinvoinnista.
Niin tuo kaljajankkaajakaan ei puhu lainkaan lapsistaan. Hänelle tärkeää on hänen tarpeensa, hänen rahansa, hänen kaljansa, hänen oikeutensa, hänen yksityisyytensä, hänen tahtonsa. Lasten etu ei ole ainoassakaan viestissä, kertaakaan ei mainitse mitä hyvää lapsissa olisi, mitä hyvää hän voisi lapsilleen tarjota, miten hän kaipaa tai rakastaan lapsiaan. Ei, kyse on vain hänen oikeuksistaan ja häneen kohdistuvasta kiusaamisesta viranomaisten taholta. Vanhemmuus on olematonta.
Voin mä mun lapsistakin toki kertoa, mitä haluaisit tietää?
Haluatko tietää esimerkiksi miten se vaikuttanu heihin, että perheeltä viedään nenän edestä useita satoja kuukaudessa, ja ylimääräistä pyytäessä joutuu tanttaroiden kynsiin jotka kääntää heidänkin kertomuksiaan nurinpäin ja jättää olennaisia yksityiskohtia raporteistaan pois?
Juuri tämä ääretön pelko jota tämä koneisto aiheuttaa. Se on syynä epätoivoisiin tekoihin.
Milloin tämä muuttuu ja tajutaan myöntää että on pilattu niin paljon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee näitä "lastensuojelun uhri"-ryhmiä ja tätäkin ketjua, tulee mieleen, että lapset pitäisi oikeasti ottaa lopullisesti pois joiltakin vanhemmista ja sterilisaatio kaupanpäälle. Anteeksi.
Ei oo ihmekään, ettei kaikkiin tapauksiin ehditä puuttua kun aika menee inttäessä kaikenmaailman vänkääjien ja omien oikeuksien puolustajien kanssa, kun kyse on lasten hyvinvoinnista.
On se kumma, että ihmiset pitävät kiinni omista oikeuksistaan. Sossu sanoo esim. että alle kouluikäisen ei saa antaa olla ilman valvontaa pihalla, mutta perhe itse onkin valmis sallimaan tämän jo eskari-ikäiselle tai 5-vuotiaalle. Moni sellainen joka ei halua olla "vänkääjä" ehkä tässä alistuisi sossun tahtoon, mutta on myös paljon sellaisia jotka pitävät sitä periaateasiana, että viranomaisen mielivaltaan ei alistuta ja että Suomi on myös tulevaisuudessa vapaa maa.
Lapsella on oikeus turvalliseen lapsuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Rahat on vähissä koska tantat niitä jatkuvasti miinustelee useita satoja euroja kuukaudessa.
He vetoavat juomiseen, vaikka en ole millään muotoa juomisellani mitään lakia rikkonut.
Tämän takia ne kirjoittaa ne paperinsakin juuri siten, että olennaiset yksityiskohdat kuten juomismäärät jätetään kertomatta ja sen sijasta sanotaankin jotain yleistason paskaa mikä voi tarkottaa käytännössä mitä vaan lukua, se on ihan raportin lukijan oman mielikuvituksen varaan jätetty siis.
Ja edelleen, kuka sanoi että joisin kaupan ylihintaisia juomia?
Nytkin laitoin taas reilu 20 litraa tulee, maksoi semmoset 70 senttiä litralta kun tuli tällä kertaa tehtyä vähän "kallista", alimmillaan saan alkoholijuomaa valmistettua semmosta 10 senttiä litralta.
Noin, eli rahaa ei siihen juomiseen hirveämmin mene, seuraava maalitolpan siirto?
NytKIN? Kuinka kauan tuo 20 litraa riittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ajatellaan nyt vaikka sitten että "ottaisin vastaan" tukitoimet, eli alkaisin käymään pari kertaa kuukaudessa jossai aa-ryhmässä höpöttelemässä.
Voisin lopettaa parin tuopin päiväjuomiseni tai sitten jatkaa vain samaan malliin kuin ennenkin.
Mitä hyötyä tästä höpöttelyryhmässä käynnistä nyt sitten saisi kukin taho tarkalleen?
Jos tantat miinustelee ihan normaaleista tukisummista useita satasia kuussa, niin on aika mielipuolista väittää että tällä ei olisi muka mitään vaikutusta perheen hyvinvointiin, mutta sillä parin kaljan juomisella on.
Niin ne maalitolpat vaan siirtyilee kummasti, ja täysin epäloogisesti ja mielivaltaisesti kuin jossain banaanivaltiossa konsanaan.
Höpöttelyryhmässä käymisessä voisi olla sellainen hyöty, että siitä saisi vertaistukea ja ehkä perspektiiviä omaan alkoholinkäyttöön sekä tukea siitä eroon pääsemiseen. Alkoholismi vaan on siitä ikävä sairaus, ettei sitä voi hoitaa ellei alkoholisti itse ota apua vastaan. Toinen hyöty olisi se, että saisit lapsesi mahdollisesti takaisin. En usko, että lapsia on huostattu muutaman saunakaljan takia, mutta en millään kykene ymmärtämään, että miksi et luovu niistä ja miksi kieltäydyt päihdetyöstä, koska ilman näitä muutoksia tuskin tulet lapsiasi saamaan takaisin. Ja jos niistä muutamista kaljoista ei voi luopua eikä päihdehoitoon haluta sitoutua niin se kertoo sossulle omaa tarinaa.
Mitä ihmeen vertaistukea sieltä voisi saada, kun tanttojen taloudellinen kiusanteko on se ongelma eikä se juominen?
Perspektiiviä voi kysellä vaikka vastaantulijoilta, ei mitään tekemistä objektiivisuuden kanssa.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti?
Silleenkö että tuijotetaan puhtaasti kuin usein on muki kädessä, vaiko kenties siten että kuinka sujuvasti kykenee arjen askareet hoitamaan?
Sinun asenteesi on kovin tyypillinen lahkolaisen asenne, ja käytät tuota ilmeisen tietoisesti jonain lyömä-aseena minua vastaan.
"Ai sä juot pari kaljaa päivässä? No kyllä sitten voi lapset viedä!"
Entäs jos juokin vaan yhden kaljan päivässä?
Entäs jos ei juo kaljan kaljaa päivässä, mutta koska taloudellinen kiusanteko jatkuu, ei tälläkään ole mitään vaikutusta ongelmien juurisyyhyn?
Mihin siirtäisit maalitolpat sitten seuraavaksi?
"AI ET vieny lapsia pikku-pioneereihin, liittyny demareihin ja juot kahviakin ihan säännöllisesti? No kyllä ne sitten voi viedä!" ??
"Ai ET pidä homppelitouhuja normaalina ja kerrot sen vielä lapsilleskin virallisen kaanonin vastaisesti? No kyllä ne sit voi viedä!" ??
Kerro ihmeessä, ja muistutan nyt siis vieläkin, en ole tehnyt mitään laitonta enkä ole myöskään laiminlyönyt lasteni hoitoa vaikka tantat meitä usein on vaatinutkin elämään äärimmäisessä köyhyydessä.
Jos rahat on vähissä ja lapset viety sen juomisen takia, voisiko edes hetken miettiä, miksi sitä juomistaan ei suostu lopettamaan? Onko se elämän suuri ongelma tosiaan sossutätien haluttomuus myöntää lisää rahaa juomiseen?
Rahat on vähissä koska tantat niitä jatkuvasti miinustelee useita satoja euroja kuukaudessa.
He vetoavat juomiseen, vaikka en ole millään muotoa juomisellani mitään lakia rikkonut.
Tämän takia ne kirjoittaa ne paperinsakin juuri siten, että olennaiset yksityiskohdat kuten juomismäärät jätetään kertomatta ja sen sijasta sanotaankin jotain yleistason paskaa mikä voi tarkottaa käytännössä mitä vaan lukua, se on ihan raportin lukijan oman mielikuvituksen varaan jätetty siis.
Ja edelleen, kuka sanoi että joisin kaupan ylihintaisia juomia?
Nytkin laitoin taas reilu 20 litraa tulee, maksoi semmoset 70 senttiä litralta kun tuli tällä kertaa tehtyä vähän "kallista", alimmillaan saan alkoholijuomaa valmistettua semmosta 10 senttiä litralta.
Noin, eli rahaa ei siihen juomiseen hirveämmin mene, seuraava maalitolpan siirto?
Lastensuojelu laskee juomiseen kuluvat rahat virallisen eli Alkon hinnaston mukaan, minkä pohjalta määritellään toimenpiteet. Sillä jos 10 litraa kaljaa onkin 35 euron sijasta todellisuudessa maksanut 5 euroa, ei ole merkitystä.
Auttaisikohan nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa, jos huostaanoton uhatessa ottaisi yhteyttä Venäjän lapsiasiainvaltuutettuun?
Miten mahtaa meidän sosiaalityöntekijät toimia, kun lasu on tehty venäläistaustaisesta lapsesta (kaksoiskansalaisuus)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päinvastoin, lapsen on parempi yhteiskunnan huomassa ku sekopään vanhemman kanssa. Lapsia annetaan aivan liian helposti takaisin vanhemmille, kun pitää "tukea perhettä". Myytti pyhästä perheestä siinä on takana. Kaiken maailman sekopäät ja nistit voi lisääntyä, mikään ei sitä estä, mutta pitääkö niiden antaa oikeasti pilata se lapsen elämä, pahimmassa tapauksessa tappaa ne penskansa kun psykoosi on päällä? En tajua että tässä tapauksessa ei ole muka mitään virkavirhettä tehty, kun annetaan sairaalle ihmiselle lapsi takaisin kerta toisensa jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ajatellaan nyt vaikka sitten että "ottaisin vastaan" tukitoimet, eli alkaisin käymään pari kertaa kuukaudessa jossai aa-ryhmässä höpöttelemässä.
Voisin lopettaa parin tuopin päiväjuomiseni tai sitten jatkaa vain samaan malliin kuin ennenkin.
Mitä hyötyä tästä höpöttelyryhmässä käynnistä nyt sitten saisi kukin taho tarkalleen?
Jos tantat miinustelee ihan normaaleista tukisummista useita satasia kuussa, niin on aika mielipuolista väittää että tällä ei olisi muka mitään vaikutusta perheen hyvinvointiin, mutta sillä parin kaljan juomisella on.
Niin ne maalitolpat vaan siirtyilee kummasti, ja täysin epäloogisesti ja mielivaltaisesti kuin jossain banaanivaltiossa konsanaan.
Mikä oli syy, että alunalkaen jouduit sossun kans tekemisiin?
Höpöttelyryhmässä käymisessä voisi olla sellainen hyöty, että siitä saisi vertaistukea ja ehkä perspektiiviä omaan alkoholinkäyttöön sekä tukea siitä eroon pääsemiseen. Alkoholismi vaan on siitä ikävä sairaus, ettei sitä voi hoitaa ellei alkoholisti itse ota apua vastaan. Toinen hyöty olisi se, että saisit lapsesi mahdollisesti takaisin. En usko, että lapsia on huostattu muutaman saunakaljan takia, mutta en millään kykene ymmärtämään, että miksi et luovu niistä ja miksi kieltäydyt päihdetyöstä, koska ilman näitä muutoksia tuskin tulet lapsiasi saamaan takaisin. Ja jos niistä muutamista kaljoista ei voi luopua eikä päihdehoitoon haluta sitoutua niin se kertoo sossulle omaa tarinaa.
Mitä ihmeen vertaistukea sieltä voisi saada, kun tanttojen taloudellinen kiusanteko on se ongelma eikä se juominen?
Perspektiiviä voi kysellä vaikka vastaantulijoilta, ei mitään tekemistä objektiivisuuden kanssa.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti?
Silleenkö että tuijotetaan puhtaasti kuin usein on muki kädessä, vaiko kenties siten että kuinka sujuvasti kykenee arjen askareet hoitamaan?
Sinun asenteesi on kovin tyypillinen lahkolaisen asenne, ja käytät tuota ilmeisen tietoisesti jonain lyömä-aseena minua vastaan.
"Ai sä juot pari kaljaa päivässä? No kyllä sitten voi lapset viedä!"
Entäs jos juokin vaan yhden kaljan päivässä?
Entäs jos ei juo kaljan kaljaa päivässä, mutta koska taloudellinen kiusanteko jatkuu, ei tälläkään ole mitään vaikutusta ongelmien juurisyyhyn?
Mihin siirtäisit maalitolpat sitten seuraavaksi?
"AI ET vieny lapsia pikku-pioneereihin, liittyny demareihin ja juot kahviakin ihan säännöllisesti? No kyllä ne sitten voi viedä!" ??
"Ai ET pidä homppelitouhuja normaalina ja kerrot sen vielä lapsilleskin virallisen kaanonin vastaisesti? No kyllä ne sit voi viedä!" ??
Kerro ihmeessä, ja muistutan nyt siis vieläkin, en ole tehnyt mitään laitonta enkä ole myöskään laiminlyönyt lasteni hoitoa vaikka tantat meitä usein on vaatinutkin elämään äärimmäisessä köyhyydessä.
Jos rahat on vähissä ja lapset viety sen juomisen takia, voisiko edes hetken miettiä, miksi sitä juomistaan ei suostu lopettamaan? Onko se elämän suuri ongelma tosiaan sossutätien haluttomuus myöntää lisää rahaa juomiseen?
Rahat on vähissä koska tantat niitä jatkuvasti miinustelee useita satoja euroja kuukaudessa.
He vetoavat juomiseen, vaikka en ole millään muotoa juomisellani mitään lakia rikkonut.
Tämän takia ne kirjoittaa ne paperinsakin juuri siten, että olennaiset yksityiskohdat kuten juomismäärät jätetään kertomatta ja sen sijasta sanotaankin jotain yleistason paskaa mikä voi tarkottaa käytännössä mitä vaan lukua, se on ihan raportin lukijan oman mielikuvituksen varaan jätetty siis.
Ja edelleen, kuka sanoi että joisin kaupan ylihintaisia juomia?
Nytkin laitoin taas reilu 20 litraa tulee, maksoi semmoset 70 senttiä litralta kun tuli tällä kertaa tehtyä vähän "kallista", alimmillaan saan alkoholijuomaa valmistettua semmosta 10 senttiä litralta.
Noin, eli rahaa ei siihen juomiseen hirveämmin mene, seuraava maalitolpan siirto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi, on aivan turha alkaa nyt selittelee, ettei viranomaisten sanomisilla olisi mitään vaikutusta päättäjien päätöksiin.
Ihan kaikki tarjotut tukitoimet on olleet hyödyttömiä, hakemusten täyttely tantan kanssa eikä myöskään jossain voivottelu-ryhmässä käyminen hyödytä taloudellista tilannettani mitenkään.
Tiesitkö muuten, että "päihdetyön" onnistumisprosentti on jossain yhden käden sormilla laskettavassa tasossa?
"Yhteistyöllä" tarkoitat siis kaiketi sitä, että alkaisin teeskentelemään tehneeni jotain väärää ja että minulla on ongelmia, mutta ei niitä ongelmia mitkä itse näen ja koen elämässäni päivittäin, vaan semmoisia mystisiä muita ongelmia mitkä vaan muut voi nähdä, kuten että jonkun mielestä pari kaljaa päivässä on joku päihdeongelmainen? :D
Enhän minä ole mitenkään pohjattomasti edes koskaan vaatinut rahaa, ihan vaan sen verran että pärjää.
En ole mikään toistasataa tonnia vuodessa keskimäärin per lapsi maksava "auttaja" siis, vaikka noista summista päätellen varmaan pitäisi kyllä alkaa itsekin tuommoista puljua pyörittämään, eipähän tarvii sit vääntää rautalangasta eksperteillekään kun raha tulee pelkän laskun lähettämällä.
Niin, sitähän juuri yritin selittää, että on hyvä, että ennaltaehkäisystä puhutaan julkisesti ja siihen pyritään vaikuttamaan. Mutta se yksittäinen sossu ei juuri nyt pysty niitä resursseja lisäämään. Kyllä, tiesin. Kuten tiedän myös sen, että alkoholistia ei voi parantaa, jos ei hän ei edes itse sairauttaan näe. Alkoholismi on myös itsensä kieltävä sairaus. Siitä ehkä johtuukin se, että toiset näkevät ongelmia paremmin kuin itse. Ihan vaan yleisesti sanottuna.
Mä en ole puhunut mistään yksittäisistä sossuista, kyllä mä näen viranomaiset tantta-laumoineen kollektiivina, kun yksi heistä mokaa, koko lössi on mokannu ja that's it.
Naapurin pillerihuuruinen akka saa vähän väliä harkinnanvaraista tukea ihan tosta vaan soittamalla ja pyytämällä, ja raha kilahtaa samantien tilille.
Jännä juttu, ei meitä vaan kohdella noin korkeintaan pitkin hampain on myönnetty joku maksusitoumus jonka senki on joutunu hakee jostain hornan tuutista.
Onko sinusta siis pari kaljaa päivässä juova ihminen joku päihdeongelmainen?
Minusta alkoholismi ei ole sairaus, vaan sairaalloinen käytösmalli siinä missä ylensyöntikin.
Entä jos vanhempi on kova syömään päivittäin, niin että se ihan oikeasti näkyy vanhemman habituksessa ja kunnossa, lapset pois vaan tältäkin ja menkööt läskileirille voivottelemaan ja laihduttamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee näitä "lastensuojelun uhri"-ryhmiä ja tätäkin ketjua, tulee mieleen, että lapset pitäisi oikeasti ottaa lopullisesti pois joiltakin vanhemmista ja sterilisaatio kaupanpäälle. Anteeksi.
Ei oo ihmekään, ettei kaikkiin tapauksiin ehditä puuttua kun aika menee inttäessä kaikenmaailman vänkääjien ja omien oikeuksien puolustajien kanssa, kun kyse on lasten hyvinvoinnista.
On se kumma, että ihmiset pitävät kiinni omista oikeuksistaan. Sossu sanoo esim. että alle kouluikäisen ei saa antaa olla ilman valvontaa pihalla, mutta perhe itse onkin valmis sallimaan tämän jo eskari-ikäiselle tai 5-vuotiaalle. Moni sellainen joka ei halua olla "vänkääjä" ehkä tässä alistuisi sossun tahtoon, mutta on myös paljon sellaisia jotka pitävät sitä periaateasiana, että viranomaisen mielivaltaan ei alistuta ja että Suomi on myös tulevaisuudessa vapaa maa.
Lapsella on oikeus turvalliseen lapsuuteen.
Niinpä. Yhä useammin huolta koetaankin esimerkiksi sen vuoksi jos koululainen ei ole iltapäiväkerhossa. Hankalaksi heittäytyvä vanhempi ei tahdo laittaa lastaan iltapäiväkerhoon, minkä vuoksi lastensuojelu on pakotettu kohdistamaan perheeseen tukitoimia kunnes perhe muuttaa mieltään. On myös muistettava, että toistuva tai jatkettu lapsen turvallisuuden laiminlyönti on huostaanottoperuste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee näitä "lastensuojelun uhri"-ryhmiä ja tätäkin ketjua, tulee mieleen, että lapset pitäisi oikeasti ottaa lopullisesti pois joiltakin vanhemmista ja sterilisaatio kaupanpäälle. Anteeksi.
Ei oo ihmekään, ettei kaikkiin tapauksiin ehditä puuttua kun aika menee inttäessä kaikenmaailman vänkääjien ja omien oikeuksien puolustajien kanssa, kun kyse on lasten hyvinvoinnista.
On se kumma, että ihmiset pitävät kiinni omista oikeuksistaan. Sossu sanoo esim. että alle kouluikäisen ei saa antaa olla ilman valvontaa pihalla, mutta perhe itse onkin valmis sallimaan tämän jo eskari-ikäiselle tai 5-vuotiaalle. Moni sellainen joka ei halua olla "vänkääjä" ehkä tässä alistuisi sossun tahtoon, mutta on myös paljon sellaisia jotka pitävät sitä periaateasiana, että viranomaisen mielivaltaan ei alistuta ja että Suomi on myös tulevaisuudessa vapaa maa.
Lapsella on oikeus turvalliseen lapsuuteen.
Entä jos lapselle turvattomuutta aiheuttaa viranomainen toimenpiteillään, eikö lapsella ole oikeutta olla turvassa myös heiltä?
Vierailija kirjoitti:
Ummikko kyselee, mitä hyötyä tuosta perhetyöstä on?
Palstalla oon saanut käsityksen, että se tarkoittaa sitä, että työntekijä tulee kotiin, tarkkailee ja kirjoittaa raportin näkemästään. Mitä sen jälkeen ja kuinka kauan tämä toimenpide kestää?
Onko paikalla joku, joka olisi saanut avun tuosta ja millaista se apu on?
Meille perhetyöstä oli apua. Tilanne oli sellainen, että teini-ikäisellä oli mielenterveysongelmaa ja hän oli kovin vetäytynyt ja sulkeutunut. Perhetyön työntekijät tapasivat vaihdellen teiniä ja vanhempia yksin ja erikseen, ja auttoivat rakentamaan uudelleen sitä keskusteluyhteyttä. Lisäksi teini sai terapiaa. Näiden yhteisvaikutuksena kommunikaatio alkoi taas sujua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi luopua, kun ei ne minun parit tuopit päivässä ole ongelma minulle saati lapsilleni, eikä siinä ole mitään laitonta?
Onko siis lopulta kysekin siitä, että minun ja tanttaroiden arvomaailmat ei kohtaa, niin aletaan sitten vaatimaan myös raivoraittiutta (eivät tosin vaadi sitä itseltään) ja esittämään sitä yhtenä huostaanoton perusteena, siltähän tuo kovasti vaikuttaa?
Minusta tuntuu, että meidänkään arvomaailmat ei oikein kohtaa ja siksi tämä keskustelu ei etene mihinkään. Laskepa ensinnäkin paljonko maksaa pari tuoppia kuukaudessa. On vähän turhaa valittaa jatkuvia rahaongelmia ja syyttää sossuja, jos halvinkin kaljatölkki taitaa maksaa reilun euron, saatikka kalliimpi tai tuoppi baarissa. Lasu ei vaadi raivoraittiutta, mutta jokapäiväinen tarve saada alkoholia kertoo kyllä alkoholiriippuvuudesta. Toisekseen, lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen eivätkä kerro eteen päin, vaikka kärsisivät tilanteesta. Siihen on siis mielestäni turha vedota.
Mietitään vaikkapa sellaista EU-maata kuin Ranskaa. Siellä on normaalia juoda alkoholia (viiniä) joka päivä ruokajuomana ja myös ruumiillinen kuritus on muuten laillista. Ranskalaisena varoisin muuttamasta Suomeen, koska täällä heidät leimattaisiin viranomaisten toimesta alkoholisteiksi ja lastenhakkaajiksi.
Olen jutellut ranskalaisen kanssa, joka oli erittäin ahdistunut suomalaisten reaktioista kun oli läiskäissyt lasta poskelle tilanteessa, jossa lapsi ei totellut ja kysymys oli tämän turvallisuudesta. Ei käynyt kateeksi, se tunne on musertava kun ympärillä pidetään hirviönä etkä itse ole mitenkään valmistautunut asiaan.
Ja mitä tulee itseään kahdella kaljalla hoitaviin - onko oikeasti oleellista eroa, onko se lasi viiniä vai kaksi kaljaa? Nytkin puhutaan vain siitä, eikö tuo kirjoittaja voisi sitä lopettaa. Onko lastensuojelussa puhuttu siitä, mitä näille tissuttelijoille oikeasti pitäisi tehdä? Monella näistä on puhdas, alkava alkoholiongelma, mutta varmasti iso osa juo koska mielenterveys on kovien kokemusten raastama, itse tunnen tällaisen ja mielestäni hän pärjää hienosti siihen nähden. Hänen lapsestaan luultavasti tulee jossain määrin vaurioitunut, mutta vähemmän kuin hän itse. Kutakuinkin kaikki vanhemmat vahingoittavat lapsiaan jossain määrin. Omassa ikäpolvessani tissuttelijoihin ei puututtu ja nyt moni näiden aikuisista lapsista täällä kyselee, mitä tehdä hankalille isovanhemmille - ja vaikuttavat itse pärjäävän ihan kohtuullisesti.
En ole tietoinen, keskustellaanko näistä yleisperiaatteista jossain. Että mikä on kohtuullista ja mikä liikaa ja mitä siinä tapauksessa tehdään? Sen sijaan olen nähnyt paljon keskustelua, jossa lastensuojelua sekä puolustetaan fanaattisesti että hyökätään sitä vastaan yhtä raivokkaasti. Molemmat ovat ymmärrettäviä reaktioita, mutta ne ovat juuri niitä villihevosreaktioita, ja niitä tulee myös työntekijäpuolelta kuin myös sivullisilta. Ja se on ymmärrettävää, ihminen toimii niin. Tilanne on paineinen kaikille.
Oma näkemykseni taitaa olla, että voitaisiin lähteä siitä, että lastensuojelun tehtävä ei edes ole ehkäistä kaikkea pahaa tapahtumasta. Vaan lievittää sitä. Ja tarjota myönteisiä asioita mukaan, jotta kaikki ei olisi vain eriasteisen synkkää. Vähän kuin palmikko, jossa yksi raita olisi vaalea vaikka toiset kaksi ovatkin tummia. Lähtökohdan pitää olla se, että seuraavalla polvella menisi edellistä paremmin, ja että siihen tarjotaan tukea.
Ei tämä silti tarkoita, että joskus pitää toimia radikaalisti. Mutta niinkuin joku sanoi, on turha keskustella asioista joihin olisi puututtu myös sata vuotta sitten. Niistä itsestäänselvyyksistä. Vaan meidän pitää keskustella siitä, mikä on tulkinnanvaraista ja epäselvää, koska toiminta sillä alueella vaikuttaa kaikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Huostaanotetut lapset tapaavat nytkin vanhempiaan. Moni on viikonlopuista 3/4 kuussa kotona ja kesälomilla ja jouluisin kotona. Lapset, pienet lapset, joutuvat tapaamaan vanhempiaan myös kun se ei heille olisi hyväksi. Esim. Latokartanon äidin tapaisten hullujen tapaaminen ei voi olla lapselle hyväksi, silti pikkulapset joutuvat näitä tapaamaan, koska lain mukaan vasta 12 -vuotta täyttänyt voi kieltäytyä.
Tiedän yhden tapauksen, jossa äiti käytti lapsiaan seksuaalisesti hyväksi, eikä nyt muutenkaan tainnut olla mikään Vuoden Äiti. Lapset otettiin huostaan ja heille oli luvattu, että ikinä ei tarvitse äitiä enää nähdä. Onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole puhunut mistään yksittäisistä sossuista, kyllä mä näen viranomaiset tantta-laumoineen kollektiivina, kun yksi heistä mokaa, koko lössi on mokannu ja that's it.
Naapurin pillerihuuruinen akka saa vähän väliä harkinnanvaraista tukea ihan tosta vaan soittamalla ja pyytämällä, ja raha kilahtaa samantien tilille.
Jännä juttu, ei meitä vaan kohdella noin korkeintaan pitkin hampain on myönnetty joku maksusitoumus jonka senki on joutunu hakee jostain hornan tuutista.
Onko sinusta siis pari kaljaa päivässä juova ihminen joku päihdeongelmainen?
Minusta alkoholismi ei ole sairaus, vaan sairaalloinen käytösmalli siinä missä ylensyöntikin.
Entä jos vanhempi on kova syömään päivittäin, niin että se ihan oikeasti näkyy vanhemman habituksessa ja kunnossa, lapset pois vaan tältäkin ja menkööt läskileirille voivottelemaan ja laihduttamaan?
Alkoholismi ei ole mielipideasia. Sairaus siinä missä moni muukin. Mielestäni on, jos niistä muutamista kaljoista ei voi luopua edes sen takia, että saisi lapset kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat on vähissä koska tantat niitä jatkuvasti miinustelee useita satoja euroja kuukaudessa.
He vetoavat juomiseen, vaikka en ole millään muotoa juomisellani mitään lakia rikkonut.
Tämän takia ne kirjoittaa ne paperinsakin juuri siten, että olennaiset yksityiskohdat kuten juomismäärät jätetään kertomatta ja sen sijasta sanotaankin jotain yleistason paskaa mikä voi tarkottaa käytännössä mitä vaan lukua, se on ihan raportin lukijan oman mielikuvituksen varaan jätetty siis.
Ja edelleen, kuka sanoi että joisin kaupan ylihintaisia juomia?
Nytkin laitoin taas reilu 20 litraa tulee, maksoi semmoset 70 senttiä litralta kun tuli tällä kertaa tehtyä vähän "kallista", alimmillaan saan alkoholijuomaa valmistettua semmosta 10 senttiä litralta.
Noin, eli rahaa ei siihen juomiseen hirveämmin mene, seuraava maalitolpan siirto?
NytKIN? Kuinka kauan tuo 20 litraa riittää?
Vaihtelee ihan sen mukaan kuinka monelle tarjoo ja paljonko itseä huvittaa juoda, autan näin myös siis muitakin säästämään rahojaan valtion ryöstöverotukselta.
Sekö on nyt se uusi maalitolppa, kauan kestää pänikällinen halpaa alkoholia?
Alue: Aihe vapaa
On se kumma, että ihmiset pitävät kiinni omista oikeuksistaan. Sossu sanoo esim. että alle kouluikäisen ei saa antaa olla ilman valvontaa pihalla, mutta perhe itse onkin valmis sallimaan tämän jo eskari-ikäiselle tai 5-vuotiaalle. Moni sellainen joka ei halua olla "vänkääjä" ehkä tässä alistuisi sossun tahtoon, mutta on myös paljon sellaisia jotka pitävät sitä periaateasiana, että viranomaisen mielivaltaan ei alistuta ja että Suomi on myös tulevaisuudessa vapaa maa.