Miten lastensuojelua pitäisi muuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Kirjoituksesi vilisee pötyä. Kenenkään lapsia ei uhata viedä köyhyyden takia. Lapsia ei myöskään oteta helposti huostaan vaan päinvastoin avohuollon tukea tarjotaan sellaisissakin tilanteissa, kun lapselle olisi parempi asua muualla kuin kotona.

Minulta ainakin vietiin, tantta vielä hiljattain myönsi että olen joutunut tosi vähällä rahalla tulee toimeen, (ovat systemaattisesti alibudjetoineet rahat) kun sitten kysyin että miksei voi antaa enempi, niin ei kuulemma voi kun he ovat arvioineet että se ei edistäisi perheemme hyvinvointia, vaikka käytännössä kaikki ongelmat on johtuneet rahanpuutteesta.

Kun sitten kysyin että mihinkä tuommoinen arvio perustuu kun sitä ei ole koskaan edes kokeiltu, niin ei tantta vastannu mitään.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun tulisi keskittyä niihin lapsiin jotka ovat vaarassa vakavan kaltoinkohtelun vuoksi. Nykymenettely missä "ongelmia ehkäistään ennakolta" kyttäämällä tavallisia perheitä kaikkien sellaisten tapausten perässä missä kasvatussuosituksia on mahdollisesti rikottu, vie lastensuojelun voimavarat, luo ilmiantoyhteiskunnan lapsiperheiden keskuuteen ja tuhoaa lapsiperheiden luottamuksen viranomaisiin. Samalla myös kasvatussuosituksia tulisi ylipäätään lieventää merkittävästi.

Paluu 80- tai 90-luvun tilanteeseen siis.

80- ja 90-luvulla ei puututtu mihinkään. Nyt ei ole resursseja puuttua edes vakaviin tapauksiin, saatikka niihin, joissa ongelmat ovat vielä lieviä. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä harvoin saa lukea hyviä kokemuksia lastensuojelusta, mutta pitää muistaa, että on niitä hyväkin kokemuksia ihmisillä.

Tiedän perheen, jossa kaksi lasta sijoitettiin muualle. Kyllä äiti sai pitää yhteyttä ja nähdä lapsia. Lapsien poisotto oli äidille helpotus,koska ei vain pärjännyt lapsien kanssa. Kun tilanne selkeni vuosien jälkeen niin yksi lapsi palasi takaisin, toinen sitten jo muutti omilleen, kun oli tullut täysi-ikäiseksi. Missään vaiheessa ei minun kuulemani mukaan ollut mitään välien katkaisuja tai vastaavaa. Lapsiakaan ei otettu huostaan, vaikka poliisit kävi kyseisessä perheessä monta kertaa, kun hän silloin oli vielä väkivaltaisen eksänsä kanssa. 

Kannattaa siis aina miettiä, kun kuuntelee noita tarinoita siitä, miten muka lapset tuosta vain otetaan pois ilman syytä, että onkohan tarina ihan totta. On paljon vanhempia, jotka haluavat syyttää muita, sen sijaan että katsoisivat itseään peiliin. Youtubessakin taitaa olla muutama video, jossa sossu+ poliisi menee hakemaan lapsia ja näkeehän sen videolla, miten vanhemmat siellä vaan riehuvat sen sijaan, että tekisivät tilanteesta rauhallisen ja turvallisen lapsille. (en tosin tiedä onko tuota videota enää olemassa)

Kai ymmärrät, että rauhoittavan käyttäytymisen edellyttäminen panikoivalle aikuiselle on todella kova vaatimus? Ja jos se otetaan todesta, niin kelvottomiksi julistettavia vanhempia on todella todella paljon. Ja ongelmaksi muodostuukin sitten lähinnä se, miten saadaan loputkin näistä peloteltua niin että villihevonen paljastuu naamarin alta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Business-aspektit ja mielivaltaisuus tulisi poistaa kokonaan, samoiten julkisuutta tulisi lisätä huomattavasti, kyllä virkatantan on kyettävä kertomaan juttujaan ihan kaikkien kuullen julkisesti, kerta ei mitään salattavaa saati silkkaa pahansuopuuttakaan heistä ja heidän toimistaan löydy.

Eihän kyse ole siitä, etteikö se virkatantta haluaisi kertoa juttujaan, mutta yksityisyydensuoja on tosi vahva ja ei viranomaisilla ole juurikaan mahdollisuutta riitatilanteissa kertoa omaa näkökulmaansa. Vanhemmat voivat kerätä tapaukselle negatiivista julkisuutta ja haukkua lastensuojelua ihan vapaasti, mutta lastensuojelun virkatantat eivät voi vastata niihin mitenkään. Jossain vaiheessa tietty sitten tapaus saattaa mennä lakitupaan, mutta senkin jälkeen viranomaisilla on suuremmat vaitiolovelvollisuudet kuin lapsen vanhemmilla.

Jos ns. "asiakas" lapsineen on valmis puimaan asiaa julkisuudessa, ei ole mitään syytä tantallekaan vedota siihen yksityisyydensuojaan.

Tantat yrittää järjestelmällisesti myöskin estellä heidän jorinoiden tallentamista ja julkaisua, vaikka ovat julkisessa virantoimituksessa tallennetta tehtäessä, tästäkin on kokemusta ihan henkilökohtaisesti, vihjaillaan että jos julkaisen tallenteet, niin voin joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ja blaablaablaa.

Tuota yksityisyydensuojaa tantat käyttää ainoastaan piilottelemaan omia mokiaan, siitä syystähän he eivät myöskään tallenna itse mitään palavereja oikeuteen, eivät edes kirjoita sanasta sanaan niiden palaverien sisältöjä, vaan täysin valikoiden, jännästi aina heidän edukseen kaiken.

Ulkopuolista puolueetonta valvontaa lisättävä, huostaaminen on miljardibisnes suomessa jota tantat pyörittää miten huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Business-aspektit ja mielivaltaisuus tulisi poistaa kokonaan, samoiten julkisuutta tulisi lisätä huomattavasti, kyllä virkatantan on kyettävä kertomaan juttujaan ihan kaikkien kuullen julkisesti, kerta ei mitään salattavaa saati silkkaa pahansuopuuttakaan heistä ja heidän toimistaan löydy.

Eihän kyse ole siitä, etteikö se virkatantta haluaisi kertoa juttujaan, mutta yksityisyydensuoja on tosi vahva ja ei viranomaisilla ole juurikaan mahdollisuutta riitatilanteissa kertoa omaa näkökulmaansa. Vanhemmat voivat kerätä tapaukselle negatiivista julkisuutta ja haukkua lastensuojelua ihan vapaasti, mutta lastensuojelun virkatantat eivät voi vastata niihin mitenkään. Jossain vaiheessa tietty sitten tapaus saattaa mennä lakitupaan, mutta senkin jälkeen viranomaisilla on suuremmat vaitiolovelvollisuudet kuin lapsen vanhemmilla.

Jos ns. "asiakas" lapsineen on valmis puimaan asiaa julkisuudessa, ei ole mitään syytä tantallekaan vedota siihen yksityisyydensuojaan.

Tantat yrittää järjestelmällisesti myöskin estellä heidän jorinoiden tallentamista ja julkaisua, vaikka ovat julkisessa virantoimituksessa tallennetta tehtäessä, tästäkin on kokemusta ihan henkilökohtaisesti, vihjaillaan että jos julkaisen tallenteet, niin voin joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ja blaablaablaa.

Tuota yksityisyydensuojaa tantat käyttää ainoastaan piilottelemaan omia mokiaan, siitä syystähän he eivät myöskään tallenna itse mitään palavereja oikeuteen, eivät edes kirjoita sanasta sanaan niiden palaverien sisältöjä, vaan täysin valikoiden, jännästi aina heidän edukseen kaiken.

"Tantan" on pakko vedota yksityisyydensuojaan, koska ei saa kertoa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun tulisi keskittyä niihin lapsiin jotka ovat vaarassa vakavan kaltoinkohtelun vuoksi. Nykymenettely missä "ongelmia ehkäistään ennakolta" kyttäämällä tavallisia perheitä kaikkien sellaisten tapausten perässä missä kasvatussuosituksia on mahdollisesti rikottu, vie lastensuojelun voimavarat, luo ilmiantoyhteiskunnan lapsiperheiden keskuuteen ja tuhoaa lapsiperheiden luottamuksen viranomaisiin. Samalla myös kasvatussuosituksia tulisi ylipäätään lieventää merkittävästi.

Paluu 80- tai 90-luvun tilanteeseen siis.

Joo, onhan meillä lastensuojelussa kasvatussuosituksia. Sellaisia on mm. että lasta tulee hoitaa ikätasoisesti ja kehitystä tukien, pitää ruokkia ja käyttää lääkärissä, jos tarve vaatii. Ei saa lyödä, kun sen kieltää rikoslaki ja aikuisen pitäisi olla saatavilla eli ei voi lähteä kapakkaan, jos vauva jää yksin kotiin. Mistähän näistä tulisi lieventää?

Mistäs saisi valmiin listan noista "ikätasoon sopivista" asioista ja sanoista?

Ainiin, eihän sellaista ole, muutenhan siihen ei voi vedota uusia sääntöjä hatusta repiessään.

Joillekin ihmisille pitää vääntää yllättäviäkin asioita rautakangesta. Ikätasoiset asiat on mm. sitä, että kouluikäisen tulee käydä koulua ja vanhempien on katsottava, että se onnistuu. Tai leikki-ikäisen läsnäollessa ei katsella pornoa tai vedetä äitiä turpaan. On tullut myös eteen, että kolmivuotiaan äiti ei ymmärrä, että lapsi tarvitsee muutakin ravintoa kuin maitoa tuttipullosta tai että ekaluokkalaisen ei kuulu hoitaa mielenterveysongelmaista vanhempaa täysipäiväisesti ja vastata ambulanssintilauksista. 

Minua hämmästyttää nyt kyllä enemmän se, että sinä et ammatti-ihmisenä ymmärrä, että myös äo-käyrän alkupään ihmisillä on lapsia ja tiettyjä arkijärjen mukaisia asioita on kadonnut sukupolvia sitten jos niitä on koskaan mukana ollutkaan. Eikö tästä ole ollut sopivaa kertoa koulutuksessa? 

Osa näistä ehkä selviää tehokkaasti paimennettuna joten kuten, mutta heidänkin lapsilleen pitäisi järjestää vaihtoehtoinen maailmankuva. Ei kai sen tarvitse olla kovin kallistakaan. 

Kerran kävi niin, että lapsi oli uhannut tappaa itsensä jos ei pääse takaisin kotiin.

Kun sitten myöhemmin otin erään tantan kanssa asian esille ja syytin heitä lapsen itsetuhoisuudesta, niin tantta oli vaan että "nii mut ei me voida tietää miksi se niin sanoi!"

Että semmosia.. en tosiaan tajua näitä sokeasti viranomaisiin uskovia, sieltä alalta jos jostain löytyy täysin mielisairaita psykopaatteja joille ihmiset on vain tulonlähde ja keino verhota sen oman "työn" turhuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun tulisi keskittyä niihin lapsiin jotka ovat vaarassa vakavan kaltoinkohtelun vuoksi. Nykymenettely missä "ongelmia ehkäistään ennakolta" kyttäämällä tavallisia perheitä kaikkien sellaisten tapausten perässä missä kasvatussuosituksia on mahdollisesti rikottu, vie lastensuojelun voimavarat, luo ilmiantoyhteiskunnan lapsiperheiden keskuuteen ja tuhoaa lapsiperheiden luottamuksen viranomaisiin. Samalla myös kasvatussuosituksia tulisi ylipäätään lieventää merkittävästi.

Paluu 80- tai 90-luvun tilanteeseen siis.

Joo, onhan meillä lastensuojelussa kasvatussuosituksia. Sellaisia on mm. että lasta tulee hoitaa ikätasoisesti ja kehitystä tukien, pitää ruokkia ja käyttää lääkärissä, jos tarve vaatii. Ei saa lyödä, kun sen kieltää rikoslaki ja aikuisen pitäisi olla saatavilla eli ei voi lähteä kapakkaan, jos vauva jää yksin kotiin. Mistähän näistä tulisi lieventää?

Mistäs saisi valmiin listan noista "ikätasoon sopivista" asioista ja sanoista?

Ainiin, eihän sellaista ole, muutenhan siihen ei voi vedota uusia sääntöjä hatusta repiessään.

Joillekin ihmisille pitää vääntää yllättäviäkin asioita rautakangesta. Ikätasoiset asiat on mm. sitä, että kouluikäisen tulee käydä koulua ja vanhempien on katsottava, että se onnistuu. Tai leikki-ikäisen läsnäollessa ei katsella pornoa tai vedetä äitiä turpaan. On tullut myös eteen, että kolmivuotiaan äiti ei ymmärrä, että lapsi tarvitsee muutakin ravintoa kuin maitoa tuttipullosta tai että ekaluokkalaisen ei kuulu hoitaa mielenterveysongelmaista vanhempaa täysipäiväisesti ja vastata ambulanssintilauksista. 

Minua hämmästyttää nyt kyllä enemmän se, että sinä et ammatti-ihmisenä ymmärrä, että myös äo-käyrän alkupään ihmisillä on lapsia ja tiettyjä arkijärjen mukaisia asioita on kadonnut sukupolvia sitten jos niitä on koskaan mukana ollutkaan. Eikö tästä ole ollut sopivaa kertoa koulutuksessa? 

Osa näistä ehkä selviää tehokkaasti paimennettuna joten kuten, mutta heidänkin lapsilleen pitäisi järjestää vaihtoehtoinen maailmankuva. Ei kai sen tarvitse olla kovin kallistakaan. 

Toki kaikkia vanhempia autetaan, mutta jos kognitiivinen taso ei riitä lapsen ruokkimiseen ja lääkärissä käyttämisiin tarvittaessa tai lapsen suojelemiseen esim. väkivallalta tai pornolta, niin sitten siellä kotona ei varmaan voi lapsi asua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Business-aspektit ja mielivaltaisuus tulisi poistaa kokonaan, samoiten julkisuutta tulisi lisätä huomattavasti, kyllä virkatantan on kyettävä kertomaan juttujaan ihan kaikkien kuullen julkisesti, kerta ei mitään salattavaa saati silkkaa pahansuopuuttakaan heistä ja heidän toimistaan löydy.

Eihän kyse ole siitä, etteikö se virkatantta haluaisi kertoa juttujaan, mutta yksityisyydensuoja on tosi vahva ja ei viranomaisilla ole juurikaan mahdollisuutta riitatilanteissa kertoa omaa näkökulmaansa. Vanhemmat voivat kerätä tapaukselle negatiivista julkisuutta ja haukkua lastensuojelua ihan vapaasti, mutta lastensuojelun virkatantat eivät voi vastata niihin mitenkään. Jossain vaiheessa tietty sitten tapaus saattaa mennä lakitupaan, mutta senkin jälkeen viranomaisilla on suuremmat vaitiolovelvollisuudet kuin lapsen vanhemmilla.

Jos ns. "asiakas" lapsineen on valmis puimaan asiaa julkisuudessa, ei ole mitään syytä tantallekaan vedota siihen yksityisyydensuojaan.

Tantat yrittää järjestelmällisesti myöskin estellä heidän jorinoiden tallentamista ja julkaisua, vaikka ovat julkisessa virantoimituksessa tallennetta tehtäessä, tästäkin on kokemusta ihan henkilökohtaisesti, vihjaillaan että jos julkaisen tallenteet, niin voin joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ja blaablaablaa.

Tuota yksityisyydensuojaa tantat käyttää ainoastaan piilottelemaan omia mokiaan, siitä syystähän he eivät myöskään tallenna itse mitään palavereja oikeuteen, eivät edes kirjoita sanasta sanaan niiden palaverien sisältöjä, vaan täysin valikoiden, jännästi aina heidän edukseen kaiken.

"Tantan" on pakko vedota yksityisyydensuojaan, koska ei saa kertoa mitään.

Kuten sanoin, siihen on turha vedota silloin kun vastapuolikin on siihen selvästi luvan antanut.

Vastaan asiakkaana sekä lastensuojelun toimintaa läheltä seuranneena. Ensinnäkin, sitä apua ja tukea tulisi saada AJOISSA. Ei riitä, että palvelutarpeen arviointi tehdään 3 kuukaudessa, jonka jälkeen taas odotellaan, josko jotain apua saisi. Lastensuojelussa on myös paljon hyvää tahtoa, mutta resurssit ovat riittämättömät. Mielestäni pitäisi myös olla keskitetty palvelu, jossa katsottaisiin perheen tilannetta kokonaisvaltaisesti. Lasu ei ehdi, koulu voi tietää jotain, kontaktia voi olla vaikka psykiatrian puolella, mutta kukaan ei ikään kuin ota kokonaisvastuuta tilanteesta. Jokainen tietää jotain, mutta ei kuitenkaan riittävästi. Enkä siis tarkoita tällä sitä, etteikö vanhemmilla olisi vastuuta, vaan puhun nyt nimenomaan lastensuojelusta ja muista tukitoimista. Mielestäni yksityisyydensuoja on jopa liian korkea. Lastensuojelulla on oikeus saada esimerkiksi terveystietoja, mutta juuri luin uutisen, että terveyshuollon puolelta tietoja ei silti luovuteta, joka on ongelma. Apua hakevana vanhempana koen kuormittavaksi selittää samat asiat monelle eri taholle. 

Yksi asia mikä mieleeni tulee on myös lasten oikeudet, joita on kasvatettu viime vuosina. On hyvä, että meillä on lapsia suojaava laki, mutta käytännössä laitoksissa on lasten suhteen oikeudet hyvinkin rajalliset. Ei saa ottaa kiinni hatkassa olevia nuoria, ei saa ottaa puhelimia pois ilman erillistä syytä, jonka pitää olla hyvin painava. Lapset saa käyttörahaa aika suuriakin summia (mielestäni) eikä heitä voida pakottaa kouluun tai ottaa pois haittaavia tavaroita ilman painavaa syytä. Välillä mietin, onko lasten ja vanhempien oikeudet jopa liian suuria? Lasu näkee, ettei lapsi voi hyvin, mutta ei pysty välttämättä lain vuoksi toimimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun tulisi keskittyä niihin lapsiin jotka ovat vaarassa vakavan kaltoinkohtelun vuoksi. Nykymenettely missä "ongelmia ehkäistään ennakolta" kyttäämällä tavallisia perheitä kaikkien sellaisten tapausten perässä missä kasvatussuosituksia on mahdollisesti rikottu, vie lastensuojelun voimavarat, luo ilmiantoyhteiskunnan lapsiperheiden keskuuteen ja tuhoaa lapsiperheiden luottamuksen viranomaisiin. Samalla myös kasvatussuosituksia tulisi ylipäätään lieventää merkittävästi.

Paluu 80- tai 90-luvun tilanteeseen siis.

Joo, onhan meillä lastensuojelussa kasvatussuosituksia. Sellaisia on mm. että lasta tulee hoitaa ikätasoisesti ja kehitystä tukien, pitää ruokkia ja käyttää lääkärissä, jos tarve vaatii. Ei saa lyödä, kun sen kieltää rikoslaki ja aikuisen pitäisi olla saatavilla eli ei voi lähteä kapakkaan, jos vauva jää yksin kotiin. Mistähän näistä tulisi lieventää?

Mistäs saisi valmiin listan noista "ikätasoon sopivista" asioista ja sanoista?

Ainiin, eihän sellaista ole, muutenhan siihen ei voi vedota uusia sääntöjä hatusta repiessään.

Joillekin ihmisille pitää vääntää yllättäviäkin asioita rautakangesta. Ikätasoiset asiat on mm. sitä, että kouluikäisen tulee käydä koulua ja vanhempien on katsottava, että se onnistuu. Tai leikki-ikäisen läsnäollessa ei katsella pornoa tai vedetä äitiä turpaan. On tullut myös eteen, että kolmivuotiaan äiti ei ymmärrä, että lapsi tarvitsee muutakin ravintoa kuin maitoa tuttipullosta tai että ekaluokkalaisen ei kuulu hoitaa mielenterveysongelmaista vanhempaa täysipäiväisesti ja vastata ambulanssintilauksista. 

Minua hämmästyttää nyt kyllä enemmän se, että sinä et ammatti-ihmisenä ymmärrä, että myös äo-käyrän alkupään ihmisillä on lapsia ja tiettyjä arkijärjen mukaisia asioita on kadonnut sukupolvia sitten jos niitä on koskaan mukana ollutkaan. Eikö tästä ole ollut sopivaa kertoa koulutuksessa? 

Osa näistä ehkä selviää tehokkaasti paimennettuna joten kuten, mutta heidänkin lapsilleen pitäisi järjestää vaihtoehtoinen maailmankuva. Ei kai sen tarvitse olla kovin kallistakaan. 

Toki kaikkia vanhempia autetaan, mutta jos kognitiivinen taso ei riitä lapsen ruokkimiseen ja lääkärissä käyttämisiin tarvittaessa tai lapsen suojelemiseen esim. väkivallalta tai pornolta, niin sitten siellä kotona ei varmaan voi lapsi asua. 

Juu, ja entäs kun tuommoisia mainitsemiasi asioita ei kotona esiinny kuin korkeintaan siksi että tantat täysin järjestelmällisesti vetää välistä useita satoja kuukaudessa, vaikeuttaen näin esimerkiksi lapsen ruokintaa, samalla väittäen että tämä on vanhemman syytä, niin mitä se kertoo tanttaroista ja heidän touhuistaan tällaisessa skenaariossa?

Vierailija kirjoitti:

Kirjoituksesi vilisee pötyä. Kenenkään lapsia ei uhata viedä köyhyyden takia. Lapsia ei myöskään oteta helposti huostaan vaan päinvastoin avohuollon tukea tarjotaan sellaisissakin tilanteissa, kun lapselle olisi parempi asua muualla kuin kotona.

Nimenomaan. Lisäksi kiinnostaisi tietää, että miten ap:n mielestä vanhempia on "peloteltu" ja "ajettu nurkkaan"?

Vierailija kirjoitti:

Juu, ja entäs kun tuommoisia mainitsemiasi asioita ei kotona esiinny kuin korkeintaan siksi että tantat täysin järjestelmällisesti vetää välistä useita satoja kuukaudessa, vaikeuttaen näin esimerkiksi lapsen ruokintaa, samalla väittäen että tämä on vanhemman syytä, niin mitä se kertoo tanttaroista ja heidän touhuistaan tällaisessa skenaariossa?

Pahoittelut, mutta mielestäni kommentointisi on aikamoista salaliittoteoriaa. Tantat vetää välistä useita satoja euroja? Toimeentulotukea? Vetää itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Vastaan asiakkaana sekä lastensuojelun toimintaa läheltä seuranneena. Ensinnäkin, sitä apua ja tukea tulisi saada AJOISSA. Ei riitä, että palvelutarpeen arviointi tehdään 3 kuukaudessa, jonka jälkeen taas odotellaan, josko jotain apua saisi. Lastensuojelussa on myös paljon hyvää tahtoa, mutta resurssit ovat riittämättömät. Mielestäni pitäisi myös olla keskitetty palvelu, jossa katsottaisiin perheen tilannetta kokonaisvaltaisesti. Lasu ei ehdi, koulu voi tietää jotain, kontaktia voi olla vaikka psykiatrian puolella, mutta kukaan ei ikään kuin ota kokonaisvastuuta tilanteesta. Jokainen tietää jotain, mutta ei kuitenkaan riittävästi. Enkä siis tarkoita tällä sitä, etteikö vanhemmilla olisi vastuuta, vaan puhun nyt nimenomaan lastensuojelusta ja muista tukitoimista. Mielestäni yksityisyydensuoja on jopa liian korkea. Lastensuojelulla on oikeus saada esimerkiksi terveystietoja, mutta juuri luin uutisen, että terveyshuollon puolelta tietoja ei silti luovuteta, joka on ongelma. Apua hakevana vanhempana koen kuormittavaksi selittää samat asiat monelle eri taholle. 

Yksi asia mikä mieleeni tulee on myös lasten oikeudet, joita on kasvatettu viime vuosina. On hyvä, että meillä on lapsia suojaava laki, mutta käytännössä laitoksissa on lasten suhteen oikeudet hyvinkin rajalliset. Ei saa ottaa kiinni hatkassa olevia nuoria, ei saa ottaa puhelimia pois ilman erillistä syytä, jonka pitää olla hyvin painava. Lapset saa käyttörahaa aika suuriakin summia (mielestäni) eikä heitä voida pakottaa kouluun tai ottaa pois haittaavia tavaroita ilman painavaa syytä. Välillä mietin, onko lasten ja vanhempien oikeudet jopa liian suuria? Lasu näkee, ettei lapsi voi hyvin, mutta ei pysty välttämättä lain vuoksi toimimaan. 

Tantta ei kuuntele koskaan, olen vuosia valittanut tantoille että he antaa meille liian vähän rahaa ja se aiheuttaa stressiä, niin ei ne vaan välitä.

Hiljattain sanoivat minulle että se ei muka heidän arvion mukaan edistäisi perheen hyvinvointia, että saisi edes sen laissa määrätyn minimin, samaan aikaan kuitenkin vaativat käytännössä keskiluokkaisen elintason tarjoamista lapsille jollain parin euron päiväbudjetilla.

lasu on nykyään ihan puhtaasti lapsikauppa-bisnes, mitenkään muuten ei ole selitettävissä se, että toista sataa tonnia vuodessa maksava kodin ulkopuolelle sijoittaminen olisi parempi ratkaisu kuin vaan lakata kiduttamasta niitä köyhiä perheitä asettamalla mahdottomiin tilanteisiin, sen jälkeen tullen se pohjaton säkki kainalossaan sössöttämään kun olet muka huono vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Business-aspektit ja mielivaltaisuus tulisi poistaa kokonaan, samoiten julkisuutta tulisi lisätä huomattavasti, kyllä virkatantan on kyettävä kertomaan juttujaan ihan kaikkien kuullen julkisesti, kerta ei mitään salattavaa saati silkkaa pahansuopuuttakaan heistä ja heidän toimistaan löydy.

Eihän kyse ole siitä, etteikö se virkatantta haluaisi kertoa juttujaan, mutta yksityisyydensuoja on tosi vahva ja ei viranomaisilla ole juurikaan mahdollisuutta riitatilanteissa kertoa omaa näkökulmaansa. Vanhemmat voivat kerätä tapaukselle negatiivista julkisuutta ja haukkua lastensuojelua ihan vapaasti, mutta lastensuojelun virkatantat eivät voi vastata niihin mitenkään. Jossain vaiheessa tietty sitten tapaus saattaa mennä lakitupaan, mutta senkin jälkeen viranomaisilla on suuremmat vaitiolovelvollisuudet kuin lapsen vanhemmilla.

Jos ns. "asiakas" lapsineen on valmis puimaan asiaa julkisuudessa, ei ole mitään syytä tantallekaan vedota siihen yksityisyydensuojaan.

Tantat yrittää järjestelmällisesti myöskin estellä heidän jorinoiden tallentamista ja julkaisua, vaikka ovat julkisessa virantoimituksessa tallennetta tehtäessä, tästäkin on kokemusta ihan henkilökohtaisesti, vihjaillaan että jos julkaisen tallenteet, niin voin joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ja blaablaablaa.

Tuota yksityisyydensuojaa tantat käyttää ainoastaan piilottelemaan omia mokiaan, siitä syystähän he eivät myöskään tallenna itse mitään palavereja oikeuteen, eivät edes kirjoita sanasta sanaan niiden palaverien sisältöjä, vaan täysin valikoiden, jännästi aina heidän edukseen kaiken.

"Tantan" on pakko vedota yksityisyydensuojaan, koska ei saa kertoa mitään.

Kuten sanoin, siihen on turha vedota silloin kun vastapuolikin on siihen selvästi luvan antanut.

Et ole koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin laki? Vaikka vastapuoli antaisi minä tahansa luvan, tantan täytyy noudattaa lakia.

Vierailija kirjoitti:

Kerran kävi niin, että lapsi oli uhannut tappaa itsensä jos ei pääse takaisin kotiin.

Kun sitten myöhemmin otin erään tantan kanssa asian esille ja syytin heitä lapsen itsetuhoisuudesta, niin tantta oli vaan että "nii mut ei me voida tietää miksi se niin sanoi!"

Että semmosia.. en tosiaan tajua näitä sokeasti viranomaisiin uskovia, sieltä alalta jos jostain löytyy täysin mielisairaita psykopaatteja joille ihmiset on vain tulonlähde ja keino verhota sen oman "työn" turhuus.

Ei ole yksittäisen tantan vika, että lapsesi on itsetuhoinen. Kyllä se syy on ihan jossain muualla, että lapsesi on huostaanotettu ja voi huonosti. Peiliin katsomisen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ja entäs kun tuommoisia mainitsemiasi asioita ei kotona esiinny kuin korkeintaan siksi että tantat täysin järjestelmällisesti vetää välistä useita satoja kuukaudessa, vaikeuttaen näin esimerkiksi lapsen ruokintaa, samalla väittäen että tämä on vanhemman syytä, niin mitä se kertoo tanttaroista ja heidän touhuistaan tällaisessa skenaariossa?

Pahoittelut, mutta mielestäni kommentointisi on aikamoista salaliittoteoriaa. Tantat vetää välistä useita satoja euroja? Toimeentulotukea? Vetää itselleen?

Ei se ole mitää salaliittoilua vaan ihan totta, en vaan voi täällä alkaa yksityiskohtaisemmin asioista kertomaan koska ylläpito poistaa sitten koko ketjun samantien.

Minä saan tällä hetkellä ainoastaan työttömyysrahaa, tämän tantat laskee tulleen minulle verottomana, vaikka ottavat siitä 20% veroa.

Lapsilisän laskevat myöskin minulle tulleeksi, vaikka kaupunki pitää rahan itsellään, eikä tätä lapsilisää suostuta lakkauttamaan pyynnöstäni huolimatta, koska "meillä on oikeus laskea tulosi näin"

Mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä, kerro?

Se on tällä hetkellä semmoset viitisen sataa kuukaudessa mitä en saa mutta mukamas kuitenkin sitten saankin, ja tästä syystä en voi myöskään siis saada tt-tukea.

Pahimmillaan on viety lähes 700e kuukaudessa.

Eli kerro ny, mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä ja kiusantekoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerran kävi niin, että lapsi oli uhannut tappaa itsensä jos ei pääse takaisin kotiin.

Kun sitten myöhemmin otin erään tantan kanssa asian esille ja syytin heitä lapsen itsetuhoisuudesta, niin tantta oli vaan että "nii mut ei me voida tietää miksi se niin sanoi!"

Että semmosia.. en tosiaan tajua näitä sokeasti viranomaisiin uskovia, sieltä alalta jos jostain löytyy täysin mielisairaita psykopaatteja joille ihmiset on vain tulonlähde ja keino verhota sen oman "työn" turhuus.

Ei ole yksittäisen tantan vika, että lapsesi on itsetuhoinen. Kyllä se syy on ihan jossain muualla, että lapsesi on huostaanotettu ja voi huonosti. Peiliin katsomisen paikka.

Ei toki ole yksittäisen tantan vika, vaan kaikkien tanttojen ja asiaan sotkeutuneiden virkaihmisten.

Lapsellani ei ollut huono olla kotona, hän ei myöskään ollut ennen tanttojen vangiksi joutumista itsetuhoinen.

Se lapsi itse kertoi sen itsetuhoisuuden syyn, mutta esitä sä tantta vaan tyhmää kun ettehän te ole osanneet muutakaan tehdä tähänkään mennessä kuin esittää tyhmää tai yrittää kääntää asioita vanhemman syyksi.

Vierailija kirjoitti:

Toki kaikkia vanhempia autetaan, mutta jos kognitiivinen taso ei riitä lapsen ruokkimiseen ja lääkärissä käyttämisiin tarvittaessa tai lapsen suojelemiseen esim. väkivallalta tai pornolta, niin sitten siellä kotona ei varmaan voi lapsi asua. 

Jep. Kuulin yhdestä muualle sijoitetusta lapsesta, jolla ei ollut biologisten vanhempiensa luona edes sänkyä, vaan lapsi nukkui vaatekaapin alahyllyllä. Myöskään ruokaa ei aina ollut ja muuta. Vanhemmat oli ihan ymmyrkäisinä, että miksi lapsi sijoitettiin.