Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten lastensuojelua pitäisi muuttaa?
06.04.2022 |
Perhesurmakeskustelu poistui. Jäi vaivaamaan tämä, voidaanko niitä ehkäistä miten(kään).
Lastensuojelu pitää rakentaa uudelleen niin, että vanhempia ei ajeta nurkkaan eikä pelotella, eikä laiteta niin tiukille taloudellisesti että uhataan viedä lapset köyhyyden takia. Lähtökohtana pitää olla, että vaikka lapset eivät voisi asua enää kotona, yhteyksiä ei katkota muuten ilman erityistä syytä, vaan lapsia tapaa edelleen jos jaksaa ja haluaa. Sitten tarjotaan apua jonka ansiosta on mahdollista nähdä lapsia jatkossa enemmän tai saada heidät kotiin tai päästä asumaan heidän lähelleen. Eli luodaan toivoa ja autetaan.
Ymmärtäisin, että tämä tuoreinkin tapaus ei ole saanut apua pärjäämiseen, ei ole hoidettu mt-ongelmaa ja sitten tuodaan lasta takaisin kotiin ilman että paine helpottaa minnekään. Kaikki näkevät vanhemman pelkoaggression mutta ei edes yritetä hoitaa sitä mitenkään, pallotellaan vain lasta lisää.
Lastensuojelun suunnittelijoiden ja tutkijoiden pitäisi perehtyä villihevosten kesyttämisen lainalaisuuksiin. Sen sijaan toteutetaan meillä niin yleistä näkökulmaa, jossa vanhemmat ovat kansalaisia, joiden pitäisi ymmärtää toimia ideaalimallin mukaan. Oikeasti paniikkiin ajettu ihminen on eläin, jolle lastensuojelu ja tätä edeltävät viranomaiset saarnaavat ja luovat lisäuhkia. Toimii todella heikosti. Toimisi paljon paremmin jos vanhemmat eivät välittäisi lapsistaan, silloin ei syntyisi paniikkiakaan vaan vanhemmat kokisivat helpotuksena lasten viemisen. Huolenpidon heikkoudet katsotaan todisteiksi piittaamattomuudesta lapsesta vaikka ne kertovat usein siitä, että ihminen ei piittaa itsestään eikä enää näe mitään menetettävää, ja lapsen erillisyys unohtuu. Ollaan lauma, ja hädässä.
Mitä pitää tehdä että tämä ymmärretään?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, ja entäs kun tuommoisia mainitsemiasi asioita ei kotona esiinny kuin korkeintaan siksi että tantat täysin järjestelmällisesti vetää välistä useita satoja kuukaudessa, vaikeuttaen näin esimerkiksi lapsen ruokintaa, samalla väittäen että tämä on vanhemman syytä, niin mitä se kertoo tanttaroista ja heidän touhuistaan tällaisessa skenaariossa?
Pahoittelut, mutta mielestäni kommentointisi on aikamoista salaliittoteoriaa. Tantat vetää välistä useita satoja euroja? Toimeentulotukea? Vetää itselleen?
Ei se ole mitää salaliittoilua vaan ihan totta, en vaan voi täällä alkaa yksityiskohtaisemmin asioista kertomaan koska ylläpito poistaa sitten koko ketjun samantien.
Minä saan tällä hetkellä ainoastaan työttömyysrahaa, tämän tantat laskee tulleen minulle verottomana, vaikka ottavat siitä 20% veroa.
Lapsilisän laskevat myöskin minulle tulleeksi, vaikka kaupunki pitää rahan itsellään, eikä tätä lapsilisää suostuta lakkauttamaan pyynnöstäni huolimatta, koska "meillä on oikeus laskea tulosi näin"
Mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä, kerro?
Se on tällä hetkellä semmoset viitisen sataa kuukaudessa mitä en saa mutta mukamas kuitenkin sitten saankin, ja tästä syystä en voi myöskään siis saada tt-tukea.
Pahimmillaan on viety lähes 700e kuukaudessa.
Eli kerro ny, mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä ja kiusantekoa?
Varmaan ymmärrät itsekin, että en minä pysty sinun raha-asioihin ottamaan kantaa, kun en taustoja tiedä. Kaupunki pitää itsellään? Onko lapsesi siis sijoitettuja? Silloinhan lapsilisät menee käsittääkseni itsenäistymisrahoihin lapselle tulevaisuutta varten. Jos siis olet yksinasuva niin miten voivat viedä 700 euroa kuukaudessa, kun eihän yhden ihmisen perusosa ole edes noin paljoa. Tämä kuulostaa nyt vähän siltä "lastensuojelun uhrit" tmv. ryhmän tapaukselta...
Ota kantaa sen datan mukaan mitä sinulle on tässä nyt toimestani annettu.
Niin, kaupunki pitää itsellään.
Juu, ensiksi oli melkeen vuoden kiireellisessä, nyt on pitkäaikasessa.
Jos raha menee itsenäistymisrahoihin, niin miksi ne lasketaan sitten minulle tulleeksi?
Ei minulta yksinään viedä 700, vaan tällä hetkellä yksin ollessani reilut 500 lasketaan minulle tulleeksi vaikka ei ole tullut, ja tähän heidän laskukaavaansa vedoten he myöskin hylkäävät tt-tukihakemukseni.
Työttömyysrahalla on siis kaikki maksettava, kaiken jälkeen siitä jää käteen ruokaan noin satanen kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveys- ja päihdepalveluissa pitäisi ottaa huomioon, että potilaalla on lapsia. Eli potilaan on oltava niin hyvässä kunnossa, että voi hoitaa itsensä lisäksi myös lapsensa. Jos näin ei ole, lapsi turvaan ja sijoitukseen muualle. Kotiin voi sitten palata, jos / kun huoltaja on ok.
Kannattaa miettiä näitä asioita vähän pidemmälle. Jos lapsia otetaan liian innokkaasti pois esim. masentuneilta niin ei silloin kukaan uskalla hakea apua ja tilanne vain pahenee.
Vierailija kirjoitti:
Sossut tykkää esitellä äärierimerkkejä, kuten lasten hakkaaminen ja pornon katsominen lasten seurassa. Ne eivät ole mitenkään vaikeita ymmärtää, koska ne on rikoslaissa kielletty, mutta useimmissa huostaanotoissa vanhemmat eivät ole syyllistyneet rikokseen vaan lasun toimet perustuu "huoleen" ja muuhun sanahelinään. Minkä ikäiset lapset voivat mennä uimaan ilman aikuista? Minkä ikäinen lapsi voi olla yön yksin kotona? Kuinka usein kotona pitää siivota? Näihin kysymyksiin ei ole yksiselitteisiä vastauksia vaan lain tulkinta on puhtaasti mielivaltaista.
Tällä logiikalla kaikki lait on mielivaltaisia, koska jokaista lakia pitää tulkita. Keksi jotain muuta valitettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki kaikkia vanhempia autetaan, mutta jos kognitiivinen taso ei riitä lapsen ruokkimiseen ja lääkärissä käyttämisiin tarvittaessa tai lapsen suojelemiseen esim. väkivallalta tai pornolta, niin sitten siellä kotona ei varmaan voi lapsi asua.
Jep. Kuulin yhdestä muualle sijoitetusta lapsesta, jolla ei ollut biologisten vanhempiensa luona edes sänkyä, vaan lapsi nukkui vaatekaapin alahyllyllä. Myöskään ruokaa ei aina ollut ja muuta. Vanhemmat oli ihan ymmyrkäisinä, että miksi lapsi sijoitettiin.
Onko sängyn puuttuminen siis huostaanottoperuste? Entä voidaanko esimerkiksi riippumatto laskea sängyksi? Tai patja lattialla? Kysymyksiä, kysymyksiä...
Perheen oikeusturva on nolla, kun kirjoitettuja sääntöjä ei ole vaan on vain sosiaalitädin henkilökohtainen huolikokemus.
Huostaanotto perustuu lakiin ja päätöksen tekee tuomioistuin.
Lastensuojelu pystyy tekemään perheille kaikenlaista muutakin kiusaa, jos perheen kasvatuskäytännöt eivät sitä miellytä. Kotikäyntejä, kuulusteluja, tilapäisiä sijoituksia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sossut tykkää esitellä äärierimerkkejä, kuten lasten hakkaaminen ja pornon katsominen lasten seurassa. Ne eivät ole mitenkään vaikeita ymmärtää, koska ne on rikoslaissa kielletty, mutta useimmissa huostaanotoissa vanhemmat eivät ole syyllistyneet rikokseen vaan lasun toimet perustuu "huoleen" ja muuhun sanahelinään. Minkä ikäiset lapset voivat mennä uimaan ilman aikuista? Minkä ikäinen lapsi voi olla yön yksin kotona? Kuinka usein kotona pitää siivota? Näihin kysymyksiin ei ole yksiselitteisiä vastauksia vaan lain tulkinta on puhtaasti mielivaltaista.
Tällä logiikalla kaikki lait on mielivaltaisia, koska jokaista lakia pitää tulkita. Keksi jotain muuta valitettavaa.
Lastensuojelulaissa on kuitenkin paljon enemmän tulkinnan varaa kuin esim. pahoinpitelyä käsittelevissä pykälissä tai rikoslaissa yleensä. Samalla tavalla meillä on nopeusrajoitukset liikenteessä, joten poliisi ei voi päättää, että nopeusrajoitus on tänään 45 ja huomenna 120.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sossut tykkää esitellä äärierimerkkejä, kuten lasten hakkaaminen ja pornon katsominen lasten seurassa. Ne eivät ole mitenkään vaikeita ymmärtää, koska ne on rikoslaissa kielletty, mutta useimmissa huostaanotoissa vanhemmat eivät ole syyllistyneet rikokseen vaan lasun toimet perustuu "huoleen" ja muuhun sanahelinään. Minkä ikäiset lapset voivat mennä uimaan ilman aikuista? Minkä ikäinen lapsi voi olla yön yksin kotona? Kuinka usein kotona pitää siivota? Näihin kysymyksiin ei ole yksiselitteisiä vastauksia vaan lain tulkinta on puhtaasti mielivaltaista.
Tällä logiikalla kaikki lait on mielivaltaisia, koska jokaista lakia pitää tulkita. Keksi jotain muuta valitettavaa.
Useimmat lait ovat selkeitä ja suhteellisen yksiselitteisiä. Lastenhoidon ja -kasvatuksen säännöt eivät sitä ole, vaan ne ovat enemmänkin tyyppiä "lasta on kohdeltava hyvin" ja kaikki muu jätetään sitten lakia tulkitsevien virkamiesten omaan harkintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveys- ja päihdepalveluissa pitäisi ottaa huomioon, että potilaalla on lapsia. Eli potilaan on oltava niin hyvässä kunnossa, että voi hoitaa itsensä lisäksi myös lapsensa. Jos näin ei ole, lapsi turvaan ja sijoitukseen muualle. Kotiin voi sitten palata, jos / kun huoltaja on ok.
Kannattaa miettiä näitä asioita vähän pidemmälle. Jos lapsia otetaan liian innokkaasti pois esim. masentuneilta niin ei silloin kukaan uskalla hakea apua ja tilanne vain pahenee.
Kuten jo ziljoona kertaa on todettu, lapsia ei oteta "innokkaasti pois" vaan päinvastoin viimeiseen saakka yritetään tukea perhettä mieluummin.
Erikoista, että lastensuojelua niin innokkaasti syytetään liiasta huostaanottoinnokkuudesta juuri perhesurmakeskustelussa. Tosiasiassahan näissä tapauksissa lapsia ei ole otettu huostaan, vaikka monessa tapauksessa kotona on ollut vaikeita ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma ratkaistu, kun lopetetaan koko toiminta. Turha suojatyöpaikka ja rahareikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki kaikkia vanhempia autetaan, mutta jos kognitiivinen taso ei riitä lapsen ruokkimiseen ja lääkärissä käyttämisiin tarvittaessa tai lapsen suojelemiseen esim. väkivallalta tai pornolta, niin sitten siellä kotona ei varmaan voi lapsi asua.
Jep. Kuulin yhdestä muualle sijoitetusta lapsesta, jolla ei ollut biologisten vanhempiensa luona edes sänkyä, vaan lapsi nukkui vaatekaapin alahyllyllä. Myöskään ruokaa ei aina ollut ja muuta. Vanhemmat oli ihan ymmyrkäisinä, että miksi lapsi sijoitettiin.
Onko sängyn puuttuminen siis huostaanottoperuste? Entä voidaanko esimerkiksi riippumatto laskea sängyksi? Tai patja lattialla? Kysymyksiä, kysymyksiä...
Perheen oikeusturva on nolla, kun kirjoitettuja sääntöjä ei ole vaan on vain sosiaalitädin henkilökohtainen huolikokemus.
Huostaanotto perustuu lakiin ja päätöksen tekee tuomioistuin.
Juu, lakia tulkitaankin sitten ihan mielivaltaisesti, ja jos valittaa tai arvostelee niin aina voi besserwisseröiden vedota auktoriteettiin ja ettei vastapuoli vaan nyt muka millään ymmärrä miten lakia on tulkittu oikein, besserwisserin tietäessä että aikalailla satavarmasti se virkakollega siellä oikeuslaitoksen puolella on automaattisesti besserwisserin puolella.
Tämä näkyy selkeiten tanttojen ylimielisessä asenteessa, missä he tuovat esille ettei heillä ole mukamas todistustaakkaa, tai vaikka reteesti heittäen suoraan vanhemmalle että "vieraannuttaminen on hyvä ja oikein"
Ei noi joudu vastuuseen ikinä mistään, ja sen kyllä huomaa jos vaan viitsii avata silmänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sossut tykkää esitellä äärierimerkkejä, kuten lasten hakkaaminen ja pornon katsominen lasten seurassa. Ne eivät ole mitenkään vaikeita ymmärtää, koska ne on rikoslaissa kielletty, mutta useimmissa huostaanotoissa vanhemmat eivät ole syyllistyneet rikokseen vaan lasun toimet perustuu "huoleen" ja muuhun sanahelinään. Minkä ikäiset lapset voivat mennä uimaan ilman aikuista? Minkä ikäinen lapsi voi olla yön yksin kotona? Kuinka usein kotona pitää siivota? Näihin kysymyksiin ei ole yksiselitteisiä vastauksia vaan lain tulkinta on puhtaasti mielivaltaista.
Tällä logiikalla kaikki lait on mielivaltaisia, koska jokaista lakia pitää tulkita. Keksi jotain muuta valitettavaa.
Useimmat lait ovat selkeitä ja suhteellisen yksiselitteisiä. Lastenhoidon ja -kasvatuksen säännöt eivät sitä ole, vaan ne ovat enemmänkin tyyppiä "lasta on kohdeltava hyvin" ja kaikki muu jätetään sitten lakia tulkitsevien virkamiesten omaan harkintaan.
Useimmat lait nimenomaan on tulkinnanvaraisia. Muutenhan mitään oikeudenkäyntejä ei tarvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveys- ja päihdepalveluissa pitäisi ottaa huomioon, että potilaalla on lapsia. Eli potilaan on oltava niin hyvässä kunnossa, että voi hoitaa itsensä lisäksi myös lapsensa. Jos näin ei ole, lapsi turvaan ja sijoitukseen muualle. Kotiin voi sitten palata, jos / kun huoltaja on ok.
Kannattaa miettiä näitä asioita vähän pidemmälle. Jos lapsia otetaan liian innokkaasti pois esim. masentuneilta niin ei silloin kukaan uskalla hakea apua ja tilanne vain pahenee.
Kuten jo ziljoona kertaa on todettu, lapsia ei oteta "innokkaasti pois" vaan päinvastoin viimeiseen saakka yritetään tukea perhettä mieluummin.
Erikoista, että lastensuojelua niin innokkaasti syytetään liiasta huostaanottoinnokkuudesta juuri perhesurmakeskustelussa. Tosiasiassahan näissä tapauksissa lapsia ei ole otettu huostaan, vaikka monessa tapauksessa kotona on ollut vaikeita ongelmia.
Lastensuojelu ei uskalla ottaa oikeasti vaarallisilta ihmisiltä lapsia huostaan vaan täyttävät työaikansa viattomien ihmisten kiusaamisella niin paljon kuin voivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveys- ja päihdepalveluissa pitäisi ottaa huomioon, että potilaalla on lapsia. Eli potilaan on oltava niin hyvässä kunnossa, että voi hoitaa itsensä lisäksi myös lapsensa. Jos näin ei ole, lapsi turvaan ja sijoitukseen muualle. Kotiin voi sitten palata, jos / kun huoltaja on ok.
Kannattaa miettiä näitä asioita vähän pidemmälle. Jos lapsia otetaan liian innokkaasti pois esim. masentuneilta niin ei silloin kukaan uskalla hakea apua ja tilanne vain pahenee.
Kuten jo ziljoona kertaa on todettu, lapsia ei oteta "innokkaasti pois" vaan päinvastoin viimeiseen saakka yritetään tukea perhettä mieluummin.
Erikoista, että lastensuojelua niin innokkaasti syytetään liiasta huostaanottoinnokkuudesta juuri perhesurmakeskustelussa. Tosiasiassahan näissä tapauksissa lapsia ei ole otettu huostaan, vaikka monessa tapauksessa kotona on ollut vaikeita ongelmia.
Meille ei ole tarjottu ainakaan missään vaiheessa sitä tukea mitä olisimme halunneet, kaikenlaista höpölöpö "tukea" kylläkin mitkä ei hyödytä perhettä pätkän vertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveys- ja päihdepalveluissa pitäisi ottaa huomioon, että potilaalla on lapsia. Eli potilaan on oltava niin hyvässä kunnossa, että voi hoitaa itsensä lisäksi myös lapsensa. Jos näin ei ole, lapsi turvaan ja sijoitukseen muualle. Kotiin voi sitten palata, jos / kun huoltaja on ok.
Kannattaa miettiä näitä asioita vähän pidemmälle. Jos lapsia otetaan liian innokkaasti pois esim. masentuneilta niin ei silloin kukaan uskalla hakea apua ja tilanne vain pahenee.
Kuten jo ziljoona kertaa on todettu, lapsia ei oteta "innokkaasti pois" vaan päinvastoin viimeiseen saakka yritetään tukea perhettä mieluummin.
Erikoista, että lastensuojelua niin innokkaasti syytetään liiasta huostaanottoinnokkuudesta juuri perhesurmakeskustelussa. Tosiasiassahan näissä tapauksissa lapsia ei ole otettu huostaan, vaikka monessa tapauksessa kotona on ollut vaikeita ongelmia.
Tuo "tukeminen" on lastensuojeluyhteyksissä melkoisen orwellmainen sana. Käytännössä se tarkoitaa yksityisyyden menetystä, lasten tilapäisiä sijoituksia, kotirauhan menetystä ja muuta vastaavaa, mikä ajaa monet perheet kriisiin ja avioeroon. "Tukeminen" on pitkälti synonyymi painostamiselle ja rankaisulle. Huostaanotto on vasta se äärimmäinen seuraus jos lapsen vanhempia ei muuten ole saatu taivuteltua lastensuojelun tahtoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveys- ja päihdepalveluissa pitäisi ottaa huomioon, että potilaalla on lapsia. Eli potilaan on oltava niin hyvässä kunnossa, että voi hoitaa itsensä lisäksi myös lapsensa. Jos näin ei ole, lapsi turvaan ja sijoitukseen muualle. Kotiin voi sitten palata, jos / kun huoltaja on ok.
Kannattaa miettiä näitä asioita vähän pidemmälle. Jos lapsia otetaan liian innokkaasti pois esim. masentuneilta niin ei silloin kukaan uskalla hakea apua ja tilanne vain pahenee.
Kuten jo ziljoona kertaa on todettu, lapsia ei oteta "innokkaasti pois" vaan päinvastoin viimeiseen saakka yritetään tukea perhettä mieluummin.
Erikoista, että lastensuojelua niin innokkaasti syytetään liiasta huostaanottoinnokkuudesta juuri perhesurmakeskustelussa. Tosiasiassahan näissä tapauksissa lapsia ei ole otettu huostaan, vaikka monessa tapauksessa kotona on ollut vaikeita ongelmia.
Lastensuojelu ei uskalla ottaa oikeasti vaarallisilta ihmisiltä lapsia huostaan vaan täyttävät työaikansa viattomien ihmisten kiusaamisella niin paljon kuin voivat.
On myös havaittavissa, että hallinto käyttää lasua kassaranaan poliittisesti erimielisiä vastaan, helpoiten tämä on havaittavissa siinä, että näille asetetaan hatusta repien täysin eri elämisen säännöt kuin kaikille muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sossut tykkää esitellä äärierimerkkejä, kuten lasten hakkaaminen ja pornon katsominen lasten seurassa. Ne eivät ole mitenkään vaikeita ymmärtää, koska ne on rikoslaissa kielletty, mutta useimmissa huostaanotoissa vanhemmat eivät ole syyllistyneet rikokseen vaan lasun toimet perustuu "huoleen" ja muuhun sanahelinään. Minkä ikäiset lapset voivat mennä uimaan ilman aikuista? Minkä ikäinen lapsi voi olla yön yksin kotona? Kuinka usein kotona pitää siivota? Näihin kysymyksiin ei ole yksiselitteisiä vastauksia vaan lain tulkinta on puhtaasti mielivaltaista.
Tällä logiikalla kaikki lait on mielivaltaisia, koska jokaista lakia pitää tulkita. Keksi jotain muuta valitettavaa.
Useimmat lait ovat selkeitä ja suhteellisen yksiselitteisiä. Lastenhoidon ja -kasvatuksen säännöt eivät sitä ole, vaan ne ovat enemmänkin tyyppiä "lasta on kohdeltava hyvin" ja kaikki muu jätetään sitten lakia tulkitsevien virkamiesten omaan harkintaan.
Useimmat lait nimenomaan on tulkinnanvaraisia. Muutenhan mitään oikeudenkäyntejä ei tarvittaisi.
Lakien tulee olla yksiselitteisiä, vain siten niiden mielivaltainen soveltaminen voidaan estää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sossut tykkää esitellä äärierimerkkejä, kuten lasten hakkaaminen ja pornon katsominen lasten seurassa. Ne eivät ole mitenkään vaikeita ymmärtää, koska ne on rikoslaissa kielletty, mutta useimmissa huostaanotoissa vanhemmat eivät ole syyllistyneet rikokseen vaan lasun toimet perustuu "huoleen" ja muuhun sanahelinään. Minkä ikäiset lapset voivat mennä uimaan ilman aikuista? Minkä ikäinen lapsi voi olla yön yksin kotona? Kuinka usein kotona pitää siivota? Näihin kysymyksiin ei ole yksiselitteisiä vastauksia vaan lain tulkinta on puhtaasti mielivaltaista.
Tällä logiikalla kaikki lait on mielivaltaisia, koska jokaista lakia pitää tulkita. Keksi jotain muuta valitettavaa.
Useimmat lait ovat selkeitä ja suhteellisen yksiselitteisiä. Lastenhoidon ja -kasvatuksen säännöt eivät sitä ole, vaan ne ovat enemmänkin tyyppiä "lasta on kohdeltava hyvin" ja kaikki muu jätetään sitten lakia tulkitsevien virkamiesten omaan harkintaan.
Useimmat lait nimenomaan on tulkinnanvaraisia. Muutenhan mitään oikeudenkäyntejä ei tarvittaisi.
Se on aivan eri asia, että onko tulkinnanvaraa hieman vai onko sitä todella paljon. Sitä paitsi oikeudenkäynnit eivät koske vain tulkinnanvaraa vaan enemmänkin sitä, että yritetään arvioita, että mitä todella on tapahtunut. Oikeusistuin vaatii siis todisteita asioista. Tässä mielessä se eroaa ratkaisevasti lastensuojelusta joka pelaa huolen käsitteellä eikä todisteilla.
Naurettavat "heräsi huoli" ilmoitukset tulee kieltää ja keskittyä oikeasti apua tarvitseviin. Ja lastensuojelu on LAPSEN suojelemista varten, se ei ole AIKUISTEN suojelu. Olen ylo 30vuotias alle kouluikäisen lapsen äiti, laseni on iloinen, tyytyväinen, sosiaalinen lapsi jolla ei ole mitään käytösongelmia. Viimeksi syksyllä tekivät lasun MINUSTA koska olin kuulemma ärsyttävä ja hakenut lapsen myöhässä mikä ei edes pitänyt paikkaansa, lapsella ei siis mitään hätää ollut vaan minua haluttiin kiusata. Lisäksi on tehty lasu esim siitä että 3v lapsi ei puhunut vaan pelleili minua koskevalla 10 minuutin mittaisella tapaamisella joten tekivät lasun että lapsi ei osaa puhua eikä ymmärrä puhetta ja että äidillä on aikaisempia lastensuojelu kontakteja. Ja lapsi siis oikeasti ososi puhua ja ymmärsi puhetta ja täysin terve. Sitten on neuvolasta tehty lasu lapsen hoikkuuden takia koska oli kuulemma pakko tehdä vaikka hoikkuus oli geneettistä eikä edes vaarallisissa lukemissa. Lisäksi naapurin tekemä kostolasu koska sai varoituksen tupakoinnista minun ilmiantaessani hänet. Näiden lisäksi ainikin 3 muuta yhtä perätöntä lasua jotka on kaikki arvion jälkeen todettu perättömiksi.
Näihin vähintään 7 perättömään lasuun on tuhlattu vaikka kuinka paljon resursseja kun samaan aikaan vilja eerika, koskelan poika ja tämä uusin tapaus ovat saaneet tapahtua.
Samalla lapsen päiväkodissa toinen lapsi saa vapaasti potkia, lyödä, sylkeä muiden päälle ja kiroilla ilman että asialle tehdään mitään kun itse saa elää pelossa että milloin joku taas tekee lasun ilman syytä. Soitin itse kerran yhdestä lasu uhkauksesta lastensuojeluun ja sieltä sanottiin että "no kun sinusta on näitä lasuja tehty useampi niin olisiko vika sitten kuitenkin sinussa."
Minulla ei minkäänlaista luottoa ole lastensuojeluun enää, olen stressaantunut ja elän jatkuvassa lastensuojelin pelossa kun ikinä ei tiedä mitä satuja joku seuraavaksi keksii.
Vierailija kirjoitti:
Naurettavat "heräsi huoli" ilmoitukset tulee kieltää ja keskittyä oikeasti apua tarvitseviin. Ja lastensuojelu on LAPSEN suojelemista varten, se ei ole AIKUISTEN suojelu. Olen ylo 30vuotias alle kouluikäisen lapsen äiti, laseni on iloinen, tyytyväinen, sosiaalinen lapsi jolla ei ole mitään käytösongelmia. Viimeksi syksyllä tekivät lasun MINUSTA koska olin kuulemma ärsyttävä ja hakenut lapsen myöhässä mikä ei edes pitänyt paikkaansa, lapsella ei siis mitään hätää ollut vaan minua haluttiin kiusata. Lisäksi on tehty lasu esim siitä että 3v lapsi ei puhunut vaan pelleili minua koskevalla 10 minuutin mittaisella tapaamisella joten tekivät lasun että lapsi ei osaa puhua eikä ymmärrä puhetta ja että äidillä on aikaisempia lastensuojelu kontakteja. Ja lapsi siis oikeasti ososi puhua ja ymmärsi puhetta ja täysin terve. Sitten on neuvolasta tehty lasu lapsen hoikkuuden takia koska oli kuulemma pakko tehdä vaikka hoikkuus oli geneettistä eikä edes vaarallisissa lukemissa. Lisäksi naapurin tekemä kostolasu koska sai varoituksen tupakoinnista minun ilmiantaessani hänet. Näiden lisäksi ainikin 3 muuta yhtä perätöntä lasua jotka on kaikki arvion jälkeen todettu perättömiksi.
Näihin vähintään 7 perättömään lasuun on tuhlattu vaikka kuinka paljon resursseja kun samaan aikaan vilja eerika, koskelan poika ja tämä uusin tapaus ovat saaneet tapahtua.
Samalla lapsen päiväkodissa toinen lapsi saa vapaasti potkia, lyödä, sylkeä muiden päälle ja kiroilla ilman että asialle tehdään mitään kun itse saa elää pelossa että milloin joku taas tekee lasun ilman syytä. Soitin itse kerran yhdestä lasu uhkauksesta lastensuojeluun ja sieltä sanottiin että "no kun sinusta on näitä lasuja tehty useampi niin olisiko vika sitten kuitenkin sinussa."
Minulla ei minkäänlaista luottoa ole lastensuojeluun enää, olen stressaantunut ja elän jatkuvassa lastensuojelin pelossa kun ikinä ei tiedä mitä satuja joku seuraavaksi keksii.
Lastensuojelusta on tullut totalitaristinen järjestelmä joka usuttaa ihmisiä tekemään ilmiantoja toisistaan. Täysin sairas systeemi, jonka olemassaolo lienee suurimpia syitä sille, että miksi syntyvyys on nykyisin niin matala.
Aiheettoman lastensuojeluilmoituksen tekeminen tulisi kriminalisoida ja samalla poistaa ilmoituksen tekovelvollisuus niiltä ammattiryhmiltä joilla se nykyisin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali ruumiillinen kuritus (ei siis mikään turpasauna) on laillista lähes kaikissa maissa. Suomessa kuitenkin siitäkin huostataan, ja sitten itketään, että miksi veronmaksajille äärimmäisen kalliita laitoslapsia on meillä niin paljon.
Höpö höpö. Yksittäinen ruumiillinen kuritus (vaikka tukistus tms "pieni) ei johda huostaanottoon. Tietenkin, jos pahoinpitelee lapsiaan säännöllisesti kasvatusmielessä niin sossun pitääkin herätä ja toimia. Se on kuitenkin rikos.
Kuinka monta kertaa pitää tukistaa, että huostaanotto tulee?
Miksi minun pitäisi tietää tällainen yksityiskohta? Eiköhän lasu katso kokonaisuutta. Jokaisella voi joskus mennä hermot ja tekee jotain typerää, mutta jos lasta pahoinpidellään säännöllisesti niin sitä tuskin katsotaan läpi sormien.
Alue: Aihe vapaa
Huostaanotto perustuu lakiin ja päätöksen tekee tuomioistuin.