Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten lastensuojelua pitäisi muuttaa?
06.04.2022 |
Perhesurmakeskustelu poistui. Jäi vaivaamaan tämä, voidaanko niitä ehkäistä miten(kään).
Lastensuojelu pitää rakentaa uudelleen niin, että vanhempia ei ajeta nurkkaan eikä pelotella, eikä laiteta niin tiukille taloudellisesti että uhataan viedä lapset köyhyyden takia. Lähtökohtana pitää olla, että vaikka lapset eivät voisi asua enää kotona, yhteyksiä ei katkota muuten ilman erityistä syytä, vaan lapsia tapaa edelleen jos jaksaa ja haluaa. Sitten tarjotaan apua jonka ansiosta on mahdollista nähdä lapsia jatkossa enemmän tai saada heidät kotiin tai päästä asumaan heidän lähelleen. Eli luodaan toivoa ja autetaan.
Ymmärtäisin, että tämä tuoreinkin tapaus ei ole saanut apua pärjäämiseen, ei ole hoidettu mt-ongelmaa ja sitten tuodaan lasta takaisin kotiin ilman että paine helpottaa minnekään. Kaikki näkevät vanhemman pelkoaggression mutta ei edes yritetä hoitaa sitä mitenkään, pallotellaan vain lasta lisää.
Lastensuojelun suunnittelijoiden ja tutkijoiden pitäisi perehtyä villihevosten kesyttämisen lainalaisuuksiin. Sen sijaan toteutetaan meillä niin yleistä näkökulmaa, jossa vanhemmat ovat kansalaisia, joiden pitäisi ymmärtää toimia ideaalimallin mukaan. Oikeasti paniikkiin ajettu ihminen on eläin, jolle lastensuojelu ja tätä edeltävät viranomaiset saarnaavat ja luovat lisäuhkia. Toimii todella heikosti. Toimisi paljon paremmin jos vanhemmat eivät välittäisi lapsistaan, silloin ei syntyisi paniikkiakaan vaan vanhemmat kokisivat helpotuksena lasten viemisen. Huolenpidon heikkoudet katsotaan todisteiksi piittaamattomuudesta lapsesta vaikka ne kertovat usein siitä, että ihminen ei piittaa itsestään eikä enää näe mitään menetettävää, ja lapsen erillisyys unohtuu. Ollaan lauma, ja hädässä.
Mitä pitää tehdä että tämä ymmärretään?
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, ja entäs kun tuommoisia mainitsemiasi asioita ei kotona esiinny kuin korkeintaan siksi että tantat täysin järjestelmällisesti vetää välistä useita satoja kuukaudessa, vaikeuttaen näin esimerkiksi lapsen ruokintaa, samalla väittäen että tämä on vanhemman syytä, niin mitä se kertoo tanttaroista ja heidän touhuistaan tällaisessa skenaariossa?
Pahoittelut, mutta mielestäni kommentointisi on aikamoista salaliittoteoriaa. Tantat vetää välistä useita satoja euroja? Toimeentulotukea? Vetää itselleen?
Ei se ole mitää salaliittoilua vaan ihan totta, en vaan voi täällä alkaa yksityiskohtaisemmin asioista kertomaan koska ylläpito poistaa sitten koko ketjun samantien.
Minä saan tällä hetkellä ainoastaan työttömyysrahaa, tämän tantat laskee tulleen minulle verottomana, vaikka ottavat siitä 20% veroa.
Lapsilisän laskevat myöskin minulle tulleeksi, vaikka kaupunki pitää rahan itsellään, eikä tätä lapsilisää suostuta lakkauttamaan pyynnöstäni huolimatta, koska "meillä on oikeus laskea tulosi näin"
Mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä, kerro?
Se on tällä hetkellä semmoset viitisen sataa kuukaudessa mitä en saa mutta mukamas kuitenkin sitten saankin, ja tästä syystä en voi myöskään siis saada tt-tukea.
Pahimmillaan on viety lähes 700e kuukaudessa.
Eli kerro ny, mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä ja kiusantekoa?
Lopeta valehtelu ja syö lääkkeesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, ja entäs kun tuommoisia mainitsemiasi asioita ei kotona esiinny kuin korkeintaan siksi että tantat täysin järjestelmällisesti vetää välistä useita satoja kuukaudessa, vaikeuttaen näin esimerkiksi lapsen ruokintaa, samalla väittäen että tämä on vanhemman syytä, niin mitä se kertoo tanttaroista ja heidän touhuistaan tällaisessa skenaariossa?
Pahoittelut, mutta mielestäni kommentointisi on aikamoista salaliittoteoriaa. Tantat vetää välistä useita satoja euroja? Toimeentulotukea? Vetää itselleen?
Ei se ole mitää salaliittoilua vaan ihan totta, en vaan voi täällä alkaa yksityiskohtaisemmin asioista kertomaan koska ylläpito poistaa sitten koko ketjun samantien.
Minä saan tällä hetkellä ainoastaan työttömyysrahaa, tämän tantat laskee tulleen minulle verottomana, vaikka ottavat siitä 20% veroa.
Lapsilisän laskevat myöskin minulle tulleeksi, vaikka kaupunki pitää rahan itsellään, eikä tätä lapsilisää suostuta lakkauttamaan pyynnöstäni huolimatta, koska "meillä on oikeus laskea tulosi näin"
Mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä, kerro?
Se on tällä hetkellä semmoset viitisen sataa kuukaudessa mitä en saa mutta mukamas kuitenkin sitten saankin, ja tästä syystä en voi myöskään siis saada tt-tukea.
Pahimmillaan on viety lähes 700e kuukaudessa.
Eli kerro ny, mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä ja kiusantekoa?
Lopeta valehtelu ja syö lääkkeesi.
En valehtele, ei mulla ole mitään syytä valehdella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituksesi vilisee pötyä. Kenenkään lapsia ei uhata viedä köyhyyden takia. Lapsia ei myöskään oteta helposti huostaan vaan päinvastoin avohuollon tukea tarjotaan sellaisissakin tilanteissa, kun lapselle olisi parempi asua muualla kuin kotona.
Nimenomaan. Lisäksi kiinnostaisi tietää, että miten ap:n mielestä vanhempia on "peloteltu" ja "ajettu nurkkaan"?
Tuossa alkupuolella kertoi tilanteesta ihminen, joka oli lopulta perheineen selvinnyt seulasta ja kokenut sen hyvin rankkana. En nähnyt kenenkään huomioivan hänen viestiään mitenkään. Jos hyvävoimainen perhe kokee prosessin pelottavana ja uhkaavana, niin miten reagoi sellainen perhe tai vanhempi jolla on itsellään epäilyksiä joko voimistaan tai kelpaavuudestaan.
Tässäkin keskustelussa joku voivotteli, että eihän heillä ole kristallipalloa josta näkisi vanhempien kunnollisuuden. Ehdoton kunnollisuus taitaa olla lopulta vähemmistön hyve, joten jos sitä lähdetään vaatimaan, enemmistö on lähtökohtaisesti epäilyksen alla. Joten, valtaosalla lastensuojeluilmoituksen kohteista on erittäin todennäköisesti reaktio ihan aiheellisesti pelko. Nurkkaan ajettu tunne tulee sitten hiukan myöhemmin jos huomaa, että valtaa käyttää ihminen, joka ei osaa tai halua kuunnella ja epäilee työkseen pahinta.
Jos tämä ei ole itsestäänselvää, niin mielipide taisi siis olla, että ei tarvitse muuttaa mitään muuta kuin asiakaskuntaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun tulisi keskittyä niihin lapsiin jotka ovat vaarassa vakavan kaltoinkohtelun vuoksi. Nykymenettely missä "ongelmia ehkäistään ennakolta" kyttäämällä tavallisia perheitä kaikkien sellaisten tapausten perässä missä kasvatussuosituksia on mahdollisesti rikottu, vie lastensuojelun voimavarat, luo ilmiantoyhteiskunnan lapsiperheiden keskuuteen ja tuhoaa lapsiperheiden luottamuksen viranomaisiin. Samalla myös kasvatussuosituksia tulisi ylipäätään lieventää merkittävästi.
Paluu 80- tai 90-luvun tilanteeseen siis.
Joo, onhan meillä lastensuojelussa kasvatussuosituksia. Sellaisia on mm. että lasta tulee hoitaa ikätasoisesti ja kehitystä tukien, pitää ruokkia ja käyttää lääkärissä, jos tarve vaatii. Ei saa lyödä, kun sen kieltää rikoslaki ja aikuisen pitäisi olla saatavilla eli ei voi lähteä kapakkaan, jos vauva jää yksin kotiin. Mistähän näistä tulisi lieventää?
Mitähän tarkalleen tarkoittaa esimerkiksi "lasta tulee hoitaa ikätasoisesti ja kehitystä tukien"? Se sisältää aivan valtavan määrän erilaisia asioita joista jokaisesta lastensuojelu voi halutessaan vääntää kättä jos sillä tuulella sattuu olemaan. Hyvin suuri osa näistä asioista on sellaisia, jotka taannoin luettiin normaalin kasvatusvapauden piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki kaikkia vanhempia autetaan, mutta jos kognitiivinen taso ei riitä lapsen ruokkimiseen ja lääkärissä käyttämisiin tarvittaessa tai lapsen suojelemiseen esim. väkivallalta tai pornolta, niin sitten siellä kotona ei varmaan voi lapsi asua.
Jep. Kuulin yhdestä muualle sijoitetusta lapsesta, jolla ei ollut biologisten vanhempiensa luona edes sänkyä, vaan lapsi nukkui vaatekaapin alahyllyllä. Myöskään ruokaa ei aina ollut ja muuta. Vanhemmat oli ihan ymmyrkäisinä, että miksi lapsi sijoitettiin.
Onko sängyn puuttuminen siis huostaanottoperuste? Entä voidaanko esimerkiksi riippumatto laskea sängyksi? Tai patja lattialla? Kysymyksiä, kysymyksiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan oikeanlaisen moraalin omaava tantta ei moisesta laista välittäisi ja astuisi julkisuuteen puimaan asioita, eipä vaan ole näkynyt kun se oma mitään tuottamaton duuni meneekin lopulta totuuden ja perheiden hyvinvoinnin edelle.
Se "tantta" joutuisi oikeuteen ja menettäisi työnsä. Kukaan ei uskaltaisi hakea apua, kun omia asioita voitaisiin riepotella julkisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, ja entäs kun tuommoisia mainitsemiasi asioita ei kotona esiinny kuin korkeintaan siksi että tantat täysin järjestelmällisesti vetää välistä useita satoja kuukaudessa, vaikeuttaen näin esimerkiksi lapsen ruokintaa, samalla väittäen että tämä on vanhemman syytä, niin mitä se kertoo tanttaroista ja heidän touhuistaan tällaisessa skenaariossa?
Pahoittelut, mutta mielestäni kommentointisi on aikamoista salaliittoteoriaa. Tantat vetää välistä useita satoja euroja? Toimeentulotukea? Vetää itselleen?
Ei se ole mitää salaliittoilua vaan ihan totta, en vaan voi täällä alkaa yksityiskohtaisemmin asioista kertomaan koska ylläpito poistaa sitten koko ketjun samantien.
Minä saan tällä hetkellä ainoastaan työttömyysrahaa, tämän tantat laskee tulleen minulle verottomana, vaikka ottavat siitä 20% veroa.
Lapsilisän laskevat myöskin minulle tulleeksi, vaikka kaupunki pitää rahan itsellään, eikä tätä lapsilisää suostuta lakkauttamaan pyynnöstäni huolimatta, koska "meillä on oikeus laskea tulosi näin"
Mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä, kerro?
Se on tällä hetkellä semmoset viitisen sataa kuukaudessa mitä en saa mutta mukamas kuitenkin sitten saankin, ja tästä syystä en voi myöskään siis saada tt-tukea.
Pahimmillaan on viety lähes 700e kuukaudessa.
Eli kerro ny, mitä muuta toi on kuin välistä vetämistä ja kiusantekoa?
Varmaan ymmärrät itsekin, että en minä pysty sinun raha-asioihin ottamaan kantaa, kun en taustoja tiedä. Kaupunki pitää itsellään? Onko lapsesi siis sijoitettuja? Silloinhan lapsilisät menee käsittääkseni itsenäistymisrahoihin lapselle tulevaisuutta varten. Jos siis olet yksinasuva niin miten voivat viedä 700 euroa kuukaudessa, kun eihän yhden ihmisen perusosa ole edes noin paljoa. Tämä kuulostaa nyt vähän siltä "lastensuojelun uhrit" tmv. ryhmän tapaukselta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun tulisi keskittyä niihin lapsiin jotka ovat vaarassa vakavan kaltoinkohtelun vuoksi. Nykymenettely missä "ongelmia ehkäistään ennakolta" kyttäämällä tavallisia perheitä kaikkien sellaisten tapausten perässä missä kasvatussuosituksia on mahdollisesti rikottu, vie lastensuojelun voimavarat, luo ilmiantoyhteiskunnan lapsiperheiden keskuuteen ja tuhoaa lapsiperheiden luottamuksen viranomaisiin. Samalla myös kasvatussuosituksia tulisi ylipäätään lieventää merkittävästi.
Paluu 80- tai 90-luvun tilanteeseen siis.
Joo, onhan meillä lastensuojelussa kasvatussuosituksia. Sellaisia on mm. että lasta tulee hoitaa ikätasoisesti ja kehitystä tukien, pitää ruokkia ja käyttää lääkärissä, jos tarve vaatii. Ei saa lyödä, kun sen kieltää rikoslaki ja aikuisen pitäisi olla saatavilla eli ei voi lähteä kapakkaan, jos vauva jää yksin kotiin. Mistähän näistä tulisi lieventää?
Mistäs saisi valmiin listan noista "ikätasoon sopivista" asioista ja sanoista?
Ainiin, eihän sellaista ole, muutenhan siihen ei voi vedota uusia sääntöjä hatusta repiessään.
Joillekin ihmisille pitää vääntää yllättäviäkin asioita rautakangesta. Ikätasoiset asiat on mm. sitä, että kouluikäisen tulee käydä koulua ja vanhempien on katsottava, että se onnistuu. Tai leikki-ikäisen läsnäollessa ei katsella pornoa tai vedetä äitiä turpaan. On tullut myös eteen, että kolmivuotiaan äiti ei ymmärrä, että lapsi tarvitsee muutakin ravintoa kuin maitoa tuttipullosta tai että ekaluokkalaisen ei kuulu hoitaa mielenterveysongelmaista vanhempaa täysipäiväisesti ja vastata ambulanssintilauksista.
Vedät nyt esiin ääriesimerkkejä jotka eivät koskaan ole olleet hyväksyttyjä. Nuo kyseiset asiat olisivat olleet lastensuojeluasioita jo 100 vuotta sitten.
Nykypäivän lastensuojelu puuttuu paljon paljon pienempiin asioihin. Sellaisiin asioihin jotka useimpien tavallisten ihmisten mielestä ovat pelkkiä mielipidekysymyksiä siitä huolimatta, että lastensuojelulle ne ovat "huoli".
Minusta ihan ensiksi nämä ketkä tekee ilmoituksia kiusallaan voisi katsoa peiliin..kehdataan kuormittaa lastensuojelua turhaan ja sillä uhrataan huonossa tilanteessa jonkun lapsen henki. Vilja ja tämä poika joka nyt kuoli on niin räikeitä ja selkeitä tapauksia, jos ilmoituksia tulee jatkuvasti naapureilta, koulusta yms niin on selvä ettei asiat ole kunnossa. Miten voidaan vaan seurata ja seurata ja mitään ei tehdä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun tulisi keskittyä niihin lapsiin jotka ovat vaarassa vakavan kaltoinkohtelun vuoksi. Nykymenettely missä "ongelmia ehkäistään ennakolta" kyttäämällä tavallisia perheitä kaikkien sellaisten tapausten perässä missä kasvatussuosituksia on mahdollisesti rikottu, vie lastensuojelun voimavarat, luo ilmiantoyhteiskunnan lapsiperheiden keskuuteen ja tuhoaa lapsiperheiden luottamuksen viranomaisiin. Samalla myös kasvatussuosituksia tulisi ylipäätään lieventää merkittävästi.
Paluu 80- tai 90-luvun tilanteeseen siis.
Joo, onhan meillä lastensuojelussa kasvatussuosituksia. Sellaisia on mm. että lasta tulee hoitaa ikätasoisesti ja kehitystä tukien, pitää ruokkia ja käyttää lääkärissä, jos tarve vaatii. Ei saa lyödä, kun sen kieltää rikoslaki ja aikuisen pitäisi olla saatavilla eli ei voi lähteä kapakkaan, jos vauva jää yksin kotiin. Mistähän näistä tulisi lieventää?
Tuosta aiemmasta kommentista välistäluettuna se lieventäminen on varmaan tuo "ei saa lyödä"
Normaali ruumiillinen kuritus (ei siis mikään turpasauna) on laillista lähes kaikissa maissa. Suomessa kuitenkin siitäkin huostataan, ja sitten itketään, että miksi veronmaksajille äärimmäisen kalliita laitoslapsia on meillä niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki kaikkia vanhempia autetaan, mutta jos kognitiivinen taso ei riitä lapsen ruokkimiseen ja lääkärissä käyttämisiin tarvittaessa tai lapsen suojelemiseen esim. väkivallalta tai pornolta, niin sitten siellä kotona ei varmaan voi lapsi asua.
Jep. Kuulin yhdestä muualle sijoitetusta lapsesta, jolla ei ollut biologisten vanhempiensa luona edes sänkyä, vaan lapsi nukkui vaatekaapin alahyllyllä. Myöskään ruokaa ei aina ollut ja muuta. Vanhemmat oli ihan ymmyrkäisinä, että miksi lapsi sijoitettiin.
Onko sängyn puuttuminen siis huostaanottoperuste? Entä voidaanko esimerkiksi riippumatto laskea sängyksi? Tai patja lattialla? Kysymyksiä, kysymyksiä...
Perheen oikeusturva on nolla, kun kirjoitettuja sääntöjä ei ole vaan on vain sosiaalitädin henkilökohtainen huolikokemus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Normaali ruumiillinen kuritus (ei siis mikään turpasauna) on laillista lähes kaikissa maissa. Suomessa kuitenkin siitäkin huostataan, ja sitten itketään, että miksi veronmaksajille äärimmäisen kalliita laitoslapsia on meillä niin paljon.
Höpö höpö. Yksittäinen ruumiillinen kuritus (vaikka tukistus tms "pieni) ei johda huostaanottoon. Tietenkin, jos pahoinpitelee lapsiaan säännöllisesti kasvatusmielessä niin sossun pitääkin herätä ja toimia. Se on kuitenkin rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan oikeanlaisen moraalin omaava tantta ei moisesta laista välittäisi ja astuisi julkisuuteen puimaan asioita, eipä vaan ole näkynyt kun se oma mitään tuottamaton duuni meneekin lopulta totuuden ja perheiden hyvinvoinnin edelle.
Se "tantta" joutuisi oikeuteen ja menettäisi työnsä. Kukaan ei uskaltaisi hakea apua, kun omia asioita voitaisiin riepotella julkisesti.
Ei voitaisi muuta kuin siinä tapauksessa että "autettavat" itse haluaa että asiat puidaan julkisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenterveys- ja päihdepalveluissa pitäisi ottaa huomioon, että potilaalla on lapsia. Eli potilaan on oltava niin hyvässä kunnossa, että voi hoitaa itsensä lisäksi myös lapsensa. Jos näin ei ole, lapsi turvaan ja sijoitukseen muualle. Kotiin voi sitten palata, jos / kun huoltaja on ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali ruumiillinen kuritus (ei siis mikään turpasauna) on laillista lähes kaikissa maissa. Suomessa kuitenkin siitäkin huostataan, ja sitten itketään, että miksi veronmaksajille äärimmäisen kalliita laitoslapsia on meillä niin paljon.
Höpö höpö. Yksittäinen ruumiillinen kuritus (vaikka tukistus tms "pieni) ei johda huostaanottoon. Tietenkin, jos pahoinpitelee lapsiaan säännöllisesti kasvatusmielessä niin sossun pitääkin herätä ja toimia. Se on kuitenkin rikos.
Kuinka monta kertaa pitää tukistaa, että huostaanotto tulee?
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveys- ja päihdepalveluissa pitäisi ottaa huomioon, että potilaalla on lapsia. Eli potilaan on oltava niin hyvässä kunnossa, että voi hoitaa itsensä lisäksi myös lapsensa. Jos näin ei ole, lapsi turvaan ja sijoitukseen muualle. Kotiin voi sitten palata, jos / kun huoltaja on ok.
Juuri tämän vuoksi kaikista mielenterveys- tai päihdepalvelujen piiriin hakeutuvista vanhemmista tehdään lastensuojeluilmoitus.
Työskentelen opettajana ja minulla esim. tälläkin hetkellä on oppilaita, joilla lastensuojelun asiakkuus. Ilmoituksia olen tehnyt muutamia tämän vuoden aikana, mutta koskaan lastensuojelu ei ole yhteydessä kouluun. Ilmoituksen jälkeen heistä ei kuulu mitään. Lapsen tilanne pysyy samana, vaikka itse osaisin heti nähdä millaisia tukitoimia lapset ja perhe voisivat tarvita. En ole vielä huomannut, että koskaan olisi kysytty koulun näkökulmaa.
Sossut tykkää esitellä äärierimerkkejä, kuten lasten hakkaaminen ja pornon katsominen lasten seurassa. Ne eivät ole mitenkään vaikeita ymmärtää, koska ne on rikoslaissa kielletty, mutta useimmissa huostaanotoissa vanhemmat eivät ole syyllistyneet rikokseen vaan lasun toimet perustuu "huoleen" ja muuhun sanahelinään. Minkä ikäiset lapset voivat mennä uimaan ilman aikuista? Minkä ikäinen lapsi voi olla yön yksin kotona? Kuinka usein kotona pitää siivota? Näihin kysymyksiin ei ole yksiselitteisiä vastauksia vaan lain tulkinta on puhtaasti mielivaltaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveys- ja päihdepalveluissa pitäisi ottaa huomioon, että potilaalla on lapsia. Eli potilaan on oltava niin hyvässä kunnossa, että voi hoitaa itsensä lisäksi myös lapsensa. Jos näin ei ole, lapsi turvaan ja sijoitukseen muualle. Kotiin voi sitten palata, jos / kun huoltaja on ok.
Juuri tämän vuoksi kaikista mielenterveys- tai päihdepalvelujen piiriin hakeutuvista vanhemmista tehdään lastensuojeluilmoitus.
Tehdäänkö? Itselläni vaikea-asteinen masennus josta nyt jo toipunut olen. Ei ainakaan kukaan meistä ole tehnyt. Itse on pitänyt kaikki hoito ja tuki vaatia. Olen erityislapsen yh.
Alue: Aihe vapaa
Eihän ne noudata niitä mielisairaita päätöksiään ja arvioitaankaan tehdessä, vaan toimivat ilmeisen epärehellisesti ja puolueellisesti.
Ainoastaan oikeanlaisen moraalin omaava tantta ei moisesta laista välittäisi ja astuisi julkisuuteen puimaan asioita, eipä vaan ole näkynyt kun se oma mitään tuottamaton duuni meneekin lopulta totuuden ja perheiden hyvinvoinnin edelle.