Mitä mieltä naisten asevelvollisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin huudetaan tasa-arvoa, mikä onkin ok. Sitten kun olis tarjolla myös velvollisuuksien puolesta tasa-arvoa niin: eihä naiset jaksa.. kun synnyttääkin pitäis... äkkiä takaisin kotipiiaksi! Samat naiset alkaa huutamaan että naisen paikka on sittenki kotona kyökissä ja lapsia hoitamassa! Siis että mitenpäin sais olla???

Mihin tämä taas liittyy?
Rauhassa ja sodassa on eri tavoitteet, tarpeet ja keinot.
Pitääkö opiskelu- ja työpaikoissa olla ehdoton tasarvo? Kyllä. Pitääkö/saako vanhemmat osallistua tasavertaisesti lasten hoitoon? Kyllä.
Pitääkö tilanteessa, jossa vihollinen juoksee vaikeassa maastossa kohti aseen kanssa heittää arvalla tasa-arvon nimissä, kuka sinne laitetaan vastaan juoksemaan? No ei pidä.
Eikä muuten urheilussakaan kuulu miesten ja naisten kilpailla samoissa sarjoissa, ei se ole muutoinkaan tasa-arvoa, että kaikkia kohdellaan tismalleen samalla tavalla, päinvastoin. Olisi epäreilua, jos naiset ja miehet ottelisivat vaikka nyrkkeilyssä toisiaan vastaan, ei se olisi tasavertainen ottelu. On olemassa tiettyjä asioita, joissa kaikkien yhdenpäistäminen on kaukana tasa-arvosta, eikä palvele mitään eikä kenenkään tavoitteita.
Naiset saavat käydä armeijan, jos kokevat olevansa siellä hyödyksi, ja merkittävän moni käykin. Miesten ei tarvitse, jos he eivät sinne sovellu. Oikeasti sotaan pystyisi lähtemään suurin osa miehistä, kun taas suurin osa naisista ei pystyisi. Ei tämä nyt täydellinen järjestelmä ole, mutta realiteetit huomioon ottaen ihan järkevä, joskin sitäkin varmasti vielä monet kerrat hiotaan.

Pitää ymmärtää että naiset ja miehet ovat erilaisia ihan biologiankin vuoksi. Miehillä ei ole yhtä hyviä edellytyksiä lastenhoitoon kuin naisilla. Siksi olisikin kohtuullista, että jälkeläisten huolehtimisen velvollisuus on vain naisilla. Miehet osallistuvat jos katsovat kykenevänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos asepalvelus olis molemmille sama, niin ihanko tosissan väitätte, että naiset ei pystyis vaikka naisia-ihan tavallisia suomalaisia naisia-on jo siellä ja näyttää pystyvän? Siis ne on jo siellä ja väitätte silti että ei voi???? Keksikää uusu meriselitys.

Oikeastiko luulet, että naiset pystyvät intissä samaan kuin miehet?

Nykyään pystyvät, kun seisaaltaan kusemiseenkin on apuvälineitä.

Vierailija kirjoitti:

Minua ei sinänsä haittaisi, jos asepalvelus olisi pakollinen kaikille, olen käynyt itse armeijan vapaaehtoisesti. En kuitenkaan näe, mitä hyötyä siitä on kenellekään, että sinne rauhan aikana kaikki pakotetaan?
Faktahan on se, että sodan syttyessä meistä vapaaehtoisesti armeijan käyneistä naisistakaan iso osa ei voisi rintamalle lähteä, ihan olosuhteiden pakosta. Ja myöhemmällä iällä tällaisesta hintelästä keski-iän ylittäneestä akasta siellä mitään hyötyä ole, en ihan fysiikkani puolesta kykene senkään vertaa keskiverto miehen suorituksiin, mitä parikymppisenä. Olisin varmasti hyödyllisempi vaikkapa muonittamassa tmv.
Ei maanpuolustus ja sota ole mikään yliopisto, missä kaikilla pitää olla tasavertainen kohtelu ja missä on kärsittävä tasavertaisesti samalla tavalla. Sodassa kaikki tekee sitä mihin parhaiten pystyy, ja on perusteltua valmistautua sen mukaisesti. Siksi ei ole mitään järkeä pakottaa armeijaan myöskään miehiä, joilla ei oikeasti ole edellytyksiä siellä pärjätä. Naisten osalta, jotka nyt valitettavasti ovat pääasiassa hintelämpiä ja kantavat suuremman vastuun perheen perustamisessa, on vaikea arvioida, kuka nyt sitten olisi armeijassa hyödyksi ja kuka täysin turhake. Siksi on ihan kelpo kompromissi, että ne menevät, jotka kokevat pärjäävänsä.
Voisihan tämän toteuttaa jotenkin muutenkin, vaikka järjestää kaikille 18 vuotta täyttäville arviointikokeet, jossa sitten katsotaan kuka soveltuu armeijaan ja kuka ei, ja määrätä niille lopuille sitten "velvollisuus muihin töihin sodan syttyessä". Tällöin armeijan kävisi varmaan useampi nainen ja harvempi mies, mutta ero tuskin olisi kovinkaan valtava, ja sodan syttyessä rintamalle lähtisi ihan sama kokoonpano, mitä nykyiselläkin systeemillä.

Itse jatkaisin tuota niin, että ne ketä ei määrätä asepalvelukseen käyvät sitten kehitetyn siviilipalveluksen. Siis sellaisen kunnollisen, jossa sitten koulutettaisiin näihin sodan syttyessä tarvittaviin muihin töihin. Sairaanhoito, muonitus, väestönsuojelu, evakuointi ja ruoantuotanto nyt ainakin tulee mieleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.
Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?
Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.
Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.
Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.
Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.
Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Tämä argumenttisi olisi validi, jos elettäisiin aikakautta, jolloin naiset eivät saaneet suorittaa asepalvelusta niin halutessaan, tsi jos joku olisi tätä vaihtoehtoa heiltä viemässä. Pakkopalveluksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kun puhutaan maanpuolustuksesta ja sotatilasta, sillä, ovatko kaikki joutuneet pakotetusti kökkimään metsässä, ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyllä silloin on työvelvoite ihan kaikilla, tasapuolisesti.
Se, että pakotetaan kaikki käymään armeija näennäisen tasa-arvon takia, ei palvele tosiasiallista maanpuolustusta.
Se on kyllä ehdottoman hienoa, että yhä useampi nainen haluaa asepalveluksen suorittaa, ja tähän on mahdollisuus. Vastaavaavasti on hienoa, että ne miehet, jotka eivät syystä tai toisesta siihen sovellu, tästä vapautetaan. Tämä on tasa-arvoa, joka on myös järkevää maanpuolustuksen kannalta, ja heillekin varmasti tosipaikan tullen keksitään taps palvella maataan.

Miksi kenenkään pitäisi palvella mitään maata? Kukaan ei voi valita etukäteen maata, johon syntyy ja jossa kasvaa. Ja miksi jotain maata pitäisi palvella varsinkin sodassa, koska rauhan aikana useimmat elleivät peräti kaikki yrittävät vain nyhtää siitä maasta itselleen mahdollisimman suuren hyödyn mahdollisimman vähällä vaivalla, myös toisten edun kustannuksella. Miksi ykskaks pitäisi esittää isänmaallista ja uhrautuvaista, jos sitä ei tarvitse olla normaalioloissa?

Miksi maan pitäisi auttaa kansalaisiaan? Ei maa voi valita ketä sinne syntyy?

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Ei se ole tasa-arvokysymys, vaan perinne. Miehetkään eivät ole jäämässä kotiin, vaihtamassa sukunimiään tai edistämässä perheiden tasa-arvoa juuri mitenkään. Naisten pitäisi tehdä siis kaikki vanhat velvollisuudet, lisäksi käydä töissä ja sitten vielä asepalvelukseenkin? Juu ei. Miehet eivät anna naisille krediittiä edes nykyisestä tuplataakasta. Lisäksi miehet uhkailevat ja huorittelevat inttinaisia palstoillaan, onpa tasa-arvoinen ja tervetullut olo!
Ei minulla ole naisena mitään velvoitetta hakea tasajakoa miehille, eivät miehetkään vaihda nimiään tai tuomitse naisiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia. Miehet ovat itse luoneet tämän järjestelmän joten voivat syyttää siitä itseään. Jos miehet eivät hyökkäilisi toisiin maihin, ei mitään puolustusjärjestelmiä tarvittaisi. Siellä rintamalla ei paljoa naisia näy hyökkäyssotilaina XD

Eikä miehillä ole mitään velvoitetta edistää naisten asioita. Jokainen huolehtikoon itsestään, niin se hyvä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin huudetaan tasa-arvoa, mikä onkin ok. Sitten kun olis tarjolla myös velvollisuuksien puolesta tasa-arvoa niin: eihä naiset jaksa.. kun synnyttääkin pitäis... äkkiä takaisin kotipiiaksi! Samat naiset alkaa huutamaan että naisen paikka on sittenki kotona kyökissä ja lapsia hoitamassa! Siis että mitenpäin sais olla???

Mihin tämä taas liittyy?
Rauhassa ja sodassa on eri tavoitteet, tarpeet ja keinot.
Pitääkö opiskelu- ja työpaikoissa olla ehdoton tasarvo? Kyllä. Pitääkö/saako vanhemmat osallistua tasavertaisesti lasten hoitoon? Kyllä.
Pitääkö tilanteessa, jossa vihollinen juoksee vaikeassa maastossa kohti aseen kanssa heittää arvalla tasa-arvon nimissä, kuka sinne laitetaan vastaan juoksemaan? No ei pidä.
Eikä muuten urheilussakaan kuulu miesten ja naisten kilpailla samoissa sarjoissa, ei se ole muutoinkaan tasa-arvoa, että kaikkia kohdellaan tismalleen samalla tavalla, päinvastoin. Olisi epäreilua, jos naiset ja miehet ottelisivat vaikka nyrkkeilyssä toisiaan vastaan, ei se olisi tasavertainen ottelu. On olemassa tiettyjä asioita, joissa kaikkien yhdenpäistäminen on kaukana tasa-arvosta, eikä palvele mitään eikä kenenkään tavoitteita.
Naiset saavat käydä armeijan, jos kokevat olevansa siellä hyödyksi, ja merkittävän moni käykin. Miesten ei tarvitse, jos he eivät sinne sovellu. Oikeasti sotaan pystyisi lähtemään suurin osa miehistä, kun taas suurin osa naisista ei pystyisi. Ei tämä nyt täydellinen järjestelmä ole, mutta realiteetit huomioon ottaen ihan järkevä, joskin sitäkin varmasti vielä monet kerrat hiotaan.

Pitää ymmärtää että naiset ja miehet ovat erilaisia ihan biologiankin vuoksi. Miehillä ei ole yhtä hyviä edellytyksiä lastenhoitoon kuin naisilla. Siksi olisikin kohtuullista, että jälkeläisten huolehtimisen velvollisuus on vain naisilla. Miehet osallistuvat jos katsovat kykenevänsä.

Ainut relevantti biologinen ero on maitoa tuottavat rinnat. Tiedoksi kuitenkin sinne 1800-luvulle, että täällä 2000-luvulla on keksitty äidinmaidonkorvikkeet, joiden avulla mies voi huolehtia vauvan ruokkimisesta yhtä lailla kuin nainen, jolla jostain syystä maitoa ei erity riittävästi imetysaikana. Tällaisten äitienkin vauvat selviävät nykyään hengissä ilman sijaisimettäjää. Samoin jos hoitaja on mies.

Mutta eihän tällä asialla nyt mitään tekemistä asepalveluksen kanssa ylipäänsäkään ole. On ilmiselvää, että nainen saa tilapäisen vapautuksen asepalveluksesta (varusmiehenä, reservissä tai sotatilassa palveluksesta) raskauden ja synnytyksen vuoksi jo terveydentilansa vuoksi (kykenemättömyys palvelustehtäviin + terveyden ja turvallisuuden takaaminen haavoittuvassa tilassa ja lapsen suojelu) ja varmasti perheessä taataan ainakin yhdelle vanhemmalle tarvittavat vanhempainvapaat sotavaltiolta siinä missä nyt rauhan aikana työelämästäkin. On perheen sisäinen asia päättää, kuka kantaa päävastuun lapsesta ja kodista. Sitä ei pidä valtion sanella missään tapauksessa miltään osin. Perhesyistä voi nykyäänkin saada lykkäystä tai vapautuksen. Ei tässä missään na tsi valtiossa eletä jossa kansa uhrataan kuin lahtikarja pamppujen sotahulluuden alttarille. 

Se olisi kansanterveyden kannalta hyvä, että naisillekin olisi armeija pakollinen. Jalkaväkeen tietysti kaikki, että saataisi marssitettua ja kenttäolosuhteissa tehdyn ruokailun avulla liikakilot karistettua pois. Moni siis saisi paljon kaivatun kostovartalon kuin huomaamattaan.  

Vierailija kirjoitti:

Osalle voisi antaa seelaisia tehtäviä kuin eläintarhojen evkuointi ja elukoitten hengissä pitäminen. Eläintarhoissahan on kysymys myös siitä, että maailman uhanalaisten eläinten kantoja yritetään vahvistaa. Henkilöt, joille eläintenhoitokoulutus ja siirreltävä varahäkki ja aitatarvikkeet, jotta saa hätämajoitteen jos tulee tarvis.

Joo ei. Sodan tullessa eläintarhan eläimet ja mielisairaat suljetaan lukkojen taakse ja annetaan kuolla nälkään. Aivan kuten tehtiin edeltävässä sodassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.
Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?
Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.
Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.
Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.
Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.
Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Tämä argumenttisi olisi validi, jos elettäisiin aikakautta, jolloin naiset eivät saaneet suorittaa asepalvelusta niin halutessaan, tsi jos joku olisi tätä vaihtoehtoa heiltä viemässä. Pakkopalveluksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kun puhutaan maanpuolustuksesta ja sotatilasta, sillä, ovatko kaikki joutuneet pakotetusti kökkimään metsässä, ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyllä silloin on työvelvoite ihan kaikilla, tasapuolisesti.
Se, että pakotetaan kaikki käymään armeija näennäisen tasa-arvon takia, ei palvele tosiasiallista maanpuolustusta.
Se on kyllä ehdottoman hienoa, että yhä useampi nainen haluaa asepalveluksen suorittaa, ja tähän on mahdollisuus. Vastaavaavasti on hienoa, että ne miehet, jotka eivät syystä tai toisesta siihen sovellu, tästä vapautetaan. Tämä on tasa-arvoa, joka on myös järkevää maanpuolustuksen kannalta, ja heillekin varmasti tosipaikan tullen keksitään taps palvella maataan.

Miksi kenenkään pitäisi palvella mitään maata? Kukaan ei voi valita etukäteen maata, johon syntyy ja jossa kasvaa. Ja miksi jotain maata pitäisi palvella varsinkin sodassa, koska rauhan aikana useimmat elleivät peräti kaikki yrittävät vain nyhtää siitä maasta itselleen mahdollisimman suuren hyödyn mahdollisimman vähällä vaivalla, myös toisten edun kustannuksella. Miksi ykskaks pitäisi esittää isänmaallista ja uhrautuvaista, jos sitä ei tarvitse olla normaalioloissa?

Miksi maan pitäisi auttaa kansalaisiaan? Ei maa voi valita ketä sinne syntyy?

Nämä miksi sitä miksi tätä -kyselyt ovat pseudofilosofista hömppää. Voi yhtä lailla ihmetellä, mikä on elämän tarkoitus tai miksi sen tyypin piti saada syöpä niin nuorena. 

Asia nyt vaan sattuu olemaan niin, että ihminen suhteellisen älykkäänä sosiaalisena apinalajina on järjestäytynyt yhteiskunniksi joissa on tiettyjä kollektiivisia asioita, kuten mm. turvallisuus kattaen puolustautumisen ryhmänä vihamielisiä toisia ryhmiä vastaan, jotka aikovat pahaa ja uhkaavat oman ryhmän jopa olemassaoloa. Nykyaikana tässä on muotoutunut maailmanlaajuisesti normi tapa järjestäytyä valtioiksi, joista suurin osa on kansanvaltaisia eli kansalaistena yhteisesti hallinnoimia, ja sitten on tukku muita, joista on useimmiten lähinnä ongelmaksi niin ulkopuolisille kuin kansalaisillekin. Ja noiden vuoksi sitä kollektiivista järjestäytymistä oikeus- ja voimahallintoon kollektiivisine turvallisuusjärjestelyineen etupäässä juuri tarvitaankin. Turha kysellä miksi sitä ja miksi tätä, kun asia nyt vaan on näin. Kollektiivi (eli valtio, Suomen kohdalla kansanvaltainen tasavalta) edellyttää yksilöiltä osallistumista panoksena ja vastineena tuottaa yksilölle elämän vapauden takaavan turvallisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole hyvä idea. Naiset ovat heikkoja hysteerikkoja, eikä heistä ole johtamaan.

Harvoin heistä on myös tottelemaan... 

Kiihoittava ajatus olla parivartiossa kauniin elovenatyttösen kanssa, jolla on samanvärinen elovenatuhero alapäässä vienolla pissantuoksulla maustettuna. Ihan kivikovana jo pelkästä ajatuksesta AAH! RUNK!

Ei.
Armeija pitäisi muuttaa täysin vapaaehtoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin huudetaan tasa-arvoa, mikä onkin ok. Sitten kun olis tarjolla myös velvollisuuksien puolesta tasa-arvoa niin: eihä naiset jaksa.. kun synnyttääkin pitäis... äkkiä takaisin kotipiiaksi! Samat naiset alkaa huutamaan että naisen paikka on sittenki kotona kyökissä ja lapsia hoitamassa! Siis että mitenpäin sais olla???

Mihin tämä taas liittyy?
Rauhassa ja sodassa on eri tavoitteet, tarpeet ja keinot.
Pitääkö opiskelu- ja työpaikoissa olla ehdoton tasarvo? Kyllä. Pitääkö/saako vanhemmat osallistua tasavertaisesti lasten hoitoon? Kyllä.
Pitääkö tilanteessa, jossa vihollinen juoksee vaikeassa maastossa kohti aseen kanssa heittää arvalla tasa-arvon nimissä, kuka sinne laitetaan vastaan juoksemaan? No ei pidä.
Eikä muuten urheilussakaan kuulu miesten ja naisten kilpailla samoissa sarjoissa, ei se ole muutoinkaan tasa-arvoa, että kaikkia kohdellaan tismalleen samalla tavalla, päinvastoin. Olisi epäreilua, jos naiset ja miehet ottelisivat vaikka nyrkkeilyssä toisiaan vastaan, ei se olisi tasavertainen ottelu. On olemassa tiettyjä asioita, joissa kaikkien yhdenpäistäminen on kaukana tasa-arvosta, eikä palvele mitään eikä kenenkään tavoitteita.
Naiset saavat käydä armeijan, jos kokevat olevansa siellä hyödyksi, ja merkittävän moni käykin. Miesten ei tarvitse, jos he eivät sinne sovellu. Oikeasti sotaan pystyisi lähtemään suurin osa miehistä, kun taas suurin osa naisista ei pystyisi. Ei tämä nyt täydellinen järjestelmä ole, mutta realiteetit huomioon ottaen ihan järkevä, joskin sitäkin varmasti vielä monet kerrat hiotaan.

Pitää ymmärtää että naiset ja miehet ovat erilaisia ihan biologiankin vuoksi. Miehillä ei ole yhtä hyviä edellytyksiä lastenhoitoon kuin naisilla. Siksi olisikin kohtuullista, että jälkeläisten huolehtimisen velvollisuus on vain naisilla. Miehet osallistuvat jos katsovat kykenevänsä.

Ainut relevantti biologinen ero on maitoa tuottavat rinnat. Tiedoksi kuitenkin sinne 1800-luvulle, että täällä 2000-luvulla on keksitty äidinmaidonkorvikkeet, joiden avulla mies voi huolehtia vauvan ruokkimisesta yhtä lailla kuin nainen, jolla jostain syystä maitoa ei erity riittävästi imetysaikana. Tällaisten äitienkin vauvat selviävät nykyään hengissä ilman sijaisimettäjää. Samoin jos hoitaja on mies.
Mutta eihän tällä asialla nyt mitään tekemistä asepalveluksen kanssa ylipäänsäkään ole. On ilmiselvää, että nainen saa tilapäisen vapautuksen asepalveluksesta (varusmiehenä, reservissä tai sotatilassa palveluksesta) raskauden ja synnytyksen vuoksi jo terveydentilansa vuoksi (kykenemättömyys palvelustehtäviin + terveyden ja turvallisuuden takaaminen haavoittuvassa tilassa ja lapsen suojelu) ja varmasti perheessä taataan ainakin yhdelle vanhemmalle tarvittavat vanhempainvapaat sotavaltiolta siinä missä nyt rauhan aikana työelämästäkin. On perheen sisäinen asia päättää, kuka kantaa päävastuun lapsesta ja kodista. Sitä ei pidä valtion sanella missään tapauksessa miltään osin. Perhesyistä voi nykyäänkin saada lykkäystä tai vapautuksen. Ei tässä missään na tsi valtiossa eletä jossa kansa uhrataan kuin lahtikarja pamppujen sotahulluuden alttarille. 

Naisilla on myös tarkempi kuulo- ja hajuaisti sekä parempi ääreisnäkö. Ei sovi unohtaa myöskään kuuluisia hoivaviettiä ja äidinvaistoa. Ehkä osa miehistä pystyy samaan, mutta ei keskivertomies.

Ja kuten armeijan kohdalla, jos ei kykene kaikkiin tehtäviin, niin ei voi vaatia ollenkaan. Katsos kun armeijassakin on paljon sellaisia tehtäviä jotka eivät vaadi isoja voimia. Mutta eihän naisilta voi niitä vaatia kun ei voimat keskivertonaisella riitä vaativimpiin tehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Kiihoittava ajatus olla parivartiossa kauniin elovenatyttösen kanssa, jolla on samanvärinen elovenatuhero alapäässä vienolla pissantuoksulla maustettuna. Ihan kivikovana jo pelkästä ajatuksesta AAH! RUNK!

Ei niitä päästetä vartioon setämiesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin huudetaan tasa-arvoa, mikä onkin ok. Sitten kun olis tarjolla myös velvollisuuksien puolesta tasa-arvoa niin: eihä naiset jaksa.. kun synnyttääkin pitäis... äkkiä takaisin kotipiiaksi! Samat naiset alkaa huutamaan että naisen paikka on sittenki kotona kyökissä ja lapsia hoitamassa! Siis että mitenpäin sais olla???

Mihin tämä taas liittyy?
Rauhassa ja sodassa on eri tavoitteet, tarpeet ja keinot.
Pitääkö opiskelu- ja työpaikoissa olla ehdoton tasarvo? Kyllä. Pitääkö/saako vanhemmat osallistua tasavertaisesti lasten hoitoon? Kyllä.
Pitääkö tilanteessa, jossa vihollinen juoksee vaikeassa maastossa kohti aseen kanssa heittää arvalla tasa-arvon nimissä, kuka sinne laitetaan vastaan juoksemaan? No ei pidä.
Eikä muuten urheilussakaan kuulu miesten ja naisten kilpailla samoissa sarjoissa, ei se ole muutoinkaan tasa-arvoa, että kaikkia kohdellaan tismalleen samalla tavalla, päinvastoin. Olisi epäreilua, jos naiset ja miehet ottelisivat vaikka nyrkkeilyssä toisiaan vastaan, ei se olisi tasavertainen ottelu. On olemassa tiettyjä asioita, joissa kaikkien yhdenpäistäminen on kaukana tasa-arvosta, eikä palvele mitään eikä kenenkään tavoitteita.
Naiset saavat käydä armeijan, jos kokevat olevansa siellä hyödyksi, ja merkittävän moni käykin. Miesten ei tarvitse, jos he eivät sinne sovellu. Oikeasti sotaan pystyisi lähtemään suurin osa miehistä, kun taas suurin osa naisista ei pystyisi. Ei tämä nyt täydellinen järjestelmä ole, mutta realiteetit huomioon ottaen ihan järkevä, joskin sitäkin varmasti vielä monet kerrat hiotaan.

Pitää ymmärtää että naiset ja miehet ovat erilaisia ihan biologiankin vuoksi. Miehillä ei ole yhtä hyviä edellytyksiä lastenhoitoon kuin naisilla. Siksi olisikin kohtuullista, että jälkeläisten huolehtimisen velvollisuus on vain naisilla. Miehet osallistuvat jos katsovat kykenevänsä.

Ainut relevantti biologinen ero on maitoa tuottavat rinnat. Tiedoksi kuitenkin sinne 1800-luvulle, että täällä 2000-luvulla on keksitty äidinmaidonkorvikkeet, joiden avulla mies voi huolehtia vauvan ruokkimisesta yhtä lailla kuin nainen, jolla jostain syystä maitoa ei erity riittävästi imetysaikana. Tällaisten äitienkin vauvat selviävät nykyään hengissä ilman sijaisimettäjää. Samoin jos hoitaja on mies.
Mutta eihän tällä asialla nyt mitään tekemistä asepalveluksen kanssa ylipäänsäkään ole. On ilmiselvää, että nainen saa tilapäisen vapautuksen asepalveluksesta (varusmiehenä, reservissä tai sotatilassa palveluksesta) raskauden ja synnytyksen vuoksi jo terveydentilansa vuoksi (kykenemättömyys palvelustehtäviin + terveyden ja turvallisuuden takaaminen haavoittuvassa tilassa ja lapsen suojelu) ja varmasti perheessä taataan ainakin yhdelle vanhemmalle tarvittavat vanhempainvapaat sotavaltiolta siinä missä nyt rauhan aikana työelämästäkin. On perheen sisäinen asia päättää, kuka kantaa päävastuun lapsesta ja kodista. Sitä ei pidä valtion sanella missään tapauksessa miltään osin. Perhesyistä voi nykyäänkin saada lykkäystä tai vapautuksen. Ei tässä missään na tsi valtiossa eletä jossa kansa uhrataan kuin lahtikarja pamppujen sotahulluuden alttarille. 

Naisilla on myös tarkempi kuulo- ja hajuaisti sekä parempi ääreisnäkö. Ei sovi unohtaa myöskään kuuluisia hoivaviettiä ja äidinvaistoa. Ehkä osa miehistä pystyy samaan, mutta ei keskivertomies.
Ja kuten armeijan kohdalla, jos ei kykene kaikkiin tehtäviin, niin ei voi vaatia ollenkaan. Katsos kun armeijassakin on paljon sellaisia tehtäviä jotka eivät vaadi isoja voimia. Mutta eihän naisilta voi niitä vaatia kun ei voimat keskivertonaisella riitä vaativimpiin tehtäviin.

Sekavaa sössötystä. Voi olla että sukupuolten välillä on tilastollisia eroja niin että keskimäärin toinen on jossain asiassa hitusen toista parempi ja päinvastoin. Sillä ei ole kuitenkaan tämän asian kanssa mitään tekemistä. Ihan samalla lailla niitä eroja löytyy esimerkiksi koulutusasteen, äidinkielen tai geneettisen "heimon" perusteella. Vastaavia jakoja voidaan tehdä lukemattomin eri tavoin, mutta mikään niistä ei ole peruste eikä oikeuta epätasa-arvoiseen kohteluun tai muuhun seggrekaatioon. Vähäiset tilastokeskiarvojen erot eivät ole yksilön ominaisuuksia leimaavasti määrittäviä. Armeija joka tapauksessa käsittelee asevelvollisia yksilöinä sekä sisäänpääsyä rajatessaan että koulutusvalinnoissa. Kaikki, niin miehet kuin naisetkin, koulutetaan tehtäviin, joista he selviytyvät. Lastenhoidossa puolestaan tämä on perheiden oman valinnan lopputulos, kuka vastaa mistäkin. Siihen ei valtiovallalla pidä olla mitään puuttumista, sellainen on fa sis mia.

Vierailija kirjoitti:

Kiihoittava ajatus olla parivartiossa kauniin elovenatyttösen kanssa, jolla on samanvärinen elovenatuhero alapäässä vienolla pissantuoksulla maustettuna. Ihan kivikovana jo pelkästä ajatuksesta AAH! RUNK!

On se kyllä uskomatonta miten miehet ovat panneet keskenään edellisissä sodissa. Ehkä häviö johtuikin siitä... Jos seuraavia joskus tulee, niin miesten kannattaa keskittyä sotimiseen, eikä peräsuoliinsa.

Vierailija kirjoitti:

Ei.
Armeija pitäisi muuttaa täysin vapaaehtoiseksi.

Kansalaisuusperusteeksi voisi lisätä, että armeija on käyty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos asepalvelus olis molemmille sama, niin ihanko tosissan väitätte, että naiset ei pystyis vaikka naisia-ihan tavallisia suomalaisia naisia-on jo siellä ja näyttää pystyvän? Siis ne on jo siellä ja väitätte silti että ei voi???? Keksikää uusu meriselitys.

Oikeastiko luulet, että naiset pystyvät intissä samaan kuin miehet?

Nykyään pystyvät, kun seisaaltaan kusemiseenkin on apuvälineitä.

Sodassa tärkeintä on kusta vihollista silmään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalle voisi antaa seelaisia tehtäviä kuin eläintarhojen evkuointi ja elukoitten hengissä pitäminen. Eläintarhoissahan on kysymys myös siitä, että maailman uhanalaisten eläinten kantoja yritetään vahvistaa. Henkilöt, joille eläintenhoitokoulutus ja siirreltävä varahäkki ja aitatarvikkeet, jotta saa hätämajoitteen jos tulee tarvis.

Joo ei. Sodan tullessa eläintarhan eläimet ja mielisairaat suljetaan lukkojen taakse ja annetaan kuolla nälkään. Aivan kuten tehtiin edeltävässä sodassa.

Ukrainassa asuu selvästi parempia ihmisiä kuin Suomessa. Eläintarhatyöntekijät ruokkivat eläimiä omaan kuolemaansa saakka ja lemmikkejä otettiin mukaan evakkomatkalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiihoittava ajatus olla parivartiossa kauniin elovenatyttösen kanssa, jolla on samanvärinen elovenatuhero alapäässä vienolla pissantuoksulla maustettuna. Ihan kivikovana jo pelkästä ajatuksesta AAH! RUNK!

On se kyllä uskomatonta miten miehet ovat panneet keskenään edellisissä sodissa. Ehkä häviö johtuikin siitä... Jos seuraavia joskus tulee, niin miesten kannattaa keskittyä sotimiseen, eikä peräsuoliinsa.

No ei tarttis peräsuoliin työntää jos olis elovenapimpsaa aina välillä tarjolla ooohhhhh!!!!!